Ухвала

від 19.08.2011 по справі 2а-3189/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних ви мог

(додаткове судове рішення)

19 серпня 2011 року № 2а-3189/11/1070

Київський окружний а дміністративний суд у складі головуючого - судді Ше вченко А.В., при секретарі судо вого засідання Коваленко О.О ., за участю представників

позивача: не з'явився

відповідача: Нікитенко Т.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні питання про ухвалення додаткового с удового рішення в адміністра тивній справі

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м «Дунай»

до Ірпінської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Київській області

про визнання неправомірними а кту перевірки та податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Дунай», звернувс я до суду з адміністративним позовом до Ірпінської об'є днаної державної податкової інспекції в Київській облас ті про визнання неправомірни ми акту перевірки та податко вого повідомлення-рішення.

В судовому засіданні 2 серпн я 2011 року представник позивач а позовні вимоги підтримав в частині визнання неправомір ним та скасування податковог о повідомлення-рішення, в час тині скасування акту докумен тальної позапланової невидн ої перевірки відмовився від заявлених позовних вимог.

Після виходу з нарадчої кі мнати 2 серпня 2011 року було прог олошено вступну та резолютив ну частини постанови, якою ад міністративний позов задово лено; визнано протиправним т а скасоване податкове повідо млення-рішення від 09.06.2011 року № 0000432307; стягнуто з Державного бюджету Україн и на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Дунай»здійснені ним судові витрати в сумі 3 (тр и) гривні 40 копійок.

Повний текст постанови виг отовлено і підписано 5 серпня 2011 року.

Водночас, під час виготовле ння повного тексту постанови , встановлено, що судом надано оцінку позовним вимогам щод о визнання неправомірним акт у документальної позапланов ої невиїзної перевірки, скла деного Ірпінською ОДПІ Київс ької області від 26.05.2011 року № 888/23-7 /32973762, однак не ухвалено окреме р ішення з цього приводу.

Ухвалою від 5 серпня 2011 року б уло призначене судове засіда ння щодо ухвалення додатково го судового рішення у справі .

У судове засідання з'явив ся представник відповідача, позивач, належним чином пові домлений про дату, час та місц е розгляду справи у судове за сідання не з'явився, про при чини неприбуття суд не повід омив.

В силу вимог статті 168 Кодекс у адміністративного судочин ства України неприбуття у су дове засідання осіб, які бу ли належним чином повідомлен і, не перешкоджає розгляду пи тання.

Представник відповідача н е заперечував щодо закриття провадження в частині позовн их вимог про скасування акту перевірки.

Заслухавши представника в ідповідача, розглянувши мате ріали позовної заяви, суд дій шов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 части ни першої статті 157 Кодексу ад міністративного судочинств а України провадження у спра ві підлягає закриття, якщо по зивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У судовому засіданні 2 серпн я 2011 року представник позивач а відмовився від позовних ви мог в частині визнання непра вомірним акту перевірки, суд приймає таку відмову з огляд у на наступне.

Відповідно до частини друг ої статті 17 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, юрисдикція адміністративн их судів поширюється на публ ічно-правові спори, зокрема с пори фізичних чи юридичних о сіб із суб'єктом владних по вноважень щодо оскарження йо го рішень (нормативно-правов их актів чи правових актів ін дивідуальної дії), дій чи безд іяльності.

Акти перевірки не є рішення ми суб'єкта владних повнова жень, не спричиняють виникне ння будь-яких прав і обов'яз ків осіб чи суб'єктів владн их повноважень, а, отже, не пор оджують правовідносин, що мо жуть бути предметом спору.

Відповідно до частини друг ої статті 124 Конституції Украї ни, юрисдикція судів поширює ться на всі правовідносини, щ о виникають у державі. Отже, су ди розглядають виключно спор и, які виникають між учасника ми певних правовідносин. Вих одячи з наведеного, відсутні сть правовідносин виключає м ожливість розгляду позовних вимог в частині визнання неп равомірним Акту документаль ної позапланової невиїзної п еревірки від 26.05.2011 року № 888/23-7/32973762, о скільки відсутнє право, що пі длягає судовому захисту, а от же, суд не повинен розглядати заявлені позовні вимоги в то му разі, якщо вони не виплива ють із певних правовідносин, а, отже, не підпадають під суд ову юрисдикцію.

Таким чином, якщо предметом спору є скасування акта пере вірки суб'єкта владних повн оважень, то відповідно до пун кту 1 частини першої статті 157 К одексу адміністративного су дочинства України, проваджен ня у справі підлягає закритт ю, якщо справу не належить роз глядати в порядку адміністра тивного судочинства.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 168 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове с удове рішення у справі.

Закрити провадження в ад міністративній справі за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дунай»до Ірпінської об 'єднаної державної податко вої інспекції в Київській об ласті в частині визнання неп равомірним Акту документаль ної позапланової невиїзної п еревірки, складеного Ірпінсь кою ОДПІ Київської області в ід 26.05.2011 року № 888/23-7/32973762.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у справ і.

Ухвала набирає законної си ли в порядку, встановленому с таттею 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Київський окружний адміністративний с уд.

Згідно з частиною третьою с таті 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ап еляційна скарга на ухвалу су ду першої інстанції подаєтьс я протягом п'яти днів з дня п роголошення ухвали. Якщо ухв алу було постановлено у пись мовому провадженні або без в иклику особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подаєтьс я протягом п'яти днів з дня о тримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.