Постанова

від 18.08.2011 по справі 2а-4512/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року місто Київ № 2а-4512/10/1070

Київський окружний ад міністративний суд у складі головуючого - судді Шевченко А.В., при секретарі с удового засідання Коваленко О.О., за участю представників

позивача: - Порозова Д.В.,

відповідача: - Воєводіна Р.І.,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні адмін істративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ІРФ-Дистриб уція»

до Державної податкової інсп екції у Києво-Святошинському районі Київської області

про скасування податкових по відомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРФ-Дистр ибуція» звернулось до Київсь кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції у Києво-Свят ошинському районі Київсько ї області про скасування под аткового повідомлення-рішен ня № 0000972300/2 від 21 січня 2010 року та № 0000982300/2 від 21 січня 2010 року.

Ухвалою від 13 квітня 2010 року К иївським окружним адміністр ативним судом (суддя Музичен ко А.В.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до попереднього с удового розгляду на 17 червня 2 010 року.

17 червня 2010 року від представ ника відповідача до суду над ійшли письмові заперечення н а адміністративний позов 3 3552/9/ 10-005 від 16 червня 2010 року.

17 червня 2010 року попереднє су дове засідання відкладено на 27 липня 2010 року у зв' язку з нея вкою сторін.

27 липня 2010 року закінчено під готовче провадження та призн ачено справу до судового роз гляду на 20 жовтня 2010 року.

20 жовтня 2010 року в судовому за сіданні представник позивач а заявив клопотання про приз начення судово-бухгалтерськ ої експертизи.

Ухвалою від 20 жовтня 2010 року К иївським окружним адміністр ативним судом зупинено прова дження в адміністративній сп раві у зв' язку з проведення м судово-бухгалтерської експ ертизи до одержання судом ре зультатів даної експертизи.

06 червня 2011 року від Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз надійш ов висновок судово-економічн ої експертизи за № 9998/10-19 від 20.05.2011 р оку та матеріали, надані на до слідження.

Виходячи з викладеного, суд визнав за можливе поновити п ровадження в адміністративн ій справі № 2а-4512/10/1070.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що под аткові повідомлення-рішення № 0000972300/2 від 21 січня 2010 року та № 00009823 00/2 від 21 січня 2010 року прийняті з порушенням норм матеріально го права, є такими що суперечи ть нормам чинного законодавс тва України та підлягають ск асуванню.

У судове засідання з' явив ся представник позивача та п редставник відповідача.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі просив суд позов за довольнити, надав суду додат кові докази про справі, а саме : договір поставки № 28 від 03.01.2007 р оку, укладений між ТОВ «ІРФ-Ди стрибуція» та ТОВ «Рік Торг» ; договір зберігання № 09/01 від 09.0 1.2007 року, укладений між ТОВ «Рі к Торг» та ТОВ «ІРФ-Дистрибуц ія»; копію кільцевої довірен ості від 03.01.2007 року.

Представник відповідача п роти позову заперечував з пі дстав, викладених в письмови х запереченнях на адміністра тивний позов, просив суд відм овити в задоволенні позовних вимог, надав суду копії розши фровок податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів; подат кові декларації з ПДВ; деклар ації з податку на прибуток пі дприємств разом з розрахунка ми приросту (убутку) балансов ої вартості товарів; уточнюю чі розрахунки податкових зоб ов' язань у зв' язку з випра вленням самостійно виявлени х помилок.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши подані докуме нти, судом встановлено насту пне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «ІРФ-Дистрибу ція» є юридичною особою, заре єстрованою Києво-Святошинсь кою районною державною адмін істрацією Київської області 17 лютого 2005 року (місцезнаходж ення: 08132, Київська область, Киє во-Святошинський район, міст о Вишневе, вулиця Київська, бу динок 8, ідентифікаційний ном ер: 33415498).

Державною податковою інсп екцією у Києво-Святошинськом у районі Київської області п роведено перевірку Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ІРФ-Дистрибуція», за рез ультатами якої складено Акт № 409/23-2/33415498 від 17 серпня 2009 року Про р езультати планової виїзної п еревірки Товариства з обмеже ною відповідальністю «ІРФ-Ди стрибуція» з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2 007 року по 31.12.2008 року.

В Акті № 409/23-2/33415498 від 17 серпня 2009 р оку зафіксовані наступні пор ушення:

- пункт 5.1, підпункт 5.2.1 пу нкту 5.2, підпункт 5.5.1 пункту 5.5 ста тті 5 Закону України від 28.12.1994 ро ку № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в рез ультаті чого встановлено йог о заниження всього у сумі 547 420, 0 0 гривень, в тому числі 9 місяці в 2008 року - 180 136, 00 гривень та І кв артал 2009 року - 70 991, 00 гривень та завищено збитки за ІV квартал 2008 року в сумі 404 700, 00 гривень;

- підпункт 8.8.1 пункту 8.1 ст атті 8 Закону України від 22.05.2003 р оку № 889- ІV «Про податок з доход ів фізичних осіб», в результа ті чого занижено податку з до ходів фізичних осіб в період , що перевірявся на суму 441, 00 гри вень, у тому числі серпень 2008 ро ку - 441, 00 гривень;

- підпункт 7.4.1 пункту 7.4 ст атті 7 Закону України від 03.04.1997 р оку № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість», в результаті ч ого завищено податок на дода ну вартість в період, що перев ірявся на загальну суму 285 929, 40 г ривень, в тому числі: січень 2008 року - 13 541, 80 гривень; лютий 2008 ро ку - 9 333, 40 гривень; березень 2008 р оку - 3 074, 60 гривень; квітень 2008 р оку - 11 991, 60 гривень; травень 2008 р оку - 13 997, 40 гривень; червень 2008 р оку - 18 604, 00 гривень; липень 2008 ро ку - 37 318, 60 гривень; серпень 2008 ро ку - 32 060, 60 гривень; вересень 2008 р оку - 4 207, 00 гривень; жовтень 2008 р оку - 30 059, 40 гривень; листопад 200 8 року - 23 913, 00 гривень; грудень 2 008 року - 26 967, 60 гривень; січень 200 9 року - 10 575, 00 гривень; лютий 2009 р оку - 35 999, 00 гривень; березень 200 9 року - 10 513, 40 гривень.

- згідно частини 1, 2 стат ті 215, частини 2 статті 228, частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України, правочини щодо офор млення будь-яких документів з поставки товарів між ТОВ «Р ік Торг» та ТОВ «ІРФ-Дистрибу ція» за період з 01.07.2007 року по 31.12.2 008 року є нікчемними, та як насл ідок недійсними з моменту їх вчинення в сумі 4 263 644, 40 гривень , крім того ПДВ - 852 728, 88 гривень.

За результатами проведено ї перевірки на підставі Акту № 409/23-2/33415498 від 17 серпня 2009 року Держ авною податковою інспекцією у Києво-Святошинському райо ні Київської області були пр ийняті податкові повідомлен ня-рішення № 0000972300/0 від 31 серпня 200 9 року та № 0000982300/0 від 31 серпня 2009 ро ку.

Позивач, не погодившись з по датковими повідомленнями-рі шеннями № 0000972300/0 від 31 серпня 2009 ро ку та № 0000982300/0 від 31 серпня 2009 року, оскаржив його шляхом подання скарги № 111 від 16.09.2009 року Началь нику Державною податковою ін спекцією у Києво-Святошинськ ому районі Київської області .

Рішенням Державною податк овою інспекцією у Києво-Свят ошинському районі Київської області від 13 листопада 2009 рок у № 12370/10/25-015 про результати розгл яду первинної скарги, податк ові повідомлення-рішення № 0000 972300/0 від 31 серпня 2009 року та № 0000982300/0 в ід 31 серпня 2009 року - залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

У зв' язку з залишенням оск аржуваних податкових повідо млень-рішень № 0000972300/0 від 31 серпн я 2009 року та № 0000982300/0 від 31 серпня 2009 року без змін, а скарги ТОВ «ІР Ф-Дистрибуція» без задоволен ня, позивач отримав від ДПІ у К иєво-Святошинському районі К иївської області податкові п овідомлення-рішення № 0000972300/1 та № 0000982300/0 від 13 листопада 2009 року.

Позивач, не погодившись з Рі шенням Державною податковою інспекцією у Києво-Святошин ському районі Київської обла сті від 13 листопада 2009 року № 12370/1 0/25-015 про результати розгляду п ервинної скарги, звернувся з і скаргою № 27/1 від 27 листопада 200 9 року до Голови Державної под аткової адміністрації в Київ ській області на податкові п овідомлення-рішення № 0000972300/0 ві д 31 серпня 2009 року та № 0000982300/0 від 31 с ерпня 2009 року та Рішення від 13 л истопада 2009 року № 12370/10/25-015 про рез ультати розгляду первинної с карги.

03 грудня 2009 року позивач наді слав Голові Державної податк ової адміністрації в Київськ ій області доповнення № 03/1 до с карги на податкові повідомле ння-рішення № 0000972300/0 від 31 серпня 2009 року та № 0000982300/0 від 31 серпня 2009 р оку.

Рішенням Державної податк ової адміністрації в Київськ ій області № 92/10/25-017/367-1342 від 21 січня 2010 року про результати розгля ду скарги, Державна податков а адміністрація в Київській області залишила без змін по даткові повідомлення-рішенн я № 0000972300/0 від 31 серпня 2009 року та № 0000982300/0 від 31 серпня 2009 року (№ 0000972300/1 та № 0000982300/0 від 13 листопада 2009 року) та Рішення ДПІ у Києво-Святошин ському районі Київської обла сті від 13 листопада 2009 року № 12370/1 0/25-015 про результати розгляду п ервинної скарги, а скаргу поз ивача та доповнення до неї - без задоволення.

У зв' язку з залишенням оск аржуваних податкових повідо млень-рішень № 0000972300/0 від 31 серпн я 2009 року та № 0000982300/0 від 31 серпня 2009 року (№ 0000972300/1 та № 0000982300/0 від 13 листоп ада 2009 року) без змін, а скарги Т ОВ «ІРФ-Дистрибуція» без зад оволення, позивач отримав ві д ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області по даткові повідомлення-рішенн я № 0000972300/2 та № 0000982300/2 від 21 січня 2010 ро ку.

4 лютого 2010 року позивач звер нувся зі скаргою № 04/1 від 4 люто го 2010 року до Голови Державної податкової адміністрації Ук раїни на податкові повідомле ння-рішення № 0000972300/0 від 31 серпня 2009 року та № 0000982300/0 від 31 серпня 2009 р оку.

У зв' язку з тим, що ск арги позивача під час процед ури адміністративного оскар ження залишалися без задовол ення, а податкові-повідомлен ня-рішення без змін, позивач з вернувся з даним позовом до с уду про скасування податкови х повідомлені-рішень № 0000972300/2 та № 0000982300/2 від 21 січня 2010 року.

Відповідач в своїх запереч еннях на адміністративний по зов вимоги позивача вважає н еобґрунтованими та безпідст авними, посилаючись на той фа кт, що під час перевірки була д отримана процедура її провед ення згідно чинного законода вства України, та за результа тами якої встановлені поруше ння позивачем податкового за конодавства, що стало підста вою для прийняття податковог о повідомлення-рішення від 31 с ерпня 2009 року № 0000972300/0 про сплату д онарахованої перевіркою сум и податку на прибуток в розмі рі 84 668, 00 гривень і 284 504, 00 гривень з астосованої штрафної (фінанс ової) санкції та податкове по відомлення-рішення від 31 серп ня 2009 року № 0000982300/0 про сплату дона рахованої перевіркою суми по датку на додану вартість в ро змірі 285 929, 00 гривень - за основ ним платежем та 142 965, 00 гривень - за штрафними (фінансовими) са нкціями.

З матеріалів справи вбачає ться, що з січня 2008 року по бере зень 2009 року позивачу надавал ися маркетингові та консульт аційні послуги, а також послу ги по просуванню товарів в то ргових мережах, додаткові по слуги по просуванню товарів та додаткове інформування, в несення нових товарів до асо ртиментного переліку, послуг и по організації збуту товар ів, послуги по стимулюванню п родажу товару і консультацій ні послуги на загальну суму 1 429 647, 00 гривень і ця сума була вкл ючена до валових витрат. Зазн ачені послуги було надано ві дповідними контрагентами за договорами, зокрема: ТОВ «Кві за-Трейд», ТОВ «Локомотив», ТО В «Окей», ДП «Продмережа», ДП « Терра-Трейд», ТОВ «Метро Ке ш енд Кері Україна», ТОВ «Караван», ДП «Мережа-Трейд» , ТОВ «Край», ЗАО «Фуршет», ТОВ «Болден», Підприємство «Біл ла-Україна».

Як вказується відповідаче м в акті перевірки, позивач за період з 01.07.2007 року по 31.03.2009 року з адекларував податок на прибу ток з 3-4 квартали 2007 року у сумі 6 0974 гривні, за 9 місяців 2008 року - 94985 гривень. В цілому підприємс твом за 2008 рік задекларовано з битки у сумі 2276150 гривень.

Перевіркою повноти визнач ення податку на прибуток за п еріод з 01.07.2007 року по 31.03.2009 року вст ановлено його заниження всьо го у сумі 547420 гривень, в тому чис лі 9 місяців 2008 року - 180136 гривен ь та 1 квартал 2009 року - 70991 гриве нь та завищено збитки за 4 квар тал 2008 року в сумі 404700 гривень в р езультаті допущених порушен ь податкового законодавства , а саме підпункту 5.2.1 пункту 5.2 т а підпункту 5.5.1 пункту 5.5 статті 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » (зі змінами і доповненнями) .

Отже, податковий орган дійш ов висновку, що в порушення пі дпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» під приємством завищено суму вал ових витрат по маркетингових та консультаційних послугах , по яких не доведена пов' яза ність з веденням господарськ ої діяльності на загальну су му 1429647 гривень.

Крім того перевіркою встан овлено порушення позивачем п ідпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» по операціях з ТОВ «Рік Торг» - з анижено валовий дохід у сумі 1185174 гривні 39 копійок.

Згідно з акту перевірки док ументи, що підтверджують зв' язок понесених витрат на про ведення маркетингових та кон сультаційних послуг безпосе редньо з веденням господарсь кої діяльності платника пода тку та відповідно завищено п одатковий кредит на загальну суму 285929 гривень, а в актах вико наних робіт відсутня деталіз ація та розшифровка послуг, щ о призвело до порушення вимо г підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв' яз ку з чим і застосовано штрафн у (фінансову) санкція у розмір і 142965 гривень (оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення в ід 21.01.2010 року № 0000982300/2).

Надаючи правової оцінки ві дносинам, що виникли між стор онами, застосовуючи норматив но-правові акти, чинні на моме нт виникнення спірних правов ідносин, суд виходить з насту пного.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України від 28.12.1994 рок у № 334/94-ВР «Про оподаткування п рибутку підприємств» (в реда кції, чинній на момент виникн ення правовідносин), валові в итрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п ункту 5.2 статті 5 Закону Україн и від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про опод аткування прибутку підприєм ств» до складу валових витра т включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв'язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг) і охороною праці, у то му числі витрати з придбання електричної енергії (включа ючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунк тами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В силу підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12. 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткува ння прибутку підприємств» не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов' язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Згідно з підпунктом 5.4.4 пункт у 5.4. статті 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподатку вання прибутку підприємств» , до валових витрат включають ся витрати платника податку на проведення передпродажни х та рекламних заходів стосо вно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) таким и платниками податку.

Витрати на організацію при йомів, презентацій і свят, при дбання і розповсюдження под арунків, включаючи безоплатн у роздачу зразків товарів аб о безоплатне надання послуг (виконання робіт) з рекламним и цілями, але не більше двох ві дсотків від оподаткованого п рибутку платника податку за попередній звітний (податков ий) рік.

Таким чином, у разі, якщо пла тник податку здійснив певні витрати на придбання товарів (робіт, послуг) для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності і ці витрати підтверджуються від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документа ми, він має право віднести так і витрати до складу валових в итрат для зменшення свого ва лового доходу в цілях оподат кування податком на прибуток

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок н а додану вартість» податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв' язку з придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 7 стат ті 7 Закону України від 03.04.1997 рок у № 168/97-ВР «Про податок на додан у вартість» встановлено, що д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається: дата здійсне ння першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (підпункт 7.4.5 пункту 7.4. с татті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на до дану вартість»).

Враховуючи подані позивач ем документи, суд дійшов висн овку, що позивач правомірно в ключив вартість маркетингов их та консультаційних послуг , послуг по просуванню товарі в у торгівельних мережах, пос луг з внесення нових товарів (товарів, що постачаються впе рше на адресу покупця) до асор тиментного переліку, послуги по організації збуту товарі в, послуги по стимулюванню пр одажу товару до складу валов их витрат.

В своїх запереченнях на адм іністративний позов відпові дач посилався на той факт, що п остановою Господарського су ду Київської області від 24 кві тня 2008 року у справі № Б14/199-08 ТОВ « Рік Торг» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну проце дуру та призначено ліквідато ра - представника ТОВ «Легр ан-Фінанс-Україна».

Згідно наявної інформації встановлено, що керівництву ТОВ «Рік Торг» листом від 29 гр удня 2007 року № 34889/10/23-019 направлено повідомлення № 203 про початок перевірки за адресою місцез находження: місто Боярка, вул иця Шевченка, будинок 176. Вказа ний лист повернувся з відміт кою про те, що ТОВ «Рік Торг» з а зазначеною адресою не знах одиться. При виході на переві рку встановлена відсутність юридичної особи за місцезна ходженням.

Водночас, слід зазначити, що на час існування правовідно син між позивачем та ТОВ «Рік Торг», останнє не було визнан о банкрутом і здійснювало го сподарську діяльність.

З матеріалів справи вбачає ться, що між ТОВ «ІРФ-Дистрибу ція» та ТОВ «Рік Торг» були ук ладені договір поставки № 28 ві д 3 січня 2007 року та № 31 від 3 січня 2007 року.

Згідно договору № 28 ТОВ «ІРФ -Дистрибуція», в особі директ ора ОСОБА_4, який діє на під ставі Статуту, надалі «Покуп ець», з однієї сторони та ТОВ « Рік Торг», в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі С татуту, надалі «Постачальник », з іншої сторони, укладений д аний договір про нижченаведе не.

За умовами договору постав ки № 28 від 3 січня 2007 року постача льник поставляє, а покупець п риймає і зобов' язується опл атити товар, асортимент, номе нклатура, кількість і вартіс ть якого визначаються в това рних накладних або специфіка ціях на передачу конкретної партії товару за цим договор ом. Специфікація складається відповідно до додатку № 1 до ц ього договору та є невід' єм ною частиною договору.

Сторони погоджуються з тим , що передача товаророзпоряд чого документа на товар «на п ред' явника», згідно якого п окупець має право вимагати к ількість товару, зазначену в кожній окремій специфікації або товарній накладній від т ретьої особи, якою є зберігач товару, буде прирівнюватися до передачі товару.

Відповідно до частини 1 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни, підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 215 Цивільно го кодексу України встановле но, що недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Відповідно до частини 2 стат ті 228 Цивільного кодексу Украї ни, правочин, який порушує пуб лічний порядок, є нікчемним.

Частина 1 статті 236 Цивільног о кодексу України визначає, щ о нікчемний правочин або пра вочин, визнаний судом недійс ним, є недійсним з моменту йог о вчинення.

Судом такого рішення не при ймалося, а отже доводи відпов ідача не відповідають нормам чинного законодавства.

Також, між позивачем та ТОВ «Рік Торг» був укладений дог овір поставки від 3 січня 2007 рок у № 31. Передача товару за вказа ним договором відбувалася на умовах EXW, згідно поставки Інк отермс 2000, на складі позивача. Н а час дії договору поставки в ід 3 січня 2007 року № 31 отримання т овару ТОВ «Рік Торг» здійсню валося уповноваженою особою ТОВ «Рік Торг».

З матеріалів справи також в бачається, що між ТОВ «Рік Тор г», іменованого надалі «Фірм а» - платник податку на прибут ок на загальних умовах, в особ і директора ОСОБА_5, діючо го на підставі Статуту, з одні єї сторони та юридична особа - ТОВ «ІРФ-Дистрибуція», іме нована надалі «Зберігач» - пл атник податку на прибуток на загальних умовах, в особі дир ектора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, був укладе ний договір зберігання № 09/01 від 09.01.2007 року. Згідно умов даного договору, фірма перед ає на зберігання зберігачу т овар, визначений родовими оз наками, надалі - товар, а збер ігач приймає на зберігання і зобов' язується зберігати п ереданий фірмою, згідно акті в прийому-передачі товар, та п овернути фірмі переданий на зберігання товар або відпові дну кількість товару такого ж самого роду та такої самої я кості за першою вимогою фірм и.

При укладенні договору збе рігання № 09/01 від 09.01.2007 року між ТО В «Рік Торг» (Фірма) та ТОВ «ІР Ф-Дистрибуція (Зберігач) слід зазначити, що жодних правови х наслідків по вказаному дог овору не наступило, товар на в ідповідальне зберігання від фірми до зберігача не переда вався, у зв' язку з чим будь-як их зобов' язань у товариства перед бюджетом не виникло.

Крім того, при передачі това ру ТОВ «Рік Торг», що відбувал ася на складі ТОВ «ІРФ-Дистри буція», були належним чином о формлені видаткові та податк ові накладі, які досліджені с удом під час розгляду справи , які підтверджують факт пере дачі товару ТОВ «Рік Торг», і, таким чином, умови вказаного договору поставки щодо пере дачі товару ТОВ «Рік Торг» бу ли виконані позивачем у повн ому обсязі, що спростовує вис новки відповідача про відсут ність первинних документів.

В подальшому, враховуючи то й факт, що поставка товару від бувалась на умовах EXW (Інкотер мс 2000), ТОВ «Рік Торг» було здій снено самовивіз товару власн ими силами та за свій рахунок , що в даному випадку не вимага є наявності товарно-транспор тних накладних відповідно до вимог чинного законодавства України.

При укладенні договорів по ставки № 28 та № 31 від 3 січня 2007 рок у, сторонами були дотримані в сі істотні умови договору по ставки відповідно до частини третьої статті 180 Господарськ ого кодексу України, а саме пр едмет, ціна та строк дії догов ору.

Первинні документи, що свід чать про фактичне отримання товарів позивачем відповіда ють вимогам Інструкції про п орядок реєстрації виданих, п овернутих і використаних дов іреностей на одержання цінно стей від 16.05.1996 року № 99.

Таким чином, згідно з вимога ми податкового законодавств а України, податкові зобов' язання по виданим на ТОВ «Рік Торг» податковим накладним були включені позивачем до д екларації з ПДВ за відповідн і звітні періоди, а сума валов ого доходу в повному обсязі в ключена до декларації з пода тку на прибуток підприємств.

Податковим органом не дове дено належними та достатніми доказами фактів безпідставн ого чи неправомірного формув ання позивачем валових витра т та податкового кредиту.

Натомість, позивачем надан і всі наявні у нього документ и, що спростовують викладені в акті перевірки обставини.

Виходячи з вищевикладеног о суд дійшов висновку, що пода ткові повідомлення-рішення Д ПІ у Києво-Святошинському ра йоні Київської області № 0000972300/2 та № 0000982300/2 від 21 сі чня 2010 року винесені відповід ачем неправомірно, тому підл ягають скасуванню.

Статтею 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що розгляд і ви рішення справ в адміністрати вних судах здійснюється на з асадах змагальності сторін т а свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні п еред судом їх переконливості .

Згідно зі статтею 71 цього Ко дексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім розгляду спра в про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кту владних повноважень.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Суб' єкт владних повноваж ень повинен надати суду всі н аявні у нього документи та ма теріали, які можуть бути вико ристані як докази у справі.

Відповідач не надав суду об ґрунтованих доказів та підст ав, якими керувався під час ви несення спірного рішення.

Суд, заслухавши думку сторі н, всебічно та об' єктивно до слідивши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, дійшов висновку, що викладе ні в позовній заяві доводи по зивача є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування , його посадова чи службова ос оба).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністр ативний позов задовольнити.

2. Скасувати по даткові повідомлення-рішенн я ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ві д 21 січня 2010 року № 0000972300/2 та від 21 сі чня 2010 року № 0000982300/2.

3. Стягнути з Де ржавного бюджету України на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «ІРФ-Дис трибуція» здійснені ним судо ві витрати в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає за конної сили в порядку, встано вленому статтею 254 Кодексу адм іністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд.

Згідно з частиною другою ст аті 186 Кодексу адміністративн ого судочинства України апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 цього Кодексу, а так ож прийняття постанови у пис ьмовому провадженні апеляці йна скарга подається протяго м десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 с ерпня 2011 року.