Постанова

від 23.12.2011 по справі 2а-1870/8506/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІС ТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 р. Сп рава № 2a-1870/8506/11

Сумський окружний адмін істративний суд в особі судд і - Шевченко І.Г., розглянувши в порядку скороченого провадж ення адміністративну справу за позовом за позовом Роменс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Дорінвест-ЛТД" про стя гнення податкової заборгова ності ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інсп екція в місті Суми (далі по тек сту - позивач, ДПІ в м. Суми), зве рнулась до суду з адміністра тивним позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дорінвест-ЛТД» (далі по тек сту - відповідач, ТОВ «Дорінве ст-ЛТД») про стягнення заборг ованості зі сплати податку н а додану вартість в загально му розмірі 9552грн.39коп.(а.с.19).

Свої вимоги мотивує тим, що, за результатами позапланово ї виїзної перевірки ТОВ «Дор інвест-ЛТД» 22.03.2011року було вине сено податкове повідомлення -рішення №0000202301, яким відповідач у було визначено суму податк ового зобов'язання за платеж ем «податок на додану вартіс ть» в загальному розмірі 9562гр н.50коп., в т.ч.:7650,00грн - за основн им платежем, 1912грн.50коп - штрафн і (фінансові) санкції. Однак, в ідповідач, всупереч вимог По даткового кодексу України по рушив строки сплати узгоджен ого податкового зобов' язан ня, у зв' язку з чим за ним, з ур ахуванням штрафних (фінансов их) санкцій, утворилась забор гованість (з урахуванням пер еплати) в загальному розмірі 9552грн. 39коп., яка станом на момен т звернення з позовом до суду залишилась відповідачем не сплаченою.

Відповідачу, у відповіднос ті з приписами ст. 183-2 КАС Украї ни, надіслано копію ухвали пр о відкриття провадження у сп раві, позову та було запропон овано протягом 10 днів з дня от римання копії ухвали надати свої письмові заперечення пр оти позову та докази, якими во ни обґрунтовуються, або заяв у про визнання позову.

22.12.2011 року на адресу суду наді йшло заперечення відповідач а (а.с.25-26), в якому відповідач заз начив, що дійсно їх підприємс твом не оскаржувалось податк ове повідомлення-рішення №00002 02301 від 22.03.2011р., однак, відмітив, що питання дійсності договорів підряду, укладені ТОВ «Дорін вест» з ДП «Сумський облавто дор» (та встановлення нікчем ності яких стало підставою д ля винесення вказаного подат кового повідомлення-рішення ) вирішувалось судом у справі №2а-1870/5461/11 за позовом ДП «Сумськи й облавтодор» до ДПІ в м. Суми. У справі №2а-1870/5461/11 вищевказані д оговори були визнані дійсним и. Також відповідач вважав, що до підприємства неправомірн о застосовано штрафні санкці ї на підставі Закону України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами», який втр атив чинність 01.01.2011р. після прий няття Податкового кодексу Ук раїни.

Згідно ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомл ених позивачем обставин або якщо за результатами розгляд у поданого відповідачем запе речення суд прийде до виснов ку про неможливість ухваленн я законного судового рішення без проведення судового зас ідання та виклику осіб, які бе руть участь у справі, суд розг лядає справу за загальними п равилами цього Кодексу, про щ о постановляє ухвалу, яка не п ідлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги подані п исьмові заперечення відпові дачем та наявні у справі дока зи, суд дійшов висновку про мо жливість ухвалення законног о судового рішення без прове дення судового засідання та виклику осіб, які беруть учас ть у справі за наявними у спра ві доказами. При цьому переві ривши матеріали справи та оц інивши докази в їх сукупност і, суд вважає, що позов обґрунт ований і підлягає задоволенн ю в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відпо відач - ТОВ «Дорінвест-ЛТД» (ко д ЄДРПОУ 34255131) був зареєстрован ий як юридична особа та взяти й на облік в Роменській МДПІ я к платник податків, що вбачає ться із змісту позовної заяв и та підтверджується довідко ю з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців (а.с.6-7), витя гом з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців (а.с.8-9), ко пією довідки про взяття на об лік платника податків (а.с.12).

Згідно приписів п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язан ий сплачувати податки та збо ри в строки та у розмірах, вста новлених цим кодексом та зак онами з питань митної справи .

Судом встановлено, що Ромен ською МДПІ було проведено до кументальну позапланову виї зну перевірку ТОВ «Дорінвест -ЛТД» з питань дотримання вим ог податкового та іншого зак онодавства за період з 01.01.2009р. п о 31.12.2010р. , в ході якої було виявле но серед іншого допущені від повідачем порушення пп.3.1. п.3.1 с т.3, п.4.1 ст.4, пп.7.2.1, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст .7, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» внаслідок чого в становлено завищення суми по датку на додану вартість, що п ідлягає сплаті до бюджету у с умі 93137,0 грн. та завищення від'єм ного значення податку на дод ану вартість, що враховуєтьс я у зменшення податкового бо ргу з податку на додану варті сть у сумі 100091,00грн.

На підставі акта про резуль тати документальної позапла нової виїзної перевірки від 10.03.2011 року за №7/232/34255131 (а.с.20-22), Роменсь кою МДПІ відносно ТОВ «Дорін вест-ЛТД» 22.03.2011 року було винесе не податкове повідомлення-рі шення №0000202301, яким визначено сум у податкового зобов'язання з а платежем «податок на додан у вартість» в загальному роз мірі 9562грн.50коп., в т.ч.: 7650,00грн - за о сновним платежем, 1912грн.50коп - ш трафні (фінансові) санкції (а.с .14).

Зазначене рішення, врахову ючи приписи п.58.3 ст.58 Податково го кодексу України було наді слано відповідачу рекомендо ваним листом 22.03.2011 року (а.с.14), одн ак, податкове повідомлення-р ішення було повернуто на адр есу Роменської МДПІ 04.04.2011 року з відміткою «адресат не існує » (а.с.3, 14) та враховуючи вимоги п .58.3 ст.58 Податкового кодексу Ук раїни вважається врученим 04.04 .2011р..

Як вбачається із довідки пр о суми податкового боргу (а.с.1 0), позову та письмових запереч ень, вказане вище податкове п овідомлення-рішення в адміні стративному чи судовому поря дку не оскаржувалося та сума визначена в ньому податково го зобов' язання у встановле ний строк в розмірі 9552грн.39коп. (враховуючи наявну переплат у) погашена не була, та врахову ючи вимоги п.56.17 ст. 56 Податковог о кодексу України сума визна чена вказаним податковим пов ідомленням-рішенням станом н а 15.04.2011р. є узгодженою.

Що стосується доводів відп овідача про безпідставність нарахованих штрафних санкці й податковим повідомленням-р ішенням від 22.03.2011р. за №0000202301, суд в иходить з наступного.

Відповідно до частини перш ої статті 58 Конституції Украї ни закони та інші нормативно -правові акти не мають зворот ної дії в часі, крім випадків, коли вони пом' якшують або с касовують відповідальність особи.

Як вбачається з Рішення Кон ституційного Суду України ві д 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, частину першу статті 58 Конституції Ук раїни щодо дії нормативно-пр авового акта в часі треба роз уміти так, що вона починаєтьс я з моменту набрання цим акто м чинності і припиняється з в тратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший норматив но-правовий акт, під час дії як ого вони настали або мали міс це.

Відповідно правомірність поведінки особи, зокрема дот римання нею норм податкового законодавства, слід визнача ти із застосуванням законода вства, яке діяло на момент вчи нення відповідних дій або бе здіяльності такої особи.

У свою чергу, заходи відпові дальності, які можуть бути за стосовані до особи-порушника , слід визначати на підставі з аконодавства, яке є чинним на момент виявлення та застосу вання відповідних санкцій.

Таким чином, оцінка правомі рності поведінки платників п одатків здійснюється на підс таві норм податкового та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на контролюючі органи, що д іяло на момент вчинення відп овідних дій. Водночас заходи відповідальності, які підля гають застосуванню за вчинен і платниками податків поруше ння, повинні визначатися згі дно з нормативно-правовими а ктами, чинними на час виникне ння відповідних правовіднос ин, тобто на час застосування відповідальності, зокрема в инесення відповідних податк ових повідомлень-рішень.

Водночас зворотна дія норм ативно-правового акта поляга є в тому, що запроваджені ним н ові норми застосовуються до правовідносин, які існували до набрання ним чинності, тоб то приписи нового нормативно -правового акта змінюють пра вило поведінки, яке було вста новлено попередніми нормати вно-правовим актами.

Якщо ж новий нормативно-пра вовий акт не змінює закріпле ні у попередніх нормах прави ла поведінки (тобто попередн ій та новий нормативно-право ві акти однаково визначають зміст прав та обов' язків су б' єктів відносин), зворотна дія нормативно-правового ак та не має місця.

Виходячи з викладеного, за п одаткові правопорушення, вчи нені до набрання чинності По датковим кодексом України, я кщо їх склад є тотожним зі скл адом правопорушення, визначе ним Податковим кодексом Укра їни може бути застосовано ві дповідальність, передбачену цим Кодексом.

Таким чином, незалежно від д ати вчинення або виявлення п евного діяння таке діяння мо же кваліфікуватися як поруше ння норм податкового законод авства лише в тому разі, якщо в оно визнавалося протиправни м згідно з нормами, чинними на час вчинення відповідного д іяння.

Виходячи з викладеного, штр афні санкції за порушення по даткового законодавства, вчи нені до набрання чинності По датковим кодексом України, м ожуть бути застосовані якщо збігаються склади правопору шень, визначені Податковим к одексом України та попередні м законодавством.

При цьому суд відмічає, що з гідно п.123.1 ст. 123 Податкового код ексу України (яка позивачем б ула застосована під час вине сення податкового повідомле ння-рішення від 22.03.2011р. за №0000202301 (а .с.14), в редакції чинній на час в инесення вказаного рішення, у разі якщо контролюючий орг ан самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зм еншення суми бюджетного відш кодування та/або від'ємного з начення об' єкта оподаткува ння податком на прибуток або від' ємне значення суми под атку на додану вартість плат ника податків на підставах, в изначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54 .3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Ко дексу, тягне за собою накладе ння на платника податків штр афу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зо бов'язання.

В свою чергу станом на момен т вчинення виявленого поруше ння (а.с.21), діяла норма підпункт у 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетними та держ авними цільовими фондами», я кою було визначено, що у разі к оли контролюючий орган самос тійно донараховує суму подат кового зобов'язання платника податків за підставами, викл аденими у підпункті "б" підпун кту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього З акону, такий платник податкі в зобов'язаний сплатити штра ф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниженн я суми податкового зобов'яза ння) за кожний з податкових пе ріодів, установлених для так ого податку, збору (обов'язков ого платежу), починаючи з пода ткового періоду, на який прип адає така недоплата, та закін чуючи податковим періодом, н а який припадає отримання та ким платником податків подат кового повідомлення від конт ролюючого органу, але не біль ше п'ятдесяти відсотків тако ї суми та не менше десяти неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян сукупно за вес ь строк недоплати, незалежно від кількості податкових пе ріодів, що минули.

Як засвідчує порівняльний аналіз змісту підпункту 17.1.3 пу нкту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетними та державним и цільовими фондами» та прип исів підпункту 123.1 статті 123 Под аткового кодексу України, ці норми встановлюють відповід альність за одне й те ж правоп орушення. Відповідно склади правопорушення, передбачено го нормами Закону України «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетними та державними ц ільовими фондами» та нині чи нними нормами Податкового ко дексу України, збігаються. А т ому, на переконання суду, відс утні перешкоди для застосува ння приписів Податкового код ексу України для визначення відповідальності платника п одатків, яке мало місце до наб рання чинності Податковим ко дексом України, але виявлені контролюючим органом після 1 січня 2011 року.

Доводи відповідача, виклад ені у письмових запереченнях , з посиланням на встановлени й судом в іншій справі №2а-1870/5461/11 (а.с.25-26), факт дійсності договор ів між ТОВ «Дорінвест» з ДП «С умський облавтодор», судом н е приймаються до уваги, у зв' язку з тим, що, як вбачається з письмових заперечень (а.с.25-26), п редметом розгляду справи №2а -1870/5461/11, на яку посилається відпо відач, за позовом ДП «Сумськи й облавтодор» до ДПІ в м. Суми, (до речі не ТОВ «Дорінвест-ЛТД » до Роменської МДПІ) було оск арження податкового повідом лення-рішення, винесене саме ДПІ в м. Суми та відносно ДП «С умський облавтодор», тобто п ід час розгляду справи перев ірялись обставини прийняття податкового повідомлення-рі шення, прийняте ДПІ в м. Суми, а не податкове повідомлення-р ішення, винесене Роменською МДПІ відносно ТОВ «Дорінвест -ЛТД».

Відповідно до ч.1 ст. 138 Кодекс у адміністративного судочин ства України предметом доказ ування є обставини, якими обґ рунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення с троку для звернення до суду т ощо) та які належить встанови ти при ухваленні судового рі шення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнен ня податкового боргу, питанн я правомірності визначення д аного податкового зобов' яз ання не може бути предметом д оказування у даній справі, пр едметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність п ідстав, з якими закон пов' яз ує можливість стягнення борг у у судовому порядку, встанов лення факту його сплати у доб ровільному порядку або встан овлення відсутності такого ф акту тощо.

При цьому, відповідач визна є той факт, що дійсно ними не о скаржувалось податкове пові домлення-рішення №0000202301 від 22.03.2011 р., та станом на сьогодні воно ніким не скасоване та є чинни м.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податк ового кодексу України у разі визначення грошового зобов' язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 стат ті 54 цього Кодексу, платник по датків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового з обов'язання протягом 10 календ арних днів, що настають за дне м отримання податкового пові домлення-рішення, крім випад ків, коли протягом такого стр оку такий платник податків р озпочинає процедуру оскарже ння рішення контролюючого ор гану.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням ш трафних санкцій за їх наявно сті), але не сплаченого платни ком податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пе ня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вваж ається податковим боргом.

Оскільки зазначене податк ове повідомлення-рішення не оскаржувалося відповідачем ні в адміністративному, ні в с удовому порядку, визначені н им суми податкового зобов' я зання згідно п.56.17 ст. 56 Податков ого кодексу України є узгодж еними та набули статусу пода ткового боргу.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 Податковог о кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового з обов'язання в установлені за конодавством строки, орган д ержавної податкової служби н адсилає (вручає) йому податко ву вимогу.

З метою погашення податков ого боргу позивачем поштою б уло надіслано ТОВ «Дорінвест -ЛТД» податкову вимогу форми «Ю» від 27 квітня 2011 року № 129 на су му 9552грн.39коп. Дана податкова в имога була повернута на адре су Роменської МДПІ з відмітк ою «за зазначеною адресою не існує» (а.с.16) та згідно п. 58.3 ст. 58 П одаткового кодексу України в важається врученою, однак су ма податкової заборгованост і в розмірі 9552грн. 39коп. сплачен а не була (а.с.10).

Відповідно п. 87.1. ст. 87 Податко вого кодексу України джерела ми самостійної сплати грошов их зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні ко шти, у тому числі ті, що отрима ні від продажу товарів (робіт , послуг), майна, випуску цінни х паперів, зокрема корпорати вних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з ур ахуванням особливостей, визн ачених цією статтею, а також с уми надміру сплачених платеж ів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.3, 95.4 ст. 95 Под аткового кодексу України стя гнення коштів з рахунків пла тника податків у банках, обсл уговуючих такого платника по датків, здійснюється за ріше нням суду, яке направляється до виконання органам держав ної податкової служби, у розм ірі суми податкового боргу а бо його частини. Орган держав ної податкової служби на під ставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок п огашення податкового боргу з а рахунок готівки, що належит ь такому платнику податків.

Враховуючи, що узгоджена су ма податкового зобов' язанн я, всупереч вимог Податковог о кодексу України, своєчасно та в повному обсязі не була сп лачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не пога шена та складає в загальному розмірі 9552грн. 39 коп.(а.с.10), доказ ів погашення боргу відповіда чем надано не було, суд приход ить до висновку, що вимоги поз ивача про стягнення податков ого боргу є обґрунтованими, т а вважає за необхідне їх задо вольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Роменської міжрайонної дер жавної податкової інспекції до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дорінвест-ЛТ Д" про стягнення податкової з аборгованості - задовольни ти.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Дор інвест-ЛТД" (42000, Сумська област ь, м. Ромни, вул. Залізнична, буд .125, код 34255131, р/р2600461736 АТ "Райффайзе н Банк Аваль у м.Києві, МФО 38080 5, р/р26004000103981 Сумська філія ПАТ "КБ "Хрещатик" м.Суми, МФО 337966) на кор исть держави заборгованість зі сплати податку на додану в артість у розмірі 9552грн.39коп. (д ев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві гривні 39 копійок).

Постанова підлягає негайн ому виконанню.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання копії по вного тексту постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному п орядку, є остаточною.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згід но

Суддя І.Г. Шевченко