Постанова

від 27.10.2011 по справі 2270/10868/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/10868/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Блонського В.К.,

при секретарі Капітану В.А. ,

за участі:

представника позивача

представників відповідачі в Мярковської О.В.,

Кундиловської М.М.,

Гусаровської Н.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом < в особі > < в чиїх ін тересах > міського комунальн ого підприємства "Хмельницьк водоканал" м. Хмельницький Хм ельницької області < 3-тя осо ба > до державної податково ї інспекції у м. Хмельницьком у < 3-тя особа > про визнання пр отиправними та скасування по даткових повідомлень-рішень №0004782301/2476 від 12.09.2011 року, № 0005012301/2752 від 05. 10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в с уд з позовом до відповідача, в якому просить визнати проти правним та скасувати податко ве повідомлення - рішення від повідача № 0004782301/2476 від 12 вересня 2 011 року, яким було визначено су му податкового зобов' язанн я за платежем податок на дода ну вартість з вироблених в Ук раїні товарів (робіт, послуг) з а основним платежем в сумі 673110 грн., та штрафними санкціями 16 3548 грн.

В послідуючому представни ком позивача було уточнено п озовні вимоги в яких позивач просить визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення - рішення відпові дача № 0004782301/2476 від 12 вересня 2011 рок у, яким було визначено суму по даткового зобов' язання за п латежем податок на додану ва ртість з вироблених в Україн і товарів (робіт, послуг) за ос новним платежем в сумі 673110 грн. , та штрафними санкціями 163548 гр н., і № 0005012301/2752 від 05 жовтня 2010 року, я ким було зменшено суму від' ємного значення об' єкта опо даткування податком на прибу ток у розмірі 470127 грн., за перший квартал 2011 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідачем було про ведено документальну планов у виїзну перевірку позивача з питань дотримання податков ого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, валютног о та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року.

За наслідками перевірки ві дповідач склав акт перевірки від 26 серпня 2011 року № 5830/23 - 5/03356128. Н а підставі висновків акту пе ревірки відповідач прийняв п одаткові повідомлення - ріш ення № 0004782301/2476 від 12 вересня 2011 рок у, яким позивачу було визначе но суму податкового зобов' я зання за платежем податок на додану вартість з вироблени х в Україні товарів (робіт, пос луг) за основним платежем в су мі 673110 грн., та штрафними санкці ями 163548 грн., та № 0005012301/2752 від 05 жовтн я 2010 року, яким було зменшено су му від' ємного значення об' єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 470127 грн., з а перший квартал 2011 року.

Вказані податкові повідом лення - рішення позивач вва жає протиправними так як за р езультатами проведеної пере вірки не встановлено відсутн ість у позивача права на пода тковий кредит з податку на до дану вартість, а також права ф ормувати валові витрати по п одатку на прибуток підприємс тв, висновки посадової особи податкового органу, яка пров одила перевірку позивач вваж ає такими, що суперечать зако нодавству, дії при прийняті п одатковим органом податкови х повідомлень - рішень прот иправними.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала повністю, пояс нивши суду, що податкові пові домлення - рішення відповід ача є протиправними, так як по зивачем було правомірно сфор мовано податковий кредит з п одатку на додану вартість і в алові витрати по податку на п рибуток підприємств.

За таких обставин податков і повідомлення - рішення № 0004782301 /2476 від 12 вересня 2011 року, та № 0005012301/2 752 від 05 жовтня 2010 року підлягают ь скасуванню.

Представники відпові дача в судовому засіданні по зовні вимоги не визнали повн істю, пояснивши суду, що подат кові повідомлення - рішення є законними, так як перевірко ю встановлено відсутність у позивача права на формування податкового кредиту з подат ку на додану вартість, а також валових витрат по податку на прибуток підприємств.

Суд, заслухавши поясн ення сторін, дослідивши мате ріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таки х підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що позивач 16.08.1992 року за реєстрований виконавчим ком ітетом Хмельницької міської ради як юридична особа, та від повідно до ст. ст. 9, 14, 15 Закону Ук раїни «Про систему оподаткув ання», який був чинним до 01.01.2011 р оку та ст. ст. 15, 16 Податкового ко дексу України є платником по датків, зборів і зобов' язан ий їх сплачувати в строки та у розмірах, встановлених цим К одексом та законами з питань митної справи.

Державним податковим орга ном проведено документальну планову виїзну перевірку по зивача з питань дотримання п одаткового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2 011 року, за наслідками якої від повідачем було складено акт перевірки від 26 серпня 2011 року № 5830/23 - 5/03356128 «Про результати док ументальної планової виїзно ї перевірки М К П «Хмельницьк водоканал», код за ЄДРПОУ 03356128 з питань дотримання податково го законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року».

У висновку акту перевірки з азначено, що перевіркою вста новлено порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5, підпункту 5.3.9 пу нкту 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», в результаті чого з авищено від' ємне значення о б' єкта оподаткування з пода тку на прибуток у розмірі 470127 г рн., за перший квартал 2011 року, а також встановлено порушення підпункту 7.2.8 пункту 7.2, підпунк тів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, а са ме: позивачем занижено подат ок на додану вартість на суму 683611 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідач прийня в податкові повідомлення - рі шення № 0004782301/2476 від 12 вересня 2011 ро ку, яким позивачу було визнач ено суму податкового зобов' язання за платежем податок н а додану вартість з вироблен их в Україні товарів (робіт, по слуг) за основним платежем в с умі 673110 грн., та штрафними санкц іями 163548 грн., і № 0005012301/2752 від 05 жовтн я 2010 року, яким було зменшено су му від' ємного значення об' єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 470127 грн., з а перший квартал 2011 року.

До такого висновку в акті пе ревірки посадові особи подат кового органу прийшли в зв' язку з тим, що в перевіряємому періоді міське комунальне п ідприємство «Хмельницьквод оканал» отримувало на розрах унковий рахунок кошти з приз наченням платежу «субвенція з Держбюджету місцевим бюдж етам на погашення заборгован ості з різниці в тарифах на по слуги з водопостачання та во довідведення» та одночасно п роводило розрахунки за елект роенергію з М К П «Хмельницьк обленерго» та за підвищення тиску холодної води М К П «Хме льницьктеплокомуненерго».

Згідно представлених до пе ревірки відомостей міське ко мунальне підприємство «Хмел ьницькводоканал» отримало с убвенції:

- з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року на суму 1131036 грн.,

- за 2009 рік на суму 1734172 грн.,

- за 2010 рік на суму 380000 грн.

Підпунктом 3.2.7 пункту 3.2 ст. 3 За кону України «Про податок на додану вартість» визначено, що не є об' єктом оподаткува ння податком на додану варті сть операції з виплат у грошо вій формі заробітної плати (і ншим прирівняним до неї випл атам), а також пенсій, стипенді й, субсидій, дотацій за рахуно к бюджетів або Пенсійного фо нду України чи фондів загаль нообов' язкового соціально го страхування (крім тих, що на даються у майновій формі).

Згідно підпункту 7.2.8 пункту 7 .2 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» плат ники податку зобов' язані ве сти окремий облік операцій з поставки та придбання товар ів (послуг), які підлягають опо даткуванню цим податком, а та кож які не є об' єктами опода ткування згідно із ст. 3 та зві льнених від оподаткування зг ідно із ст. 5 цього Закону.

В порушення вимог підпункт у 7.2.8 пункту 7.2 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» підприємством занижен о обсяг операцій, що не є об' є ктом оподаткування (п.3.2 ст. 3 За кону) за період з 01.04.2008 року по 31.12. 2010 року на суму 6665208 грн., та не від ображено у рядку 3 розділу 1 де кларації з податку на додану вартість за перевіряємий пе ріод.

За період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 ро ку міським комунальним підпр иємством «Хмельницькводока нал» задекларовано податков ий кредит по податку на додан у вартість в сумі 12986028 грн.

Перевіркою встановлено за вищення його показників у ря дку 10 декларацій «придбання (в иготовлення, будівництво, сп орудження) з податком на дода ну вартість на митній терито рії України товарів (послуг) т а основних фондів з метою їх в икористання в межах господар ської діяльності платника по датку для здійснення операці й» всього у сумі 683611 грн.

В порушення підпунктів 7.4.1, 7.4. 5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» підп риємством завищено податков ий кредит на загальну суму 117020 грн., за рахунок віднесення су м податку на додану вартість по операціях, що фактично не з дійснювались та не мали на ме ті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті підприємства на загальну суму 117020 грн., а саме: придбання спецодягу від ПП «Граль» (код ЄДРПОУ 33526344).

ПП «Граль» відгрузку спецо дягу не проводило і відповід но міське комунальне підприє мство «Хмельницькводоканал » дану продукцію від вказано го підприємства не отримувал о, отже у нього відсутнє право на включення до складу подат кового кредиту суму податку на додану вартість 117020 грн., по о пераціях з ПП «Граль».

В порушення підпункту 5.2.1 пун кту 5.2 ст. 5, підпункту 5.3.9 пункту 5. 3 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» позивачем завищено вало ві витрати на загальну суму 470 127 грн., за період починаючи з пе ршого кварталу 2009 року по перш ий квартал 2011 року включно у зв ' язку з віднесенням до вало вих витрат операцій з придба ння товарно-матеріальних цін ностей, що фактично не відбув алися та не підтвердженні бу хгалтерськими та іншими доку ментами.

У перевіряємому періоді по зивачем до складу валових ви трат віднесено операції з пр идбання спецодягу згідно док ументів із реквізитами ПП «Г раль» на загальну суму 470127 грн.

Відповідно до інформаційн ої Системи співставлення под аткового зобов' язання та по даткового кредиту в розрізі контрагентів актом перевірк и встановлено, що ПП «Граль» з ареєстроване у ДПІ у м. Хмельн ицькому, основні фонди першо ї групи відсутні. Чисельніст ь працюючих 6 чоловік, основни й вид діяльності - інші види діяльності.

Згідно проведеного аналіз у податкової звітності ПП «Г раль» за результатами деклар ування податку на прибуток з а 2008 рік має податкове наванта ження нижче середньогалузев ого навантаження по Хмельниц ькій області, що свідчить про те, що підприємство мінімізу є свої податкові зобов' язан ня.

Основні постачальники ПП « Граль» за 2008, 2009, 2010 роки характер изуються таким чином: припин ення але не зняття з обліку пі дприємства; порушено провадж ення у справі про банкрутств о; розпочаті ліквідаційні пр оцедури за рішенням суду; пор ушено кримінальні справи за ознаками ст. 205 КК України; пору шено провадження у справі пр о припинення; до єдиного держ авного реєстру внесено запис про відсутність підприємств за місцезнаходженням.

Враховуючи зазначене, осно вні постачальники ПП «Граль» мають ознаки «фіктивного пі дприємництва» (відсутні труд ові ресурси, відсутні основн і фонди, стан відмінний від «о сновний платник», порушені с прави про банкрутство підпри ємств).

На підставі вищевикладено го ПП «Граль» не могло здійсн ити придбання товарно-матері альних цінностей в даних пос тачальників та реалізувати з азначені товарно-матеріальн і цінності міському комуналь ному підприємству «Хмельниц ькводоканал».

Крім того міським комуналь ним підприємством «Хмельниц ькводоканал» для перевірки н е надано документів які б зас відчували якість поставлено ї продукції, не надано докуме нти, які б засвідчували факт т ранспортування, фактичне отр имання товару та правомірніс ть віднесення даних операцій до складу валових витрат під приємства, а саме відсутні то варно-транспортні накладні з а формою № 1-ТН, письмові заявк и на перевезення вантажів ав томобільним транспортом, дог овори автоперевезення, подор ожні листи.

Наявність у міського комун ального підприємства «Хмель ницькводоканал» видаткових накладних не є безумовною пі дставою для віднесення до ск ладу валових витрат у зв' яз ку з тим, що відомості які міст яться в таких документах не в ідповідають дійсності, як у в ипадку не здійснення самих о перацій.

В ході перевірки з' ясован о, що операції із придбання не мали реального товарного ха рактеру, товар ПП «Граль» на м іське комунальне підприємст во «Хмельницькводоканал» не постачався. Фактично переві ркою встановлено лише докуме нтування операцій по регістр ах бухгалтерського обліку.

Також в порушення вимог під пункту 7.4.3 пункту 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» підприємством за вищено податковий кредит в п еревіряємому періоді на суму 566592 грн.

Згідно вказаної норми Зако ну право на податковий креди т підприємство має лише в роз мірі який відповідає частці використання таких придбани х товарів (робіт, послуг) в опо датковуваних операціях.

В зв' язку з тим, що субвенц ії з державного бюджету, які п ризначаються для погашення з аборгованості минулих років з різниці в тарифах на послуг и водопостачання та водовідв едення не є об' єктом оподат кування податком на додану в артість, тому формування под аткового кредиту під час про ведення розрахунків з постач альниками за рахунок субвенц ій державного бюджету, які пр изначені для погашення забор гованості минулих років з рі зниці в тарифах на послуги во допостачання та водовідведе ння, платником повинно здійс нюватися з урахуванням частк и використання оплачених тов арів (послуг) в оподатковуван их операціях.

Із такими висновками подат кового органу у акті перевір ки від 26 серпня 2011 року № 5830/23 - 5/0335 6128 суд не погоджується врахов уючи наступне.

Визначення платників пода тку на додану вартість, об' є ктів, бази та ставок оподатку вання, перелік неоподатковув аних та звільнених від опода ткування операцій, особливос ті оподаткування експортних та імпортних операцій, понят тя податкової накладної, пор ядок обліку, звітування та вн есення податку до бюджету, до 01.01.2011 року регулювалося Законо м України «Про податок на дод ану вартість» від 3 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» встановлено, що податк овим кредитом є сума, на яку пл атник податків має право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льш ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв' язку з придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі то вари (послуги) та основні фонд и почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяго м звітного податкового періо ду, а також від того, чи здійсн ював платник податку оподатк овувані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Якщо у подальшому так і товари (послуги) починають в икористовуватися у операція х, які не є об' єктом оподатку вання згідно зі статтею 3 цьог о Закону або звільняються ві д оподаткування згідно зі ст аттею 5 цього Закону, чи основн і фонди переводяться до скла ду невиробничих фондів, то з м етою оподаткування такі това ри (послуги), основні фонди вва жаються проданими за їх звич айною ціною у податковому пе ріоді, на який припадає почат ок такого використання або п ереведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, б удівництва, спорудження).

Як встановлено судом із пояснень сторін та дослід жених матеріалів справи місь ке комунальне підприємство « Хмельницькводоканал» є суб' єктом господарювання, яке на дає житлово-комунальні послу ги, зокрема послуги населенн ю з водопостачання та водові дведення, ціни/тарифи на які з атверджують спеціально упов новажені центральні органи в иконавчої влади та органи мі сцевого самоврядування.

В зв' язку з необхідн істю покриття понесених місь ким комунальним підприємств ом «Хмельницькводоканал» ви трат на надання населенню по слуг та відшкодування збиткі в підприємства, які становля ть різницю між встановленим для позивача органом місцево го самоврядування тарифом та собівартістю надання послуг з водопостачання та водовід ведення, підприємству надава лись субвенції.

Згідно представлених до пе ревірки відомостей міське ко мунальне підприємство «Хмел ьницькводоканал» отримало с убвенції:

- з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року на суму 1131036 грн.,

- за 2009 рік на суму 1734172 грн.,

- за 2010 рік на суму 380000 грн.

У 2008 році позивач отрим ав субвенції згідно рішення Хмельницької міської ради ві д 06.08.2008 року № 3, у 2009 році позивач о тримав субвенції згідно ріше ння Хмельницької міської рад и від 04.02.2009 року № 1, у 2010 році позив ач отримав субвенції згідно рішення Хмельницької місько ї ради від 26.05.2010 року № 2.

Відповідно до пункту 48) ст. 1 Бюджетного кодексу Укра їни субвенції це міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку, визна ченому органом, який прийняв рішення про надання субвенц ії.

Як вказано вище, підпунктом 3.2.7 пункту 3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану варті сть» визначено, що не є об' єк том оподаткування податком н а додану вартість операції з виплат у грошовій формі заро бітної плати (іншим прирівня ним до неї виплатам), а також п енсій, стипендій, субсидій, до тацій за рахунок бюджетів аб о Пенсійного фонду України ч и фондів загальнообов' язко вого соціального страхуванн я (крім тих, що надаються у май новій формі).

Із змісту вказаної норми за кону випливає, що вона регулю є оподаткування операцій сам е з виплат субсидій, дотацій з а рахунок бюджетів, а не отрим ання субсидій, дотацій за рах унок бюджетів та їх подальшо го використання, тобто випла та субвенцій із бюджету підп риємству не є об' єктом опод аткування податком на додану вартість.

Отримані з бюджету субвенц ії автоматично стали обігови ми коштами підприємства та б уди спрямовані на оплату заб оргованості за одержані в по передні періоди послуги з ел ектропостачання, у вартість яких енергопостачальними ко мпаніями було включено подат ок на додану вартість. Отрима на і оплачена електроенергія повністю використовувалась у господарській діяльності позивача.

Водночас придбані підприє мством товари і послуги не ви користовувалися ним при здій сненні виплат будь-яких субв енцій чи дотацій іншим підпр иємствам, а були призначені д ля використання в оподаткову ваних операціях з надання по слуг водопостачання та водов ідведення, тобто міське кому нальне підприємство «Хмельн ицькводоканал» отримавши із бюджету субвенції не викори стовувало такі субвенції на інші цілі чим ті, які визначен і органом місцевого самовряд ування.

Отримання цільового фінан сування для компенсації від' ємної різниці між затверджен ими тарифами і фактичною вар тістю послуг, які надаються п озивачем, за нормами Закону У країни «Про податок на додан у вартість» не розглядається як окрема операція, що створю є наслідки в податковому обл іку з податку на додану варті сть.

Бюджетні кошти у вигляді су бвенцій чи дотацій отримані позивачем на покриття різниц і, що виникла між витратами на надання послуг і доходом від їх продажу населенню за вста новленими тарифами, є коштам и, що надійшли позивачу понад встановлені тарифи і не є об' єктом оподаткування, а тому н е включаються до бази оподат кування, в зв' язку з чим нема є необхідності в розподілі п одаткового кредиту.

Таким чином суд не вбачає у діях позивача порушення підп ункту 7.2.8 пункту 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», згідно якого плат ники податку зобов' язані ве сти окремий облік операцій з поставки та придбання товар ів (послуг), які підлягають опо даткуванню цим податком, а та кож які не є об' єктами опода ткування згідно із статтею 3 т а звільнених від оподаткуван ня згідно із статтею 5 цього За кону, оскільки отримання суб венцій не є виплатою субвенц ій, не є окремою операцією з по ставки товарів, чи поставки п ослуг, що створює наслідки в п одатковому обліку з податку на додану вартість.

Замість того, щоб позивач ст ягував із населення, яке кори стується послугами позивача повну вартість отриманих по слуг разом із включеним до ва ртості таких послуг податком на додану вартість, орган міс цевого самоврядування встан овлює такі тарифи, які будуть прийнятні для населення, нат омість різницю компенсує із бюджету міста.

Бюджетні дотації фактично відшкодовують збитки підпри ємства за оподатковуваними о пераціями, які були здійснен ні за регульованими цінами (т арифами), тому знаходяться по за межами ціни таких операці й, яка визначається у межах ци х же операцій для споживача п ослуг.

Грошові кошти, отримані поз ивачем у вигляді субвенцій в икористовувались підприємс твом для оплати електроенерг ії, необхідної для виконання своїх основних статутних за вдань, тобто надання житлово -комунальних послуг, зокрема водопостачання та водовідве дення. Відповідно підприємст ва постачальники електроене ргії виставляли рахунки, рах унки-фактури по вартості еле ктроенергії з врахуванням по датку на додану вартість, та я к платники податку на додану вартість надавали міському комунальному підприємству « Хмельницькводоканал» належ но оформлені податкові накла дні, на підставі яких позивач формував податковий кредит по податку на додану вартіст ь, як це передбачено пунктом 7. 4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість».

В матеріалах перевірки від сутні докази того, що позивач використовував придбану еле ктроенергію в неоподатковув аних операціях, не надано так их доказів представниками ві дповідача і у судовому засід анні.

Підсумовуючи наведен е суд приходить до висновку, щ о у міського комунального пі дприємства «Хмельницькводо канал» були відсутні підстав и для застосування підпункту 7.4.3 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» яким встановлено, що у ра зі коли товари (роботи, послуг и), виготовлені та/або придбан і, частково використовуються в оподатковуваних операціях , а частково ні, то до суми пода ткового кредиту включається та частка сплаченого (нарахо ваного) податку при їх вигото вленні або придбанні, яка від повідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

На підставі викладеного су д приходить до висновку, що по даткове повідомлення-рішенн я № 0004782301/2476 від 12 вересня 2011 року, як им було визначено суму подат кового зобов' язання за плат ежем податок на додану варті сть з вироблених в Україні то варів (робіт, послуг) за основн им платежем в сумі 673110 грн.,в час тині визначення податкового зобов' язання в сумі 566592 грн., є протиправним.

Крім того вказаним податко вим повідомленням-рішенням п озивачу визначено податкове зобов' язання з податку на д одану вартість в сумі 117020 грн., з а порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 п ункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», за відн есення сум податку на додану вартість по операціях, що фак тично не здійснювались та не мали на меті подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності підприємства, а саме: придбання спецодягу в ід ПП «Граль».

Позивач протягом перевіря ємого періоду перебуваючи в договірних відносинах з ПП « Граль», отримував від останн ього спецодяг.

За отриманими від ПП «Граль » податковими накладними поз ивач формував податковий кре дит по податку на додану варт ість.

Згідно підпункту 7.5.1 пу нкту 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається:

дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг);

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна в идається платником податку, який поставляє товари (робот и, послуги), на вимогу їх отрим увача, та є підставою для нара хування податкового кредиту .

Підпунктом 7.8.1 пункту 7. 8 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» визн ачено, що податковим періодо м є один календарний місяць, а у випадках особливо визначе них цим Законом, календарний квартал, з урахуванням певни х обставин за цим же Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» встановлен о, що податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду.

Відповідно підпункту 7.4.5 пун кту 7.4 ст.7 цього ж Закону не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв' язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ). У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Аналізуючи дану норму Зако ну, суд приходить до висновку , що основним документом, який підтверджує право платника податку на податковий кредит є належно виконана податков а накладна.

Висновки акту перевірки не відповідають встановленим у судовому засіданні обставин ам.

Як встановлено із пояснень сторін, та матеріалів переві рки, позивачем при її проведе нні з питань достовірності з аявленої суми податкового кр едиту з податку на додану вар тість, було надано відповіда чу належно оформлені податко ві накладні, платіжні доруче ння про перерахування коштів за отриманий товар, та докуме нти бухгалтерського обліку, які підтверджують рух закупл еного спецодягу в подальшому , в тому числі отримання його п рацівниками позивача для вик ористання у виробничому проц есі. Копії вказаних документ ів додані до матеріалів спра ви.

Податковим органом не нада но жодних доказів того, що від омості в таких документах не відповідають дійсності. Так ож при проведенні перевірки не встановлено інших джерел отримання позивачем спецодя гу.

Відсутність документів, як і б засвідчували факт трансп ортування згідно з вимогами чинного законодавства як це вважає податковий орган, від сутність сертифікатів якост і на спецодяг, за наявності на кладних про отримання товару , не є достатніми підставами д ля висновків податкового орг ану відносно того, що підприє мством перераховувались кош ти без мети реального настан ня передбачених наслідків ви ключно з метою заниження об' єкту оподаткування, несплати податків.

Обов' язкова наявність у п ідприємства-покупця товарно -транспортних накладних, сер тифікатів якості не передбач ена правилами податкового об ліку.

Аналіз норм Закону України «Про автомобільний транспор т», «Правил перевезення вант ажів автомобільним транспор том в Україні», дає можливіст ь зробити висновок про те, що о бов' язковою умовою виготов лення товарно-транспортних н акладних є укладання договор у про перевезення, та наявніс ть вантажовідправника та ван тажоодержувача, кожний з яки х може бути замовником та пер евізником.

Необхідності укладати дог овір перевезення між ПП «Гра ль» та позивачем не було, оскі льки товар доставлявся особи сто директором ПП «Граль» вл асним транспортом.

Також суд не бере до уваги м атеріали перевірки та поясне ння сторони відповідача про те, що у ПП «Граль» відсутні ос новні фонди першої групи, низ ька чисельність працюючих, н изьке податкове навантаженн я, основні постачальники ПП « Граль» характеризуються як т акі по яких на даний час прохо дять процедури припинення ал е не зняття з обліку підприєм ства; порушено провадження у справі про банкрутство; розп очаті ліквідаційні процедур и за рішенням суду; порушено к римінальні справи за ознакам и ст. 205 КК України; порушено про вадження у справі про припин ення; до єдиного державного р еєстру внесено запис про від сутність підприємств за місц езнаходженням.

Суд приходить до висновку, щ о для здійснення господарськ ої діяльності по поставці сп ецодягу не обов' язково мати власні основні засоби першо ї групи, їх можливо орендуват и, що підтверджується відпов ідним договором оренди, нада ним у судовому засіданні пре дставниками позивача. Чисель ність працюючих визначаєтьс я керівником підприємства в залежності від виробничої не обхідності, шести працюючих для поставки спецодягу цілко м достатньо.

Право позивача на податков ий кредит не залежить від под аткового навантаження, діяль ності основних постачальник ів ПП «Граль», та діяльності с амого ПП «Граль».

На підставі викладеного су д приходить до висновку, що по даткове повідомлення-рішенн я № 0004782301/2476 від 12 вересня 2011 року, як им було визначено суму подат кового зобов' язання за плат ежем податок на додану варті сть з вироблених в Україні то варів (робіт, послуг) за основн им платежем в сумі 673110 грн., в час тині визначення податкового зобов' язання в сумі 117020 грн., т акож є протиправним.

Крім того відповідачем при йнято податкове повідомленн я-рішення № 0005012301/2752 від 05 жовтня 2010 року, яким позивачу було змен шено суму від' ємного значен ня об' єкта оподаткування по датком на прибуток у розмірі 470127 грн., за перший квартал 2011 рок у.

Таке податкове повідомлен ня-рішення прийняте на підст аві таких же висновків акту п еревірки, що і податкове пові домлення-рішення № 0004782301/2476 від 12 в ересня 2011 року, яким було визна чено суму податкового зобов' язання за платежем податок н а додану вартість з вироблен их в Україні товарів (робіт, по слуг) за основним платежем в с умі 673110 грн., в частині визначен ня податкового зобов' язанн я в сумі 117020 грн.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п ункту 5.2 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв' язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг).

Пунктом 5.11 ст. 5 цього ж Закону визначено, що встановлення д одаткових обмежень щодо відн есення витрат до складу вало вих витрат платників податкі в, крім тих, що зазначені у цьо му Законі, не дозволяється.

Склад валових витрат позив ача в зв' язку з проведенням господарських операцій із П П «Граль», підтверджений від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документа ми, обов' язковість ведення і зберігання яких передбачен а правилами ведення податков ого обліку і які додані до мат еріалів справи.

За таких обставин суд вважа є, що податкове повідомлення -рішення № 0005012301/2752 від 05 жовтня 2010 р оку, яким позивачу було зменш ено суму від' ємного значенн я об' єкта оподаткування под атком на прибуток у розмірі 470 127 грн., за перший квартал 2011 року також є протиправним.

Аналізуючи все в сукупност і, суд приходить до висновку, щ о позов обґрунтований та дов едений у судовому засіданні, тому його необхідно задовол ьнити, податкові повідомленн я - рішення відповідача № 0005012301/275 2 від 05 жовтня 2010 року, яким позив ачу було зменшено суму від' ємного значення об' єкта опо даткування податком на прибу ток у розмірі 470127 грн., за перший квартал 2011 року, № 0004782301/2476 від 12 вер есня 2011 року, яким було визначе но суму податкового зобов' я зання за платежем податок на додану вартість з вироблени х в Україні товарів (робіт, пос луг) за основним платежем в су мі 673110 грн., необхідно визнати п ротиправними та скасувати.

На підставі наведено го, керуючись ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподат кування», ст. ст. 1, 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 К АС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольн ити.

Визнати протиправним и та скасувати податкові пов ідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хме льницькому № 0005012301/2752 від 05 жовтня 2010 року, яким міському комунал ьному підприємству «Хмельни цькводоканал» було зменшено суму від' ємного значення о б' єкта оподаткування подат ком на прибуток у розмірі 470127 г рн., за перший квартал 2011 року, т а № 0004782301/2476 від 12 вересня 2011 року, як им міському комунальному під приємству «Хмельницькводок анал» було визначено суму по даткового зобов' язання за п латежем податок на додану ва ртість з вироблених в Україн і товарів (робіт, послуг) за ос новним платежем в сумі 673110 грн. , і штрафними (фінансовими) сан кціями в сумі 163548 грн.

Сторони повідомлені про можливість отримання ко пії постанови суду в повному обсязі 01 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Повний текст постанови в иготовлено 01 листопада 2011 рок у

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя /підпис/ В.К. Блонський

"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський