Ухвала

від 07.02.2012 по справі 2270/10868/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/10868/11

Головуючий у 1-й інстанції : Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Залімсь кий І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімсь кого І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельни к-Томенко Ж. М.

секретар судового засідан ня: Семенова Г.В.

за участю представників ст орін:

позивача: Мярковська О.В.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції у м. Хмельницьк ому на постанову Хмельницько го окружного адміністративн ого суду від 27 жовтня 2011 року у с праві за адміністративним по зовом Міського комунального підприємства "Хмельницьквод оканал" до Державної податко вої інспекції у м. Хмельницьк ому про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Міське комунальне під приємство "Хмельницькводока нал" звернулось до Хмельниць кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом щодо визнання прот иправним та скасування подат кових повідомлень - рішень Де ржавної податкової інспекці ї у м. Хмельницькому № 0004782301/2476 від 12.09.2011 року та № 0005012301/2752 від 05.10.2010 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 27.10.2011 року позовні ви моги МКП "Хмельницькводокана л" було задоволено, визнано пр отиправними та скасовано под аткові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0005012301/2752 в ід 05.10.2010 року, яким позивачу бул о зменшено суму від' ємного значення об' єкта оподаткув ання податком на прибуток у р озмірі 470127 грн., за перший кварт ал 2011 року, та № 0004782301/2476 від 12.09.2011 року , яким позивачу було визначен о суму податкового зобов' яз ання за платежем податок на д одану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, посл уг) за основним платежем в сум і 673110 грн., і штрафними (фінансов ими) санкціями в сумі 163548 грн.

Відповідач, не погоджуючис ь із постановою суду першої і нстанції, подав апеляційну с каргу, в якій просить скасува ти зазначене вище судове ріш ення, прийнявши нову постано ву, якою відмовити в задоволе ні позовних вимог МКП "Хмельн ицькводоканал".

Зокрема, апелянт, мотивуючи доводи апеляційної скарги, в казує на те, що з огляду на обс тавини викладені в апеляційн ій скарзі, оскаржувана поста нова прийнята Хмельницьким о кружним адміністративним су дом з порушенням норм матері ального права.

Відповідно ж до надісланих на адресу суду апеляційної і нстанції заперечень на позов ну заяву, МКП "Хмельницькводо канал" заперечує проти вимог апеляційної скарги ДПІ у м. Хм ельницькому, зазначаючи про безпідставність останньої.

В судовому засіданні предс тавник позивача доводи, викл адені в письмових запереченн ях на апеляційну скаргу, підт римала в повному обсязі і з ог ляду на наведені у ній обґрун тування, просила залишити ск аргу відповідача без задовол ення, а постанову суду першої інстанції без змін.

ДПІ у м. Хмельницькому повно важних представників у судов е засідання не направило, хоч а повідомлялось про дату, час та місце апеляційного розгл яду справи, що підтверджуєть ся матеріалами справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги та враховуючи той факт, що явка п редставника відповідача не в изнавалась обов'язковою, кол егія суддів визнала за можли ве розглянути апеляційну ска ргу ДПІ у м. Хмельницькому на р ішення у справі за даною явко ю учасників.

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення представника позивача, перевіривши матер іали справи та доводи апеляц ійної скарги ДПІ у м. Хмельниц ькому, колегія суддів вважає , що останню необхідно залиши ти без задоволення, а постано ву суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом п ершої інстанції МКП "Хмельни цькводоканал" зареєстровани й виконавчим комітетом Хмель ницької міської ради 16.08.1992 року як юридична особа, та відпові дно до ст. ст. 9, 14, 15 Закону Україн и "Про систему оподаткування ", який був чинним до 01.01.2011 року та ст.ст. 15, 16 Податкового кодексу України є платником податкі в, зборів і зобов' язаний їх с плачувати в строки та у розмі рах, встановлених цим Кодекс ом та законами з питань митно ї справи.

У період з 15.07.2011 року по 18.08.2011 рок у ДПІ у м. Хмельницькому було п роведено документальну план ову виїзну перевірку позивач а з питань дотримання податк ового законодавства, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, результати якої відображено в акті перевірки від 26.08.2011 року № 5830/23- 5/03356128 "Про результати доку ментальної планової виїзної перевірки МКП "Хмельницькво доканал", код за ЄДРПОУ 03356128 з пи тань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2 008 року по 31.03.2011 року, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року".

Зі змісту вказаного акту вб ачається, що перевіркою було встановлено порушення позив ачем підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 , підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств", в рез ультаті чого завищено від' є мне значення об' єкта оподат кування з податку на прибуто к у розмірі 470127 грн., за перший кв артал 2011 року, а також встановл ено порушення підпункту 7.2.8 пу нкту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" внаслідок чог о позивачем занижено податок на додану вартість на суму 683611 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідач прийня в податкові повідомлення - рі шення № 0004782301/2476 від 12.09.2011 року, яким позивачу було визначено сум у податкового зобов' язання за платежем податок на додан у вартість з вироблених в Укр аїні товарів (робіт, послуг) за основним платежем в сумі 673110 г рн., та штрафними санкціями 163548 грн., і № 0005012301/2752 від 05.10.2010 року, яким було зменшено позивачу суму від' ємного значення об' єк та оподаткування податком на прибуток у розмірі 470127 грн., за п ерший квартал 2011 року.

Підставою для вказаних вис новків податкового органу ст ало встановлення факту отрим ання позивачем у період, що пе ревірявся, на розрахунковий рахунок коштів з призначення м платежу "субвенція з Держбю джету місцевим бюджетам на п огашення заборгованості з рі зниці в тарифах на послуги з в одопостачання та водовідвед ення" та одночасного проведе ння розрахунків за електроен ергію з МКП "Хмельницькоблен ерго" та за підвищення тиску х олодної води МКП "Хмельницьк теплокомуненерго".

До того ж, як було встановле но податковим органом в пору шення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" підприємством позивача було завищено пода тковий кредит на загальну су му 117020 грн., за рахунок віднесен ня сум податку на додану варт ість по операціях, що фактичн о не здійснювались та не мали на меті подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності підприємства на за гальну суму 117020 грн., а саме: прид бання спецодягу від ПП "Граль " (код ЄДРПОУ 33526344), яке по суті від вантаження спецодягу не пров одило і внаслідок не отриман ня позивачем даної продукції у нього було відсутнє право н а включення до складу податк ового кредиту суму податку н а додану вартість 117020 грн., по оп ераціях з ПП "Граль".

В порушення ж підпункту 5.2.1 п ункту 5.2 ст. 5, підпункту 5.3.9 пункт у 5.3 ст. 5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств" позивачем було завищен о валові витрати на загальну суму 470127 грн., за період починаю чи з першого кварталу 2009 року п о перший квартал 2011 року включ но у зв' язку з віднесенням д о валових витрат операцій з п ридбання товарно-матеріальн их цінностей, що фактично не в ідбувалися та не підтверджен ні бухгалтерськими та іншими документами. Зокрема, як було встановлено посадовими особ ами відповідача у перевіряєм ому періоді позивачем до скл аду валових витрат віднесено операції з придбання спецод ягу згідно документів із рек візитами ПП "Граль" на загальн у суму 470127 грн.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги МКП "Хмельницькводоканал" виходи в з того, що у відповідності до наявних доказів та встановл ених обставин справи позовні вимоги є обґрунтованими та д оведеними у судовому засідан ні, внаслідок чого податкові повідомлення - рішення відпо відача № 0005012301/2752 від 05.10.2010 року, яки м позивачу було зменшено сум у від' ємного значення об' є кта оподаткування податком н а прибуток у розмірі 470127 грн., за перший квартал 2011 року, та № 00047823 01/2476 від 12.09.2011 року, яким було визн ачено суму податкового зобов ' язання за платежем податок на додану вартість з виробле них в Україні товарів (робіт, п ослуг) за основним платежем в сумі 673110 грн., необхідно визнат и протиправними та скасувати .

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з п равовою позицією у справі су ду першої інстанції щодо зад оволення позовних вимог МКП "Хмельницькводоканал", виход ячи з наступного.

Станом на час виникнення пр авовідносин, що є предметом р озгляду даної справи, визнач ення платників податку на до дану вартість, об'єктів, бази т а ставки оподаткування, пере лік неоподатковуваних та зві льнених від оподаткування оп ерацій, особливостей оподатк ування експортних та імпортн их операцій, поняття податко вої накладної, порядок облік у, звітування та внесення под атку до бюджету визначались виключно положеннями Закону України "Про податок на додан у вартість".

Водночас починаючи з 01.01.2011 ро ку набрав чинності Податкови й кодекс України, у відповідн ості до п.п. 1.1 ст. 1 якого визначе но, що Податковий кодекс Укра їни регулює відносини, що вин икають у сфері справляння по датків і зборів.

Визначення податкового кр едиту наведене у п. 14.1.181. ст. 14 Под аткового кодексу України (да лі ПК України), де визначено, щ о податковий кредит - це сума, на яку платник податку на дод ану вартість має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного (податкового) період у, визначена згідно з розділо м V цього Кодексу.

Водночас, аналогічне визна чення надається і пунктом 1.7 с татті 1 Закону України "Про под аток на додану вартість" (в ред акції чинній на час виникнен ня даних правовідносин) (далі Закон про ПДВ), зокрема, подат ковий кредит - це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим Законом.

Положеннями пункту 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більш ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 8-1 цього Закону, п ротягом такого звітного пері оду у зв' язку з придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі то вари (послуги) та основні фонд и почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяго м звітного податкового періо ду, а також від того, чи здійсн ював платник податку оподатк овувані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Якщо у подальшому так і товари (послуги) починають в икористовуватися у операція х, які не є об' єктом оподатку вання згідно зі статтею 3 цьог о Закону або звільняються ві д оподаткування згідно зі ст аттею 5 цього Закону, чи основн і фонди переводяться до скла ду невиробничих фондів, то з м етою оподаткування такі това ри (послуги), основні фонди вва жаються проданими за їх звич айною ціною у податковому пе ріоді, на який припадає почат ок такого використання або п ереведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, б удівництва, спорудження).

Відповідно до підпунктів 7.4 .1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону про ПДВ податковий кр едит звітного періоду склада ється із сум податків, сплаче них (нарахованих) платником п одатку у звітному періоді у з в'язку з придбанням товарів (р обіт, послуг), вартість яких ві дноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематері альних активів, що підлягают ь амортизації.

Не дозволяється на разі вкл ючення до податкового кредит у будь-яких витрат зі сплати п одатку, що не підтверджені, зо крема, податковими накладним и.

Згідно із підпунктом 1.8 стат ті 1 Закону про ПДВ, передбачен о, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверне нню платнику податку з бюдже ту у зв'язку з надмірною сплат ою податку у випадках, визнач ених цим Законом.

Положеннями Податкового к одексу України, зокрема п. 14.1.18 с т. 14, бюджетне відшкодування в изначене як - відшкодування в ід'ємного значення податку н а додану вартість на підстав і підтвердження правомірнос ті сум бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть за результатами перевірки платника, у тому числі автома тичне бюджетне відшкодуванн я у порядку та за критеріями, в изначеними у розділі V цього К одексу.

Як встановлено судом першо ї інстанції та наразі підтве рджується матеріалами справ и МКП "Хмельницькводоканал" є суб' єктом господарювання, яке надає житлово-комунальні послуги, зокрема послуги нас еленню з водопостачання та в одовідведення, ціни/тарифи н а які затверджують спеціальн о уповноважені центральні ор гани виконавчої влади та орг ани місцевого самоврядуванн я.

В зв' язку з необхідністю п окриття понесених позивачем витрат на надання населенню послуг та відшкодування зби тків підприємства, які стано влять різницю між встановлен им для позивача органом місц евого самоврядування тарифо м та собівартістю надання по слуг з водопостачання та вод овідведення, підприємству на давались субвенції, які авто матично стали обіговими кошт ами підприємства та буди спр ямовані на оплату заборгован ості за одержані в попередні періоди послуги з електропо стачання, у вартість яких ене ргопостачальними компаніям и було включено податок на до дану вартість. Отримана і опл ачена електроенергія повніс тю використовувалась у госпо дарській діяльності позивач а.

В свою чергу, матеріалами сп рави підтверджується факт ви користання позивачем отрима них із бюджету субвенцій вик лючно на цілі, які були визнач ені органом місцевого самовр ядування, тобто на покриття р ізниці, що виникла між витрат ами на надання послуг і доход ом від їх продажу населенню з а встановленими тарифами.

До того ж, судова колегія ап еляційної інстанції в ході о гляду матеріалів перевірки М КП "Хмільникводоканал" не вия вила доказів використання по зивачем придбаної електроен ергії в неоподатковуваних оп ераціях, що у своїй сукупност і підтверджують обґрунтован ість висновків суду першої і нстанції стосовно безпідста вності застосування до позив ача підпункту 7.4.3 пункту 7.4 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" та визначен ня суми податкового зобов' я зання за платежем податок на додану вартість з вироблени х в Україні товарів (робіт, пос луг) за основним платежем в су мі 673110 грн., а в частині визначен ня податкового зобов' язанн я в сумі 566592 грн.

Що ж стосується визначення позивачу податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 117020 грн., за поруше ння підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, п ідпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", а саме віднесенн я сум податку на додану варті сть по операціях, що фактично не здійснювались та не мали н а меті подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності підприємства, а саме : придбання спецодягу від ПП "Г раль", то судова колегія, погод жуючись з судом першої інста нції, вважає такі дії податко вого органу помилковими та п ередчасними, з огляду на таке .

Як вбачається з матеріалів справи МКП "Хмільникводокан ал" перебувало у договірних в ідносинах з ПП "Граль" з привод у придбання товарів з метою ї х використання позивачем у с воїй господарській діяльнос ті.

Як було встановлено судом п ершої інстанції та вбачаєтьс я з матеріалів справи предме том дослідження податкового органу під час проведення пе ревірки позивача слугували н алежно оформлені податкові н акладні, платіжні доручення про перерахування коштів за отриманий товар, та документ и бухгалтерського обліку, як і підтверджують рух закуплен ого спецодягу в подальшому, в тому числі отримання його пр ацівниками позивача для вико ристання у виробничому проце сі.

З огляду на положення п. 7.4 ст . 7 Закону України про ПДВ осно вним документом, який підтве рджує право платника податку на податковий кредит є належ но виконані податкові наклад ні, як у відповідності до вста новлених обставин, були огля нути податковим органом, без відповідного надання жодних доказів того, що відомості в т аких документах не відповіда ють дійсності. Також при пров еденні перевірки не встановл ено інших джерел отримання п озивачем спецодягу.

Колегія суддів також вважа є безпідставними висновки по даткового органу про те, що ві дсутність документів, які б з асвідчували факт транспорту вання згідно з вимогами чинн ого законодавства придбаног о спецодягу та відсутність с ертифікатів його якості можу ть свідчити про безтоварніст ь здійснених між позивачем т а ПП "Граль" операцій.

Згідно з п. 2.7 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М інфіну України від 24.05.95 № 88, перв инні документи складаються н а бланках типових форм, затве рджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізо ваних форм, затверджених мін істерствами і відомствами Ук раїни.

Типові форми єдиної первин ної транспортної документац ії, зокрема товарно-транспор тну накладну, затверджено сп ільним наказом Мінтранспорт у України, Мінстату України "П ро затвердження типових форм первинного обліку роботи ва нтажного автомобіля" від 29.12.95 р . № 488/346 (зі змінами та доповнення ми) і введено в дію з 1 січня 1996 р. Відповідно до п. 2 зазначеного наказу ведення зазначених ф орм первинного обліку всіма суб'єктами господарської дія льності незалежно від форм в ласності є обов'язковим.

Пунктом 11.1 Правил перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні визначено , що основними документами на перевезення вантажів є това рно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного авт омобіля. Отже, товарно-трансп ортна накладна відноситься л ише до основної первинної тр анспортної документації.

Враховуючи зазначене, у раз і відсутності первинної тран спортної документації, що пі дтверджує отримання послуг з перевезення вантажів автомо більним транспортом, платник податку не має підстав відне сти витрати по отриманню пос луг з перевезення вантажів д о складу валових витрат.

У відповідності до встанов лених обставин, необхідності укладати договір перевезенн я між ПП "Граль" та позивачем н е було, оскільки товар достав лявся особисто директором ПП "Граль" власним транспортом.

Що ж стосується податковог о повідомлення - рішення № 0005012301 /2752 від 05.10.2010 року, яким позивачу б уло зменшено суму від' ємног о значення об' єкта оподатку вання податком на прибуток у розмірі 470127 грн., за перший квар тал 2011 року, то судова колегія а пеляційної інстанції, врахов уючи що останнє прийнято на п ідставі таких же висновків а кту перевірки, що і податкове повідомлення-рішення № 0004782301/2476 від 12.09.2011 року, в контексті прав овідносин, що виникли між сто ронами, та з огляду на обстави ни, встановлені судом першої інстанції, дійшла висновку, щ о склад валових витрат позив ача, в зв' язку з проведенням господарських операцій із П П "Граль", підтверджений відпо відними розрахунковими, плат іжними та іншими документами , обов' язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку і які додані до матер іалів справи.

В даному випадку судова кол егія апеляційної інстанції к онстатує той факт, що ствердж уючи про порушення позивачем податкового законодавства в сфері нарахування та сплати обов'язкових податків та збо рів до Державного бюджету ві дповідачем не наведено жодно го доказу в обґрунтування зр облених ним висновків.

Натомість, позивачем, врахо вуючи необхідність підтверд ження господарських операці й первинними документами, як а визначена підпунктом 1.2 пунк ту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.95 р. № 88, де визн ачено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що ф іксують та підтверджують гос подарські операції, включаюч и розпорядження та дозволи а дміністрації на їх проведенн я, було доведено та надано усі передбачені чинним законода вством первинні документи.

Таким чином, колегія суддів Вінницького апеляційного ад міністративного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задово лення вимог МКП "Хмільницькв одоканал" та визнання протип равним і скасування податков их повідомлень-рішень Держав ної податкової інспекції у м . Хмельницькому № 0004782301/2476 від 12.09.2011 року та № 0005012301/2752 від 05.10.2010 року.

З підстав вищенаведеного к олегія суддів дійшла висновк у, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної пост анови вірно встановив фактич ні обставини справи, досліди в наявні докази, надав їм нале жну оцінку та прийняв законн е і обґрунтоване рішення, з до триманням норм матеріальног о і процесуального права, дов оди апеляційної скарги не сп ростовують висновки суду пер шої інстанції, а тому підстав и для його скасування відсут ні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 та ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністра тивного судочинства України , за наслідками розгляду апел яційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд ап еляційної інстанції має прав о залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спра ви та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Хмельницькому - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адм іністративного суду від 27.10.2011 р оку - без змін.

Ухвала суду набирає зако нної сили з моменту проголош ення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 212 та 254 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 13 лютого 2012 року .

Головуючий /підп ис/ Залімський І. Г.

Судді /підп ис/ Білоус О.В.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар