Постанова

від 09.12.2011 по справі 2270/13004/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/13004/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

при секретарі Гуцулу С.І.

за участі: представників позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 24 .10.11р. №117, ОСОБА_4 за довіреніс тю від 24.10.2011р. №118

представників відповідача - ОСОБА_5 - за довіреністю в ід 11.02.2010р. №2793/9/10, ОСОБА_6 за дові реністю від 11.11.2010р. №35173/9/10

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом < в особі > < в чиїх ін тересах > приватного малого виробничо-комерційного підп риємства "ЛАН" треті особи на стороні позивача: товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Укройлпродукт", приватне п ідприємство "Інтраском" до д ержавної податкової інспекц ії у м. Хмельницькому < 3-тя осо ба > про визнання протиправн ими та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.05.2011 ро ку №0002892301/1464, №0002902301/1465, №0002912301/1466, №0002922301/1467, -

У судовому засіданні прого лошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст .160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з по зовом до державної податково ї інспекції у м.Хмельницьком у про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень винесених н а підставі акту про результа ти документальної позаплано вої виїзної перевірки №3262/23-5/1414827 8 від 04.05.2011 року, а саме: №0002892301/1464 від 24.05.2011 року яким визначено подат кове зобов'язання по податку на прибуток приватних підпр иємств в сумі 264429 грн. в тому чис лі: за основним платежем - 211543 гр н. та за штрафними (фінансовим и) санкціями (штрафами) - 52886 грн.; №0002902301/1465 від 24.05.2011 року яким визнач ено податкове зобов'язання п о податку на додану вартість в сумі 328884 грн. в тому числі: за о сновним платежем - 279520 грн. та за штрафними (фінансовими) са нкції (штрафами) - 49364 грн.; №0002912301/1466 в ід 24.05.2011 року яким зменшено розм ір від'ємного значення суми п одатку на додану вартість за січень 2011 року у розмірі 43643 грн .; №0002922301/1467 від 24.05.2011 року яким зменш ено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування подат ком на прибуток у розмірі 635340 г рн..

В обгрунтування позовних в имог вказує на те, що зазначен і податкові повідомлення-ріш ення є протиправними та підл ягають скасуванню, оскільки базуються на висновках акту перевірки, до якого внесено з авідомо неправдиві відомост і, що ставлять під сумнів зако нність здійснення позивачем господарських операцій з ПП "Інтранском" та ТОВ "Укройлпро дукт". Звертає увагу на те, що п еревіряючою в акті перевірки не відображено всіх наданих для перевірки первинних док ументів, що підтверджують за конність здійснення господа рських операцій з ПП "Інтранс ком" та ТОВ "Укройлпродукт". За значає, що під час перевірки н е проаналізовано реальних го сподарських відносин, які ви никли між позивачем та ПП "Інт ранском" та ТОВ "Укройлпродук т", внаслідок чого до акту внес ено неправдиву інформацію ст осовно того, що операції не ма ли реального товарного харак теру і що перевіркою встанов лено документування операці й по регістрах бухгалтерсько го обліку лише бухгалтерськи ми проводками. Відсутність ф актичних поставок нафтопрод уктів на адресу позивача вст ановлено лише на підставі ін формації Прилуцької ОДПІ та ДПІ у Подільському районі м.К иєва, будь-яких інших аргумен тованих доказів відсутності фактичних поставок нафтопро дуктів нашому підприємству н адано не було. Вважає, що має в сі первинні документи, оформ лення яких передбачене закон ами України «Про податок на д одану вартість» і «Про опода ткування прибутку підприємс тв», необхідні для формуванн я валових витрат і податково го кредиту за господарськими операціями з ПП "Інтранском" т а ТОВ "Укройлпродукт", а виснов ки щодо нікчемності договорі в суперечать вимогам Господа рського та Цивільного кодекс ів.

Представники позивача в су довому засідання позов підтр имали та підтвердили обстави ни на які посилаються у позов ній заяві, просять суд задово лити позовні вимоги в повном у обсязі.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Укройлпродук т", приватне підприємство "Інт раском" залучені до участі у с праві в якості третіх осіб бе з самостійних вимог на сторо ні позивача ухвалою від 15.11.2011 ро ку, в судове засідання не з'яви лися, належним чином повідом лені про дату, час та місце роз гляду справи в судовому засі данні.

07.12.2011 року до суду від ТОВ "Укро йлпродукт" надійшло клопотан ня відповідно до якого проси ть розглянути справу без уча сті представника. Повноважни й представник ТОВ "Укройлпро дукт" в судовому засіданні 30.11.2 011 року позов підтримала та пр осила суд його задоволити. За значила, що між ТОВ "Укройлпро дукт" та позивачем заключено договір поставки нафтопроду ктів від 01.12.2010 року; в період з 01.12. 2010р. по 31.01.2011р. заключалися додат кові угоди згідно яких здійс нювалися поставки нафтопрод уктів, а саме: додаткова угода №1 від 02.12.2010р., додаткова угода №2 від 30.12.2010р.; оформлялись відпов ідні документи (видаткові на кладні, акт приймання-переда чі); відвантаження відбувало сь зі ст.Коростень, Південно-З ах.Залізничної дороги, що під тверджується залізничними н акладними (для зручності спі впраці з залізницею ТОВ "Укро йлпродукт" заключило з ТОВ «Х імічна компанія «Укрхімпром » договір про надання послуг , відповідно до якого ТОВ «Хім ічна компанія «Укрхімпром» н адавало послуги по організац ії переадресації вантажів ТО В "Укройлпродукт"); між ТОВ "Укр ойлпродукт" та позивачем пов ністю проведено всі розрахун ки, заборгованості по постав кам не має; податковими орган ами прийнято всі податкові д екларації з податку на додан у вартість ТОВ "Укройлпродук т" за спірний період (з 01.12.2010р. по 31.01.2011р.).

07.12.2011 року до суду від приватн ого підприємства "Інтраском" надійшла заява про розгляд с прави за відсутності предста вника, відповідно до якої в зв ' язку з неможливістю прибут и в судове засідання просить судовий розгляд справи пров одити без участі представник а, позовні вимоги підтримує п овністю і не заперечує проти їх задоволення. В судовому за сіданні 30.11.2011 року повноважний представник ПП "Інтраском" по зов підтримав. Зазначив, що з в исновками ДПІ у м.Хмельницьк ому, що укладений між ПП "Інтра ском" та позивачем договір по ставки нафтопродуктів №0124-01 ві д 23.11.2010 року є нікчемним не пого джується, оскільки такі висн овки ґрунтуються на припущен нях. Факт наявності у сторін п равочинів протиправного уми слу при їх укладенні, відпові дачем не доведено. Господарс ькі операції ПП "Інтраском" з п риватним малим виробничо-ком ерційним підприємством "ЛАН" є реальними та підтверджуют ься відповідними документа ми (договором поставки, видат ковими накладними, рахунками -фактурами, товарно-транспор тними накладними, подорожнім и листами вантажних автомобі лів, сертифікатами відповідн ості, податковими накладними ). Звертає увагу на те, що поста вка нафтопродуктів позивачу здійснювалась транспортом П П «Інтраском», позивачем пер ераховано усі кошти за поста вку нафтопродуктів, ПП "Інтра ском" сплачено усі податки та збори.

Повноважні представники в ідповідача проти позову запе речують, вважають що при пров едені документальної позапл анової виїзної перевірки ПМВ КП «Лан» з питань відображен ня у податковому обліку фіна нсово-господарських операці й із ПП «Інтраском», ТОВ «Укро йлпродукт» за період з 01.11.2010р. п о 31.01.2011р. ДПІ у м.Хмельницькому д отримано вимог всіх законода вчих актів України та виснов ки, зроблені у акті перевірки №3262/23-5/14148278 від 04.05.2011р. та винесені по даткові повідомлення-рішенн я від 24.05.2011р. №0002892301/1464, №0002902301/1465, №0002912301/1466, № 0002922301/1467 є правомірними і немає п ідстав визнавати недійсними зазначені податкові повідом лення-рішення.

Зазначають, що в ході переві рки встановлено відсутність фактичних поставок товарів від ПП «Інтраском», ТОВ «Укро йлпродукт» на ПМВКП «Лан», що свідчить про укладення дого ворів без мети настання реал ьних наслідків. На думку відп овідача про нікчемність дого ворів поставки свідчать такі обставини: у залізничних нак ладних відсутня інформація п ро те, що ТОВ «Укройлпродукт» приймало участь у здійсненн і господарських операцій з п оставки паливно-мастильних м атеріалів на ПМВКП «Лан», вис новки ДПІ у Подільському рай оні м.Києва щодо безпідставн ого формування ТОВ «Укройлпр одукт» податкових зобов' яз ань на суму ПДВ по операціях з позивачем та відсутність у ТОВ «Укройлпродукт» трудови х ресурсів, виробничо-складс ьких приміщень та іншого май на, технічного персоналу, осн овних фондів, виробничих акт ивів, складських приміщень і транспортних засобів; поста чальником ПП "Інтранском" є ТО В "Біотехнології 2000", взаємовід носини якого з ЗАТ "Укртатнаф та" не встановлені; під час пер евірки позивачем не підтверд жено факт поставки ТМЦ від ТО В Хімічна компанія "Укрхімпр одукт" на ПМВКП "Лан".

Враховуючи думку представ ників позивача, представникі в відповідача, суд вважає за м ожливе розглянути справу у в ідсутності представників тр етіх осіб на стороні позивач а оскільки їх явка не визнава лася судом обов'язковою.

Заслухавши представників позивача, представників відп овідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в ї х взаємному зв'язку і сукупно сті, суд вважає, що позов належ ить до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що Приватне м але виробничо-комерційне під приємство "Лан" як суб'єкт підп риємницької діяльності - юр идична особа зареєстроване в иконавчим комітетом Хмельни цької міської ради народних депутатів 26.08.1996 року (код ЄДРПОУ - 14148278), що підтверджується свід оцтвом про державну реєстрац ію юридичної особи серії А00 №2 49364, довідкою серії АА №173951 Голов ного управління статистики у Хмельницькій області з Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и (ЄДРПОУ), взято на податковий облік в органах державної по даткової служби 28.12.1991 року за №1 517 та перебуває на обліку в ДПІ у м.Хмельницькому.

Основними видами діяльнос ті позивача є: оптова торгівл я паливом; роздрібна торгівл я пальним; технічне обслугов ування та ремонт автомобілів ; посередництво в торгівлі то варами широкого асортименту ; організація перевезення ва нтажів.

В період часу з 18.04.2011 року по 22.04 .2011 року працівниками ДПІ у м.Хм ельницькому відповідно до на казу №2321 від 18.04.2011 року та направ лення №000856 від 15.04.2011 року, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового коде ксу України від 02.12.2010 року №2755-VІ п роведена документальна поза планова виїзна перевірка При ватного малого виробничо-ком ерційного підприємства "Лан" (далі-ПМВКП «Лан») з питань ві дображення у податковому обл іку фінансово-господарських операцій із ПП "Інтранском" (к од ЄДРПОУ - 37308168), ТОВ "Укройлпрод укт" (код ЄДРПОУ - 37036907) за період з 01.11.2010 року по 31.01.2011 року.

У період, за який проводилас ь перевірка, ПМВКП "Лан" було п латником: податку на прибуто к приватних підприємств; под атку на додану вартість (заре єстроване платником податку на додану вартість з 03.07.1997 року , свідоцтво про реєстрацію пл атника ПДВ №31784889); комунального податку; земельного податку ; податку з доходів найманих п рацівників; податку за спеці альне використання водних ре сурсів державного значення; збору за забруднення навколи шнього природного середовищ а; збору на розвиток садівниц тва, виноградарства та хмеля рства; податку з власників тр анспортних засобів та інших самохідних машин; плати за то рговий патент.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 3262/23-5/14148278 від 04.05.2011 року, відповідно до висновків акту, перевірко ю встановлено порушення: ч.1, ч .5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216 Цивільного ко дексу України від 16.01.2003 року №435-I V із змінами та доповненнями (д алі-ЦКУ) в частині нікчемност і правочину, так як він не спря мований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним ; п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" від 28.12.1994 ро ку №334/94-ВР із змінами та доповн еннями (далі-Закон №334/94-ВР), в рез ультаті чого суб'єктом госпо дарювання завищено від'ємне значення об'єкту оподаткуван ня з податку на прибуток підп риємств за 2010 рік в сумі 635340 грн. т а занижено податок на прибут ок підприємств за 2010 рік у сумі 211543 грн.; п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4 с т.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану в артість" із змінами та доповн еннями (далі - Закон №168/97-ВР) та пп.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податково го кодексу України №2755-VІ від 02.12 .2010 року (далі-ПКУ) в результаті чого занижено податок на дод ану вартість на суму 279520 грн. в т ому числі: листопад 2010 року у су мі 36879 грн., грудень 2010 року у сумі 160573 грн., січень 2011 року у сумі 82068 г рн.; завищено залишок від'ємно го січня 2011 року, що включаєтьс я до складу податкового кред иту наступного звітного пері оду (рядок 26 декларації за січ ень 2011 року) у сумі 98850 грн.; завище но залишок різниці від'ємног о значення що зараховується до складу податкового кредит у наступного звітного період у (рядок 22.2 декларації за січен ь 2011 року) у сумі 43643 грн..

На підставі висновків зазн аченого акту перевірки ДПІ у м.Хмельницькому прийнято по даткові повідомлення-рішенн я від 24.05.2011 року, а саме: №0002892301/1464 яки м збільшено податкове зобов' язання по податку на прибуто к приватних підприємств в су мі 264429 грн., в тому числі за основ ним платежем в сумі 211543 грн. та з а штрафними (фінансовими) сан кціями (штрафами) в сумі 52886 грн .; №0002902301/1465 яким збільшено податк ове зобов'язання по податку н а додану вартість в сумі 328884 гр н. в тому числі за основним пла тежем в сумі 279520 грн. та за штраф ними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 49364 грн.; №0002912301/1466 я ким зменшено розмір від'ємно го значення суми податку на д одану вартість у розмірі за с ічень 2011 року в сумі 43643 грн.; №0002922301 /1467 яким зменшено суму від'ємно го значення об'єкта оподатку вання податком на прибуток з а 2010 рік у сумі 635340 грн..

Не погоджуючись із прийнят ими податковими повідомленн ями-рішеннями, позивач оскар жив їх в адміністративному п орядку до ДПА у Хмельницькій області, ДПА України. За резул ьтатами адміністративного о скарження вищевказаних пода ткових повідомлень-рішень до вищестоящих органів податко вої служби оскаржувані подат кові повідомлення-рішення за лишено без змін, а скарги - без задоволення, в зв'язку з чим П МВКП "Лан" оскаржено їх в судов ому порядку.

Підставою для визначення п одаткових зобов' язань по по датку на прибуток є викладен і в акті документальної поза планової виїзної перевірки в исновки відповідача щодо зав ищення позивачем валових вит рат на загальну суму 1481512 грн. за рахунок безпідставного відн есення до складу валових вит рат придбання товарів (палив но-мастильних матеріалів) по операціях з ПП «Інтраском» т а ТОВ «Укройлпродукт», що фак тично не здійснювались в меж ах господарської діяльності підприємства, не мали реальн ого товарного характеру, зді йснювалось документування о перацій по регістрах бухгалт ерського обліку лише бухгалт ерськими проводками.

Суд встановив, що згідно дог овору купівлі-продажу нафтоп родуктів №25/11/10 від 25.11.2010 року, укл аденого між позивачем та ПП « Інтраском», останнє зобов' я залось передати у власність ПМВКП «Лан», а ПМВКП «Лан» зоб ов' язувалось своєчасно при йняти товар і оплатити його н а умовах цього договору (п.1.1 до говору); продаж окремих парті й товару здійснюється на під ставі договору та додаткових угод в яких узгоджуються най менування, кількість окремих партій, ціну та строки постав ки товару (п.1.2); товар поставляє ться ПМВКП «Лан» партіями в к ількості і по ціні, зазначені й у додаткових угодах на умов ах EXW (нафтобаза продавця) СРТ (п ункт призначення покупця, FCA а бо ін.) (п.3.1); поставка товару зді йснюється автоцистернами, пр ичіпними та напівпричіпними цистернами шляхом самовивоз у товару покупцем та (або) тран спортування товару автотран спортом продавця (п.3.3.1); постав ка товару автотранспортом пр одавця здійснюється за додат ковим погодженням сторін заз начених у додаткових угодах (п.3.3.5); вартість товару зазнача ється з урахуванням ПДВ, нали ву, без або з урахуванням тран спортних витрат (в залежност і від умов поставки) та погодж ується у додаткових угодах (п .4.1); розрахунки здійснюються н а підставі виставленого прод авцем рахунку в безготівкові й формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок п родавця (п.4.4). На виконання дого вору купівлі-продажу нафтопр одуктів №25/11/10 від 25.11.2010р. позиваче м та ПП «Інтраском» було укла дено додаткові угоди №1 від 25.11. 2010р., №2 від 02.12.2010р., №3 від 16.12.2010р., №4 від 24.12.2010р., №5 від 11.01.2011р., №6 від 20.01.2011р., №7 в ід 27.01.2011р., якими визначено кіль кість, асортимент, ціну товар у (бензин А-76), умови поставки (а втотранспортом продавця - П П «Інтраском»), строк поставк и, термін оплати.

На виконання договору купі влі-продажу нафтопродуктів № 25/11/10 від 25.11.2010 року, додаткових уг од до зазначеного договору, П П «Інтраском» відповідно до видаткових накладних №ІН-000010 в ід 27.01.2011 року, №ІН-000006 від 20.01.2011 року, №ІН-000003 від 11.01.2011 року, №ІН-10 від 24.12.201 0 року, №ІН-15 від 17.12.2010 року, №ІН-2 ві д 02.12.2010 року, №ІН-1 від 25.11.2010 року, под аткових накладних №3 від 02.12.2010 р оку, №11 від 24.12.2010 року, №6 від 17.12.2010 ро ку, №1 від 25.11.2010 року, №10 від 27.01.2011 рок у, №3 від 11.01.2011 року, №6 від 20.01.2011 року поставило позивачеві бензин А-76 на загальну суму 1591711 грн., в т ому числі ПДВ 265285,16 грн., якість я кого підтверджується сертиф ікатом відповідності серії Д Б № UA1.035.0054367-09, паспортом №187 Трансна ціональної фінансово-промис лової нафтової компанії «Укр татнафта».

Перевезення нафтопродукті в (бензин А-76) від продавця - ПП « Інтраском» до позивача відбу лось відповідно до додаткови х угод до договору купівлі-пр одажу нафтопродуктів №25/11/10 від 25.11.2010 року орендованими ПП «Інт раском» транспортними засоб ами, що підтверджується наяв ними в матеріалах справи дог оворами найму (оренди) трансп ортних засобів ПП «Інтраском » з ОСОБА_7, з ОСОБА_8 та в ідповідно до товарно-транспо ртних накладних №3, №10 від 24.12.2010р. , №5 від 17.12.2010р., №2 від 02.12.2010р., №1 від 25.11.2 010р., №6 від 20.01.2011р., №10 від 27.01.2011р., подор ожніх листів вантажних автом обілів від 25.11.10р., 02.12.10р., 20.01.11р., 27.01.11р.. П оставка нафтопродуктів здій снювалась у відповідності до договору купівлі-продажу на фтопродуктів №25/11/10 від 25.11.2010 року , додаткових угод до зазначен ого договору та відвантаженн я здійснено на нафтобазу ст.Б огданівці (договір оренди ін дивідуально визначеного (нер ухомого) майна - група інвен тарних об' єктів, що належат ь до державної власності від 15.07.2005р. між регіональним відділ енням Фонду державного майна України по Хмельницькій обл асті та ПМВКП «Лан», акти прий мання-передачі, додатковий д оговір від 05.08.2009р., від 11.07.2008р., від 29 .08.2011р.).

Від імені позивача доставл ені нафтопродукти на підстав і довіреностей № ЛАН491 від 25.11.10р ., №ЛАН496 від 02.12.10р., №ЛАН21 від 20.01.11р., № ЛАН28 від 27.01.11р. отримав менеджер по продажу ОСОБА_9.

Надходження нафтопродукті в підтверджується журналом о бліку надходжень нафтопроду ктів за формою №6-НП, записи в я кий заносились у відповіднос ті до актів за формою 5-НП та ві двантажувальних документів , товарною книгою кількісног о руху нафтопродуктів за тип овою формою №31-НП, що підтверд жується висновками відповід ача у акті та не заперечуєтьс я відповідачем.

Отримавши рахунки-фактури №ІН-000010 від 27.01.2011 року, №ІН-000006 від 20.0 1.2011 року, №ІН-000003 від 11.01.2011 року, №ІН- 11 від 24.12.2010 року, №ІН-7 від 17.12.2010 року , №ІН-3 від 02.12.2010 року, №ІН-1 від 25.11.2010 р оку, оприбуткувавши зазначен ий товар, позивач оплатив йог о вартість шляхом перерахува ння коштів на розрахунковий рахунок ПП «Інтраском», що пі дтверджується платіжним дор ученням №6 від 11.01.2011 року, банків ськими виписками.

Відповідно до акту звірянн я взаємних розрахунків за пе ріод листопад 2010р. - січень 2011 р оку за позивачем станом на 31.01.2 011 року існує заборгованість п еред ПП «Інтраском», що стано вить 653376,80 грн.. Представники поз ивача у судовому засіданні з азначили, що станом на момент розгляду справи заборговані сть перед ПП «Інтраском» у по зивача відсутня, що не запере чується відповідачем та підт верджується поясненнями тре тьої особи на стороні позива ча - ПП «Інтраском».

Придбані від ПП «Інтраском » нафтопродукти позивач вико ристав у власній господарськ ій діяльності, а саме відпові дно до договорів поставки, ку півлі-продажу позивач продав їх своїм контрагентам: ДП «Хм ельницький облавтодор», Касо вий апарат Хмельницький, ТОВ ім.Б.Хмельницького, ТОВ Агроф ірма ім.В.Д.Слободяна, СТОВ «Ма як», Місцева пожежна охорона , ТОВ «Будіндустрія», ФГ «Прол ісок», СТОВ «Берегиня» с.Сутк івці, Поділля-Агросервіс ТОВ Городоцька філія, СВК ім.Кото вського, ДП Дослідне господа рство «Пасічна», ПСП «Алагес », ПП ОСОБА_10, ВАТ ЕК Хмельн ицькобленерго Летичів РЕМ, З АТ «Хмельницька маслосирбаз а», ТОВ «СКС», ДП «ДГ «Самчики» ХІАПВ НААН», СТОВ ім.Чкал ова, СГК «Ріпнянське», Філія « Новоушицький райавтодор» ДП Хмельницький облавтодор, ТО В «Герром Інвест Ярмолинці», ТОВ «Пріма Віста», ПП ОСОБА _12, ТОВ «Поділля Агропромсер віс»,ТОВ «Ялтушків», СТОВ А/Ф Маяк та інш..

Позивач та його контрагент ПП «Інтраском» відобразили операції з купівлі-продажу н афтопродуктів у бухгалтерсь кому та податковому обліку.

Отримавши від постачальни ка нафтопродуктів ПП «Інтрас ком» видаткові та податкові накладні, які засвідчують фа кт придбання товару, та оплат ивши його вартість, позивач в ідніс до валових витрат витр ати на придбання зазначеного товару, а податок на додану ва ртість, сплачений в його ціні - до податкового кредиту зв ітного періоду.

Крім того, суд встановив, що нафтопродукти ПП "Інтранско м", які в подальшому були прода ні відповідно до договору №25/1 1/10 купівлі-продажу нафтопроду ктів ПМВКП "Лан", отримані від ТОВ «Біотехнології 2000», що під тверджується наданими предс тавником ПП «Інтраском» доку ментами: договором поставки нафтопродуктів від 23.11.2010 року № 0124-10, видатковими накладними №1 12514 від 25.11.2010 року, №120210 від 02.12.2010 року, №120620 від 06.12.2010 року, №010510 від 05.01.2011 рок у, №012009 від 20.01.2011 року, №012402 від 24.01.2011 ро ку, №012612 від 26.01.2011 року, №012707 від 27.01.2011 р оку; рахунком-фактурою №СФ-0002030 від 25.11.2010 року; товарно-транспо ртними накладними №Пер-5413 від 25.11.2010 року, №Пер-5520 від 02.12.2010 року, №П ер-5563 від 06.12.2010 року, №Пер-000052 від 05.01.2 011 року, №Пер-000248 від 20.01.2011 року, №Пе р-000286 від 24.01.2011 року, №Пер-000323 від 26.01.201 1 року, №Пер-000343 від 27.01.2011 року; пода тковими накладними від 25.11.2010 ро ку №112514, від 02.12.2010 року №120210, від 06.12.2010 р оку №120620, від 05.01.2011 року №010510, від 20.01.201 1 року №012009, від 24.01.2011 року №012402, від 26. 01.2011 року №012612, від 27.01.2011 року №012707, сер тифікатом відповідності сер ії ДІ №UA1.035.0054367-09.

Суд встановив, що згідно дог овору №УП-012-9 від 01.12.2010 року, уклад еного між позивачем та ТОВ «У кройлпродукт», останнє зобов ' язалось передати, а ПМВКП « Лан» зобов' язувалось прийн яти та оплатити нафтопродукт и в кількості, асортименті, по цінам, в терміни відповідно д о умов договору і додатків до нього (п.1.1); ціна товару встано влюється на момент виписки р ахунку та/або складання дода ткової угоди (п.4.1); поставка тов ару може здійснюватись в пор ядку і в терміни передбачені в додатках до договору, на нас тупних умовах: EXW, FCA, CPT (п.5.1); покупе ць зобов' язується оплатити товар на умовах 100% попередньо ї оплати партії товару у будь -якій формі розрахунків що не суперечить чинному законода вству (якщо інше не передбаче но в додатках), у випадку якщо товар було поставлено без по передньої оплати то покупець зобов' язаний сплатити пост ачальнику вартість товару пр отягом одного банківського д ня (п.7.1, п.7.2).

На виконання договору пост ачання №УП-012-9 від 01.12.2010 року пози вачем та ТОВ «Укройлпродукт» укладено додаткові угоди №1 в ід 02.12.2010р., №2 від 30.12.2010р., якими визна чено кількість, асортимент, ц іну товару, умови поставки (ТО В «Укройлпродукт» зі ст.Коро стень , а ПМВКП «Лан» прийняти та оплатити товар), строк пост авки, термін оплати.

На виконання договору пост ачання №УП-012-9 від 01.12.2010 року, дода ткових угод до зазначеного д оговору, ТОВ «Укройлпродукт» відповідно до видаткових на кладних №РН-120402 від 04.12.2010 року, №РН -010503 від 05.01.2011 року, податкових нак ладних №123106 від 31.12.2010 року, №120401 від 04.12.2010 року, №10501 від 05.01.2011 року поста вило позивачеві ДП ЕН-590, сорт F, бензин А-80 на загальну суму 940367, 25 грн., в тому числі ПДВ 156727,87 грн., я кість якого підтверджується сертифікатами відповідност і серії АБ № UA8.145.01.08470-10, №UA8.145.01.07760-10, пасп ортами №2687, №2277 ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод».

Перевезення нафтопродукті в (бензин А-80, ДП ЕН-590) від продав ця ТОВ «Укройлпродукт» до по зивача відбулось відповідно до додаткових угод до догово ру постачання №УП-012-9 від 01.12.2010 ро ку залізницею на станцію Бог данівці ПЗЗ, що підтверджуєт ься залізничними накладними №33993818, №32017049.

На здійснення поставки наф топродуктів ТОВ «Укройлпрод укт» заключило договір з ТОВ «Хімічна компанія «Укрхімпр ом» про надання послуг №01/12/10-УХ П/УОП від 01.12.2010р. відповідно до у мов якого останній зобов'яза ний організувати переадреса цію вантажів ТОВ "Укройлпрод укт" по станціям, вказаним ним в письмових заявках. На викон ання умов договору ТОВ «Укро йлпродукт» та ТОВ «Хімічна к омпанія «Укрхімпром» підпис ували акти здачі-приймання р обіт (надання послуг). Так пост авка нафтопродуктів здійсню валась у відповідності до ум ов договору постачання №УП-012- 9 від 01.12.2010 року та додаткових уг од та відвантажувались на на фтобазу ст.Богданівці, що під тверджується залізничними н акладними, відповідно до яки х одержувач вантажу (нафтопр одукти) є ПМВКП «Лан». Відпові дно до умов договору постача ння оформлялись акти прийман ня-передачі товару. Нафтопро дукти отримані позивачем, що підтверджується квитанціям и про приймання вантажу. Надх одження нафтопродуктів підт верджується журналом обліку надходжень нафтопродуктів з а формою №6-НП, записи в який за носились у відповідності до актів за формою 5-НП та відвант ажувальних документів, товар ною книгою кількісного руху нафтопродуктів за типовою фо рмою №31-НП, що підтверджується висновками відповідача у ак ті та не заперечується відпо відачем. За отримані нафтопр одукти позивач провів повний розрахунок шляхом перерахув ання коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Укройлпродукт» , що підтверджується банківс ькими виписками, актами звір яння.

Оскільки одним із основних видів діяльності позивача п о КВЕД є оптова та роздрібна т оргівля паливом, то придбані від ПП «Інтраском» нафтопро дукти позивач використав у в ласній господарській діяльн ості, а саме їх в подальшому бу ло продано відповідно до дог оворів поставки, купівлі-про дажу ТОВ «Поділля Агропромсе рвіс», ПП ОСОБА_13, СГК Промі нь, ТОВ «Будіндустрія», ЗАТ Хм ельницька маслосирбаза», СГК «Поділля» с.Зарічанка, СТОВ і м.Чкалова, ДП «Хмельницькобл автодор», ТОВ «СКС» та інш., що підтверджується видатковим и накладними.

Позивач та його контрагент ТОВ «Укройлпродукт» відобра зили операції з постачання п аливно-мастильних матеріалі в у бухгалтерському та подат ковому обліку.

Отримавши від постачальни ка нафтопродуктів ТОВ «Укрой лпродукт» видаткові та подат кові накладні, які засвідчую ть факт придбання товару, та о плативши його вартість, пози вач відніс до валових витрат витрати на придбання зазнач еного товару, а податок на дод ану вартість, сплачений в йог о ціні - до податкового кред иту звітного періоду.

В силу пп.5.2.1 п.5.2 ст.2 Закону №334/94-В Р, який діяв на час існування с пірних відносин, до складу ва лових витрат включаються сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з підпунктом 11.2.1. п.11.2. с т.11 Закону №334/94-ВР датою збільше ння валових витрат виробницт ва (обігу) вважається дата, що припадає на податковий періо д, протягом якого відбуваєть ся одна з подій, що сталася ран іше: або дата списання коштів з банківських рахунків плат ника податку на оплату товар ів (робіт, послуг), а в разі їх пр идбання за готівку - день їх. в идачі з каси платника податк у; або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку їх результатів.

Отже, законодавством перед бачено, що платник податку - по купець має право збільшити в алові витрати після оприбутк ування товарів та зарахувати до податкового кредиту суму податку на додану вартість, п ідтверджену належним чином о формленою податковою наклад ною, яку він отримав.

З урахуванням положень п.5.1 і 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР невід'єм ною ознакою правомірності ві днесення будь-яких витрат, до складу валових витрат є зв'яз ок цих витрат з її господарсь кою діяльністю.

За змістом п.1.32. Закону №334/94-ВР господарська діяльність - бу дь-яка діяльність особи, напр авлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою.

Частиною 1 статті 3 Господар ського кодексу України (далі - ГКУ) встановлено, що під госп одарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльні сть суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробни цтва, спрямована на виготовл ення та реалізацію продукції , виконання робіт чи надання п ослуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність .

Господарська діяльність, щ о здійснюється для досягненн я економічних і соціальних р езультатів та з метою одержа ння прибутку, є підприємницт вом, а суб'єкти підприємництв а - підприємцями. Сферу господ арських відносин становлять господарсько-виробничі, орг анізаційно-господарські та в нутрішньогосподарські відн осини. Господарсько-виробнич ими є майнові та інші відноси ни, що виникають між суб'єктам и господарювання при безпосе редньому здійсненні господа рської діяльності. Під орган ізаційно-господарськими від носинами у цьому Кодексі роз уміються відносини, що склад аються між суб'єктами господ арювання та суб'єктами орган ізаційно-господарських повн оважень у процесі управління господарською діяльністю.

Аналіз наведених норм дає п ідстави для визначення таких обов'язкових ознак господар ської діяльності, як: провадж ення такої діяльності суб'єк тами господарювання; здійсне ння її у сфері суспільного ви робництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію п родукції, виконання робіт чи надання послуг; результати з азначеної діяльності - проду кція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Досліджені судом докази св ідчать про те, що придбані наф топродукти позивач використ ав у господарській діяльност і.

Відтак, позивач правомірно скористався визначеним Зако ном України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» пра вом на включення до валових в итрат витрат на придбання на фтопродуктів від ПП «Інтраск ом» та ТОВ «Укройлпродукт».

На підставі належним чином оформлених постачальниками нафтопродуктів ПП «Інтраск ом» та ТОВ «Укройлпродукт» п одаткових накладних, позивач включив до податкового кред иту з ПДВ податок на додану ва ртість, сплачений в ціні зазн аченого товару.

За змістом пп.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закон у №168/97-ВР датою виникнення прав а на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст.198.1 ПКУ прав о на віднесення сум податку д о податкового кредиту виника є у разі здійснення операцій з: придбання або виготовленн я товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг; придбан ня (будівництво, спорудження , створення) необоротних акти вів, у тому числі при їх ввезен ні на митну територію Україн и (у тому числі у зв' язку з пр идбанням та/або ввезенням та ких активів як внесок до стат утного фонду та/або при перед ачі таких активів на баланс п латника податку, уповноважен ого вести облік результатів спільної діяльності); отрима ння послуг, наданих нерезиде нтом на митній території Укр аїни, та в разі отримання посл уг, місцем постачання яких є м итна територія України; ввез ення необоротних активів на митну територію України за д оговорами оперативного або ф інансового лізингу.

За змістом п.198.2 ст.198 ПКУ датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, щ о відбулася раніше: дата спис ання коштів з банківського р ахунку платника податку на о плату товарів/послуг; дата от римання платником податку то варів/послуг, що підтверджен о податковою накладною.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Зак ону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

З урахуванням зазначених в ище положень Закону №168/97-ВР пра во на нарахування податковог о кредиту виникає у покупця т овару за умови отримання від його постачальника належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує ф акт поставки послуг.

Під час перевірки посадова особа відповідача не встано вила, та в судовому засіданні представниками відповідача не доведено, що податкові нак ладні на поставку нафтопроду ктів оформлені з порушенням вимог п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, якою встановлені вимоги до подат кових накладних.

В силу п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97- ВР та п.198.6 ст.198 ПКУ лише у випадк у відсутності податкової нак ладної або оформленої її з по рушенням вимог покупець позб авлений права включення до п одаткового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, інш их підстав для не включення д о складу податкового кредиту витрат по сплаті податку Зак оном не передбачено.

Відтак, суд вважає, що наявн ість у позивача податкових н акладних, оформлених з дотри манням вимог чинного законод авства, продавцем товару (ПП « Інтраском» та ТОВ «Укройлпро дукт»), які підтверджують фак т придбання нафтопродуктів, є достатньою підставою для в іднесення сум ПДВ до податко вого кредиту.

За змістом п.198.3 ст.198 ПКУ подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи з до говірної (контрактної) варто сті товарів/послуг, але не вищ е рівня звичайних цін та скла дається з сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною п.193.1 ст.198 ПКУ, протягом так ого звітного періоду у зв' я зку з: придбанням або виготов ленням товарів та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Пунктом 200.1 ст.200 ПКУ сума пода тку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) до Державного бюдж ету України або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов' язання звітного ( податкового) періоду та сумо ю податкового кредиту такого звітного (податкового) періо ду.

При цьому, суд враховує, що ф акт поставки нафтопродуктів від вказаних контрагентів, ї х оплата, факт сплати позивач ем податку на додану вартіст ь в ціні товару та факт викори стання позивачем нафтопроду ктів в господарській діяльно сті підтверджені досліджени ми в судовому засідання перв инними документами та не спр остовані відповідачем в судо вому засіданні.

При цьому суд відхиляє як не обґрунтовані доводи відпові дача щодо нікчемності догово ру купівлі-продажу нафтопрод уктів №25/11/10 від 25.11.2010 року укладен ого між позивачем та ПП «Інтр аском», договору постачання №УП-012-9 від 01.12.2010 року укладеного між позивачем та ТОВ «Укройл продукт» та відповідно, відс утності у позивача права на ф ормування валових витрат та податкового кредиту за вказа ними операціями у зв' язку з викладеним нижче.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що відповідно до ст.6 ць ого Кодексу сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Відповідно до ст.203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства, має бути спрям ованим на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним. Правочин, для якого з аконом не встановлена обов'я зкова письмова форма, вважає ться вчиненим, якщо поведінк а сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правов их наслідків.

Підставою недійсності пра вочину (ст.215 ЦК України) є недод ержання в момент вчинення пр авочину у стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою-третьою, п'ятою т а шостою статті 203 ЦК України. Н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин).

Нікчемним зокрема є правоч ин, який порушує публічний по рядок (ч.2 ст.228 ЦК України). Згідн о з ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, шо порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, автономної республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним.

В ході судового розгляду су дом не встановлено та не дове дено відповідачем невідпові дності змісту договору купів лі-продажу нафтопродуктів №2 5/11/10 від 25.11.2010 року укладеного між позивачем та ПП «Інтраском» , договору постачання №УП-012-9 ві д 01.12.2010 року укладеного між пози вачем та ТОВ «Укройлпродукт» , вимогам цивільного законод авства, або існування будь-як их визначених законом заборо н (обмежень) щодо укладання за значених договорів.

Судом також не встановлено та не доведено відповідачем , що укладаючи ці договора, поз ивач та його контрагенти ПП « Інтраском» та ТОВ «Укройлпро дукт», діяли з метою, яка супер ечить інтересам держави та с успільства.

Натомість, досліджені судо м докази свідчать про те, що ст орони договорів: позивач та й ого контрагенти ПП «Інтраско м» та ТОВ «Укройлпродукт» не тільки вчинили всі дії, необх ідні для забезпечення реальн ого виконання договорів, а й в иконали договора. Зазначене підтверджується первинними документами, оформленими ст оронами з дотриманням вимог ст.9 Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні", які свід чать про отримання позивачем товару від ПП «Інтраском» та ТОВ «Укройлпродукт».

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо нікчемност і правочинів, які не спрямова ні на реальне настання право вих наслідків здійснених ПП «Інтраском» з постачальнико м ТОВ «Біотехнології 2000» (інфо рмація з Прилуцької ОДПІ про проведення документальної н евиїзної перевірки ПП «Інтра ском» щодо підтвердження гос подарських відносин із платн иком податків ТОВ «Біотехнол огії 2000» відомостей за листоп ад, грудень 2010 року, січень 2011 ро ку - акт №469/23-/37308168 від 08.04.2011р.) як на підставу нікчемності догово ру купівлі-продажу нафтопрод уктів №25/11/10 від 25.11.2010 року між поз ивачем та ПП «Інтраском», оск ільки дані висновки відповід ача спростовуються наданими в матеріали справи третьою о собою - ПП «Інтраском» доку ментами (договір №0124-01 поставки нафтопродуктів від 23.11.2010р., вид атковими накладними, рахунка ми-фактурами, товарно-трансп ортними накладними, сертифік атами відповідності, паспорт ами, повідомленнями Прилуцьк ої ОДПІ Чернігівської област і від 30.04.2011р. про відмову в поруш енні кримінальної справи по ст.205 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України по матеріалам перевірки ПП «Інтраском» ві домостей за листопад, груден ь 2010 року, січень 2011 року).

Крім того, відповідно до ч.2 с т.317 Цивільного кодексу Україн и на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходженн я майна.

Тому, відсутність у власник а майна складських приміщень для його зберігання не є пере шкодою для здійснення ним по вноважень власника щодо воло діння, користування та розпо рядження, які в сукупності ск ладають зміст права власност і.

В судовому засіданні судом не встановлено та не доведен о відповідачем, що придбані п озивачем від ПП «Інтраском» та ТОВ «Укройлпродукт» нафто продукти на момент поставки належали іншому власнику.

Суд не бере до уваги посилан ня відповідача на відсутніст ь у ПП «Інтраском» та ТОВ «Укр ойлпродукт» (висновки ДПІ у П одільському районі м.Києва т а Прилуцької ОДПІ Чернігівсь кої області) достатньої кіль кості працівників, як на одну з підстав недійсності догов орів, оскільки відповідач не довів, а суд не встановив ная вність будь яких визначених нормативно-правовими актами нормативів кількості працюю чих, необхідної для укладанн я певних видів господарських договорів. Тому висновки від повідача щодо відсутності до статньої кількості працюючи х суперечать ст.ст.6, 12 Господар ського кодексу України.

Судом враховується, що прив атне підприємство "Інтранско м" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа з ареєстроване 08.10.2010 року викона вчим комітетом Прилуцької мі ської ради Чернігівської обл асті за реєстраційним №10070641576 , щ о підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців №266279, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб підприємців серії ААА №2277 08. Підприємство перебуває на о бліку платника податків, в то му числі є платником податку на додану вартість, що підтве рджується довідкою про взятт я на облік платника податків від 11.10.2010 року №244/29-020, свідоцтвом п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість №100307341. Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Укройлпродукт» як суб'єкт підприємницької дія льності - юридична особа заре єстроване 20.04.2010 року Подільськ ою районною у м.Києві державн ою адміністрацією, що підтве рджується довідкою з ЄДРПОУ серії АА 362479 головного міжрегі онального управління статис тики у м.Києві серії АА №362479. Під приємство перебуває на облік у як платник податків, в тому ч ислі є платником податку на д одану вартість, що підтвердж ується свідоцтвом про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість №100311266.

Отже, укладаючи договори із своїми контрагентами, позив ач мав всі документальні під твердження господарської пр авосуб'єктності контрагенті в договору (здійснювати госп одарську діяльність, реалізо вувати господарську компете нцію, мати зобов'язання, нести за ними відповідальність, то що).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірним визн ачення позивачем у деклараці ї за січень 2011 року від' ємног о значення різниці поточного звітного (податкового) періо ду: до складу податкового кре диту наступного звітного (по даткового) періоду - 43643 грн. та визначення залишку від' ємн ого значення, який після бюдж етного відшкодування включа ється до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду - 98850 грн.; у деклар ації з податку на прибуток пі дприємств за 2010 рік від' ємне значення об' єкту оподаткув ання в сумі 635340 грн..

Таким чином, суд вважає безп ідставними висновки відпові дача щодо порушення позиваче м ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216 Цивільно го кодексу України в частині нікчемності правочинів з ПП «Інтраском» та ТОВ «Укройлп родукт», так як вони не спрямо вані на реальне настання нас лідків, що обумовлені ними; п.5 .1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» (завищення від'ємного значення об' єкт у оподаткування з податку на прибуток підприємств за 2010 рі к в сумі 635340 грн., заниження пода тку на прибуток підприємств за 2010 рік у сумі 211543 грн.); пп.7.2.6 п.7.2, п п.7.4.1 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» та п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 По даткового кодексу України (з аниження податку на додану в артість у сумі 279520 грн., завищен ня залишку від' ємного січня 2011р., що включається до складу податкового кредиту наступн ого звітного періоду (рядок 26 декларації за січень 2011р.) у сум і 98850 грн., завищення залишку рі зниці від' ємного значення щ о зараховується до складу по даткового кредиту наступног о звітного періоду (рядок 22.2 де кларації за січень 2011 року) у су мі 43643 грн.).

Крім того, практика Європей ського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону Укр аїни "Про виконання рішень та застосування практики Європ ейського суду з прав людини" в ід 23.02.2006 року №3477-IV, є джерелом пра ва, свідчить про те, що якщо де ржавні органи мають інформац ію про зловживання в системі оподаткування конкретною ко мпанією, вони повинні застос овувати відповідні заходи са ме до цього суб'єкта, а не розп овсюджувати негативні наслі дки на інших осіб при відсутн ості зловживання з їх боку (Рі шення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав про ти України").

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 КАС Украї ни встановлено, що в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Кон ституцією та законами Україн и.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено пр авомірність прийняття спірн их податкових повідомлень-рі шень від 24.05.2011 року №0002892301/1464 про зб ільшення грошового зобов'яза ння по податку на прибуток пр иватних підприємств в сумі 2644 29 грн. в тому числі: за основним платежем - 211543 грн. та за штрафни ми (фінансовими) санкціями (шт рафами) - 52886 грн.; №0002902301/1465 яким збіл ьшено суму грошового зобов'я зання по податку на додану ва ртість в сумі 328884 грн. в тому чис лі: за основним платежем - 279520 грн. та за штрафними (фінансов ими) санкції (штрафами) - 49364 грн.; №0002912301/1466 яким зменшено розмір в ід'ємного значення суми пода тку на додану вартість за січ ень 2011 року у розмірі 43643 грн.; №000292 2301/1467 яким зменшено суму від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток у розмірі 635340 грн.. В той же час п озовні вимоги позивача є обґ рунтованими, підтвердженими належними доказами, відпові дають вимогам чинного законо давства, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 104, 1 58-163, 167, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення державної подат кової інспекції у м.Хмельниц ькому від 24.05.2011 року №0002892301/1464, №0002902301/14 65, №0002912301/1466, №0002922301/1467.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апе ляційного адміністративног о суду через Хмельницький ок ружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законно ї сили в порядку статті 254 КАС У країни.

Повний текст постанови в иготовлено 13 грудня 2011 року

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя /підпис/ < Суддя >

"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк