Постанова

від 13.01.2012 по справі 5023/8422/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. Справа № 50 23/8422/11

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Погребня к В.Я., суддя Гончар Т. В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явився

відповідача - не з' яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 5122Х/3-11) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 07.11.2011 р. у справі № 5023/8422/11

за позовом ФОП ОСОБА _1, м. Очаків

до ТОВ "Квадро Транс" , м . Попасна

про стягнення коштів в розмірі 3900,00 грн.

встановила:

В жовтні 2011 р. ФОП ОСО БА_1 звернувся до господарс ького суду Харківської облас ті з позовом про стягнення з Т ОВ "Квадро Транс" суми боргу 3900, 00 грн. та судових витрат. В обґр унтування позовних вимог поз ивач посилався на разовий до говір-заявку про організацію перевезення вантажів автомо більним транспортом у відпов ідності до якої на виконання замовлення відповідача пози вач здійснив перевезення ван тажу в межах України на суму 37 00,00 грн. Відповідач в установле ні строки розрахунку за нада ні послуги з перевезення не п ровів.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 07.11.2011 р. у справі № 5023/8422/11 (суддя Лавр ова Л.С.) позовні вимоги задово лено частково. Стягнуто з ТОВ "Квадро транс" на користь ФОП ОСОБА_1 суму основного бо ргу 3700,00 грн., державне мито 102,00 гр н. та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. В частині ст ягнення 200,00 грн. - відмовлено.

Відповідач з рішенням госп одарського суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть зазначене рішення скасува ти та відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимо г, посилаючись на порушення с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, та невідповідніст ь висновків, викладених в ріш енні суду, обставинам справи . В апеляційній скарзі апелян т стверджує, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було поруш ено вимоги ст. 15, 17 ГПК України, а саме, відповідач зазначає, що дана справа повинна була роз глядатись іншим господарськ им судом, оскільки у відповід ності до наданої в обґрунтув ання апеляційної скарги дові дки з єдиного державного реє стру підприємців та організа цій України АБ № 319107 ТОВ "Квадро Транс" знаходиться за адресо ю АДРЕСА_1 У вказаній дові дці вказано, що дата реєстрац ійної дії 16.08.2011 р. Таким чином, ст аном на дату порушення прова дження у справі, а саме 12.10.2011 р., м ісцезнаходженням відповіда ча є АДРЕСА_1 Також відпов ідач зазначає, що позивачем н е доведено факту перевезення саме відповідачем товарно-м атеріальних цінностей, оскіл ьки в матеріалах справи не мі ститься ані актів приймання - передачі вантажу для перев езення від ТОВ "Квадро Транс" д о ФОП ОСОБА_1, ані довірено стей на отримання та перевез ення будь-якого вантажу воді ю-експедитору ФОП ОСОБА_1 від посадової особи ТОВ "Квад ро Транс", ані будь-яких інших товарно-транспортних наклад них, де б відправником значил ось би ТОВ "Квадро Транс".

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 01.12.2011 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено до ро згляду на 11.01.2012 р., запропонован о надати до суду апеляційної інстанції позивачу відзив н а апеляційну скаргу з посила нням на відповідні норми чин ного законодавства в обґрунт ування своєї позиції по спра ві та докази на підтвердженн я своїх заперечень, відповід ачу - письмові пояснення з пос иланням на відповідні норми чинного законодавства в обґр унтування своєї позиції по с праві та докази на підтвердж ення фактів, викладених в апе ляційній скарзі.

Представники сторін вимог и ухвали апеляційного суду щ одо надання відзиву та письм ових пояснень не виконали.

Представники сторін в судо ве засідання 11.01.2012 року не з' яв ились, хоча у відповідності д о вимог чинного законодавств а про дату, час та місце провед ення судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомил и, будь-яких письмових клопот ань відповідачем (в т.ч. і про в ідкладення розгляду справи н е заявлено).

Враховуючи належне повідо млення сторін про час та місц е засідання суду, відсутніст ь будь-яких клопотань і небаж ання реалізувати своє право на участь у вирішенні спору, к олегія суддів вважає за можл иве розглянути апеляційну ск аргу відповідача за відсутно сті належних представників с торін та за наявними у матері алах справи доказами.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, колегія суддів дійшла вис новку про часткове задоволен ня апеляційної скарги, виход ячи з наступних підстав.

В силу статті 13 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, місцеві господарські суди розглядають у першій ін станції усі справи, підвідом чі господарським судам. При ц ьому, компетенція господарсь кого суду щодо розгляду певн ої справи визначається за пр авилами, вказаними в статтях 15, 16 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Відповідно до частини 2 стат ті 15 Господарського процесуа льного кодексу України, спра ви у спорах, що виникають при в иконанні господарських дого ворів та з інших підстав, а так ож справи про визнання недій сними актів розглядаються го сподарським судом за місцезн аходженням відповідача.

Відповідно до статті 93 Циві льного кодексу України та ст атті 1 Закону України “Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців” місцезнаходженням ю ридичної особи є адреса орга ну або особи, які відповідно д о установчих документів юрид ичної особи чи закону виступ ають від її імені.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питанн я про прийняття позовної зая ви та порушення провадження у справі, господарський суд Х арківської області виходив і з зазначеного позивачем у йо го позовній заяві місцезнахо дження відповідача, а саме: 93302, Харківська область, Попасня нський район, м. Попасна, вул. Н екрасова, 1.

Між тим, під час розгляду сп рави колегією суддів було з'я совано, що відповідач - ТОВ "К вадро Транс", як юридична особ а, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджуєт ься наданою відповідачем до суду апеляційної інстанції н алежним чином завірену копію довідки з єдиного державног о реєстру підприємців та орг анізацій України АБ № 319107. Таки м чином, станом на дату поруше ння провадження у справі, а са ме 12.10.2011 р., місцезнаходженням в ідповідача є АДРЕСА_1

Статтями 4-2, 4-3, 4-7 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни визначено, що правосуд дя у господарських судах зді йснюється на засадах рівност і всіх учасників судового пр оцесу перед законом і судом; с торони та інші особи, які беру ть участь у справі, обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими суду доказами; су дове рішення ухвалюється суд дею за результатами обговоре ння усіх обставин справи.

Проте, господарський суд пр и вирішенні питання про прий няття позовної заяви у даній справі до провадження, при ви несенні оскаржуваного рішен ня та розгляді даного господ арського спору по суті, не вра хував вищезазначені обстави ни а також те, що територіальн а підсудність у таких випадк ах має визначатися згідно з ч астиною другою статті 15 Госпо дарського процесуального ко дексу України, в зв' язку з чи м даний господарський спір п овинен вирішуватися за місце знаходженням відповідача. Вк азані обставини також зазнач ає і відповідач у своїй апеля ційній скарзі.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що ріш ення місцевого господарсько го суду прийнято з порушення м норм процесуального права щодо територіальної підсудн ості.

У відповідності до Постано ви Пленуму Вищого господарсь кого суду України, від 17.05.2011, № 7 "П ро деякі питання практики за стосування розділу XII Господа рського процесуального коде ксу України" у разі скасуванн я в апеляційному порядку про цесуального акта місцевого г осподарського суду, прийнято го з порушенням правил підсу дності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи в ідповідному місцевому госпо дарському суду для виконання ним вимог частини першої ста тті 17 ГПК України, про що зазна чається в резолютивній части ні постанови, якою скасовано такий акт.

Відповідно до пункту 6 части ни третьої статті 104 Господарс ького процесуального кодекс у України прийняття господар ським судом рішення з поруше нням правил предметної або т ериторіальної підсудності, к рім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу, є в будь-якому випадк у підставою для скасування р ішення місцевого господарсь кого суду. В зв'язку з чим, ріше ння господарського суду Харк івської області від 07.11.2011 р. під лягає скасуванню, а справа № 50 23/8422/11 передачі до господарсько го суду Харківської області для виконання ним вимог част ини першої статті 17 ГПК Україн и.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 6 частини 3 ст атті 104, статтею 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів апеляц ійного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Квадро Транс" , м. По пасна на рішення господарськ ого суду Харківської області від 07.11.2011 у справі № 5023/8422/11 задовол ьнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 07.1 1.2011 р. по справі № 5023/8422/11 скасувати .

Справу № 5023/8422/11 передати до гос подарського суду Харківсько ї області для направлення за підсудністю.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постано ви суду складено та підписан о 11.01.2012 р.