Рішення

від 27.06.2006 по справі 16/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.06   Справа № 16/119   

Позивач:  ТзОВ "Краснопіль".  

вул. Данилевського,5/2,  м.Івано-Франківськ,76000

Відповідач:  ПВКП "Магістр СВ".  

вул.Незалежності, 89/13, м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович     

При секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: Кохан С.М. - представник, (довіреність б/н від 05.06.06р. )

Від відповідача: Клименко О.І.- адвокат, (довіреність №14/04 від 05.05.06р. )

До початку судового розгляду справи, сторонам  роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Представниками сторін подані клопотання про відмову у здійсненні фіксації судового процесу технічними засобами.          

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення авансу в сумі 8554,92 грн., за договором  про надання правових послуг  від 27.12.2005року.

                 Розглянувши матеріали справи, з»ясувавши її фактичні обставини, суд  -

                                                                Встановив:              

          Між Позивачем, ТзОВ "Краснопіль" та Відповідачем, ПВКП "Магістр СВ", 27.12.2005року,  укладено договір про надання правових послуг.

Предметом укладеного договору є надання правових послуг щодо пред"явлення до платежу векселів векселедержателем,  яким є Відповідач, на загальну суму 26000,00 грн.

          Відповідно до п.2.5 Договору, Відповідач зобов"язувався  оплатити послуги Позивачу, визначені п.2.1 Договору,  а саме 3950,00 грн,  а також вартість витрат за послуги нотаріуса в сумі 2500,00 грн. у вигляді передоплати, протягом трьох робочих днів із дня підписання обома сторонами цього договору.

          Однак, Відповідаем  невиконано договірні зобов"язання щодо оплати послуг у вигляді передоплати та витрат за послуги нотаріуса,  а тому сума заборгованості перед Позивачем склала 7740,00 грн., включаючи 1290,00 грн. ПДВ.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання,  на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахува-нням  встановленого індексу  інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом.

У відповідності до наведеної норми Закону, Позивачем  нараховано Відповідачу 232,10 грн. інфляційних збитків та 79,72 грн. річних.

Крім цього, п.5.5  договору передбачено, що за неналежне виконання зобов"язань за договором щодо оплати наданих послуг, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Оскільки,  Відповідачем  не  виконані договірні зобов"язання  щодо проведення попередньої оплати  за надання правових послуг та не відшкодовано вартість послуг нотаріуса,

Позивачем нараховано Відповідачу пеню в сумі 503,10 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 8554,92 грн., що і є ціною позову.

          Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача  суму боргу.

          Відповідач  позовні вимоги не визнав, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

           Представник Відповідача в судовому засіданні пояснив, що Позивачем не виконані зобов"язання за Договором в повному обсязі, не подано для ознайомлення та підпису  акт виконаних робіт, який є підставою для оплати  правових послух.

В зв"язку з цим, оплата послуг за Договром  від 27.12.2005 року Відповідачем Позивачу не проводилась.

          Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Статтею 629 ЦК України визначено, що Договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.903 ЦК України, якщо Договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені Договором.

Пунктом 2.5  Договору про надання правових послуг,  укладеного сторонами 27.12.2005року передбачено, що Замовник (Відповідач) оплачує послуги Виконавцю ( Позивач), визначені п.2.1  цього Договору,  та вартість витрат нотаріуса у вигляді передоплати, протягом трьох робочих днів із дня підписання обома сторонами цього Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору, сума передоплати складає 3950,00 грн. Згідно довідки приватного нотаріуса Загороднюк О.С. за №4 від 04.01.06р., сума за надані послуги складає 2500,00 грн.

Відповідачем порушені  договірні зобов"язання в частині проведення передоплати за надання правових послуг та оплати вартості послуг нотаріуса .

Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог  цього роду, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведену норму закону, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Позивача передоплати за Договором від 27.12.2005 року,  правомірною

Оскільки, п.5.5 Договору передбачено, що за неналежне виконання зобов"язань за договором  щодо оплати наданих послуг, замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення,  Позивачем правомірно нараховано Відповідачу пеню  в сумі 503,10 грн.

Проведені Позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних збитків  в сумі 232,10 грн.,  та три проценти річних,  що складають 79,72 грн.,  підлягають стягненню з Відповідача.

Твердження Відповідача, щодо неналежного виконання Позивачем Договірних зобов"язань, що стосуються надання правових послуг в обсягах передбачених договором не можуть бути прийняті судом, оскільки предметом судового розгляду є невиконання зобов"язань в частині проведення Відповідачем передоплати за надання цих послуг.

          Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України, слід стягнути з Відповідача на користь Позивача.

        На підставі викладеного, у відповідності до  ст. 124 Конституції України, ст. 526,625,629, 903 ЦК України, керуючисьт. 49, 82-85  ГПК  України,  суд -     

В и р і ш и в:

                    Позов    задоволити .

          Стягнути з Відповідача, Приватне виробничо- комерційне підприємство  "Магістр СВ" (м. Івано-Франківськ, вул.Незалежності,89/13; код 24680123) на користь Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю  "Краснопіль"  (м.Івано-Франківськ, вул.Данилевсь-кого, 5/2; код 24681466 ) –кошти  в сумі 8554,92 грн., за невиконання зобов"язань за договором про надання правових послуг від 27.12.2005року,  а також 102,00 грн. державного мита  і 118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

                                                            рішення підписане 04.07.06