Постанова

від 29.11.2011 по справі 2а-6306/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6306/10/2670 Головую чий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.

Суддя-доповідач: Собків Я .М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого судді: Со бківа Я.М.

суддів: Сор очка Є.О., Борисюк Л.П.,

при секретарі: Кол існик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу головного державного виконавця підроз ділу примусового виконання р ішень Головного управління ю стиції у м. Києві Магда С.В. на постанову Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 20 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю „Бельведер Укр аїна” до Підрозділу примусов ого виконання рішень Головно го управління юстиції у м. Киє ві; Головного державного вик онавця підрозділу примусово го виконання рішень Головног о управління юстиції у м. Києв і Магда С.В., за участю трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру: Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Рафінад-Мед іа” про скасування оцінки ма йна і постанови державного в иконавця та зобов' язання в чинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Бельведер Україна” (далі - позивач, ТОВ „Бельведер Ук раїна”) звернулося до Окружн ого адміністративного суду м іста Києва із адміністративн им позовом до Підрозділу при мусового виконання рішень Го ловного управління юстиції у м. Києві; Головного державног о виконавця підрозділу приму сового виконання рішень Голо вного управління юстиції у м . Києві Магда С.В., третя осо ба: Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Рафінад-Мед іа”, в якому, з урахуванням под аних позивачем уточнень, про сило скасувати Висновок оцін ювача ТОВ „Українська експер тна група” ОСОБА_3 з незал ежної оцінки майна від 9 лютог о 2010 року; скасувати Звіт оціню вача ТОВ „Українська експерт на група” ОСОБА_3 з незале жної оцінки майна від 9 лютого 2010 року; скасувати постанову г оловного державного виконав ця Підрозділу примусового ви конання рішень Головного упр авління юстиції у м. Києві М агда Світлани Григорівни в ід 23 грудня 2009 року № 323/2 „Про приз начення експерта, суб' єкта оціночної діяльності - суб' єкта господарювання для учас ті у виконавчому провадженні ”; зобов' язати головного де ржавного виконавця Підрозді лу примусового виконання ріш ень Головного управління юст иції у м. Києві Магда Світла ну Григорівну та/або будь-я ких інших посадових осіб, які будуть проводити виконавчі дії по виконанню наказу Госп одарського суду м. Києва № 6/289 в ід 20.08.2009 року, залучити належног о суб' єкта оціночної діяльн ості - суб' єкта господарюв ання для визначення вартості акцій ВАТ „Енерготрансмагіс траль” код ЄДРПОУ 33143425 на підст аві постанови про призначенн я експерта.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 20 травня 2010 року позовні вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю „Бельве дер Україна” задоволено част ково.

Визнано неправомірними ді ї Підрозділу примусового вик онання рішень Головного упра вління юстиції у м. Києві з при воду неповідомлення належни м чином та у встановлений стр ок Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Бельведер Ук раїна", як боржника у виконавч ому провадженні, про проведе ну суб'єктом оцінювання - ТОВ " Українська експертна група" ОСОБА_3 оцінку майна.

Провадження у справі в част ині вимог про скасування Вис новку оцінювача ТОВ "Українс ька експертна група" ОСОБА_ 3 з незалежної оцінки майна від 9 лютого 2010 року та в частин і вимог про скасування Звіту оцінювача ТОВ "Українська ек спертна група" ОСОБА_3 з не залежної оцінки майна від 9 лю того 2010 року - закрито.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовлено.

Відповідач - головний держа вний виконавець Підрозділу п римусового виконання рішень Головного управління юстиці ї у м. Києві Магда С.В. не по годжуючись з зазначеним судо вим рішенням, звернувся з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати постанову суду першої інстанції в частині з адоволення позову як таку, що постановлена в цій частині з порушенням норм матеріально го і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким п овністю відмовити в задоволе нні заявлених позивачем вимо г.

Сторони, будучи належним чи ном повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгл яду справи, в судове засіданн я не з' явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' яз кова, колегія суддів у відпов ідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи з а відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Відповідно до ст. 195 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї переглядає судові рішення суду першої інстанції в межа х апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апелянтом не заявлялася вимога щодо ап еляційного перегляду оскарж уваного судового рішення в ч астині відмови в задоволенні позову ТОВ „Бельведер Украї на” та в частині закриття про вадження у справі, колегія су ддів вважає за необхідне роз глядати дану справу в межах в имог поданої відповідачем ап еляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню, а рішення суд у першої інстанції - скасува нню в частині задоволення по зовних вимог, з наступних під став.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС У країни підставами для скасув ання постанови або ухвали су ду першої інстанції та ухвал ення нового рішення є поруше ння норм матеріального або п роцесуального права, що приз вело до неправильного виріше ння справи або питання, а так с амо розгляд і вирішення спра ви неповноважним судом; учас ть в ухваленні постанови суд ді, якому було заявлено відві д на підставі обставин, які ви кликали сумнів у неупереджен ості судді, і заяву про його ві двід визнано судом апеляційн ої інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання пост анови не тим суддею, який розг лянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в провадже нні Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві на виконанні знаходилося ви конавче провадження ВП № 1559145 п ро стягнення боргу з ТОВ "Бел ьведер Україна" на користь ТО В "Рафінад-Медіа".

З метою виконання рішення с уду, 11.12.2009 року було подано заяв у про звернення стягнення на майно боржника, а саме: акції в кількості 3 937 008 шт. на загальну суму 10 000 000, 00 грн.

Старшим державним виконав цем підрозділу примусового в иконання рішень Головного уп равління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. було винесено постанову № 323/2 від 23.12.2009 року «Пр о призначення експерта, суб'є кта оціночної діяльності - су б'єкта господарювання для уч асті у виконавчому проваджен ні», якою призначено проведе ння оцінки майна оцінювачу Т ОВ "Українська експерта груп а" ОСОБА_3

Згідно з умовами Договору п ро надання послуг експертів, залучених до провадження ви конавчих дій від 28.04.2009 року, укл аденого між Головним управлі нням юстиції у м. Києві та Това риством з обмеженою відповід альністю "Українська експерт на група", державним виконавц ем Підрозділу примусового ви конання рішень Головного упр авління юстиції у м. Києві бул о визначено суб'єкта оціночн ої діяльності - ТОВ "Українс ька експертна группа»в особі генерального директора ОС ОБА_3

За твердженням позивача, у в становлений законом термін в ін не був ознайомлений з пост ановою державного виконавця № 323/2 від 23.12.2009 року про призначен ня експерта ТОВ "Українська е кспертна група" - ОСОБА_3, а тому будь-яких заперечень з ц ього приводу державному вико навцю не надавав. До того ж, пр едставник позивача в судовом у засіданні суду першої інст анції зауважив, що предметом його оскарження є по суті Вис новок та Звіт оцінювача, згід но яких ринкова вартість об' єкта оцінки станом на 09.02.2010 р. ск ладає 1,00 грн. без ПДВ.

Даючи правову оцінку обста винам вказаної справи колегі я суддів зважає на наступне.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку, визначаються Законом України "Про виконавче прова дження" від 21 квітня 1999 року № 606-XI V.

Під виконавчим провадженн ям, в розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче пров адження»(в редакції, що діяла на момент виникнення спірни х правовідносин), слід розумі ти сукупність дій органів і п осадових осіб, зазначених у ц ьому Законі, спрямованих на п римусове виконання рішень су дів та інших органів (посадов их осіб), які здійснюються на п ідставах, у спосіб та в межах п овноважень, визначених цим З аконом, іншими нормативно-пр авовими актами, виданими від повідно до цього Закону та ін ших законів, а також рішенням и, що відповідно до цього Зако ну підлягають примусовому ви конанню.

Відповідно до частини 1 стат ті 3 вказаного Закону, примусо ве виконання рішень державно ю виконавчою службою здійсню ється на підставі виконавчих документів, визначених цим З аконом.

Положенням статті 5 Закону У країни «Про виконавче провад ження» визначено права та об ов' язки державних виконавц ів при здійсненні ними заход ів примусового виконання ріш ень.

Так, державний виконавець з обов'язаний вживати заходів примусового виконання рішен ь, встановлених цим Законом, а також неупереджено, своєчас но та повно вчиняти виконавч і дії.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 11 Закону України «Про викон авче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юр идична особа, на користь чи в і нтересах якої видано виконав чий документ. Боржником є фіз ична або юридична особа, яка з обов'язана за рішенням вчини ти певні дії (передати майно, в иконати інші обов'язки, перед бачені рішенням) або утримат ися від їх вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я” (в редакції, що діяла на мом ент виникнення спірних право відносин), державний виконав ець зобов' язаний використо вувати надані йому права у то чній відповідності із законо м і не допускати у своїй діяль ності порушення прав та зако нних інтересів громадян і юр идичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України “Про виконавче пров адження”, для з'ясування та ро з'яснення питань, що виникают ь при здійсненні виконавчого провадження і потребують сп еціальних знань, державний в иконавець з власної ініціати ви або за заявою сторін призн ачає своєю постановою експер та або спеціаліста, а при необ хідності - кількох спеціаліс тів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної ді яльності - суб'єктів господар ювання.

Копія постанови державног о виконавця про призначення у виконавчому провадженні ек сперта або спеціаліста у 3-ден ний строк з дня її винесення н адсилається сторонам. Заявле ний сторонами відвід експерт у або спеціалісту вирішуєтьс я в порядку, передбаченому ст аттею 17 цього Закону (ч. 6 ст. 14 За кону України “Про виконавче провадження”).

Разом з тим, відповідно до п .2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджено ї наказом Міністерства юстиц ії України від 15 грудня 1999 року № 74/5, експерт має бути віднесен им до Реєстру атестованих су дових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

Згідно з вимогами п.п. 5.7.4 п. 5.7 з гаданої Інструкції, державни й виконавець про оцінку майн а повідомляє сторони, які маю ть право оскаржити оцінку ма йна до суду в 10-денний строк з д ня отримання повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про наяв ність Звіту та Висновку експ ерта з дотриманням строків, в изначених п.п. 5.7.4 п. 5.7 Інструкці ї.

18.02.2010 року матеріали виконавч ого провадження № 6/289 були пере дані начальником Підрозділу примусового виконання рішен ь Головного управління юстиц ії у м. Києві Штепою С.О. до Департаменту державної вико навчої служби Міністерства ю стиції України, згідно з акто м приймання-передачі. В свою ч ергу, Звіт ТОВ "Українська екс пертна група" був адресовани й начальнику підрозділу прим усового виконання рішень Гол овного управління юстиції у м. Києві Штепі С.О. та здани й через канцелярію відділу д ержавної виконавчої служби Г оловного управління юстиції у місті Києві згідно з штампо м вхідної кореспонденції 23.02.201 0 року.

Постановою головного держ авного виконавця Магда С.Г. ві д 27.04.2010 року було прийнято до ви конання виконавче проваджен ня, яке було передано з Департ аменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до Підрозділу приму сового виконання рішень Голо вного управління юстиції у м . Києві.

Таким чином, на момент подач і Звіту оцінювача ТОВ „Украї нська експертна група” ОСО БА_3 з незалежної оцінки май на від 9 лютого 2010 року до начал ьника Підрозділу примусовог о виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві , виконавче провадження № 6/289 фа ктично знаходилось у Департа менті державної виконавчої с лужби Міністерства юстиції У країни, а відтак посадові осо би Підрозділу примусового ви конання рішень Головного упр авління юстиції у м. Києві зоб ов' язані були передати його до належного одержувача, тоб то до Департаменту державної виконавчої служби Міністерс тва юстиції України, на якого і було покладено обов' язок по повідомленню позивача пр о наявність вищевказаного Зв іту.

Таким чином, діями головног о державного виконавця Підро зділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Магда С.Г. щодо призначення експерта , суб' єкта оціночної діяльн ості для участі у виконавчом у провадженні, не порушено ви моги статей 5, 7, 14 Закону Україн и „Про виконавче провадження ”, а також права заявника як бо ржника у виконавчому провадж енні.

Отже, суд першої інстанції, вийшовши за межі позовних ви мог, та визнавши неправомірн ими дїї державного виконавчо го органу з приводу неповідо млення належним чином та у вс тановлений строк позивача, я к боржника у виконавчому про вадженні, про проведену суб'є ктом оцінювання - ТОВ "Українс ька експертна група" оцінку а кцій, не врахував той факт, що в даному випадку виконавче п ровадження не знаходилось у відповідача в період з 18.02.2010 рок у по 27.04.2010 року, в той час як Звіт оцінювача ТОВ „Українська ек спертна група” ОСОБА_3 з н езалежної оцінки майна від 9 л ютого 2010 року було подано 23.02.2010 р оку.

Крім цього, колегія суддів н е приймає до уваги твердженн я апелянта про те, що позивач з власної ініціативи був озна йомлений з висновком експерт а лише 08.04.2010 року, оскільки це не свідчить про неналежне вико нання державним виконавцем с вого обов' язку щодо повідом лення осіб згідно з п.п. 5.7.4 п. 5.7 Ін струкції про проведення вико навчих дій.

З підстав вищенаведених о бставин та наявних в справі д оказів, колегія суддів прихо дить до висновку про безпідс тавність заявлених позиваче м вимог, які є необґрунтовани ми, не підтверджуються належ ними доказами, а відтак є таки ми, що не підлягають до задово лення.

Згідно зі ст.159 КАС України су дове рішення повинно бути за конним і обґрунтованим. Зако нним є рішення, ухвалене судо м відповідно до норм матеріа льного права при дотриманні норм процесуального права.

За таких обставин, апеляц ійну скаргу головного держав ного виконавця підрозділу пр имусового виконання рішень Г оловного управління юстиції у м. Києві Магда С.В. слід з адовольнити, а постанову Окр ужного адміністративного су ду міста Києва від 20 травня 2010 р оку скасувати в частині задо волення позовних вимог та пр ийняти в цій частині нову пос танову, якою в задоволенні по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю „Б ельведер Україна” про визнан ня неправомірними дій підроз ділу примусового виконання р ішень Головного управління ю стиції у м. Києві з приводу неп овідомлення належним чином т а у встановлений строк Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Бельведер Україна", як боржника у виконавчому пров адженні про проведену суб'єк том оцінювання - ТОВ "Українсь ка експертна група" ОСОБА_3 оцінку майна - відмовити.

В іншій частині поста нову Окружного адміністрати вного суду міста Києва від 20 т равня 2010 року слід залишити бе з змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгл яду апеляційної скарги на по станову суду першої інстанці ї суд апеляційної інстанції має право скасувати її та при йняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 25 4 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного державного викона вця Підрозділу примусового в иконання рішень Головного уп равління юстиції у м. Києві Магда С.В. - задовольнит и.

Постанову Окружного а дміністративного суду міста Києва від 20 травня 2010 року - скасувати в частині задовол ення позовних вимог.

Прийняти в цій частин і нову постанову, якою в задов оленні позовних вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Бельведер Україна” пр о визнання неправомірними ді й підрозділу примусового вик онання рішень Головного упра вління юстиції у м. Києві з при воду неповідомлення належни м чином та у встановлений стр ок Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Бельведер Ук раїна", як боржника у виконавч ому провадженні про проведен у суб'єктом оцінювання - ТОВ "У країнська експертна група" ОСОБА_3 оцінку майна - ві дмовити.

В іншій частині пост анову Окружного адміністрат ивного суду міста Києва від 20 травня 2010 року - залишити б ез змін.

Постанова набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена про тягом двадцяти днів з дня скл адання в повному обсязі, шлях ом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адмі ністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Я.М. Сорочко

Є.О. Сорочко

Л.П. Борисюк