Ухвала

від 20.12.2011 по справі 2а-4126/10/1770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 р. Справа № 35044/10

Колегія суддів Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Ка ралюса В.М.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження в м. Льво ві апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у м. Р івне на постанову Рівненсько го окружного адміністративн ого суду від 17.09.2010 року у справі за позовом Товариства з обме женою відповідальністю "Комф орт-Сервіс Р" до Державної под аткової інспекції у м. Рівне п ро скасування податкового по відомлення-рішення,-

встановила:

У серпні 2010 року позивач звер нувся до суду з позовом про ск асування податкового повідо млення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0000492342/0 від 02.03.2010 року.

Позивач позовні вимоги мот ивував тим, що на підставі акт у перевірки №171/23-400/33538606 від 18.02.2010 рок у відповідачем винесено оспо рене податкове повідомлення -рішення, яким позивачу донар аховане податкове зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 4257,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 2128,50 грн. За ре зультатами розгляду скарги п озивача, поданої в порядку ап еляційного узгодження, рішен ня суб'єкта владних повноваж ень залишене без зміни.

Позивач вважає, що оспорюва не податкове повідомлення-рі шення винесене всупереч факт ичним обставинам справи, з по рушенням та неправильним зас тосуванням норм чинного зако нодавства, порядку оформленн я результатів планових перев ірок, а тому підлягає скасува нню. Позивач просив позов зад оволити.

Постаново Рівненського ок ружного адміністративного с уду від 17.09.2010 року позов задовол ено повністю. Скасовано пода ткове повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії у м. Рівне №0000492342/0 від 02.03.2010 року.

Постанову суду першої інст анції оскаржила ДПІ у м. Рівне . Вважає, що оскаржувана поста нова прийнята з помилковим з астосуванням норм матеріаль ного права та підлягає скасу ванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду пе ршої інстанції та постановит и нову постанову, якою в позов і відмовити.

Заслухавши доповідача, пер евіривши матеріали справи, к олегія суддів приходить до в исновку, що апеляційну скарг у апелянта слід залишити без задоволення з наступних під став.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень шляхом спра ведливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміні стративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС Укра їни до адміністративних суді в можуть бути оскаржені будь -які рішення, дії чи бездіяльн ість суб'єктів владних повно важень, крім, випадків, коли що до таких рішень, дій чи бездія льності Конституцією чи зако нами України встановлено інш ий порядок судового провадже ння.

Відповідно до ст.159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалени м відповідно до норм матеріа льного права при дотриманні норм процесуального права. О бгрунтованим є рішення, ухва лене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обстав ин в адміністративній справі , підтверджених тими доказам и, які були досліджені в судов ому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову а бо ухвалу суду без змін,якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права. Не може бути скасова но правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що з 02.02.2010 року п о 15.02.2010 ДПІ у м. Рівне проведене п ланова виїзна перевірка ТзОВ "Комфорт-Сервіс Р" з питань до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства за період з 01.07.2008 року по 30. 09.2009 року. Перевірка проведена на підставі направлення від 01.02.2010 року №158/23-400. Про проведення п еревірки платника проінформ овано письмовим повідомленн ям від 20.01.2010 року від 20.01.2010 року №9/23- 00, яке 21.01.2010 року вручене директо ру товариства. За результата ми перевірки складено акт ві д 18.02.2010 року №171/23-400/33538606.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5, п.п. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" від 22.05.1997 року ТзОВ "Комфорт -Сервіс Р" віднесло до складу в алових витрат вартість підря дних робіт від ТзОВ "Екорембу д" в сумі 21283 грн., які не підтверд жені актами виконаних робіт формою КБ-2 та не надані докуме нти, що підтверджують необхі дність даного субпідряду в г осподарській діяльності. Заз начене порушення призвело до безпідставного віднесення д о складу податкового кредиту сум податку на додану вартіс ть, що сплачені при закупівлі даних субпідрядних робіт. По датковий орган дійшов виснов ку, що ТзОВ "Комфорт-Сервіс Р" п орушено п.п. 7.4.4, 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" №168/97-ВР від 30.04.1997 року (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження подат ку на додану вартість в сумі 42 57 грн., в т.ч. за липень 2008 року в су мі 470 грн., за листопад 2008 року в с умі 1010 грн., за грудень 2008 року в с умі 2112 грн., за квітень 2009 року в с умі 166 грн., за червень 2009 року в с умі 61 грн., за вересень 2009 року в сумі 438 грн.

За наслідками перевірки ДП І у м. Рівне прийнято податков е повідомлення-рішення №0000492342/0 від 02.03.2010 року, яким позивачу ви значено суму податкового зоб ов'язання з податку на додану вартість всього на суму 6385,5 гр н., в тому числі за основним пл атежем 4257 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями 2128,5 грн.

Колегією суддів встановле но, що 29.05.2008 року між ТзОВ "Екорем буд" ЛТД (Генпідрядник) та ТзОВ "Комфорт-Сервіс Р" (Підрядник) було укладено договір підря ду №29/05/08.

Договором підряду не конкр етизовано зміст послуг генпі дряду, однак передбачено роз мір та порядок утримання вар тості таких послуг при прове денні розрахунків.

Факт надання послуг генпід ряду сторони договору підряд у підтвердили актами здачі-п рийняття робіт (надання посл уг).

Крім цього, факт надання То вариству з обмеженою відпові дальністю "Комфорт- Сервіс Р" згідно з умовами договору № 29/05/08 від 29.05.08 року послуг генпідр яду, вартість таких послуг та розмір нарахованого податку на додану вартість підтверд жено податковими накладними , виданими ТзОВ "Екорембуд" ЛТД : №58 від 30.06.2008 року на загальну су му 6060,36 грн., в т.ч. ПДВ 1010,06 грн.; №84 від 31.07.2008 року на загальну суму 2820,45 г рн., в т.ч. ПДВ 470,07 грн.; №143 від 30.12.2008 ро ку на загальну суму 1225,96 грн., в т .ч. ПДВ 204,33 грн.; №144 від 30.12.2008 року на загальну суму 11446,12 грн., в т.ч. ПДВ 95,47 грн.; №206 від 30.04.2009 року на загал ьну суму 420,41 грн., в т.ч. ПДВ 70,07 грн. ; №242 від 30.06.2009 року на загальну су му 367,27 грн., в т.ч. ПДВ 61,21 грн.; 3296 від 3 0.09.2009 року на загальну суму 2626,27 гр н., в т.ч. ПДВ 437,71 грн.

Вказані суми податку на дод ану вартість включені позива чем до складу податкового кр едиту відповідних звітних (п одаткових періодів), податко ві декларації з податку на до дану вартість подано податко вому органу.

Апелянт стверджує, що згідн о договору підряду послуги Т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Екорембуд" ЛТД ма ло надавати Товариство з обм еженою відповідальністю "Ком форт-Сервіс Р", а не навпаки, а т ому позивач неправомірно від ніс до складу податкового кр едиту витрати на послуги отр имані від генпідрядника.

Одночасно, наявними матері алами у справі стверджується , що на виконання взаємних дог овірних зобов'язань за догов ором підряду, позивач викону вав будівельно-монтажні робо ти, а генпідрядник ТзОВ "Екоре мбуд" ЛТД надавав йому послуг и генпідряду, вартість яких у тримувалась з вартості викон аних робіт в порядку та розмі рах, визначених домовленістю сторін договору.

Колегія суддів не бере до у ваги твердження апелянта про те, що позивач відніс до склад у валових витрат вартість ва ртість підрядних робіт від Т зОВ "Екорембуд" ЛТД в сумі 21283 гр н., які не підтверджені актами виконаних робіт формою КБ-2. О скільки судом встановлено, щ о до складу валових витрат по зивачем віднесено не вартіст ь підрядних робіт, як ствердж ує апелянт, а вартість послуг генпідряду. Зазначені послу ги не є будівельними роботам и, відтак відсутні підстави д ля підтвердження факту надан ня таких послуг актами форми КБ-2.

Витрати за послуги генпідр яду, надані позивачу генпідр ядною організацією на підста ві господарського договору, правомірно включені позивач ем до складу валових витрат з вітного (податкового) період у, а суми податку на додану вар тість зазначених послуг прав омірно включені до складу по даткового кредиту відповідн ого періоду.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції дійшов до ві рного висновку про те, що Держ авна податкова інспекція у м . Рівне неправомірно винесла оспорене податкове повідомл ення-рішення.

Відтак, колегія суддів не в бачає підстав для скасування постанови суду першої інста нції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги я вляються безпідставними та н еобґрунтованими та не спрост овують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволен ні апеляційної скарги слід в ідмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у м. Р івне залишити без задоволенн я, а постанову Рівненського о кружного адміністративного суду від 17.09.2010 року у справі №2а-4 126/10/1770 - без змін.

На ухвалу протягом двадцят и днів з моменту набрання нею законної сили може бути пода на касаційна скарга безпосер едньо до суду касаційної інс танції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

В. Каралюс