Ухвала

від 01.12.2011 по справі 2270/8080/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/8080/11

Головуючий у 1-й інстанції : Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Сапальо ва Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальо вої Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю., Сміля нц Е.С.

при секретарі: Погребняк О .Ю.

за участю представників ст орін:

представника позивача: В агіна Дмитра Сергійовича,

представник відповідача: н е з'явився,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу державної податко вої інспекції у м. Хмельницьк ому на постанову Хмельницьк ого окружного адміністратив ного суду від 15 вересня 2011 року у справі за адміністративни м позовом товариства з обмеж еною відповідальністю "Інтер продсервіс" до державної под аткової інспекції у м. Хмельн ицькому про визнання протипр авним та скасування податков ого повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2011 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Інтерпродсервіс" (Пози вач) звернулось до Хмельниць кого окружного адміністрати вного суду з позовом до держа вної податкової інспекції у м. Хмельницькому (Відповідач ) про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення №0003372301/1624 від 0 9 червня 2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 15 вересня 2011 року поз ов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати постанову Хмел ьницького окружного адмініс тративного суду від 15 вересня 2011 року та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмови ти.

Представник Позивача в суд овому засіданні проти задово лення апеляційної скарги зап еречив.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином пові домлений про дату, час та місц е апеляційного розгляду спра ви, що підтверджується матер іалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбутт я у судове засідання сторін а бо інших осіб, які беруть уча сть у справі, належним чином повідомлених про дату, час і м ісце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому ро згляду справи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника П озивача, дослідивши матеріал и справи та перевіривши дово ди апеляційної скарги, колег ія суддів вважає, що апеляцій ну скаргу слід залишити без з адоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін , виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що податковим о раганом проведено документа льну позапланову виїзну пере вірку Позивача з питань відо браження у податковому облік у фінансово-господарських оп ерацій з ПП "Сент Айленд", код Є ДРПОУ 36110083 за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року.

За результатами проведено ї виїзної перевірки Відповід ачем складений акт "Про резул ьтати документальної позапл анової виїзної перевірки ТОВ "Інтерпродсервіс" код ЄДРПОУ 30145545 з питань відображення у по датковому обліку фінансово-г осподарських операцій з ПП "С ент Айленд", код ЄДРПОУ 36110083 за п еріод з 01.12.2010 по 31.12.2010 року" від 26.05.2011 р оку за №3896/23-5/30145545.

У висновку акту перевірки з азначено, що перевіркою вста новлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: По зивачем занижено податок на додану вартість у сумі 41006 грн., у тому числі за грудень 2010 року у сумі 41006 грн.

Також встановлено порушен ня ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільн ого кодексу України в частин і недодержання вимог зазначе них статтей в момент вчиненн я правочинів, які не спрямова ні на реальне настання наслі дків, що обумовлені ними по пр авочинах при придбанні та пр одажу товарів. Товар по вказа них правочинах не був переда ний в порушення ст.ст. 662, 655, 656 Цив ільного кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки Відповідач прийня в податкове повідомлення-ріш ення №0003372301/1624 від 09.06.2011 року, яким П озивачу визначене податкове зобов'язання по податку на до дану вартість на суму 51258 грн., в тому числі 41006 грн. за основним платежем та 10252 грн. за штрафни ми (фінансовими) санкціями.

До такого висновку в акті пе ревірки посадова особа подат кового органу прийшла в зв'яз ку з тим, що у січні 2011 року Пози вачем була подана податкова декларація по податку на дод ану вартість за грудень 2010 рок у, згідно з якою та додатком № 5 до податкової декларації (ро зшифровки податкових зобов'я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за ін дивідуальним податковим ном ером 361100815533 ПП «Сент Айленд» Поз ивач зазначив податковий кре дит у сумі 41006 грн.

При проведенні перевірки П озивача Відповідачем було ви користано акт перевірки від 08.04.2011 року № 592/22-1/36110083 «Про неможлив ість проведення документаль ної перевірки суб'єкта госпо дарювання приватного підпри ємства «Сент Айленд» (ЄДРПОУ 36110083) з питань правомірності на рахування податкових зобов'я зань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року», про веденою посадовими особами Д ПІ у Приморському районі м. Од еси.

В зазначеному акті перевір ки зазначено, що у ПП «Сент Айл енд» відсутні необхідні умов и для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, ви робничі активи, складські пр иміщення, транспортні засоби , підприємство не знаходитьс я за юридичною адресою, згідн о до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 2 28 ЦК Україні угоди на підставі яких ПП «Сент Айленд» здійсн ював господарські операції у грудні 2010 року є нікчемними, в результаті чого встановлено завищення в грудні 2010 року под аткового зобов'язання на сум у 6628951 грн., та завищення податко вого кредиту на суму 10475272 грн.

За даними автоматизованої системи співставлення подат кових зобов'язань та податко вого кредиту станом на 21.05.2011 рок у розбіжності по задекларова ним податковим зобов'язанням та податковому кредиту за гр удень 2010 року між ПП «Сент Айле нд» та ТОВ «Інтерпродсервіс» становлять 41006 грн.

Відповідач вважає, що зазна ченою перевіркою доведено те , що операції ТОВ «Інтерпродс ервіс» з ПП «Сент Айленд» є оп ераціями без мети настання р еальних наслідків, оскільки у видаткових накладних не за значено прізвище та ініціали осіб, які відвантажили товар та виписали видаткову накла дну, при проведені перевірки не встановлено та Позивачем не надано акти приймання-пер едачі товару від ПП «Сент Айл енд» до TOB «Інтерпродсервіс», тому операції з приймання-пе редачі товарів не проводилис ь, обов'язкові реквізити това рно-транспортних накладних п овністю не заповнені, а відмі тки (печатки) перевізників, за якими їх можна ідентифікува ти та які підтверджують здій снення ними перевезень, відс утні.

Таким чином, надані для пере вірки транспортні документи , не підтверджують рух товару від продавця ПП «Сент Айленд » до покупця TOB «Інтерпродсерв іс», тому неможливо ідентифі кувати предмет фактичного пр идбання та його відповідніст ь предмету договору.

Перевіркою встановлено ві дсутність необхідних умов дл я результатів відповідної го сподарської, економічної дія льності, технічного персонал у, основних фондів, виробничи х активів транспортних засоб ів, а отже і відсутня фінансов о-господарська діяльність. Т аким чином перевіркою встано влено проведення транзитних операцій, що спрямовано на зд ійснення операцій з отриманн я (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту.

Враховуючи викладене, Відп овідач вважає, що Позивач без підставно відніс до складу п одаткового кредиту суми пода тку на додану вартість по под аткових накладних отриманих від ПП «Сент Айленд».

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що у грудні 2010 року відбулись поставки товару від продавц я до покупця згідно із умовам и договору поставки укладено го між Позивачем та ПП «Сент А йленд», а саме: Позивач повніс тю перерахував кошти за отри маний товар згідно з умовами договору, а ПП «Сент Айленд» п оставив Позивачу повністю за мовлений та оплачений товар і згідно з видатковими накла дними та податковими накладн ими продавця загальна сума п одатку на додану вартість ст ановить 41006,38 грн. На всі суми под атку на додану вартість Пози вач отримав від ПП «Сент Айле нд» належно оформлені податк ові накладні, а певні недолік и первинних документів, допу щені при оформленні господар ських операцій між Позивачем та ПП «Сент Айленд», і які вст ановлені проведеною податко вим органом перевіркою, не мо жуть слугувати достатньою пі дставою для таких висновків податкового органу, як відсу тність поставки товарів між сторонами за договором.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції по суті спору, виходя чи з наступного.

Відповідно до п. 3 Порядку оф ормлення результатів докуме нтальних перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства, затвердженого на казом Державної податкової а дміністрації України від 22 гр удня 2010 року N 984 результати доку ментальних перевірок оформл юються у формі акта або довід ки. У разі встановлення під ча с перевірки порушень складає ться акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, як ий підтверджує факт проведен ня документальної перевірк и фінансово-господарської ді яльності платника податків і є носієм доказової інформац ії про виявлені порушення ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби.

Так, актом перевірки №3896/23-5/30145545 від 26 травня 2011 року податкови м органом встановлено заниже ння податку на додану вартіс ть в сумі 41006 грн. До вказаного в исновку податковий орган дій шов у зв'язку із встановленим и перевіркою порушеннями при оформленні первинних докуме нтів та отриманим від ДПІ у Пр иморському районі м. Одеси ак том про неможливість проведе ння документальної перевірк и контрагента Позивача - ПП "Се нт Айленд" за грудено 2010 року №5 92/22-1/36110083 від 08.04.2011 року, яким встано влено завищення ПП "Сент Айле нд" податкових зобов'язань у с умі 6628951 грн. та податкового кре диту у сумі 10475272 грн.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" (в редакції чи нній на час виникнення спірн их правовідносин) сума подат ку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету або бюдж етному відшкодуванню, визнач ається як різниця між сумою п одаткового зобов'язання звіт ного податкового періоду та сумою податкового кредиту та кого звітного податкового пе ріоду. При позитивному значе нні суми, розрахованої згідн о з підпунктом 7.7.1 цього пункту , така сума підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету у стр оки, встановлені законом для відповідного податкового пе ріоду. При від'ємному значенн і суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зме ншення суми податкового борг у з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 стат ті 7 цього Закону передбачено , якщо у наступному податково му періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього п ункту, має від'ємне значення, т о:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового пері оду лише в частині суми подат ку фактично сплаченої отриму вачем постачальникам товарі в (послуг) та при імпорті і вкл ючається до розрахунку бюдже тного відшкодування наступн ого звітного періоду.

Платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я такої повної суми бюджетно го відшкодування, яка відобр ажається у податковій деклар ації. При цьому платник подат ку в п'ятиденний термін після подання декларації податков ому органу подає органу Держ авного казначейства України копію декларації, з відмітко ю податкового органу про її п рийняття, для ведення реєстр у податкових декларацій у ро зрізі платників.

Таким чином, визначальним ф актом права платника на бюдж етне відшкодування податку н а додану вартість в даному ви падку є фактична надмірна оп лата ним сум такого податку п остачальникам товарів (послу г), які підтверджені виписани ми відповідно до вимог чинно го законодавства податковим и накладними особами, які зар еєстровані як платники таког о податку, а підставою є дані п одаткової декларації за звіт ний податковий період.

Відповідно до правової поз иції Вищого адміністративно го суду України, викладеної в інформаційному листі від 20.07.20 10 № 1112/11/13-10, не є підставою для відм ови у праві на податковий кре дит та бюджетне відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь порушення податкової дисци пліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є п ідставою для визнання неправ омірними операцій платника п одатків подальше припинення чи анулювання статусу платн ика податку на додану вартіс ть його контрагента. Відпові дальною за сплату податку на додану вартість до бюджету є особа, що формує дані податко вого обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. У р азі якщо на час здійснення го сподарських операцій, за яки ми податкова інспекція не ви знає обґрунтованим віднесен ня позивачем до податкового кредиту сум податку на додан у вартість, постачальники бу ли включені до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, а також мали свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість, покупець н е може нести відповідальніст ь ні за несплату податків про давцями, ні за можливу недост овірність відомостей про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

Оскільки Відповідачем не з аперечується те, що на час зді йснення господарських опера цій контрагент Позивача - ПП "С ент Айленд" було включено до Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців і мало свідоцт во про реєстрацію платника п одатку на додану вартість, то допущені порушення податков ої дисципліни, вчинені таким контрагентом не можуть бути підставою для відмови у прав і на податковий кредит та бюд жетне відшкодування з податк у на додану вартість.

На підтвердження реальнос ті здійсненої господарської операції, добросовісності д ій платника податку, яка поля гає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, П озивачем, на думку колегії су ддів, було надано достатньо д оказів, зокрема: копії видатк ових накладних (том 1, а. с. 24-26), коп ії податкових накладних (том 1, а. с. 27-29), виписки по банківськи м рахункам Позивача (том 1, а. с. 30-35), платіжні доручення (том 1, а. с. 36-38), копію договору поставки №19/11/08-34п (том 1, а. с. 58-63), копії аркуші в журналу реєстрації прибувш ого (вибувшого) автотранспор ту, що не належить підприємст ву (том 1, а. с. 64-69), ветеринарні сві доцтва, сертифікати відповід ності, експертні висновки, ви сновки державної санітарно-е підеміологічної експертизи (том 1, а. с. 70-138), складські докуме нти, товаро-транспортні накл адні про передачу товарів по купцям (том 1, а. с. 151-250, том 2, а. с. 1-47).

Вказані докази підтверджу ють отримання товарів від ПП "Сент Айленд", здійснення Пози вачем його оплати, в тому числ і сплати в ціні товару податк у на додану вартість, та викор истання отриманих товарів в подальшому при здійсненні вл асної господарської діяльно сті, а саме: реалізацію вказан их товарів покупцям з метою о тримання прибутку. Зазначені обставини Відповідачем не з аперечуються.

Встановлені проведеною пе ревіркою недоліки первинних документів, які допущені при оформленні господарських оп ерацій між Позивачем та ПП "Се нт Айленд", не спростовують фа ктичного здійснення господа рської операції та сплати по датку на додану вартість Поз ивачем в ціні товару, а тому не можуть бути підставою для ві дмови в праві на податковий к редит.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційно ї скарги не ґрунтуються на ви могах чинного законодавства , яке регулює спірні правовід носини, та повністю спростов уються встановленими у справ і обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає скаргу без задо волення, а постанову або ухва лу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

На підставі вищевикладено го колегія суддів дійшла вис новку про те, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального та проце суального права, а відтак пос танову Хмельницького окружн ого адміністративного суду в ід 15 вересня 2011 року слід залиш ити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу дер жавної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити б ез задоволення, а постанову Х мельницького окружного адмі ністративного суду від 15 вере сня 2011 року у справі за адмініс тративним позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Інтерпродсервіс" до держа вної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнанн я протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 06 грудня 2011 року .

Головуючий /підп ис/ Сапальова Т.В.

Судді /підп ис/ Сторчак В. Ю.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар