Постанова

від 16.01.2012 по справі 24/292

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 № 24/292

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Поляк О.І.

при секретарі Помаз І.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 - п редставник за дов. б/н від 05.09.2011р .;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов. б/н від 17.10.2011р.;

ОСОБА_4 - представник за д ов. б/н від 17.10.2011р.;

від третьої особи-1: ОСОБА_ 5;

від третьої особи-2: не з'явив ся;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_6

на рішення господарського суду м. Києва

від 30.09.2011р. (дата підписання - 14.10.2011р.)

у справі № 24/292 (суддя - Шевчен ко В.Ю.)

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_7

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_6

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача:

Фіз ична особа-підприємець

О СОБА_5

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача:

П риватне підприємство «Шен ген Транс»

про стягнення 19 183,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_7, зве рнувся до господарського суд у м. Києва з позовом до відпові дача, ФОП ОСОБА_6, про стяг нення 17 372,00 грн. заборгованості за здійснене позивачем міжн ародне перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом Німеччина - Ук раїна на умовах, погоджених с торонами у заявці №4 від 17.01.2011р. Я к стверджував позивач, варті сть виконаного перевезення у строки, визначені заявкою, пр отягом 3-4 банківських днів піс ля отримання відповідних док ументів у розмірі 1 600,00 євро по к урсу НБУ на день розвантажен ня, відповідач не оплатив, у зв ' язку з чим позивач просив, к рім боргу у розмірі вартості перевезення, стягнути з відп овідача нараховану у порядк у ст.231 Господарського кодексу України пеню у розмірі 1 065,00 грн ., а також 3% річних у розмірі 208,4 6 грн. та інфляційні збитки в о бсязі 538,53 грн., за період простр очення з 03.02.2011р. по 29.06.2011р.

В обґрунтування своїх дово дів позивач зазначав, що озн айомившись із розміщеною на сайті у мережі Інтернет заяв кою відповідача, прийняв її у мови та виконав перевезення вантажу на умовах, викладени х у заявці відповідача. Після розвантаження вантажу з дот риманням усіх митних процеду р позивач направив поштовим зв' язком на адресу відповід ача оригінали перевізних док ументів, включаючи акт прийо му-передачі виконаних послуг для підписання його відпові дачем та рахунок-фактуру.

Однак, надісланий відповід ачу цінним листом з повним па кетом документів відповідач відмовився отримувати, що, на думку позивача не заперечув ало виникнення у нього права на оплату наданих ним послуг з перевезення.

Відповідач заявлених до нь ого вимог не визнав і, пославш ись на відсутність зобов' яз ань перед позивачем на підст аві належним чином оформлен ого та підписаного цивільно- правового договору перевезе ння, стверджував, що перевезе ння вантажу за маршрутом Нім еччина- Україна на умовах за явки розміщеної ним у пошуко вій системі Інтернету «Ларді -транс» здійснювалося іншою особою - ПП «Шенген Транс», з я кою відповідач повністю пров ів розрахунки.

На думку відповідача, підпр иємець ОСОБА_7 злонамірен о скористалася доступом до п еревізних документів, оскіль ки вантаж, зазначений пози вачем у заявці, і вантаж, орган ізацію перевезення якого зд ійснював позивач, перевозив ся одним автотранспортним з асобом.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 30.09.2011р. у справі № 24/292 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізично ї особи-підприємця ОСОБА_6 на користь фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_7 17 372,00 грн. о сновної заборгованості, 434,30 грн. - інфляційних втра т, 132,79 грн. - відсотків річних, 179,39 грн. державного мита та 220,69 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. У задоволенні іншо ї частини позову щодо стягне ння пені у розмірі 1 065, 00 грн. ві дмовлено.

Встановивши, що на підставі заявки №4 від 17.01.2011р. позивач зді йснив перевезення вантажу ав томобільним транспортом за м аршрутом Німеччина - Україн а, а відповідач, прийнявши над ані послуги з перевезення, св оїх зобов' язань щодо оплат и наданих послуг не виконав, м ісцевий господарський суд ді йшов до висновку, що дії сторі н по справі та складені ними д окументи підтверджують дося гнення позивачем та відповід ачем домовленості про встано влення відносин перевезення (правочин).

Поряд з цим місцевий господ арський суд не погодився з по зивачем щодо моменту, з якого у відповідача виник обов' я зок сплатити кошти перевізни ку за здійснене тим перевезе ння.

За висновком суду першої ін станції, строк виконання бор жником грошового зобов' яза ння не був встановлений. Отже , перебіг такого строку слід о бчислювати з урахуванням пре тензії за вих.№004, в якій містит ься вимога про повернення од ержаної попередньої оплати, датованої 01.03.2011р., положень ст.530 ЦК України, за якою боржник зо бов' язаний повернути борг н апротязі 7 днів з моменту пред ' явлення йому вимоги, додав ши до цього строку термін пош тового обігу.

Дійшовши таких висновків, суд першої інстанції поклав на відповідача відповідаль ність за порушення грошовог о зобов' язання і стягнув зб итки від інфляційних втрат т а 3 відсотки річних за 93 дні за п еріод з 29.03.2011р. по 29.06.2011р. Відмовляю чи у стягненні нарахованої п озивачем пені, господарський суд виходив з відсутності мі ж сторонами письмової угоди щодо неустойки.

Не погоджуючись з висновка ми та мотивами прийнятого го сподарським судом рішення, в ідповідач (підприємець ОСО БА_6) звернувся з апеляційно ю скаргою до Київського апел яційного господарського су ду, у якій просив прийнятий го сподарським судом судовий ак т скасувати та прийняти нови й про відмову позивачу у задо воленні його вимог до відпов ідача повністю.

Апеляційна скарга умотиво вана неповним з' ясування су дом обставин справи, невідпо відністю висновків, які місц евий господарський суд визна в встановленими, обставинам справи, невірним застосуванн ям норм матеріального та про цесуального права. Так, апеля нт вказував на невірну право ву оцінку, надану судом першо ї інстанції, доказам у справі , у результаті чого судом зроб лено безпідставний висновок про виникнення між сторонам и зобов' язань з перевезення вантажу. До того ж, апелянт за значав, що перевезення ванта жу відбувалося за допомогою експедиторської компанії ПП «Шенген Транс», з якою був укладений договір. За ви сновком апелянта, позивач не довів здійснення ним переве зення вантажу, адже у міжнаро дній товарно-транспортній н акладній перевізником визна чена інша особа - ПП «Клінкер АВС».

Поряд з апеляційною скарго ю апелянтом подане клопотанн я про поновлення пропущеного з поважних причин строку апе ляційного оскарження судов ого рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.11.2011р. №24/292 (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Кр опивна Л.В. (доповідач), судді: П оляк О.І., Рудченко С.Г.) відновл ено пропущений строк на апел яційне провадження, апеляцій ну скаргу прийнято до провад ження, судовий розгляд справ и призначено на 28.11.2011р.

У зв' язку з перебуванням с удді Рудченка С.Г. у відпустц і у період з 28.11.2011р. по 02.12.2011р. розпо рядженням від 25.11.2011р. №01-23/3/1 секр етаря судової палати з розгл яду справ у спорах між господ арюючими суб' єктами Київс ького апеляційного господар ського суду внесено зміни до складу суду, суддю Рудченка С .Г. замінено суддею Буравльов им С.І.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду від 28.11.2011р. у справі №24/292 до участ і у справі залучено у процесу альному статусі третьої осо би без самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача Приватне підпр иємство «Шенген Транс», у зв' язку з чим розгляд справи від кладався до 14.12.2011р.

У зв' язку з хворобою судді Буравльова С.І. розпорядженн ям від 14.12.2011р. № 01-23/3/1 секретаря су дової палати з розгляду спра в у спорах між господарюючим и суб' єктами Київського апе ляційного господарського су ду внесено зміни до складу с уду, суддю Буравльова С.І. замі нено суддею Рудченком С.Г.

У ході розгляду справи за н аслідком оцінки пояснень пр едставника позивача та резу льтатом огляду поданих ним доказів у судової колегії в иникла необхідність залуч ити до участі у справі у проц есуальному статусі третьої о соби без самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача ФОП ОСОБА_5, у зв' я зку з чим розгляд справи відк ласти до 26.12.2011р.

У судовому засіданні 26.12.2011р. з а клопотанням сторін, які взя ли участь у розгляді справи, сторони заявили про відкладе ння розгляду спору та продо вження строку розгляду справ и на 15 днів у зв' язку з необхі дністю ознайомитися з подан ими суду апеляційної інстанц ії письмовими поясненнями т ретіх осіб та приєднаними до них доказами. Крім того, судов а колегія визнала необхідн им витребувати від позивача оригінал заявки, направленої ним ФОП ОСОБА_5 на перевез ення вантажу по маршруту Ні меччина-Україна, а у ФОП ОСО БА_5: примірник провізних до кументів, супроводжуючих ван таж і належних йому за законо давством як перевізнику.

Розгляд справи відкладено до 16.01.2012р.

Позивач у відзиві та письмо вих поясненнях на апеляційн у скаргу просив рішення госп одарського суду залишити бе з змін, а у задоволенні апеляц ійної скарги відмовити. Спро стовуючи доводи апеляційної скарги, у своїх поясненнях а пеляційному суду позивач заз начав, що ознайомившись із ро зміщеною на сайті у мережі Ін тернет заявкою відповідача, прийняв її умови та приступи в до пошуку перевізника, і зго дом на підставі укладеного з перевізником договору орган ізував перевезення вантажу, вказаного у заявці,

Що ж до доводів апелянта пр о те, що перевізником у подан их позивачем документах вка зано ПП «Клінкер АВС», позива ч пояснив, що автомобіль, який перевозив вантаж, належав на праві власності ФОП ОСОБА_ 5 і на час перевезення лише т имчасово був зареєстрованим за ПП «Клінкер АВС», про що св ідчить окреме транспортне за мовлення, підписане між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 і з яким позивач здійснював розр ахунки за виконане перевезен ня.

З пояснень третьої особи - П П «Шенген Транс» випливало, щ о саме воно, запропонувавши в ідповідачу більш вигідні умо ви, ніж позивач, організувало перевезення вантажу, завант аживши його в автомобіль пор яд з вантажем, який супроводж ував позивач.

Заперечуючи доводи апелян та про наявність між ним та ПП «Шенген Транс» договірних в ідносин та спростовуючи з ць ого приводу доводи ПП «Шенген Транс», позивач вказ ував, що не являвся компанією , яка супроводжує вантажі.

Поряд з цим позивач визнава в, що у відносинах із ФОП ОСО БА_5, який на час здійснення перевезення орендував автом обіль, належний ПП «Клінкер А ВС» на підставі договору оре нди, і за допомогою якого зді йснювалося перевезення вант ажу, визначеного у заявці від повідача, виступав у якості експедитора, тоді як ОСОБА _5 - виконавцем за договором про виконання перевезення вантажу автотранспортом.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Підставами майнових вимог до відповідача, як випливає з позовної заяви, були вказані обставини здійснення ФОП О СОБА_7 міжнародного переве зення вантажу за маршрутом Н імеччина-Україна.

При цьому маршрут перевезе ння, дата відвантаження, найм енування ватажу, тип та об' є м автомобіля, адреса заванта ження та розвантаження, особ ливі умови, сума фрахту, прові зні документи, відповідало з аявці, яка була розміщена від повідачем у пошуковій систем і Інтернету на сайті «Ларді-т ранс» 17.01.2011р.

Посилаючись на складені ни м акт виконаних робіт, рахуно к-фактуру, копію попередньог о повідомлення митниці, що пі дтверджує доставку вантажу в митницю призначення, та на в чинення на думку позивача, мі ж ним та відповідачем правоч ину з перевезення вантажу, шл яхом факсового обміну взаєм опідписаних заявок, позивач вважав, що йому належить прав о вимагати від відповідача с плати у примусовому порядку заборгованості за виконане п озивачем перевезення, мотиву ючи ці твердження тим, що досу дове врегулювання спору резу льтатів не дало.

Правовими підставами позо ву визначені положення ст.ст . 909, 920 ЦК України.

Утім, судова колегія не може визнати позивача у спірних п равовідносин перевізником , а відповідача - відправнико м у розумінні ст.909 Цивільного кодексу України з усіма прав овими наслідками, які з цього випливають.

Відповідно до ст.909 Цивільно го кодексу України, за догово ром перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов' язується доставити довірени й їй другою стороною (відправ ником) вантаж до пункту призн ачення та видати його особі, я ка має право на одержання ван тажу (одержувачеві), а відправ ник зобов' язується сплатит и за перевезення вантажу вст ановлену плату. Укладення до говору перевезення вантажу п ідтверджується складенням т ранспортної накладної (конос амента або іншого документа, встановленого транспортним и кодексами (статутами).

Перевезення вантажу, яке є п редметом спору у даній справ і, за своєю правовою природою є міжнародним перевезенням вантажу автомобільним транс портом.

Пунктом 1 ст. 9 Конвенції про д оговір міжнародного автомоб ільного перевезення вантажі в встановлено, що накладна, та к як не доведено протилежног о, є доказом договірних відно син і посвідченням прийняття вантажу перевізником (транс портером).

Конвенція про договір міжн ародного автомобільного пер евезення вантажів закріплює форму міжнародної товарно-т ранспортної накладної (СМR), як а підтверджує факт приймання -передачі вантажу та наявніс ть договірних відносин між п еревізником і вантажовідпра вником (вантажоодержувачем), а також умови перевезення ва нтажу на основі положень Кон венції .

Відповідно до ст.4 та ст.5 Конв енції про договір міжнародно го дорожнього перевезення ва нтажів договір перевезення в становлюється накладною. Нак ладна складається в 3 оригіна льних примірниках, підписани х відправником і перевізнико м (транспортером), при цьому ці підписи можуть бути надруко ваними або замінені штемпеля ми відправника і перевізника (транспортера), якщо це допуск ається законодавством країн и, в якій складена накладна. Пе рший примірник накладної пер едається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій зберігається перевізником ( транспортером).

За умовами заявки, розміщен ої відповідачем у пошуковій системі Інетернету, розрахун ки за перевезення здійснюють ся впродовж трьох-чотирьох б анківських днів з моменту на дання оригіналу СMR, рахунку-фа ктури, акту виконаних робіт, п одаткової накладної, кальку ляції транспортних витрат.

Судовою колегією встановл ено і не заперечувалося стор онами, що позивач, з доводами я кого погодився місцевий госп одарський суд, роздрукував р озміщену відповідачем у мере жі Інтернет заявку і зазначи в себе у ній в якості перевіз ника.

Між тим з пояснень сторін та залучених до участі у справі осіб, судова колегія прийшла до висновку, що характером ді яльності у спірних правовід носинах як відповідача, так і позивача було надання послу г з експедирування.

Правовідносини, які виника ють з договору транспортного експедирування, не є тотожни ми правовідносинам, які вини кають з договору перевезення , адже експедитор за доручен ням клієнта і за його рахунок надає послуги, пов' язані з перевезенням і спрямовані н а його організацію та забезп ечення.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и від 01.07.2004р. №1955-15 «Про транспортн о-експедиторську діяльність » транспортно-експедиторськ а послуга - робота, що безпосер едньо пов' язана з організац ією та забезпеченням перевез ень експортного, імпортного, транзитного або іншого вант ажу за договором транспортно го експедирування; експедито р є суб' єктом господарюванн я, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує аб о організовує виконання тран спортно-експедиційних послу г, визначених договором тран спортного експедирування, а транспортно-експедиторсько ю послугою є робота, що безпос ередньо пов' язана з організ ацією та забезпеченням перев езень.

Питання укладення договор у транспортного експедирува ння визначено також в ст.929 Цив ільного кодексу України .

За змістом частини першої цієї статті, за договором тра нспортного експедирування о дна сторона (експедитор) зобо в' язується за плату і за рах унок другої сторони (клієнта ) виконати або організувати в иконання визначених договор ом послуг, пов' язаних з пере везенням вантажу. Умови дого вору транспортного експедир ування визначаються за домов леністю сторін, якщо інше на в становлено законом, іншими н ормативно-правовими актами ( частина 3 ст.929 ЦК України).

Види транспортно - експедиц ійних послуг наведені у ст.8 За кону України «Про транспорт но-експедиторську діяльніст ь», а умова про вид послуг експ едитора є істотною умовою до говору транспортного експе дирування.

Розглянувши спір, суд першо ї інстанції зазначені вимоги законів не врахував. Усупере ч вимогам ст.43 ГПК України суд не встановив обставин, які ма ють істотне значення для пра вильного вирішення спору, ад же не звернув уваги на відсут ність у матеріалах справи мі жнародної товарно-транспорт ної накладної, у якій ,в якості перевізника , була би вказан а ФОП ОСОБА_7

Між тим, інші, наявні у справ і, документи, які знаходилися у розпорядженні суду першої інстанції, але були залишені ним без належної правової оц інки (а.с.37,70), свідчать, що переві зником вантажу у міжнародном у сполученні у спірних право відносинах виступав не поз ивач, чи ФОП ОСОБА_5 або П П «Шенген Транс», а ПП «Клінк ер АВС», м. Хмельницький.

Жоден із учасників процесу не надав суду апеляційної ін станції оригіналу СMR, тертій примірник якої в силу положе нь Конвенції має зберігатися перевізником (транспортеро м).

Процесуальний закон (ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України) покладає тяг ар доведення обставин, на які посилається позивач як на пі дставу своїх вимог на нього.

При цьому зміна підстав поз ову можлива лише до початку р озгляду справи по суті (ст.22 Г ПК України).

Позивач не змінив підстав п озову і їх не переконливість перед судом не довів.

Доводи сторін, які пов' яза ні з дійсними правовідносина ми між сторонами, зокрема, щод о транспортного експедирува ння, предметом дослідження у даній справі не являються, а дже позивач на такі обставин и як на підставу своїх вимог д о відповідача не посилався, а упродовж перегляду справи судом апеляційної інстанції навіть заперечував.

Обґрунтованим визнається рішення суду, в якому повно ві дображені обставини, що мают ь значення для справи, виснов ки суду про встановлені обст авини і правові наслідки є ви черпними, відповідають дійсн ості і підтверджуються досто вірними доказами, досліджени ми в судовому засіданні.

Прийняте 30.09.2011р. і оскаржене відповідачем судове рішенн я у даній справі цим вимогам н е відповідає, а тому підлягає скасуванню за невідповідні стю висновків, які суд визнав встановленими, фактичним об ставинам справи.

Отож, недоведеність позива чем належними та допустими ми доказами того, що у спірн их правовідносинах діяв як п еревізник, внаслідок чого у н ього виникло право на отри мання плати за перевезення в ід відповідача, є підставою для прийняття за результатам и повторного розгляду справи нового рішення по справі пр о відмову позивачу у задовол енні його позову повністю у з аявленій сумі.

У зв' язку з цим судом апеля ційної інстанції здійснюєть ся новий розподіл судових в итрат за розгляд справи у суд і першої інстанції з покладе нням таких на позивача у спра ві.

Судовий збір, сплачений апе лянтом за розгляд апеляційно ї скарги, покладається відп овідно до ст.49 ГПК України на п озивача у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49 , 99, 101, 103-105 Господарського процес уального кодексу України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення господарського с уду м. Києва від 30.09.2011р. у справі № 24/292 задовольнити.

2. Рішення господарського су ду м. Києва від 30.09.2011р. у справі №2 4/292 скасувати.

3. Прийняти нове судове ріше ння.

Відмовити у задово ленні вимог Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_7 до Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _6 про стягнення 19 183,00 грн. пов ністю.

4. Стягнути із Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_7 (АДР ЕСА_2, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_6 (03115, АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_2) суд овий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 95,00 грн.

5. Доручити Господарському с уду м. Києва видачу наказу.

6. Матеріали справи №24/ 292 повернути місцевому госпо дарського суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Рудченко С.Г.

По ляк О.І.