Постанова

від 17.01.2012 по справі 49/106-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 № 49/106-б

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Сотнікова С.В .

Разіної Т.І.

за участю секретаря: Карпюк О.С.

за участю представників ст орін:

від заявника: не з' яв ився;

від скаржника: ОСОБА _1 ( за довіреністю)

від боржника : не з' яв ився

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Державної по даткової адміністрації у м. К иєві

на постанову господарсько го суду м. Києва від 06.06.2011 р.

у справі № 49/106-6 (суддя Мит рохіна А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Альва"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Юніа- Стар"

про визнання банкруто м

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарськог о суду м. Києва від 06.06.2011р. у справ і № 49/106-6 за заявою Товариства з о бмеженою відповідальністю "А льва" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Юніа-Стар" оста ннього визнано банкрутом, ві дкрито ліквідаційну процеду ру з усіма передбаченими чин ним законодавством наслідка ми, ліквідатор банкрута приз начено арбітражного керуючо го Дерлюка Василя Дмитровича , якого зобов'язано виконати в имоги ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом".

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, ДПА у м. Києві зв ернулась до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та припинити провадження у с праві.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.07.2011р. по даній справі було п рийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено д о розгляду (головуючий суддя Гарник Л.Л., судді: Верховець А .А., Іваненко Я.Л.),

Розпорядженням Керівника апарату суду від 15.08.2011р. було пр изначено повторний автомати чний розподіл справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.08.2011р. по даній справі було п ризначено розгляд апеляційн ої скарги.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.09.2011р. по даній справі було з упинено провадження у справі .

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.12.2011р . ухвалу Київського апеляцій ного господарського суду від 13.09.2011р. було скасовано та скеро вано справу до апеляційної і нстанції для подальшого розг ляду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду від 26.12.2011р. розгляд справи призн ачено на 17.01.2012р. у складі колегі ї суддів головуючого судді Д зюбка П.О., суддів Пантелієнка В.О. , Гарник Л.Л..

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського а пеляційного господарського суду № 01/22/3/1 від 17.01.2012р. внесені змі ни до складу колегії суду та здійснено розгляд апеляційн ої скарги у наступному склад і: головуючий суддя Дзюбко П.О ., судді: Сотніков С.В., Разіна Т .І.

17.01.2012 р у судове засідання пре дставники заявника та боржни ка не з' явились про причини неявки суд не повідомили, як с відчать матеріали справи, пр о час та місце розгляду справ и представники сторін були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого г осподарського суду від 13.08.2008 р . № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання заст осування нори Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання, судо ва колегія вважає можливим р озглянути справу у відсутно сті представників заявника та боржника, за наявними у спр аві доказами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши пис ьмові докази, долучені до мат еріалів справи, виходячи з ви мог чинного законодавства, а пеляційний суд дійшов виснов ку, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню частково з наступних підстав.

Провадження у справах про б анкрутство регулюється цим З аконом, Господарським процес уальним кодексом України, ін шими законодавчими актами Ук раїни (Стаття 5 ЗУ “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом”).

Як зазначає апелянт, ТОВ «Ал ьва» при зверненні до суду із заявою про визнання банкрут ом ТОВ «Юніа-Стар» на підстав і ст. 52 Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом» не були дотримані вимоги ст.7, ст.52 вищезгаданого Закону, ст.33 та ст.34 ГПК України , так як не надано доказів відс утності платоспроможності б оржника, у зв'язку з чим господ арський суд м. Києва зобов'яза ний був залишити заяву без ро згляду на підставі 81 ГПК Украї ни.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом» непл атоспроможність це неспромо жність суб'єкта підприємниць кої діяльності виконати післ я настання встановленого стр оку їх сплати грошові зобов'я зання перед кредиторами, в то му числі по заробітній платі , а також виконати зобов'язанн я щодо сплати страхових внес ків на загальнообов'язкове д ержавне пенсійне страхуванн я та інші види загальнообов'я зкового державного соціальн ого страхування, податків і з борів (обов'язкових платежів ) не інакше як через відновлен ня платоспроможності.

Неплатоспроможність повин на бути обов'язково доведена перед судом заявником (креди тором) шляхом подання доказі в, що засвідчують відсутніст ь коштів на рахунках або відс утності активів боржника, то бто у ТОВ «Юніа-Стар».

Згідно поданих декларацій з податку на прибуток за 2009 рік боржник в звіті відобразив в аловий дохід у розмірі 36,5 млн. г рн. Вказана обставина свідчи ть про ведення товариством ф інансово-господарської діял ьності зі значними оборотним и коштами.

Імперативні норми Констит уції України зобов'язують ор гани державної влади та орга ни місцевого самоврядування , їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни (ст.19 Конституції).

До функцій органів державн ої податкової служби входить здійснення контролю за своє часністю, достовірністю, пов нотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язко вих платежів). Крім того, подат кові органи контролюють своє часність подання платниками податків бухгалтерських зві тів і балансів, податкових де кларацій, розрахунків та інш их документів, пов'язаних з об численням податків, інших пл атежів, а також перевіряють д остовірність цих документів щодо правильності визначенн я об'єктів оподаткування і об числення податків, інших пла тежів; забезпечують застосув ання та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, пере дбачених Податковим кодексо м України та іншими законода вчими актами України за пору шення податкового законодав ства.

Відповідно до п.78.1.7. ст.78 Подат кового кодексу України - «Пор ядок проведення документаль них позапланових перевірок» , проводиться тоді, коли: розпо чато процедуру реорганізаці ї юридичної особи (крім перет ворення), припинення юридичн ої особи або підприємницької діяльності фізичної особи - п ідприємця, порушено провадже ння у справі про визнання бан крутом платника податків або подано заяву про зняття з обл іку платника податків.

Статтею 43 Господарського-пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Згідно п. 1 Постанови Пленум у Верховного Суду України «П ро судове рішення» від 29.12.1976 № 11 о бґрунтованим визнається ріш ення, в якому повно відображе ні обставини, які мають значе ння для даної справи, висновк и суду про встановлені обста вини і правові наслідки є вич ерпними, відповідають дійсно сті і підтверджуються достов ірними доказами, дослідженим и в судовому засіданні.

Конституцією України вста новлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовід носини, що виникають у держав і (ч.2 ст.124). Із змісту цієї норми випливає, що кожен із суб'єкті в правовідносин у разі виник нення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України кожен зобов'язан ий сплачувати податки і збор и в порядку і розмірах, встано влених законом. Інтереси дер жави полягають в дотриманні суб'єктами господарювання пр авових актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства. До так их правових актів відноситьс я Податковий Кодекс України. Одним із принципів побудови системи оподаткування є при нцип обов'язковості -впровад ження норм щодо сплати подат ків і зборів, визначених на пі дставі достовірних даних про об'єкти оподаткування за зві тний період.

Законом України «Про держа вну податкову службу в Украї ні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ встано влені завдання органів подат кової служби щодо здійснення контролю за додержанням под аткового законодавства, прав ильністю обчислення, повното ю і своєчасністю сплати пода тків і зборів, установлених з аконодавством.

Визнання банкрутом підпри ємства, відносно якого відсу тні допустимі докази припине ння підприємницької діяльно сті та відсутності за місцез находженням, порушують інтер еси держави в частині забезп ечення дотримання законодав ства про припинення юридични х осіб, функціонування еконо мічної системи, а також поруш ують обов'язки ДПА у м. Києві, я к органу податкової служби.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції при вин есенні постанови від 06.06.2011р. № 9/ 106-6 було порушені вимоги ст.7 та ст.52 Закону України «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом», ст. 33 та ст. 34 ГПК Украї ни,

Згідності сукупного тлума чення ст.7 та ст.52 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом», кредитор при зверненні до суду із заяв ою про визнання боржника бан крутом на підставі ст. 52 Закон у, зобов'язаний надати вичерп ний перелік документів про в ідсутність платоспроможнос ті боржника.

В даному випадку заявником не надано до суду належних до казів, які є підставою для пор ушення справи про банкрутств о, що не може свідчити про наяв ність ознак неплатоспроможн ості боржника.

В довідці Єдиного де ржавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців немає даних про відсут ність боржника за місцезнах одженням.

Згідно ст.34 ГПК України, обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Отже, неплатоспроможність боржника, заявником доведен а не була в порушення ст. 33 ГПК У країни.

Місцевий господарський су д при прийнятті оскарженої п останови наведеного не враху вав, не повністю з' ясував об ставини, що мають значення дл я справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справ и доказів, виніс помилкову по станову.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скас ування або зміни рішення міс цевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцево го господарського суду, обст авинам справи, неправильне з астосування норм матеріальн ого права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності, стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апел яційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду в повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів дійшла висновк у, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенню , а оскаржувана постанова гос подарського суду міста Києва від 06.06.2011р. підлягає скасуванню , а провадження у справі припи ненню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господ арського процесуального код ексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на поста нову господарського суду міс та Києва від 06.06.2011 року у справі №49/106-б задовольнити частково.

Постанову господарського суду міста Києва від 06.06.2011 року у справі №49/106-б скасувати.

Провадження у справі № 49/106-б п рипинити.

Матеріали справи № 49/106-б пове рнути господарському суду мі ста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів з дня на брання постановою законної с или.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді Сотніков С.В.

Разі на Т.І.