Постанова

від 11.04.2012 по справі 49/106-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 49/106-б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М. - головуючог о,

Коваленка В.М. (доповідач у с праві),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альва", м. К иїв

на постанову від 17.01.2012 р. Київського апеля ційного господарського суду

у справі № 49/106-б господарського су ду м. Києва

за заявою товариства з обмеженою ві дповідальністю "Альва", м. Київ

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "ЮНІА-СТАР", м. Київ

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий Дер люк В.Д.

в судовому засіданні взял и участь представники:

Генеральної прокуратури України Рудак О.В., посвідч.,

ТОВ "Альва" ОСОБА_1., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.05.2011 року пору шено провадження у справі № 49/106-б про банкрутство товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ЮНІА-СТАР" (далі - Борж ник, Товариство) за заявою тов ариства з обмеженою відповід альністю "Альва" (далі - Креди тор) в порядку норм ст. 52 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (дал і - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду м. Києва від 06.06.2011 року (судд я - Митрохіна А.В.) Товариство було визнано банкрутом, відн осно нього відкрито ліквідац ійну процедуру, а ліквідатор ом банкрута призначено арбіт ражного керуючого Дерлюка В. Д., якого зобов'язано виконати вимоги у ліквідаційній проц едурі згідно норм ст. 23 Закону про банкрутство.

Не погодившись із цією пост ановою суду, Державна податк ова адміністрація у м. Києві (д алі - Адміністрація) звернул ася до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ила постанову господарськог о суду м. Києва від 06.06.2011 року ска сувати та припинити провадже ння у справі.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 17.01.2012 року (головуючий су ддя - Дзюбко П.О., судді: Сотні ков С.В., Разіна Т.І.) апеляційн у скаргу Державної податково ї адміністрації у м. Києві зад оволено частково: постанову господарського суду м. Києва від 06.06.2011 року скасовано, а пров адження у справі № 49/106-б припин ено.

Не погоджуючись з вказаною постановою апеляційного суд у, товариство з обмеженою від повідальністю "Альва" зверну лося до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить скасув ати постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 17.01.2012 року та залиш ити в силі постанову господа рського суду м. Києва від 06.06.2011 р оку.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судом апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного права, зокрема ст. 52 Закон у про банкрутство, а також нор м процесуального права, зокр ема, ст.ст. 20, 43 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставників скаржника та Генер альної прокуратури України, обговоривши доводи касаційн ої скарги, перевіривши наявн і матеріали справи, проаналі зувавши застосування судами норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів дійшла висновку, що касац ійна скарга підлягає частков ому задоволенню, виходячи з н аступного.

Нормами ст. 91 ГПК України пер едбачено, що сторони у справі , прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщ о господарський суд вирішив питання про їх права та обов'я зки, мають право подати апе ляційну скаргу на рішення мі сцевого господарського суду , яке не набрало законної сили .

Провадження у справах про б анкрутство здійснюється в по рядку провадження, передбаче ному ГПК України, з урахуванн ям особливостей, встановлени х Законом про банкрутство.

Сторонами у справі про банк рутство згідно норм Закону п ро банкрутство визначені кре дитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкр ут).

При цьому слід врахувати, що особливості та порядок заяв лення кредиторами претензій до відсутнього боржника, що л іквідується в порядку ст. 52 За кону про банкрутство, визнач ені положеннями п. 5 вказаної с татті та передбачають направ лення кредиторами ліквідато ру заяв із вимогами до банкру та в місячний термін після отримання від ліквідатора в ідсутнього боржника повідом лення про визнання банкрутом .

Отже, у справі про банкрутст во відсутнього боржника особ а (що не є ініціюючим кредитор ом) може набути статусу креди тора - сторони у справі про б анкрутство після прийняття п останови про визнання банкру том та у разі звернен ня із кредиторськими вимогам и до боржника.

В апеляційній скарзі Адмін істрація жодним чином не пос илається на наявність у неї к редиторських вимог до Товари ства, заборгованості по спла ті податків, зборів (обов'язко вих платежів), та відповідно, б удь-яких майнових (грошових) п ретензій до Боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або г рошові). Окрім цього, в скарзі відсутнє посилання на будь-я кі докази, з їх наданням, що пі дтверджують такі вимоги. Нат омість, матеріали справи міс тять лист ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 03.06.2011 року № 2 075/9126-390 (т. 1 а.с. 99), в якому вказаний п одатковий орган повідомляє л ише, що Боржником останній зв іт з податку на додану вартіс ть з нульовими показниками н адавався 18.01.2010 року за грудень 2 009 року, тобто майже за півтора року до порушення 16.05.2011 року (т. 1 а.с. 1-3) провадження у даній спр аві про банкрутство.

При цьому, колегія суддів вв ажає за необхідне додати, що Б оржник зареєстрований в Десн янському районі м. Києва (т. 1 а.с . 35-40), відповідно обліковується у податковому органі вказан ого району - ДПІ у Деснянсько му районі м. Києва, а звітність (податкові декларації тощо) н аправляються (направлялись) Товариством до вказаного под аткового органу. У зв'язку з ци м право, зокрема, заявляти вим оги на підставі поданих Борж ником декларацій (якщо має мі сце визначення (узгодження) п одаткового зобов'язання) має саме цей податковий орган.

Щодо права проводити пере вірки стосовно дотримання Бо ржником законодавства з пита нь сплати податків, зборів (об ов'язкових платежів) та заявл яти відповідні вимоги (у разі встановлення порушень та за боргованості) за результатам и їх проведення слід зазначи ти, що скаржником не було над ано доказів проведення таких перевірок ані ДПІ у Деснянсь кому районі м. Києва, ані скар жником.

Крім цього, суд касаційної і нстанції зазначає, що визнач ені законом органи справлянн я податків, зборів (обов'язков их платежів) користуються пр авами кредиторів щодо неплат оспроможних боржників. Ця но рма міститься в ст. 210 Господар ського кодексу України. Одна к, вказана норма не встановлю є автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх с правах про банкрутство. Стат ус кредитора щодо неплатоспр оможного боржника набуваєть ся, у тому числі і цими органам и, через певні процедури, які в изначені спеціальною нормою законодавства - Законом про банкрутство.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм зак онодавства - щодо порядку ви значення та визнання кредито ром у справі про банкрутство , передбачений ст.ст. 1, 14, 15, а тако ж ст. 52 Закону про банкрутство , касаційна інстанція дійшла висновку, що Адміністрація н е є кредитором Боржника, оскі льки, на відміну від ДПІ у Дес нянському районі м. Києва, у зв 'язку із відсутністю доказів проведення саме нею податко вої перевірки стосовно Борж ника та встановлення саме не ю заборгованості зі сплати п одатків, зборів (обов'язкових платежів), не довела, що вон а є суб'єктом права вимоги до Б оржника, у зв'язку з чим Адм іністрація не має стату су сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутст во, а оскаржувана нею в апеляц ійному порядку постанова про визнання банкрутом не стосу ється її прав та обов'язків, а тому Адміністрація не мала п рава подавати апеляційну ска ргу на оскаржувану постанову суду першої інстанції саме в порядку, передбаченому поло женнями ст. 91 ГПК України.

Згідно п. 1 частини першої ст . 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо спір не підлягає в ирішенню в господарських суд ах України.

Враховуючи наведене та ви ходячи із системного аналізу норм ГПК України, колегія суд дів вважає, що спір згідно под аної Адміністрацією апеляці йної скарги на постанову гос подарського суду м. Києва від 06.06.2011 року не підлягав вирішенн ю в господарському суді в пор ядку апеляційного проваджен ня.

За таких обставин, суд каса ційної інстанції зазначає, щ о здійснивши апеляційне пров адження та розглянувши по су ті апеляційну скаргу Адмініс трації на постанову господар ського суду м. Києва від 06.06.2011 ро ку, суд апеляційної інстанці ї припустився порушень, зокр ема, вимог ст. 91 ГПК України, у з в'язку з чим оскаржувана пост анова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як неза конна, а апеляційне провадже ння за скаргою Державної под аткової адміністрації у м. Ки єві на згадану постанову гос подарського суду м. Києва під лягає припиненню. Дійшовши в казаного висновку, касаційні вимоги про залишення в силі п останови господарського суд у м. Києва від 06.06.2011 року задовол енню не підлягають.

Поряд з викладеним, суд каса ційної інстанції відхиляє, я к неправомірні, доводи скарж ника про порушення апеляційн им судом при прийнятті оскар жуваної постанови апеляційн ого суду норм ст. 20 ГПК України , які (доводи) обґрунтовані ска суванням постановою Вищого г осподарського суду України в ід 14.12.2011 року (т. 1 а.с. 165-167) прийнято ї у даній справі тим же складо м апеляційного суду ухвали в ід 13.09.2011 року про зупинення пров адження у справі.

Так, приймаючи ухвалу про зу пинення провадження у справі на стадії апеляційного пров адження, апеляційним судом н е вирішувався спір у справі п о суті, а тому відсутні правов і підстави, відповідно до вим ог ст. 20 ГПК України, для відвод у (самовідводу) складу колегі ї суддів апеляційного суду, щ о приймали і оскаржувану пос танову у даній справі, а відпо відно і відсутні правові під стави для скасування оскарж уваної постанови апеляційно го суду саме з підстав поруше ння норм ст. 20 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 14 , 15, 52 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом", ст. 210 Господарського ко дексу України та ст. 20, п. 1 ст. 80, с т.ст. 91, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Вищий господарський су д України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відпо відальністю "Альва" задоволь нити частково.

2. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 17.01.2012 р. у справі № 49/106-б скасувати.

3. Апеляційне провадже ння за апеляційною скаргою Д ПА в м. Києві на постанову гос подарського суду м. Києва від 06.06.2011 р. у справі № 49/106-б прип инити.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовле на та підписана 12.04.2012 року.