Постанова

від 18.01.2012 по справі 31/263

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 № 31/263

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Остапе нка О.М.

суддів: Іваненко Я.Л.

Скрипка І.М.

при секретарі судового засідання Боднар Н.З.,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' яви лися;

від відповідача: не з' яв илися;

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного акціонерног о товариства „Українська еко логічна страхова компанія” н а рішення господарського суд у міста Києва від 26.09.2011 року

у справі № 31/263 ( суддя Кач ан Н.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Ст рахова компанія „Уніка”, м. Ки їв,

до Приватного акціоне рного товариства „Українськ а екологічна страхова компан ія”, м. Київ,

про відшкодування шко ди в порядку регресу 12 848,17 грн., -

встановив:

У липні 2011 року позивач звер нувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнен ня з відповідача на свою кори сть суму страхового відшкоду вання в порядку регресу в роз мірі 12 848,17 грн.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 26.09.2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ПрАТ „Українська екологічна страхова компані я” звернулося до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати дан е рішення та припинити прова дження у справі, посилаючись на порушення судом першої ін станції норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.10.2011 року вищезазначену апе ляційну скаргу прийнято до п ровадження та призначено спр аву до розгляду у судовому за сіданні за участю повноважни х представників сторін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.11.2011 року розгляд справи бу ло відкладено на 06.12.2011 року відп овідно до пунктів 1,3 частини 1 с татті 77 ГПК України у зв' язку з неявкою в судове засідання уповноважених представникі в відповідача та необхідніст ю витребування додаткових до кументів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.12.2012 року було продовжено ст рок розгляду спору, розгляд с прави було відкладено на 18.01.2012 р оку відповідно до пунктів 1,3 частини 1 статті 77 ГПК Ук раїни у зв' язку з неявкою в с удове засідання уповноважен их представників відповідач а та необхідністю витребуван ня додаткових документів.

Представники сторін в судо ве засідання, яке відбулося 18. 01.2012 року, не з' явилися, про при чини неявки суд не повідомле но. Про час, дату та місце розг ляду справи повідомлені нале жним чином.

Колегія суддів виходить з т ого, що представники сторін м али можливість надати необхі дні докази та сформулювати с вою позицію відносно спору, п оданих матеріалів достатньо для розгляду апеляційної ск арги та вирішення спору по су ті. Неявка позивача та відпов ідача в судове засідання не п ерешкоджає розгляду апеляці йної скарги за наявними у спр аві матеріалами.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 18.01.2012 року, було прийнят о постанову Київського апеля ційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства, колегія суддів ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що апеля ційну скаргу ПрАТ „УЕСК” слі д задовольнити частково, а рі шення господарського суду мі ста Києва від 26.09.2011 року скасува ти частково.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни, в апеляційній інстан ції справи переглядаються за правилами розгляду цих спра в у першій інстанції з урахув анням особливостей, передбач ених у розділі ХІІ ГПК Україн и. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалі в справи 13.05.2010 року між ОСОБА_1 (страхувальник) і ПрАТ „СК „ Уніка” (страховик) було уклад ено договір добровільного ко мплексного страхування на тр анспорті № 010036/4002/0000508 (Договір стр ахування) предметом якого є м айнові інтереси страхувальн ика, що не суперечать чинному законодавству України, пов'я зані з експлуатацією наземно го транспортного засобу марк и „Тойота”, д/н НОМЕР_2.

14.02.2011 року близько 13 год. 35 хв. на вул. Коновальця у м. Івано-Фра нківськ сталася дорожньо-тра нспортна пригода (ДТП) за учас тю автомобіля марки „Даймлер Крайслер”, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА _2, під управлінням водія О СОБА_3 та автомобіля „Тойот а”, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, під керуванням вод ія ОСОБА_4, що підтверджує ться довідкою УДАІ УМВС Укра їни в Івано-Франківській обл асті № 1099 від 16.02.2011 року.

В результаті вищезазначен ої ДТП автомобілю „Тойота” б ули завдані механічні пошкод ження, чим заподіяно матеріа льну шкоду власнику застрахо ваного т/з ОСОБА_1

Заявою від 15.02.2011 року страхув альник повідомив страховика про ДТП та просив страхову ко мпанію здійснити виплату стр ахового відшкодування по сис темі „Аваль-Експрес”.

Згідно звіту № 08/11, проведено го суб' єктом оціночної діял ьності ПП ОСОБА_5 17.02.2011 року, розмір матеріального збитку завданого власнику т/з „Тойо та” в результаті пошкодження у ДТП складає 13 625,95 грн.

Позивач, як страховик, випла тив ОСОБА_1 через систему „Аваль-Експрес”, відповідно до умов укладеного Договору страхування на підставі Стра хового акту № 00061709 від 04.03.2011 року, с уму страхового відшкодуванн я в розмірі 12 848,17 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям № 008163 від 12.03.2011 року.

Згідно із п.. 1.3 Договору стра хування до страхових ризиків відноситься, зокрема, пошкод ження ТЗ внаслідок ДТП. Строк дії Договору з 14.05.2010 року по 13.05.2011 року. Страхова сума на момент страхового випадку становил а 155 555,60 грн.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що заг альний розмір підтверджених фактичних витрат ПрАТ „СК „У ніка” з виплати страхового в ідшкодування складає 12 848,17 грн .

Відповідно до статті 27 Зако ну України „Про страхування” та статті 993 ЦК України до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, у ме жах фактичних витрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, за вдана внаслідок взаємодії кі лькох джерел підвищеної небе зпеки одній особі, з вини іншо ї особи відшкодовується винн ою особою.

Постановою Надвірнянськог о районного суду Івано-Франк івської області від 24.03.2011 року у адміністративній справі № 3-68 3/2011, водія автомобіля „Даймлер Крайслер”, д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_3 визнано винним у вчи ненні ДТП 14.02.2011 року внаслідок п орушення пункту 10.1 Правил дор ожнього руху України та прит ягнуто до адміністративної в ідповідальності за статтею 1 24 КпАП України.

Статтею 37 Закону України „П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів” передбачено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

Згідно із статтею 1187 ЦК Украї ни, шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповід альність власника автомобіл я „Даймлер Крайслер”, д/н НОМЕР_1, застра хована ПрАТ „УЕСК” згідно із полісом обов' язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів № ВЕ/8502215 (далі - Поліс) строком дії з 19.12.2010 року по 18.12.2011 року.

Із вищезазначеного Полісу вбачається, що ліміт відпові дальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого ) становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України „Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач претензією про вип лату страхового відшкодуван ня (в порядку регресу) № 3544 від 10. 05.2011 року, до якої додані докуме нти, передбачені статтею 35 Зак ону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів”, звернувся до відповід ача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду в роз мірі 12 848,17 грн.

Однак, відповідач відповід і на зазначену претензію не н адав, суму страхового відшко дування в порядку регресу не сплатив.

Так, з відповіді УДАІ УМВС У країни в Івано-Франківській області № 42423 від 01.12.2011 року на зап ит апеляційного господарськ ого суду № 02-10/4405 від 17.11.2011 року, вба чається, що протокол під час Д ПТ, що сталося 14.02.2011 року віднос но ОСОБА_3 за ст. 126 КУпАП за к ерування автомобілем „Даймл ер Крайслер”, д/н НОМЕР_1 бе з відповідних документів не складався.

З аналізу наведених вище но рм вбачається, що особою, відп овідальною за завдані власни ку пошкодженого автомобіля „ Тойота” збитки, у даному випа дку є ПрАТ „УЕСК” відповідно до положень Закону України "П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів” в межах, передбачених Пол ісом.

З огляду на викладене, до Пр АТ „СК „Уніка” як страховика , який виплатив страхове відш кодування за Договором страх ування, перейшло право вимог и, яке потерпіла особа - ОС ОБА_1 мав до ПрАТ „УЕСК”, як о соби, відповідальної за завд ані збитки.

Дану правову позицію викла дено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2008 року у сп раві № 11/406-07.

Відповідно до положень час тини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обо в'язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини.

Позивач, у відповідності до статей 33, 34, 36 ГПК України надав суду усі необхідні письмові документи та матеріали на пі дтвердження та обґрунтуванн я своїх позовних вимог.

Натомість відповідачем, вс упереч статей 33, 34 ГПК України н е надано суду жодних належни х доказів на підтвердження с воїх посилань викладених в а пеляційній скарзі, доводи ві дповідача не підтверджуютьс я наявним у справі доказами т а спростовуються чинним зако нодавством.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ „СК „Уніка” про ст ягнення з ПрАТ „УЕСК” на свою користь суми страхового від шкодування в порядку регресу в розмірі 12 848,17 грн. є законними , обґрунтованими та підлягаю ть частковому задоволенню в розмірі 11 848,17 грн. (12 848,17 грн. сума в иплаченого страхового відшк одування за Договором страху вання мінус 1 000,00 грн. франшизи з гідно Полісу).

Таким чином, місцевий госпо дарський суд приймаючи рішен ня про задоволення позову в п овному обсязі не врахував, що сума франшизи згідно Полісу становить 1 000,00 грн., а розмір ст рахового відшкодування завж ди зменшується на суму франш изи, чим порушив норми матері ального права, що призвело до прийняття помилкового рішен ня.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 104 ГПК України, підстав ами для скасування або зміни рішення місцевого господарс ького суду є, зокрема, порушен ня або неправильне застосува ння норм матеріального права .

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду міста Києва від 26.09.2011 року слід скасув ати частково.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

постановив:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства „Українська екологічн а страхова компанія” на ріше ння господарського суду міст а Києва від 26.09.2011 року у справі № 31/263 задовольнити частково.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 26.09.2011 р оку у справі № 31/263 скасувати ча стково.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду м. Києва від 26.09.2011 року у справі № 31/263 викласти в такій редакції :

„1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства „У країнська екологічна страхо ва компанія” на користь Прив атного акціонерного товарис тва „Страхова компанія „Унік а” з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення 11 848,17 грн. страхового відш кодування в порядку регресу, 118,46 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 217,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В іншій частині позо ву відмовити.”

4. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства „С трахова компанія „Уніка” на користь Приватного акціонер ного товариства „Українська екологічна страхова компані я” з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення 5,24 грн. витрат по сплаті д ержавного мита за розгляд ап еляційної скарги.

5. Доручити місцевому г осподарському суду видати на кази.

6. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляці йного провадження.

7. Справу № 31/263 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Іваненко Я.Л.

Скри пка І.М.