Ухвала

від 10.01.2012 по справі 3/329

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2012 р. м. Київ К-23567/07

Колегія суддів Вищог о адміністративного суду Укр аїни в складі:

Головуючого - Шипуліної Т .М.,

суддів: Голубєвої Г.К., Карас я О.В., Рибченка А.О., Федорова О. М.,

розглянула у попередньо му судовому засіданні касаці йну скаргу Кременчуцької ОДП І на постанову Господарськог о суду Полтавської області в ід 22.02.2007 року та ухвалу Харківсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 12.11.2007 року по справі №3/329 за позовом ЗА Т «Транснаціональна фінансо во-промислова нафтова компан ія «Укртатнафта»до Кременчу цької ОДПІ про визнання нечи нними податкових повідомлен ь-рішень

Заслухавши доповідь судд і Шипуліної Т.М., перевіривши д оводи касаційної скарги щодо дотримання правильності зас тосування судами першої та а пеляційної інстанцій норм ма теріального та процесуально го права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарсь кого суду Полтавської област і від 22.02.2007 року, залишеною без з мін ухвалою Харківського апе ляційного адміністративног о суду від 12.11.2007 року, позовні ви моги ЗАТ «Транснаціональна ф інансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»до Кр еменчуцької ОДПІ про визнанн я нечинними податкових повід омлень-рішень - задоволено. Визнано нечинними податков і повідомлення-рішення Крем енчуцької ОДПІ №0000801702/0/1234 від 12.05.2 006; №0000801702/1/1785 від 19.07.2006 та №0000801702/2/2431 від 12.10 .2006, якими позивачу визначено податкові зобов' язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 48117,66грн., в т.ч. основ ний платіж - 16039,22грн. та штрафн а (фінансова) санкція - 32078,44грн .

Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, від повідач 12.12.2007 року звернувся з к асаційною скаргою до Вищого адміністративного суду Укра їни, який своєю ухвалою від 02 .12.2008 прийняв її до свого провад ження.

В касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати пост анову Господарського суду По лтавської області від 22.02.2007 рок у та ухвалу Харківського апе ляційного адміністративног о суду від 12.11.2007 року прийняти нову, якою в задоволенні позо ву відмовити.

В обгрунтування своїх вимо г відповідач посилається на порушення судами норм мате ріального та процесуального права, а саме: п.п.8.1.1 п.8.1. ст. 8, п.п. «а»п.19.2 ст. 19 Закону України «Пр о податок з доходів фізичних осіб»(далі-Закон України №889-IV) .

Перевіривши матеріалами с прави, наведені у скарзі дово ди, колегія суддів, дійшла вис новку, що касаційна скарга за доволенню не підлягає з наст упних підстав.

На підставі належних та доп устимих доказів, досліджених з дотриманням норм процесуа льного права, судами поперед ніх інстанцій було встановле но, що на підставі акту переві рки №147/23-120/00152307 від 25.04.2006, складеного за результатами планової д окументальної перевірки ЗА Т «Транснаціональна фінансо во-промислова нафтова компан ія «Укртатнафта»з питань дот римання вимог податкового т а валютного законодавства з а період з 01.10.2004 по 30.12.2005, відповіда чем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000801702/0/12 34 від 12.05.2006, яким позивачу визна чено податкові зобов' язан ня по податку з доходів фізи чних осіб в сумі 48117,66грн., в т.ч. о сновний платіж - 16039,22грн. та шт рафна (фінансова) санкція - 320 78,44грн.

За результатом адміністра тивного оскарження вказаног о податкового повідомлення -рішення скарги позивача зал ишено без задоволення та при йнято податкові повідомленн я-рішення №0000801702/1/1785 від 19.07.2006 та №0000801 702/2/2431 від 12.10.2006.

Зі змісту вищезазначеного акту вбачається, що за резуль татами перевірки податкови м органом було встановлено п орушення позивачем вимог п.п . «а»п. 19. 2 ст. 19 Закону України «П ро податок з доходів фізични х осіб», а саме: в період з 01.10.2004 п о 31.112.2005 позивачем перераховув ались кошти за проживання та харчування громадян, які не є працівниками підприємства, проте зазначені кошти не бул о включено до складу загальн ого місячного оподатковано го доходу фізичних осіб.

Відповідно до підпун кту 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону Укра їни №889-IV об'єктом оподаткуванн я цим податком є загальний мі сячний оподатковуваний дохі д резидента, до якого зокрема , включаються доходи у вигляд і заробітної плати, інші випл ати та винагороди, нарахован і (виплачені) платнику податк у відповідно до умов трудово го або цивільно-правового до говору (п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону Укр аїни №889-IV). Об'єктом оподаткува ння є також доходи фізичної особи - нерезидента з джере лом їх походження з України (п .п.3.1.3 п.3.1 ст. 3 вказаного Закону).

Особою, відповідальн ою за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до б юджету податку з доходів у ви гляді заробітної плати, є пра цедавець (самозайнята особа) , який виплачує такі доходи на користь платника податку (та кої самозайнятої особи) (пунк т 17.1 ст. 17 Закону України №889-IV). Ос обою, відповідальною за нара хування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету по датку з інших доходів, є: для о податковуваних доходів з дже релом їх походження з Україн и - податковий агент (п.п. «а»п.17 .2 ст.17 Закону України №889-IV).

Згідно п.19.2 ст. 19 вказан ого Закону особи, які відпові дно до цього Закону мають ста тус податкових агентів, зобо в'язані: своєчасно та повніст ю нараховувати, утримувати т а сплачувати (перераховувати ) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатк овується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідальність за своєчасне та повне перерахув ання сум податку до відповід ного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповно важений підрозділ, що нарахо вує (виплачує) оподатковуван ий дохід (підпункт 16.3.5 пункт 16.3 с т. 16 Закону України №889-IV).

Отже, умовою відповід альності за несвоєчасне чи т о неповне перерахування сум податку до бюджету юридичною особою є факт нарахування і в иплати доходу на користь фіз ичної особи - платника податк у.

Наведене кореспондує ться з підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 с т. 8 Закону України №889-IV, згідно я кого податковий агент, який н араховує (виплачує) оподатко вуваний дохід на користь пла тника податку, утримує подат ок від суми такого доходу за й ого рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у в ідповідних пунктах статті 7 ц ього Закону.

Суд встановив, що у пе ріод з 01.10.2004 по 31.112.2005 позивачем пе рераховувались кошти в сумі 44927,24грн. готельному комплексу «Онтаріо»за проживання гром адян, які є працівниками спе ціального підрозділу міліці ї охорони «Титан»Управління Державної служби охорони пр и ГУМУС України в м. Києві, від повідно до умов договору на з абезпечення особистої безпе ки фізичних осіб №32-Д/2004/Т(о/б) ві д 01.02.2004, за яким передбачено від шкодування витрат на прожива ння особового складу наряду СПМО «Титан», у зв' язку із ви конанням ними своїх обов' яз ків поза місцем дислокації п ідрозділу; а також кошти в су мі 39225,72грн. готелю «Національ» за надання послуг по прожива нню громадянина ОСОБА_1 - голови Спостережної Ради ЗАТ «Транснаціональна фіна нсово-промислова нафтова ком панія «Укртатнафта».

Отже, кошти за прожива ння сплачені відповідно до д оговору з забезпечення особи стої безпеки фізичних осіб т а кошти, сплачені за проживан ня громадянина Татарстану (РФ) - ОСОБА_1, який не є п рацівником товариства, але є членом Спостережної Ради акціонерного товариства і п роживання якого пов' язано з виконанням обов' язків член а Спостережної Ради пози вача, не є додатковими благам и в розумінні визначення ст. 1 Закону України №889-IV, а є компен саційними виплатами в розумі нні цієї норми Закону.

Відсутність факту на рахування та виплати доходу зумовлювало відсутність пра вових підстав у позивача зді йснювати нарахування, утрима ння і сплату податку з вартос ті наданих послуг.

Доводи касаційної скарги з азначених висновків суду не спростовують і не дають підс тав для висновку, що судами по передніх інстанцій при розгл яді справи неправильно засто совано норми матеріального п рава, які регулюють спірні пр авовідносини, чи порушено н орми процесуального права .

Згідно ч.1 ст.224 КАС України суд касаційної інстанції за лишає касаційну скаргу без з адоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що су дом не допущено порушень нор м матеріального і процесуаль ного права при ухваленні суд ового рішення чи вчиненні пр оцесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 2 31, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Кре менчуцької ОДПІ залишити без задоволення, а постанову Гос подарського суду Полтавсько ї області від 22.02.2007 року та ухва лу Харківського апеляційног о адміністративного суду від 12.11.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і може бути переглянута Верхо вним Судом України в порядку , на підставі та у строки, пере дбачені статтями 235 - 238, 240 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Головуючий:

---

Т.М.Шипуліна

Судді:

---

Г.К.Голубєва

---

О.В.Карась

---

А.О. Рибченко

---

М.О. Федоров

Суддя Т.М. Ш ипуліна