Рішення

від 17.01.2012 по справі 4928-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2012 Справа №5002-24/4928-2011

За позовом Українського д ержавного підприємства пошт ового зв'язку України "Укрпош та", м. Київ в особі: Центру пош тового зв'язку № 3 Кримської ди рекції УДППЗ "Укрпошта", АРК, м . Ялта

До відповідача Громадсько ї організації "Ялтинський ко мітет захисту прав людини", АР К, м. Ялта

Третя особа Регіональне ві дділення Фонду державного ма йна України в АР Крим та м. Сев астополі, м.Севастополь

Про стягнення 7 666,07 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосов а

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 , представник за довіреністю № 12-541 від 15.04.2011р., паспорт НОМЕР _1 виданий 09.08.1999р.

Від відповідача - Матьяно в А. В., голова, посвідчення №1/11.07 .

Третя особа - не з' явився .

Обставини справи: до госп одарського суду звернулося У країнське державне підприєм ство поштового зв' язку Укра їни "Укрпошта" в особі: Центру поштового зв'язку № 3 Кримсько ї дирекції УДППЗ "Укрпошта" з п озовом до Громадської органі зації "Ялтинський комітет за хисту прав людини" про стягне ння 7 666,07 грн.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: 17.05.2010р. між Регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України в АР Кри м та м. Севастополі та Громадс ькою організацією "Ялтинськи й комітет захисту прав людин и" укладено договір оренди ін дивідуально визначеного (нер ухомого) майна, що належить до державної власності № 1046, який погоджений з балансоутримув ачем - Українським державни м підприємством поштового зв ' язку України "Укрпошта", поз ивач у справі.

Відповідно до договору від повідач прийняв у термінове платне користування об' єкт оренди - вбудоване нежитло ве приміщення загальною площ ею 16,8 кв.м. на другому поверху т риповерхової будівлі пошти, яка розташована за адресою: А Р Крим, м.Ялта, вул.Набережна і м.Леніна, 1, та перебуває на бал ансі Українського державног о підприємства поштового зв' язку "Укрпошта" в особі Кримсь кої дирекції.

Так з жовтня 2010 року до 30.06.2011р. з а відповідачем створилась за боргованість у розмірі 5557,84 грн .

Таким чином, позивач просит ь стягнути з відповідача 7666,07 г рн., у тому числі: 5557,84 грн. - забо ргованість з орендної плати, 1552,45 грн. - пеня, 555,78 грн. - штраф .

Також позивач просить покл асти на відповідача судові в итрати.

17.11.2011р. через канцелярію суду від третьої особи надійшли п ояснення у справі, відповідн о до яких просить розглянути справу та прийняти рішення б ез участі представника.

12.12.2011р. у засіданні суду предс тавником позивача заявлене письмове клопотання про прод овження строку розгляду спра ви у порядку ст.69 ГПК України у межах передбачених чинним з аконодавством, на 15 календарн их днів до 17.01.2012р.

Судом вказане клопотання б уло задоволено та ухвалою ві д 12.12.2011 р. продовжено строк розг ляду справи до 17.01.2012 р.

Також позивачем було подан о заяву про уточнення позовн их вимог, відповідно до якої він просить суд змінити пунк т 2 прохальної частини позовн ої заяви та стягнути з відпов ідача 1537,32 грн. пені, тоді як у по зовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 1552,45 грн . пені. Отже, позивач зменшив р озмір пені та просить суд стя гнути з відповідача 7650,91 грн., у т ому числі: 5557,84 грн. - заборгова ність з орендної плати, 1537,32 грн . - пеня, 555,78 грн. - штраф.

Суд ухвалою від 12.12.2011 р. прийня в до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимо г щодо стягнення з відповіда ча 7650,91 грн., у тому числі: 5557,84 грн. - заборгованість з орендної п лати, 1537,32 грн. - пеня, 555,78 грн. - ш траф.

12.01.2012 р. в судовому засіданні б уло оголошено перерву до 17.01.2012 р . Після перерви судове засіда ння продовжено, представники сторін ті самі.

Позивач позовні вимоги під тримав у повному обсязі.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечу вав та просив провадження по справі припинити за відсутн істю предмета спору, оскільк и приміщення, що було здано в о ренду, весь час дії договору о ренди знаходилося у віданні позивача. Також просить пози вача визнати акт здачі примі щення від 05.11.2010р. № 8 законним.

Судом вказане клопотання б уло залишено судом без задов олення як необґрунтоване.

Третя особа явку представн ика в судове засідання не заб езпечила, про час та місце роз гляду справи була сповіщена належним чином.

Розгляд справи відкладавс я, в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Судові засідання фіксувал ися за допомогою технічних з асобів, а саме програмно - ап аратного комплексу «Діловод ство суду».

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2010 р. між Регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України в Автономн ій Республіці Крим та м. Севас тополь (орендодавець) та гром адською організацією «Ялтин ський комітет захисту прав л юдини» в особі керівника гр. М атьянова А. В. ( орендар ) був укл адений договір №1046 оренди інд ивідуально визначеного (неру хомого) майна, що належить до д ержавної власності ( а. с. 12 - 14 ) .

Вказаний договір є погодже ним балансоутримувачем ( поз ивачем по справі ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець перед ає, а орендар приймає у термін ове платне користування об' єкт нерухомого майна - вбуд оване нежитлове приміщення з агальною площею 16,8 кв. м. на дру гому поверсі триповерхової б удівлі пошти, яке розташован е за адресою: АР Крим, м. Ялта, ву л. Набережна ім. Леніна, 1, що пер ебуває на балансі Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ( Б алансоутримувач ). Вартість о б' єкту нерухомого майна виз начена згідно зі звітом про о цінку станом на 30.09.2009р. і станов ить без врахування ПДВ 112 040,00 гр н.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору орендар вступає у с трокове платне користування майном у термін, вказаний у до говорі, але не раніше дати під писання сторонами цього дого вору та акту приймання - пер едачі майна. Акт приймання - передачі орендованого держа вного майна з боку сторони, як а передає майно, підписуєтьс я як орендодавцем, так і балан соутримувачем майна.

У виконання вказаного бала нсоутримувач ( позивач по спр аві ) з дозволу орендодавця п ередав, а орендар прийняв у те рмінове платне користування вищевказаний об' єкт оренди , що підтверджується наявним в матеріалах справи актом пр иймання - передачі орендова ного майна від 17.05.2010 р., який був п ідписаний представниками о рендодавця, орендаря і балан соутримувача ( позивач по спр аві ) та завірений відповідн ими печатками (а. с. 16 ).

Відповідно до п. 10.1 вказаний договір був укладений строко м на 2 роки 364 дні та діє з 17.05.2010 р. до 16.05.2013 р. включно.

Відповідно до п. 3.1 вищевказ аного договору орендна плата визначалася на підставі Мет одики розрахунку, затверджен ої постановою КМУ від 04.10.1995 р. №786 або за результатами конкурс у на право оренди державного майна і становить без ПДВ за б азовий місяць розрахунку оре нди - березень 2010 р. - 1508,34 грн.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору орендна плата за ко жний наступний місяць розрах овується орендарем самостій но, при цьому її розмір визнач ається шляхом корегування ор ендної плати за попередній м ісяць на індекс інфляції за н аступний місяць.

Відповідно до п. 3.4 вказаного договору у разі користуванн я майном протягом неповного календарного місяця ( першог о та/або останнього місяців о ренди ) добова орендна плата з а дні користування визначаєт ься згідно з чинною Методико ю розрахунку на основі оренд ної плати за відповідні міся ці пропорційно дням користув ання.

Відповідно до п. 3.6 вказаного договору орендна плата пере раховується в державний бюдж ет і балансоутримувачу в спі ввідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 - ого числа місяця , що йде за звітним. Платежі ор ендної плати розподіляються таким способом: 70% до державно го бюджету та 30% орендної плат и на розрахунковий рахунок б алансоутримувача.

Орендна плата за кожний міс яць оренди перераховується в державний бюджет орендарем самостійно у порядку, встано вленому даним договором.

Відповідач заперечував що до факту укладення договору оренди від 17.05.2010р., зокрема, поси лаючись на те, що ним був підпи саний лише проект договору, е кземпляр договору з усіма пі дписами та печатками відпові дачеві не повертався. Тому ві н не знав, чи був укладений вка заний договір. Також відпові дач посилався на те, що спірни м приміщенням користувався ОСОБА_2, який на час укладе ння договору був керівником Кримської регіональної Парт ійної організації «За Права людини» для власних потреб.

Вказані доводи суд до уваги не приймає у зв' язку з насту пним.

Як вбачається з договору, ві н укладений між позивачем та відповідачем, підписаний уп овноваженими особами та скрі плений відповідними печатка ми.

Також судом встановлено, що на вирішенні господарського суду АР Крим знаходилася спр ава №5002-24/2176-2011 за позовом Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України в АР Кри м та м. Севастополі до Громадс ької організації "Ялтинський комітет захисту прав людини " про стягнення заборгованос ті з орендної плати за період з 01.07.2010р. до 16.01.2011р. у розмірі 5131,42 грн . за договором оренди № 1046 від 17.0 5.2010р., по результатам розгляду якого було винесено рішення від 02.08.2011 р. про задоволення поз овних вимог.

Також на розгляді господар ського суду АР Крим знаходил ася справа №5002-34/2164-2011 за позовом Р егіонального відділення Фон ду державного майна в Автоно мній Республіці Крим та м. Се вастополі до Громадської орг анізації “Ялтинський коміте т захисту прав людини” про ст ягнення неустойки у розмірі 8 160,99грн., нарахованої в зв' язк у з неповерненням Громадськ ою організацією Ялтинський к омітет захисту прав людини н ерухомого майна, орендованог о на підставі вищевказаного договору №1046 від 17.05.2010 р.

Рішенням ГС АР Крим 02.08.2011 р. по даній справі позовні вимоги були задоволені у повному об сязі.

Вказані рішення ГС АР Крим н абрали законної сили.

Таким чином, факт укладення договору оренди № 1046 від 17.05.2010р. м іж відповідачем та Регіональ ним відділенням Фонду держав ного майна України в Автоном ній Республіці Крим та м. Сева стополь встановлений у рішен нях суду, які набрали законно ї сили.

Відповідно до ст. 762 Цивільно го кодексу України за корист ування майном з наймача спра вляється плата, розмір якої в становлюється договором най му.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами Договору.

Позивач, як балансоутримув ач, просить стягнути з відпов ідача заборгованість по орен дним платежам, що належать до сплати на його користь у відп овідності до положень п. 3.6 вка заного договору, за період з ж овтня 2010 р. по 30.06.2011 р.

Суд не може погодитися з пе ріодом виникнення заборгова ності по орендній платі в зв' язку з наступним.

Відповідно до п. 10.3 вказаного договору зміни до умов цього договору або його розірванн я допускаються за взаємною з годою сторін і узгодженням б алансоутримувача.

Відповідно до п. 10.6 вказаного договору чинність цього дог овору припиняється внаслідо к, зокрема, достроково за взає мною згодою сторін.

Під час розгляду справи №5002 -24/2176-2011 судом було встановлено, щ о Громадська організація "Ял тинський комітет захисту пра в людини" зверталася до Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України в АР К рим та м. Севастополі з заяво ю вих. №1 від 13.01.2011р. з пропозиціє ю достроково розірвати вищев казаний договір оренди №1046.

У відповідь на вказане Регі ональне відділення Фонду дер жавного майна України в АР Кр им та м. Севастополі листом ві д 03.02.2011 р. №11-05-00392 погодився дострок ово розірвати договір оренди з 17.01.2011 р.

Рішенням ГС АР Крим 02.08.2011 р. у с праві №5002-34/2164-2011 також було встан овлено, що вищевказаний дого вір був припинений за взаємн ою згодою сторін.

Вказане підтверджує також третя особа по справі у поясн еннях від 14.11.2011 р. №10 - 03 - 03614.

Таким чином, договір оренди припинив свою дію з 17.01.2011р.

Позивач просить стягнути з відповідача орендну плату з а період з жовтня 2010р. по 30.06.2011р., п осилаючись на п. 3.11 договору. От же позивач вважає, що оскільк и спірне приміщення не було п овернуто відповідачем після закінчення строку дії догов ору, він повинен сплачувати о рендну плату до повернення п риміщення на підставі вказан ого пункту договору.

Як вбачається з п. 3.11 вищевка заного договору оренди, у раз і припинення ( розірвання) дог овору оренди орендар протяго м 15 - ти календарних днів спл ачує орендну плату до дня пов ернення майна за актом прийм ання - передачі включно.

Суд дійшов висновку про те, що вказаним пунктом сторони передбачили оплату відповід ачем орендної плати після за кінчення дії договору до мом енту повернення майна, обмеж ивши вказаний проміжок часу 15 календарними днями.

Таким чином, оскільки 17.01.2011р. д оговір оренди був розірваний за взаємною згодою сторін, то позивач має право вимагати н алежну йому орендну плату ті льки до 01.02.2011 р.

Судом встановлено, що відпо відач орендні платежі, які ві н мав сплачувати позивачу по справі, за період з травня по серпень 2010 р. сплачував належн им чином, що підтверджується прибутковими касовими ордер ами №348 від 10.06.2010 р. на суму 162,75 грн. ( за травень 2010 р. ), №439 від 19.07.2010 р. на с уму 334,98 грн. ( за червень 2010 р. ), №523 в ід 26.08.2010 р. на суму 334,31 грн. ( за липе нь 2010 р. ) і №577 від 20.09.2010 р. на суму 861,48 г рн. ( за серпень 2010 р. ). ( а. с. 20 - 22 ).

В подальшому за вересень 2010 р. відповідач сплатив на кори сть позивача 1206,07 грн., що підтве рджується платіжним доручен ням №ПН3883 від 21.09.2010 р. ( а. с. 20 ).

Вказане привело до виникне ння переплати у розмірі 587,17 грн .

В подальшому за жовтень 2010 р. відповідач сплатив 829,44 грн., що підтверджується прибуткови м касовим ордером №793 від 17.11.2010 р. ( а. с. 22 ).

Вказане привело до продовж ення існування переплати у р озмірі 794,61 грн., яка направляєт ься на погашення сплати орен ди у розмірі 623,86 грн. за листопа д 2010р., в зв' язку з чим залишил ася переплата у розмірі 170,75 грн .

Вказана переплата направл яється на погашення оренди у розмірі 625,73 грн. за грудень 2010 р. Оскільки інших платежів відп овідачем здійснено не було, т о за відповідачем виникла за боргованість у розмірі 454,98 грн .

Також відповідач повинен б ув сплатити орендну плату за січень 2011 р. у розмірі 797,04 грн. ( 16 д нів січня 2011 р. до дня розірванн я договору + 15 днів ).

При таких обставинах загал ьний розмір заборгованості п о орендній платі відповідача перед позивачем складає 1252,02 г рн. ( 454,98 грн. за грудень 2010 р. та 797,04 г рн. за січень 2011 р. ).

Оскільки відповідачем док азів сплати заборгованості п о орендної платі у розмірі 1252, 02 грн. судом не представлено, т о позовні вимоги в даній част ині підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вим ог в частині стягнення оренд ної плати у розмірі 4305,82 грн. у по зові необхідно відмовити.

Також позивач просить стяг нути з відповідача пеню у роз мірі 1537,32 грн., і штраф у розмір і 555,78 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов' язання (о сновного зобов' язання) забе зпечується, якщо це встановл ено договором або законом. Пі д неустойкою, відповідно до с татті 549 Цивільного кодексу У країни розуміється грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов' язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня. Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укр аїни, штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Згідно частини 6 статті 232 Гос подарського кодексу України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3.7 вищевказа ного договору орендна плата, перерахована несвоєчасно аб о не в повному обсязі підляга є індексації і стягується до бюджету та балансоутримувач у у визначеному п. 3.6 договору с піввідношенні відповідно до чинного законодавства Украї ни з урахуванням пені у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ на дату нарахування пен і від суми заборгованості за кожний день прострочення, вк лючаючи день оплати.

При цьому у вказаному пункт і зазначено, що нарахування п ені за несвоєчасну або не в по вному обсязі перераховану ор ендну плату припиняється чер ез один рік від дня, коли оренд на плата повинна бути сплаче на.

При таких обставинах з від повідача підлягає стягненню пеня за період з 16.01.2011 р. по 31.10.2011 р. у розмірі 143,16 грн.

У задоволенні позовних вим ог в частині стягнення пені у розмірі 1394,16 грн. необхідно від мовити.

Також відповідно до п. 3.8 вказ аного договору оренди сторон и дійшли висновку про те, що у разі, якщо заборгованість з о рендної плати становить зага лом не менше ніж три місяці, ор ендар також сплачує штраф у р озмірі 10% від суми заборговано сті у співвідношенні визначе ному в п. 3.6 вказаного договору .

При таких обставинах розмі р штрафу складає 125,20 грн. ( 1252,02 гр н. х 10% ).

З урахуванням вказаного у з адоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу у р озмірі 430,58 грн. необхідно відмо вити.

Посилання відповідача на т е, що спірне приміщення було п ередано балансоутримувачу 05 .11.2010р., суд до уваги не приймає.

В обґрунтування вказаного відповідач надав акт прийма ння-передачі майна № 8 від 05.11.2011р ., який підписаний тільки відп овідачем. Підписи балансоутр имувача чи орендодавця на да ному акті відсутні, тому суд н е приймає цей акт у якості нал ежного доказу.

Крім того, суд зауважує на т ому, що факт користування чи н е користування приміщенням з а наявності чинного договору оренди не впливає на оцінку д оказів та прийняття рішення за вимогами щодо сплати орен дної плати за дійсним догово ром.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу суд покладає на сторін пропорці йно задоволеним вимогам, від повідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення згідно статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний у відпові дності до вимог статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 23.01.2012 р.

З урахуванням викладе ного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-8 4, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з громадської ор ганізації "Ялтинський коміте т захисту прав людини" (98612, м. Ялт а, вул. Кривошти, 1-А, ЄДРПОУ 25138194 ) н а користь Українського держа вного підприємства поштовог о зв'язку України "Укрпошта", м . Київ в особі: Центру поштово го зв'язку № 3 Кримської дирекц ії Українського державного п ідприємства поштового зв'яз ку України "Укрпошта", ( вул. Наб ережна ім. Леніна, 1, м. Ялта, АРК , 98600, ЄДРПОУ 01185562) заборгованість з орендної плати у розмірі 866, 34 грн., пеню у розмірі 100,91 грн., ш траф у розмірі 86,63 грн., державн е мито у розмірі 14,05 грн. та витр ати на інформаційне технічне забезпечення судового проце су у розмірі 32,51 грн.

3. В частині стягнення боргу у розмірі 4691,50 грн., пені у розмі рі 1436,41 грн. та штрафу у розмірі 4 69,15 грн. у позові відмовити.

Наказ відати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.