Рішення

від 10.01.2012 по справі 18/2954/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/2954/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012                                                                                                 Справа № 18/2954/11

По позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтава-комплект”, юр. Адреса: 36030, м. Полтава, вул. Річкова, 27; фактична адреса: 36023, м. Полтава, вул. Красіна,118

До відповідача  Полтавська міська рада в особі виконавчого комітету , 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Комунальне підприємство “Полтава-Сервіс”, 36002, м. Полтава, пров. Чайковського, 5  

Про визнання незаконним (недійсним) рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 19.08.2011р. №244 “Про організацію міського комунального ринку “Сади-2”по вул. Красіна, 118 в частині пункту чотири про скасування реєстрації ринку «Сади-2»ТОВ «Фірма Полтава-комплект»по вул. Красіна, 118 від 28.04.2006 №5 та пункту п'ять про втрату чинності реєстраційного свідоцтва ринку від 28.04.2006 №5, виданого ТОВ «Фірма Полтава-комплект»(в редакції заяви-клопотання про уточнення та додаткове обґрунтування позовних вимог від 19.12.2011р., вх. №19930д від 19.12.2011р.)

С у д д я  БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача –Коваленко Р.Й., Наливко Є. В. (див. протокол судового засідання)

від відповідача  – Дзюбло О.І. (див. протокол  судового засідання)

від третьої особи  –  Образцова Ю.О. (див. протокол  судового засідання)

Рішення прийняте після перерви, оголошуваної в порядку ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 10  листопада ( в реагування на клопотання представників позивача щодо надання документальних доказів оплати судового збору для розгляду клопотання про забезпечення позову від 01.11.2011р. за №43) та 8, 19 грудня 2011 року ( в зв'язку з необхідністю надання відповідачем відзиву на позов по суті та уточнень до нього), про що фіксувалось в протоколах  судових засідань.

В судовому засіданні 10.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення, дотримуючись приписів ст. 85 ГПК України ( в редакції Закону України  №2453-ІУ) з залученням її до матеріалів справи.  

Суть спору: Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтава-комплект”, м. Полтава про визнання незаконним (недійсним) рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 19.08.2011р. №244 “Про організацію міського комунального ринку “Сади-2”по вул. Красіна, 118 в частині пункту чотири про скасування реєстрації ринку «Сади-2»ТОВ «Фірма Полтава-комплект»по вул. Красіна, 118 від 28.04.2006 №5 та пункту п'ять про втрату чинності реєстраційного свідоцтва ринку від 28.04.2006 №5, виданого ТОВ «Фірма Полтава-комплект»(в редакції заяви-клопотання про уточнення та додаткове обґрунтування позовних вимог від 19.12.2011р., вх. №19930д від 19.12.2011р.)

Позовні вимоги ТОВ “Полтава-комплект” ґрунтуються на тому, що спірним рішенням виконкому Полтавської міської ради позивача позбавлено  переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки по вул. Красіна, 118 в м. Полтаві, якою він користувався  для експлуатації та обслуговування  ринку до 16 квітня 2011 року на умовах оренди за договором від 12.08.2009р., який пройшов відповідну реєстрацію 18.08.2009р. за №406-П.

При цьому, за твердження позивача:

- договірні відносини з відповідачем в період 1996-2011р.р. формувалися, з огляду на рішення міськвиконкому №211 від 10.07.1996 року, за яким ТОВ «Полтава-комплект»була надана земельна ділянка для будівництва ринку і останнім була розроблена проектна документація та побудовано ринок «Сади-2»;

- ринок «Сади-2»є структурним підрозділом ТОВ «Полтава-комплект»;

- на виконання  рішення №211 позивачу видано відповідний дозвіл –реєстраційне свідоцтво ринку від 28.04.2006 №5;

- підставою для ліквідації ринку «Сади-2» за зазначеним рішенням №211 є початок будівельних робіт по реконструкції вулиці Красіна, але така реконструкція не проводиться.

За наведеного позивач резюмує, що відповідач-рада в особі виконавчого комітету не врахував зазначених вище обставин та недотрималась чинних норм законодавства, а саме: ст. ст. 1, 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ст. 25, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», ч. 4 ст. 23 Господарського кодексу України  та власного рішення від 10.07.1996р. №211, ліквідувавши тимчасовий ринок «Сади-2»та скасувавши реєстраційне свідоцтво ринку від 28.04.2006р. №5, чим посягнув на структурний підрозділ позивача, а саме спірне рішення носить ознаки незаконного втручання у господарську діяльність ТОВ «Полтава-комплект».     

В відзиві на позов від 19.12.2011р. №02/02-17/1/10618, відхиляючи вимоги позивача, відповідач посилається на недоведеність порушення прав ТОВ «Полтава-комплект»оспорюваним рішенням, оскільки діяльність останнього щодо організації торгівлі на ринку «Сади-2», що по вул. Красіна, 118 в м. Полтаві, пов'язана з правом  землекористування за цією адресою, дія договору оренди щодо якого припинилася з закінченням терміну, на який він був укладений; нерухомі майнові об'єкти на праві власності позивача за спірною адресою відсутні.

За додатковим відзивом від 10.01.2012р. №02/02-17/1/10618, підтримуючи доводи в зазначеному відзиві, виконавчий комітет Полтавської міської ради: (1) спростовує пріоритетність права оренди  позивача на земельну ділянку по вул. Красіна, 118 відсутністю доказів вчинення дій з боку останнього в порядку ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та умов самого Договору оренди землі №406-П ( п.3.1), (2) посилається  на те, що: а) спірне рішення від 19.08.2011р. №244 прийняте в межах повноважень виконкому міської ради та відповідно до чинного законодавства, в т.ч. конкурентного, б) рішенням №244 не скасовувалися  попередні рішення органів місцевого самоврядування щодо ринку «Сади-2», тому довід позивача з посиланням на рішення Конституційного суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009 є некоректним, (3) безпідставність і бездоказовість посилань позивача щодо втручання органу виконавчої влади в господарську діяльність ТОВ «Полтава-комплект».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши надані сторонами докази, суд - в с т а н о в и в, що вимоги позивача задоволенню не підлягають за наступного:

19 серпня 2011 року виконавчий комітет Полтавської міської ради прийняв рішення №244 «Про організацію міського комунального ринку «Сади-2»по вул. Красіна, 118», за яким: (п. 2) організацію та забезпечення створення належних умов для провадження торгівельної діяльності на ринку згідно із Правилами торгівлі на ринках доручив суб'єкту господарювання –комунальному підприємству «Полтава-Сервіс»Полтавської міської ради, (п.4) скасував  реєстрацію ринку «Сади-2»ТОВ «Фірма Полтава-комплект» по вул.. Красіна, 118 від 28.04.2006 №5 та  (п. 5) визнав реєстраційне свідоцтво ринку від 28.04.2006 №5, видане ТОВ «Фірма Полтава-комплект», таким, що втратило чинність. Останні 2 пункти рішення №244 відповідача є предметом спору в дані й справі.

Не погоджуючись з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №244 «Про організацію міського комунального ринку «Сади-2»по вул. Красіна, 118»в частині скасування реєстрації ринку «Сади-2»ТОВ «Фірма Полтава-комплект» та визнання реєстраційного свідоцтва ринку від 28.04.2006 №5 таким, що втратило чинність, Товариство з обмеженою відповідальністю “Полтава-комплект”, м. Полтава звернулося до суду з даним позовом  з мотивів, приведених вище.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»кожному гарантується захист його прав,  свобод та законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 1 частини 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, положення зазначених норм приписують, що для виникнення права на звернення до господарського суду необхідна наявність у особи належного саме їй права або інтересу, яке було порушено іншими суб'єктами.

За так, позивач на обґрунтування своїх доводів повинен надати докази, які свідчать насамперед про наявність у нього відповідних прав або охоронюваних законом інтересів, а також довести сам факт порушення належних йому прав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано жодного належного доказу вчинення виконавчим комітетом Полтавської міської ради дій, в т.ч. і прийняттям оспорюваного рішення, спрямованих на порушення будь-якого права або охоронюваного законом господарського інтересу ТОВ «Полтава-комплект», оскільки в останнього відсутні будь-які правовстановлюючі документи щодо земельної ділянки за адресою вул. Красіна, 118.

Є безпідставними твердження позивача про наявність у нього переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки. Цьому спростуванням є наступне.

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди землі від 12.08.2009р., що був укладений між Полтавською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Полтава-комплект»(орендар), зареєстрованого у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що  в книзі реєстрації записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 18.08.2009 року  за №406-П ( далі –Договір №406-П), до якого відсилається і орендар-позивач в своєму позові, -

-          Договір укладено на термін з 16 квітня 2009 року по 16 квітня 2011 року або до виникнення необхідності ведення будівельних робіт по реконструкції вул. Красіна;

-          Після закінчення строку Договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію;

За п. 3.2 Договору №406-П, у разі якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та за відсутності письмових заперечень Орендодавця протягом 1 місяця після закінчення строку дії договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих же самих умовах, які були передбачені даним договором. Письмове заперечення здійснюється Орендодавцем листом-повідомленням.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі»по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист - повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, враховуючи умови Договору №406-П та вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі»орендар  - ТОВ «Полтава - комплект»мав повідомити орендодавця –Полтавську міську раду про намір продовжити дію зазначеного Договору, додавши при цьому проект додаткової угоди до договору.

Натомість позивач звернувся з листом від 02.02.2011 року № 3 про поновлення строку дії Договору до виконавчого комітету Полтавської міської ради, який не є стороною (контрагентом) по Договору №406-П, не додавши при цьому проект додаткової угоди.

Зі свого боку орендодавець -  Полтавська міська рада листом від 22.12.2010 року № 02-27/2/2858 за підписом міського голови  повідомив орендаря-позивача про те, що право оренди земельної ділянки ТОВ «Полтава - комплект»продовжуватися не буде.

За так, недотримання з боку орендаря умов Договору №406-П та вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі»дає підстави стверджувати про відсутність у позивача переважного права оренди земельної ділянки по вул. Красіна, 118 у м. Полтаві.          

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 30 (пп. 8 п. «а») Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що до відання виконавчих органів міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування транспорту і зв'язку належать повноваження організації місцевих ринків, ярмарків, сприяння розвитку всіх форм торгівлі.

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року № 868 «Деякі питання діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків» було рекомендовано органам місцевого самоврядування утворити, у разі виявлення облаштованих торговельних місць, на яких проводиться торговельна діяльність без відповідних документів, для забезпечення прав споживачів і підприємців на період до трьох років тимчасові комунальні ринки.

Відповідно до пункту 3 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків послуги з обслуговування та утримання торговельних місць на території ринку надаються суб'єктом господарювання, який є юридичною особою.

Саме визначення ринку подається як суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку ( див. Методичні рекомендації щодо базових моделей ринків з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, затв. наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України від 28.07.2004р. №281). Таким чином це визначення об'єднує необхідність наявності двох складових: земельної ділянки і закріплення її у встановленому порядку за конкретною юридичною особою та реєстрації ринку як господарюючого суб'єкта у встановленому порядку.

Як засвідчують матеріали справи, позивач не надав належних доказів того, що є так званим «титульним володільцем»(користувачем) земельної ділянки за спірною адресою після сплину дії Договору №406-П, як і доказів існування ринку як структурного підрозділу господарюючого суб'єкта –ТОВ «Полтава-комплект».

Тому розцінивши, що має місце проведення «стихійної»торгівлі на земельній ділянці по вул. Красіна, 118, що в м. Полтаві, тобто проведення торговельної діяльності без відповідних документів щодо землекористування з боку ТОВ «Полтава-комплект», виконавчим комітетом Полтавської міської ради було прийнято рішення від 19.08.2011 року № 244 про створення комунального ринку за цією адресою з дорученням вчинення ряду дій щодо організації та забезпечення створення належних умов для провадження торгівельної діяльності на ринку згідно із Правилами торгівлі на ринках  суб'єкту господарювання –комунальному підприємству «Полтава-Сервіс», яке засноване Полтавською міською радою на комунальній власності  і підпорядковане Управлінню житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради; майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м. Полтави і закріплюється за ним на праві повного господарського відання.

За так, наявні підстави стверджувати, що відповідач приймаючи оспорювань рішення діяв в межах зазначених норм.

Не можуть бути прийняті судом і доводи позивача з посиланням на те, що рішення №244 в оспорюваній частині є не чим іншим як фактом незаконного втручання в господарську діяльність ТОВ «Полтава - комплект»на ринку «Сади-2».

Дійсно, пунктом 1 рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів від 10.07.1996 року № 211 «Про дозвіл ТОВ «Полтава –комплект»на проектування та обладнання тимчасового ринку в м-ні «Сади - 2»по вул. Красіна»( до якого відсилається позивач) було дозволено ТОВ «Полтава - комплект»запроектувати та обладнати у відповідності з погодженим проектом ринок в мікрорайоні «Сади-2».

Пунктом 6 зазначеного вище рішення передбачено, що чинність дії рішення відповідно до терміну користування земельною ділянкою.

Як  уже зазначалося вище договір оренди землі від 12.08.2009 р. укладено було між Полтавською міською радою та ТОВ «Полтава - комплект»(реєстраційний № 406 –П від 18.08.2009р.) на термін з 16 квітня 2009 року по 16 квітня 2011 року або до виникнення необхідності ведення будівельних робіт по реконструкції вулиці Красіна.

Термін дії договору сплив 16 квітня 2011 року. Полтавською міською радою не приймалося жодних рішень щодо продовження ТОВ «Полтава комплект»права користування земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 2 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків під терміном "ринок" розуміється об'єкт торгівлі, на території якого суб'єкт господарювання, що має право на користування чи розпорядження земельною ділянкою, на якій даний об'єкт розташований, організовує та/або забезпечує створення належних умов для провадження торговельної діяльності підприємцями.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до вимог статті 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Докази  зведення ТОВ «Полтава комплект»будь-якого об'єкту нерухомості за спірною адресою в розрізі приписів рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів від 10.07.1996 року № 211 «Про дозвіл ТОВ «Полтава –комплект»на проектування та обладнання тимчасового ринку в м-ні «Сади - 2»по вул. Красіна»позивач не надав, а представники останнього в судовому засіданні повідомили про відсутність таких. ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»повідомило (лист. Від 26.05.2011р. №1314), що за даними реєстрових книг БТІ реєстрація права власності за ТОВ Фірма «Полтава-комплект»не проводилася.

Відтак, ТОВ «Полтава - комплект»не є суб'єктом господарювання, що має право на користування земельною ділянкою за спірною адресою, а отже й здійснювати діяльність з організації торгівлі на ринку «Сади - 2», що по вул. Красіна, 118 в м. Полтаві.

Є некоректним посилання позивача (як на обставину, що підтверджує правомірність позовних вимог) на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частин 1 , 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зімни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни та припинення, оскільки рішенням №244 «Про організацію міського комунального ринку «Сади-2»по вул. Красіна, 118»від 19.08.2011р. попередні рішення органів місцевого самоврядування міста Полтава не скасовувалися.

За викладеного, позивач не довів щодо наявності у нього прав як на земельну ділянку за спірною адресою, так і інших майнових прав за останньою, а отже і їх порушення оспорюваним рішенням відповідача. Спростовуються  наведеним  доводи позивача щодо невідповідності спірного рішення відповідача нормам чинного законодавства.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.22, 38, 43, 49,82-85 ГПК України, суд –

                                         В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Копію цього рішення надіслати сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в його вступній частині.

СУДДЯ                                                БУНЯКІНА Г.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.01.2012р.

Примітка: Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після

закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

                  У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.