Постанова

від 16.05.2012 по справі 18/2954/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 18/2954/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоУліцького А.М., суддів:Мачульського Г.М., Полянського А.Г. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Полтава -комплект" на постановувід 12.03.12 Харківського апеляційного господарського суду у справі№18/2954/11 господарського судуПолтавської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Полтава -комплект" доПолтавської міської ради в особі виконавчого комітету третя особаКолективне підприємство "Полтава-Сервіс" провизнання незаконним (недійсним) рішення за участю представників сторін від позивача:ОСОБА_4, дов. від відповідача:ОСОБА_5, дов. від третьої особи:ОСОБА_6, дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 10.01.12 господарський суд Полтавської області (суддя Бунякіна Г.І.), яке залишено без змін постановою від 12.03.12 Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Бондаренко В.П. -головуючий, Ільїн О.В., Камишева Л.М.), відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Полтава-комплект" про визнання частково незаконним (недійсним) рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 19.08.11 №244 "Про організацію міського комунального ринку "Сади-2" по вул. Красіна, 118" у зв'язку з недоведеністю обставин порушення прав позивача.

Ухвалою від 23.04.12 Вищий господарський суд України прийняв до провадження касаційну скаргу позивача, в якій заявлено вимоги про скасування вказаних судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, наявність у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 12.08.09 на підставі рішення тридцять дев'ятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 16.04.09 між сторонами в справі укладено договір оренди землі, за умовами якого позивачеві надано в оренду земельну ділянку для експлуатації та обслуговування тимчасового ринку, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Красіна, загальною площею 1521 м 2 , кадастровий номер 5310137000:18:002:0013. Договір зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 18.08.09 за №406-П.

Згідно з п. 3.1 вказаного договору його укладено на термін з 16.04.09 по 16.04.11 або до виникнення необхідності ведення будівельних робіт по реконструкції вул. Красіна. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом 1 місяця після закінчення строку дії договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих же самих умовах, які були передбачені даним договором. Письмове заперечення здійснюється орендодавцем листом-повідомленням.

Вищевказаний договір оренди землі закінчив свою дію 16.04.11, а Полтавською міською радою не приймалося жодних рішень щодо продовження позивачу права користування відповідною земельною ділянкою.

КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" листом від 26.05.11 №1314 повідомило, що за даними реєстрових книг БТІ реєстрація права власності за ТОВ Фірма "Полтава-комплект" не проводилася.

З пропозицією про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки по вул. Красіна, 118 для розміщення та експлуатації ринку "Сади-2" позивач звертався листом №3 від 02.02.11 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, який не є стороною (контрагентом) за цим договором.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради прийняв рішення №244 від 19.08.11 "Про організацію міського комунального ринку "Сади-2" по вул. Красіна, 118", доручивши вчинення ряду дій щодо організації та забезпечення створення належних умов для провадження торгівельної діяльності на ринку згідно з Правилами торгівлі на ринках суб'єкту господарювання -комунальному підприємству "Полтава-Сервіс", яке засноване Полтавською міською радою на комунальній власності і підпорядковане Управлінню житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради; майно цього підприємства є комунальною власністю територіальної громади м. Полтави і закріплюється за ним на праві повного господарського відання.

У зв'язку з такими обставинами Полтавська міська рада листом №02-27/2858 від 22.12.10 повідомила позивача про те, що у зв'язку з наміром міської ради щодо створення на території міста комунальних ринків по закінченню терміну дії договору оренди землі по вул. Красіна право користування землею за цією адресою ТОВ "Полтава-комплект" продовжуватися не буде.

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, ТОВ "Полтава-комплект" заявило вимоги про визнання незаконним (недійсним) вказаного рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 19.08.11 №244 у частині п. 4 про скасування реєстрації ринку "Сади-2" та п. 5 про втрату чинності виданого позивачу реєстраційного свідоцтва ринку від 28.04.06 №5 (з урахуванням уточнення).

Правилами торгівлі на ринках, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.02 №57/188/84/105, у п.п. 2, 8 визначено ринок як суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, та передбачено встановлення на видному, доступному для огляду місці оформленого стенду з розміщенням на ньому копії свідоцтва про реєстрацію ринку як суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Стаття 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" визначає, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців -засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 2 ст. 19, п.п. 1, 6, 7 ст. 59 ГК України суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону. Припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації -за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб -засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, -за рішенням суду. Суб'єкт господарювання ліквідується у випадку скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом, а скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру.

Статтею 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у пп. 6 п. (б) ч. 1 до компетенції виконкому віднесено здійснення в установленому порядку державної реєстрації підприємств та інших суб'єктів підприємницької діяльності, розташованих на відповідній території, а також положень про організації орендарів.

Залишивши поза увагою викладені правові норми, попередні судові інстанції належним чином не з'ясували, що саме є предметом даного спору, та передчасно розглянули спір щодо права позивача на користування земельною ділянкою. Суди не звернули увагу на оспорення позивачем виключно обставин здійснення відповідачем делегованих державою функцій щодо припинення державної реєстрації ринку "Сади-2" ТОВ "Фірма Полтава-комплект".

Проте такі правовідносини не носять господарсько-правового характеру, а заявлений ТОВ "Полтава-комплект" позов не має ознак здійснення захисту цивільних чи господарських прав чи інтересів позивача відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК України. Отже, виходячи з характеру правовідносин, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на таке, керуючись положеннями п. 4 ст. 111 9 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції і рішення суду першої інстанції та припинення провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Касаційну скаргу слід задовольнити частково. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачені позивачем суми судового збору підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 80, 108, 111 5 , 111 7 , 111 9-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.12 та рішення господарського суду Полтавської області від 10.01.12 у справі №18/2954/11 скасувати. Провадження в справі припинити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтава-комплект" (код ЄДРПОУ 13951501) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією №25Р20230 від 20.01.12, та в сумі 793 (сімсот дев'яносто три) грн. 80 коп., сплачений за платіжним дорученням №52 від 20.03.12.

Головуючий А.Уліцький

Судді Г.Мачульський

А.Полянський