Ухвала від 16.08.2011 по справі 5020-4/212-4/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

16 серпня 2011 року справа № 5020-4/212-4/181

Поле для обов'язкового запо внення-Строк розгляду справи продовжено до: 31.08.2011

Суддя господарського суд у міста Севастополя Кравченк о В.Є., розглянувши заяву Фо нду комунального майна Севас топольської міської Ради про поновлення провадження у сп раві № 5020-4/212-4/181

за заявою приватного пі дприємства „Промбыттехзапч асть”

про перегляд рішення го сподарського суду міста Сева стополя від 26.11.2009 за нововияв леними обставинами у спра ві №5020-4/212-4/181

за позовом Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської Ради

(99011, місто Севастополь , вулиця Луначарського 5)

до приватного підприєм ства „Промбыттехзапчасть”

(99046, місто Севастополь, просп ект Перемоги 38)

(99046, місто Севастополь, просп ект Перемоги 36, квартира 72)

про усунення перешкод в користуванні майном,

за участю представника :

позивача (Фонду комунальн ого майна Севастопольської м іської Ради) - ОСОБА_1, дов іреність б/н від 05.01.2011,

відповідача (приватн ого підприємства „Промбытт ехзапчасть”) - не з' явився,

ВСТАНОВИВ :

Фонд комунального май на Севастопольської міської Ради звернувся до господарс ького суду міста Севастополя з позовом до приватного підп риємства „Промбыттехзапчас ть” про усунення перешкод в к ористуванні майном

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 26.11.20 09 у справі №5020-4/212 позов задоволе ний у повному обсязі, приватн е підприємство „Промбыттехз апчасть” зобов`язано звільни ти нерухоме майно - вбудован і нежитлові приміщення цокол ьного поверху, загальною пло щею 236,40 кв.м., які розташовані за адресою: місто Севастополь, п роспект Перемоги, 38, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Севастопольког о апеляційного господарсько го суду від 07.09.2010 апеляційна ск арга приватного підприємств а „Промбыттехзапчасть” зали шена без задоволення, рішенн я суду першої інстанції від 2 6.11.2009 у справі №5020-4/212 - без змін.

08.09.2010 відповідач звернувся до Господарського суду міста С евастополя із заявою про пер егляд за нововиявленими обст авинами рішення господарськ ого суду міста Севастополя в ід 26.11.2009 у справі №5020-4/212, мотивуючи свою заяву тим, що рішенням го сподарського суду міста Сева стополя у справі №5020-7/070-12/061 за поз овом приватного підприємств а “Промбыттехзапчасть” до Фо нду комунального майна Севас топольської міської Ради про зобов' язання відповідача п родовжити дію договору оренд и №430-05 від 10.11.2005 до 22.06.2014, позов задов олено, Фонд комунального май на Севастопольської міської Ради зобов' язано продовжит и дію договору оренди нерухо мого майна №430-05 від 10.11.2005 до 22.06.2014, от же, це рішення є істотною обс тавиною, виявленою після при йняття рішення від 26.11.2009 року, я ка не була відома на той час ст оронам договору і суду, у зв' язку зчим Фонд комунального майна Севастопольської міс ької Ради безпідставно відмо вив приватному підприємству “Промбыттехзапчасть” в укла денні договору на новий стро к.

Ухвалою суду від 28.09.2010 заяву П П “Промбыттехзапчасть” про п ерегляд рішення господарськ ого суду міста Севастополя в ід 26.11.2009 у справі №5020-4/212 за нововия вленими обставинами було при йнято до провадження суддею Погребняком О.С., ро згляд справи призначено на 13.1 0.2010.

Ухвалою суду від 13.10.2010, у від повідності до частини 1 статт і 79 Господарського процесуал ьного кодексу України, прова дження у справі з розгляду за яви за нововиявленими обстав инами було зупинено до розгл яду Вищим господарським судо м України касаційної скарги Севастопольської міської Ра ди у справі №5020-7/070-12/061 за позовом п риватного підприємства “Про мбыттехзапчасть” до Фонду ко мунального майна Севастопол ьської міської Ради про зобо в' язання відповідача продо вжити дію договору оренди №430- 05 від 10.11.2005 до 22.06.2014.

04.08.2011 Фонд коммунального майн а Севастопольської міської Р ади звернувся до господарськ ого суду заявою про поновлен ня провадження у справі № 5020-4/21 2, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2011 у справі №5020-7/070-12/061 розгля нута касаційна скарга приват ного підприємства “Промбытт ехзапчасть”, рішення судів п опередніх інстанцій залишен і без змін.

У порядку статті 2-1 Господа рського процесуального коде ксу України, розгляд клопота ння про поновлення проваджен ня у справі був автоматично р озподілений до провадження судді Кравченко В.Є.

Ухвалою суду від 08.08.2011 прова дження у справі поновлено, су дове засідання призначене н а 16.08.2011 року.

У судове засідання, яке відбулось 16.08.2011, представн ик приватного підприємства „ Промбыттехзапчасть” не з' я вився, повідомлявся за адрес ою реєстрації юридичної осо би, яка зазначена у заяві та с півпадає з відомостями з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Представник позивача заперечував проти задоволен ня заяви приватного підприє мства „Промбыттехзапчасть” про перегляд рішення го сподарського суду міста Сева стополя від 26.11.2009 за нововиявле ними обставинами у справі №5020 -4/212-4/181, зазначаючи про відсутні сть законних підстав для цьо го. У зв' язку з неявкою відпо відача та передачу справи ін шому судді просив продовжити строк вирішення спору, перед бачений ст. 114 Господарського процесуального кодексу Укра їни у порядку статті 69 ГПК Укр аїни.

Згідно з частиною 4 ста тті 114 Господарського процесу ального кодексу України заяв а про перегляд рішення, ухвал и, постанови за нововиявлени ми обставинами розглядаютьс я господарським судом у судо вому засіданні у місячний ст рок з дня їх надходження.

Згідно з частиною третьою статті 69 Господарського проц есуального кодексу України у виняткових випадках за клоп отанням сторони, з урахуванн ям особливостей розгляду спо ру, господарський суд ухвало ю може продовжити строк вирі шення спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає за можлив е продовжити строк вирішення спору з огляду на заявлене кл опотання та враховуючи відсу тність повідомлення відпові дача, відкласти розгляд спр ави для повторного виклику п редставника приватного підп риємства “Промбыттехзапчас ть”в судове засідання з мето ю дотримання його процесуаль них прав.

На підставі наведено го, керуючись статтями 69, 77, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору за заявою приватного підприємства „Пр омбыттехзапчасть” про перегляд рішення господарсь кого суду міста Севастополя від 26.11.2009 за нововиявленими обс тавинами у справі №5020-4/212-4/181 на 15 днів до 31 серпня 2011 року .

2. Відкласти розгл яд заяви до 25 серпня 2011 року о 12год. 00 хвлн.

Засідання відб удеться у приміщенні господ арського суду м. Севастопол я за адресою: м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 5, каб. № 308.

Для пропуску у при міщення представники учасни ків судового процесу повинні мати з собою документ, що посв ідчує їх особу (паспорт), докум ент, що підтверджує їх повн оваження на час розгляду зая ви, та копію цієї ухвали.

3. Зобов' язати Фонд комунального майна С евастопольської міської Рад и і приватне підприємство „П ромбыттехзапчасть” надати с уду у строк до 25.08.2011 обгрунто вані письмові пояснення щод о спірних правовідношень сто рін на час розгляду заяви приватного підприємства „Пр омбыттехзапчасть” про перегляд рішення господарсь кого суду міста Севастополя від 26.11.2009 за нововиявленими обс тавинами після поновленн я провадження у справі.

Явку сторін у судове засідання визнати об ов'язковою.

Копії документів повин ні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держ стандарту України № 4163-2003 “Уніф ікована Система організацій но- розпорядчої документац ії. Вимоги до оформлювання до кументів”, і подаються з супр овідним листом.

Попередити сторін, що у ра зі ухилення від виконання ви мог ухвали, господарський су д має право стягнути в доход Д ержавного бюджету України шт раф у розмірі до ста неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбач еному п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя В.Є. Кравченко