Ухвала

від 29.08.2011 по справі 5020-4/212-4/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

29 серпня 2011 року справа № 5020-4/212-4/181

за заявою приватного п ідприємства „Промбыттехзап часть”

про перегляд за нововиявле ними обставинами рішення господарського суду міста С евастополя від 26.11.2009 у справі № 5020-4/212-4/181

за позовом Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської Ради

(99011, місто Севастополь , вулиця Луначарського 5)

до приватного підприєм ства „Промбыттехзапчасть”

(99046, місто Севастополь, просп ект Перемоги 38)

(99046, місто Севастополь, просп ект Перемоги 36, квартира 72)

про усунення перешкод в ко ристуванні майном,

за участю представників с торін :

позивача: (Фонду комунал ьного майна Севастопольсько ї міської Ради ) -

ОСОБА_1, довіреність б/н ві д 05.01.2011;

відповідача : (приватног о підприємства „Промбыттехз апчасть”) - ОСОБА_2, довір еність вих. № 29/8 від 29.08.2011; ОСОБА _3, довіреність від 01.08.2011,

суддя Кравчен ко В.Є.

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2005 р оку між приватним підприємст вом "Промбыттехзапчасть" та У правлінням з питань майна ко мунальної власності міської державної адміністрації (пр авонаступник - Фонд комунал ьного майна Севастопольсько ї міської Ради) укладено дого вір № 430-05 оренди нерухомого май на, за умовами якого приватно му підприємству „Промбыттех запчасть” у строкове платне користування надано нерухом е майно - вбудовані нежилі п риміщення цокольного поверх у, загальною площею 236,40 кв. м., щ о розташовані за адресою м. Се вастополь, пр. Перемоги, 38.

05 жовтня 2009 року Фонд ком унального майна Севастополь ської міської Ради звернувся до господарського суду міст а Севастополя з позовом до пр иватного підприємства „Пром быттехзапчасть” про усуненн я перешкод в користуванні ор ендованим майном.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 26. 11.2009 у справі №5020-4/212 позов задовол ений у повному обсязі, приват не підприємство „Промбыттех запчасть” зобов`язано звільн ити нерухоме майно - вбудова ні нежитлові приміщення цоко льного поверху, загальною пл ощею 236,40 кв.м., які розташовані з а адресою: місто Севастополь , проспект Перемоги 38; вирішен о питання про розподіл судов их витрат.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.09.2010 апеляційна с карга приватного підприємст ва „Промбыттехзапчасть” зал ишена без задоволення, рішен ня суду першої інстанції від 26.11.2009 у справі №5020-4/212 - без змін.

08.09.2010 відповідач звернувся д о Господарського суду міста Севастополя із заявою про пе регляд за нововиявленими обс тавинами рішення господарсь кого суду міста Севастополя від 26.11.2009 у справі №5020-4/212 (арк.с 129, т.1) .

Нововиявленою обставиною заявник вважає безпідставну відмову Фонду комунального майна Севастопольської місь кої Ради в укладенні договор у оренди нерухомого майна № 4 30-05 від 10.11.2005 на новий строк до 22.06.20 14, оскільки обставини, встанов лені під час розгляду іншої с прави № 5020-7/070-12/061 у рішенні господ арського суду від 13.04.2010, залишен ого без змін постановою Сева стопольського апеляційного господарського суду від 29.06.2010, яким було задоволено позов п риватного підприємства “Про мбыттехзапчасть” до Фонду ко мунального майна Севастопол ьської міської Ради про зобо в' язання відповідача продо вжити дію договору оренди № 430 -05 від 10.11.2005 до 22.06.2014, є безумовною пі дставою для скасування рішен ня господарського суду у ціє ї справі .

Ухвалою суду від 28.09.2010 заяву п риватного підприємства “Про мбыттехзапчасть” про перегл яд рішення господарського су ду міста Севастополя від 26.11.2009 у справі №5020-4/212 за нововиявленим и обставинами було прийнято до провадження суддею Погреб няком О.С., розгляд справи приз начено на 13.10.2010.

Провадження у справі зупин ялось за ухвалою суду від 13.10.2010 до закінчення розгляду Вищи м господарським судом Україн и касаційної скарги Севастоп ольської міської Ради на ріш ення судів попередніх інстан ції у справі № 5020-7/070-12/061 за позовом приватного підприємства “Пр омбыттехзапчасть” до Фонду к омунального майна Севастопо льської міської Ради про зоб ов' язання відповідача прод овжити дію договору оренди № 430-05 від 10.11.2005 до 22.06.2014 (арк.с. 160,161. т.1)

04.08.2011 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ра ди звернувся до господарсько го суду міста Севастополя з з аявою про поновлення провадж ення у справі № 5020-4/212. Обст авинами, які свідчать про від сутність підстав для подальш ого зупинення провадження п о цієї справі, Фонд комунальн ого майна Севастопольської м іської Ради зазначив прийнят тя Вищим господарським судом України постанови від 27.07.2011 у с праві № 5020-7/070-12/061, згідно з якою, р ішення судів попередніх інст анцій за наслідком нового ро згляду (рішення господарсько го суду міста Севастополя ві д 21.02.2011 та постанова Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 18.05.2011), якими п риватному підприємству “Про мбыттехзапчасть” відмовлен о у позові про визнання догов ору оренди спірного нежитло вого приміщення укладеним н а новий термін, залишені без змін.

У порядку статті 2-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України, розгляд кл опотання про поновлення пров адження у справі за повторни м автоматичним розподілом б ув переданий до провадження судді Кравченко В.Є., у зв'язку з находженням судді Погребн яка О.С. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 08.08.2011 заява приватного підприємства „Пр омбыттехзапчасть” про перег ляд рішення господарського с уду міста Севастополя від 26.11.20 09 за нововиявленими обставин ами прийнята до провадження суддею Кравченко В.Є., провадж ення у справі поновлено, розг ляд заяви призначений на 16.08.2011 .

Ухвалою суду від 16.08.2011 продов жено строк вирішення заяви д о 31.08.2011, судове засідання відкла дено до 25.08.2011.

У судовому засіданні з 25.08.2011 п о 29.08.2011 оголошувалась перерва д ля підтвердження повноважен ь представника приватного пі дприємства “Промбыттехзапч асть” ОСОБА_3 за станом на серпень 2011року.

У судовому засіданні 29.08.2011 пр едставниками приватного під приємства “Промбыттехзапча сть”, з посиланням на ч.1 статт і 79 Господарського процесуал ьного кодексу України, була надана заява про зупинення р озгляду їх заяви про перегля д рішення суду від 26.11.2009 за ново виявленими обставинами до за кінчення розгляду Верховним Судом України заяви приватн ого підприємства “Промбытте хзапчасть” про перегляд суд ових рішень, а саме, рішення г осподарського суду міста Сев астополя від 21.02.2011, постанови Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 18.0 5.2011 та постанови Вищого господ арського суду України від 27.07.20 11 у справі №5020-7/070-12/061 з підстав, пер едбачених ч.1 ст. 111-16 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 29.08.2011 відпов ідачу відмовлено у задоволе нні клопотання про зупинення провадження у справі, за моти вами викладеними в цьому про цесуальному документі.

У судовому засіданн і 29.08.2011 представник заявника п ідтримав підстави заяви про перегляд рішення господарсь кого суду міста Севастополя від 26.11.2009 у справі №5020-4/212 за новови явленими обставинами ( арк.с. 1 29, т.1).

У своїх запереченнях на за яву позивач зазначив, що відп овідач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про на явність обставин, які за своє ю правовою природою є новови явленими та які б спростовув али факти, покладені в основу судового рішення від 26.11.2009 року про задоволення позову Фонд у комунального майна Севасто польської міської ради . Крім того, на теперішній час існу ють рішення судів першої та а пеляційної інстанції, залише ні без змін судом касаційної інстанції, за якими приватно му підприємству “Промбытте хзапчасть” відмовлено у позо ві про пролонгацію спірного договору оренди (арк.с. 31,т.2).

Розглянувши справу в поряд ку статті 114 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд не знаходить підстав д ля скасування рішення суду в ід 26 листопада 2009 року за новов иявленими обставинами, виход ячи з наступних мотивів.

В якості нововиявлених обс тавин відповідач зазначає : у хвалення господарським судо м міста Севастополя рішення від 13.04.2010 у справі № 5020-7/070-12/061, зали шеним без змін постановою ап еляційної інстанції від 29.06.2011 (арк.с. 133-137, т.1), згідно з якими поз ов приватного підприємства “ Промбыттехзапчасть” задово лено, договір оренди нерухом ого майна № 430-05 від 10.11.2005 продовж ено на новий строк до 22.06.2014.

Проте, постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 02.11.2010 у справі № 5020-7/070-12/061 рішення господарськ ого суду від 13.04.2010 і постанова С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 29.06.2010 скасовані, справа направл ено на новий розгляд до госпо дарського суду міста Севасто поля ( арк.с. 3-5, т.2).

За наслідком нового р озгляду справи ( арк.с. 6-14, т.2) Вищ им господарським судом Украї ни у постанові від 27.07.2011 у справ і № 5020-7/07012/061-7/171 визнана правильно ю і обґрунтованою позиція су дів першої і апеляційної інс танції під час розгляду позо ву приватного підприємства “ Промбыттехзапчасть” до Фонд у комунального майна Севасто польської міської Ради, за як ою позивачу було відмовлено у позові про зобов' язання в ідповідача продовжити дію до говору оренди № 430-05 від 10.11.2005 до 22.06 .2014, оскільки на момент припине ння дії договору оренди № 430-05 в ід 10.11.2005 іншого договору оренди на зазначене приміщення укл адено не було, а також заяв інш их осіб на оренду приміщення , які були б задоволені, не над ходило, що свідчить про те, що переважне право приватного п ідприємства “Промбыттехзап часть” на оренду спірного пр иміщення не є порушеним. Крім того, судами було встановлен о обставини недотримання оре ндарем порядку укладення дог оворів оренди комунального м айна, визначеного ст. 9 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна".

Постанова касаційної і нстанції набула чинності 27 л ипня 2011 року.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд може переглянути п рийняте ним судове рішення, я ке набрало законної сили, за н ововиявленими обставинами, щ о мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної нор ми, нововиявлені обставини х арактеризуються тим що вони:

- існували під час роз гляду справи, але не були відо мі і не могли бути відомі заяв нику;

- є істотними, тобто так ими, що можуть вплинути па вис новок суду щодо наявності пе вних прав та обов'язків у стор ін, а також інших осіб, що брал и участь у справі, а, отже, і вил инути на законність та обґру нтованість постановленого с удового акта;

- виявлені після набра ння чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-п равові факти, що входять до пі дстав позову або висунутих п роти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні фак ти, що мають значення для вирі шення спору, які характеризу ються наявністю вищезазначе них ознак у сукупності.

Відповідно до пунктів 3.6, 3.7 ро з' яснень президії Вищого го сподарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 “Про деякі питання практики перегляду рішень, у хвал, постанов за нововиявле ними обставинами” прийняття заяви (подання) про перегляд с удового рішення за нововиявл еними обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядає ться. Результат перегляду по винен випливати з оцінки док азів, зібраних у справі, і вста новлення господарським судо м на основі цієї оцінки наявн ості або відсутності нововия влених обставин, визначення їх істотності для правильног о вирішення спору або розгля ду справи про банкрутство. Го сподарський суд вправі зміни ти або скасувати судове ріше ння за нововиявленими обстав инами лише за умови, що ці обст авини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену с удом у судовому рішенні, що пе реглядається. Законом не пер едбачено здійснення перегля ду судового рішення за новов иявленими обставинами у повн ому обсязі. Отже господарськ ий суд вправі переглянути су дове рішення за нововиявлени ми обставинами лише в тих меж ах, в яких ці обставини вплива ють на суть рішення.

Аналізуючи зміст вище наведених положень закону та рекомендацій президії Вищог о господарського суду Україн и, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд рішення суду від 26.11.2009 та які підтримав на теперішній час, на думку су ду не є нововиявленими, тому що вони не характеризуются н аявністю вищезазначених озн ак у сукупності і не можуть бу ти підставою для перегляду с удового акта в порядку, перед баченому статтею 112 Господарс ького процесуального кодекс у України, виникли вже після прийняття цього рішення, та за своєю природою є - новими обставинами, які на час розг ляду заяви по суті, в силу поло жень розділу V Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни, не можуть бути доказо м по справі у наслідок скасув ання судових актів, яким було встановлені ці обставини.

З урахуванням вищевиклад еного, суд вважає, що наявні д оводи заявника зводяться пер едусім до намагань відповіда ча переоцінити на стадії пер егляду рішення за нововиявле иими обставинами наявні у сп раві докази, яким вже надавал ася належна правова оцінка. П роте, відповідач під час пере гляду справи за нововиявлени ми обставинами повинен був д овести, що обставини, на які ві н посилається, мають суттєве значення для вирішення спор у.

Разом з наведеним, відмовл яючи представникам відповід ача в зупиненні провадження у справі, суд також виходив з того, що частиною 1 статті 79 Гос подарського процесуального кодексу України встановлено , що господарський суд зупин яє провадження у справі в р азі неможливості розгляду да ної справи до вирішення пов'я заної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Однак у даному разі справа №502 0-7/070-12/061, згідно з положеннями чин ного процесуального законод авства, є вирішеною.

У разі прийняття Верховним Судом України позитивного д ля відповідача рішення, оста нній не позбавлений права на звернення до відповідного с уду з заявою про зупинення ви конання судового рішення або поворот виконання рішення у порядку статей 121-1, 122 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Інших підстав для задоволе ння заяви приватного підприє мства “Промбыттехзапчасть” та скасування судового ріше ння від 26.11.2009 судом не встановле ні.

На підставі вищевикладен ого, керуючись статями 86, 112 - 114 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного пі дприємства „Промбыттехзапч асть” про перегляд за новови явленими обставинами рішенн я господарського суду міста Севастополя від 26.11.2009 у справі № 5020-4/212-4/181 - залишити без зад оволення.

Рішення господарськ ого суду міста Севастополя в ід 26.11.2009 у справі № 5020-4/212-4/181 за позов ом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ра ди до приватного підприємст ва „Промбыттехзапчасть” про усунення перешкод в користу ванні майном - залиш ити без змін.

Суддя підпис В.Є. Кравче нко

Згідно з оригіналом

Помічник судді К.А. Маркова