Ухвала

від 29.08.2011 по справі 5020-4/212-4/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

29 серпня 2011 року справа № 5020-4/212-4/181

29 серпня 2011 року справа № 5020-4/212-4/181

за заявою приватного пі дприємства „Промбыттехзапч асть”

про перегляд рішення го сподарського суду міста Сева стополя від 26.11.2009 за нововияв леними обставинами у спра ві №5020-4/212-4/181

за позовом Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської Ради

(99011, місто Севастополь , вулиця Луначарського 5)

до приватного підприєм ства „Промбыттехзапчасть”

(99046, місто Севастополь, просп ект Перемоги 38)

(99046, місто Севастополь, просп ект Перемоги 36, квартира 72)

про усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників с торін :

позивача: (Фонду комунал ьного майна Севастопольсько ї міської Ради ) -

ОСОБА_1, довіреність б/н ві д 05.01.2011;

відповідача : (приватног о підприємства „Промбыттехз апчасть”) - ОСОБА_2, довір еність вих. № 29/8 від 29.08.2011; ОСОБА _3, довіреність від 01.08.2011,

суддя Кравчен ко В.Є.

ВСТАНОВИВ :

Фонд комунального май на Севастопольської міської Ради звернувся до господарс ького суду міста Севастополя з позовом до приватного підп риємства „Промбыттехзапчас ть” про усунення перешкод в к ористуванні майном

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 26.11.20 09 у справі №5020-4/212 позов задоволе ний у повному обсязі, приватн е підприємство „Промбыттехз апчасть” зобов`язано звільни ти нерухоме майно - вбудован і нежитлові приміщення цокол ьного поверху, загальною пло щею 236,40 кв.м., які розташовані за адресою: місто Севастополь, п роспект Перемоги 38; з приватно го підприємства „Промбыттех запчасть” на користь Фонду к омунального майна Севастопо льської міської Ради стягнут о 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.09.2010 апеляційна скарга приватного підприємс тва „Промбыттехзапчасть” за лишена без задоволення, ріше ння суду першої інстанції ві д 26.11.2009 у справі №5020-4/212 - без змі н.

08.09.2010 відповідач звернувся д о Господарського суду міста Севастополя із заявою про пе регляд за нововиявленими обс тавинами рішення господарсь кого суду міста Севастополя від 26.11.2009 у справі №5020-4/212, мотивуюч и свою заяву тим, що рішенням г осподарського суду міста Сев астополя у іншій справі №5020-7/070-1 2/061 за позовом приватного підп риємства “Промбыттехзапчас ть” до Фонду комунального ма йна Севастопольської місько ї Ради про зобов' язання від повідача продовжити дію дого вору оренди №430-05 від 10.11.2005 до 22.06.2014 п озов задоволено, Фонд комуна льного майна Севастопольськ ої міської Ради зобов' язано продовжити дію договору оре нди нерухомого майна №430-05 від 1 0.11.2005 до 22.06.2014, вирішено питання пр о розподіл судових витрат. В якості істотних обставин, ви явлених після прийняття ріше ння зі спору, заявник зазнача є, що Фонд комунального майна Севастопольської міської Ра ди безпідставно відмовив при ватному підприємству “Пром быттехзапчасть” в укладенні договору на новий строк.

Ухвалою суду (суддя Погреб няк О.С.) від 09.09.2010 вирішення пита ння про прийняття заяви прив атного підприємства „Промбы ттехзапчасть” про перегляд р ішення господарського суду м іста Севастополя від 26.11.2009 у спр аві №5020-4/212 за нововиявленими об ставинами було відкладено до повернення матеріалів справ и №5020-4/212 з Севастопольського ап еляційного господарського с уду.

22 вересня 2010 року матеріали с прави №5020-4/212 надійшли до Господ арського суду міста Севастоп оля.

Ухвалою суду від 28.09.2010 заяву П П “Промбыттехзапчасть” про п ерегляд рішення господарськ ого суду міста Севастополя в ід 26.11.2009 у справі №5020-4/212 за нововия вленими обставинами було при йнято до провадження суддею Погребняком О.С., ро згляд справи призначено на 13.1 0.2010.

Ухвалою суду від 13.10.2010 за кл опотанням представника пози вача, провадження у справі з р озгляду заяви за нововиявлен ими обставинами було зупинен о до розгляду Вищим господар ським судом України касаційн ої скарги Севастопольської м іської Ради на рішення судів попередніх інстанції у спра ві № 5020-7/070-12/061 за позовом приватно го підприємства “Промбыттех запчасть” до Фонду комунальн ого майна Севастопольської м іської Ради про зобов' язанн я відповідача продовжити дію договору оренди № 430-05 від 10.11.2005 до 22.06.2014.

04.08.2011 Фонд комунального май на Севастопольської міської Ради звернувся до господарс ького суду міста Севастополя з заявою про поновлення пров адження у справі № 5020-4/212. Обставинами, які свідчат ь про відсутність підстав дл я зупинення провадження по ц ієї справі, Фонд комунальног о майна Севастопольської міс ької Ради зазначає прийнятт я Вищим господарським судом України постанови від 27.07.2011 у с праві №5020-7/070-12/061, згідно з якою, за наслідком нового розгляду і ухвалення рішення господарс ького суду міста Севастополя від 21.02.2011 та постанови Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 18.05.2011 у спра ві № 5020-7/070-12/061-7/171, рішення судів поп ередніх інстанцій залишені б ез змін, приватному підприєм ству “Промбыттехзапчасть” в ідмовлено у позові про визна ння договору оренди спірног о нежитлового приміщення ук ладеним на новий термін.

У порядку статті 2-1 Господар ського процесуального кодек су України, розгляд клопотан ня про поновлення провадженн я у справі за повторним автом атичним розподілом був пере даний до провадження судді Кравченко В.Є., у зв'язку з нахо дженням судді Погребняка О.С . у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 08.08.2011 заява п риватного підприємства „Про мбыттехзапчасть” про п ерегляд рішення господарськ ого суду міста Севастополя в ід 26.11.2009 за нововиявленими обст авинами прийнята до провадже ння суддею Кравченко В.Є., пров адження у справі поновлено, р озгляд заяви призначений на 16 серпня 2011 року.

Ухвалою суду від 16.08.2011 продов жено строк вирішення заяви д о 31.08.2011 року, судове засідання в ідкладено до 25.08.2011 року..

У судовому засіданні з 25.08.2011 п о 29.08.2011 оголошувалась перерва д ля підтвердження повноважен ь представника приватного пі дприємства “Промбыттехзапч асть” ОСОБА_3 за станом на серпень 2011року.

У судовому засіданні 29.08.2011 пр едставниками приватного під приємства “Промбыттехзапча сть”, з посиланням на ч.1 ст.79 ГП К України, була надана заява про зупинення розгляду їх за яви про перегляд рішення суд у від 26.11.2009 за нововиявленими об ставинами до закінчення розг ляду Верховним Судом України заяви приватного підприємст ва “Промбыттехзапчасть” пр о перегляд судових рішень, а с аме, рішення господарського суду міста Севастополя від 21. 02.2011, постанови Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 18.05.2011 та постанови Вищого господарського суду України від 27.07.2011 у справі №5020-7/070-12 /061 з підстав, передбачених ч.1 с т. 111-16 Господарського процесуа льного кодексу України.

Представник позивача запе речував проти зупинення пров адження у справі, з підстав не обґрунтованості причин, які перешкоджають розгляду зая ви у даному судовому засідан ні та можливістю відповідач а повторно звернутися з заяв ою про перегляд рішення за но вовиявленими обставинами у р азі їх існування після рішен ня, прийнятого Верховним Суд ом України.

Відповідно до частини 1 ст атті 79 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд зупиняє про вадження у справі в разі немо жливості розгляду даної спр ави до вирішення пов' язано ї з нею іншої справи, що розгля дається іншим судом .

Отже, умовою обов' язково го зупинення провадження у с праві є наявність доведеност і пов' язаності з іншою спра вою, що розглядається іншим с удом і обставини неможливост і закінчення розгляду справи без набуття законної сили рі шенням за пов' язаною справо ю.

В силу приписів стате й 4-2 і 4-3 Господарського процес уального кодексу України, су дочинство у господарських с правах здійснюється на засад ах змагальності та рівності всіх учасників судового про цесу перед законом і судом. С торони обґрунтовують свої в имоги і заперечення поданим и суду доказами.

За правилами статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України обов' язок (т ягар) доказування певних обс тавин покладається на особу, яка посилається на ці обстав ини. Отже, вимагаючи зупиненн я провадження у справі з розг ляду заяви про перегляд ріше ння господарського суду за н ововиявленими обставинами, п редставник відповідача пови нен був привести суду мотиви такого зупинення.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами

Проте, відповідач, реалізую чи своє право на зупинення пр овадження у справі не надав в судове засідання 29.08.2011 року як саму заяву про перегляд судо вих рішень і доказів надсила ння такої заяви до Верховног о Суду України, так і доказів п рийняття заяви до розгляду В ерховним Судом України.

Також, враховуючи приписи с татті 112 ГПК України, представ никами відповідача не обґрун товано у чому полягає неможл ивість розгляду зави про пер егляд за нововиявленими обст авинами рішення суду від 26.11.2009 року до закінчення Верховни м Судом України розгляду їх з аяви про перегляд рішень суд ів попередніх інстанцій по і ншій господарський справі № 5020-7/070-12/061-7/171.

Отже, у суду відсутні закон ні підстави для зупинення пр овадження у справі.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 22, 79, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити приватному підприємству „Промбыттехза пчасть” в задоволенні клопо тання про зупинення провадж ення у справі.

Суддя В.Є. Кравченко