Рішення

від 14.09.2011 по справі 5020-1179/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року справа № 5020-1179/2011

За позовом заступника прокурора міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Павл іченко, 1)

в інтересах держави в особ і Фонду комунального майна С евастопольської міської Рад и (99011, м. Севастополь, вул. Лун ачарського, 5)

до відповідача - приват ного підприємства “Торговий центр “Дом”

(99011, м. Севастополь, вул. Серг ієва - Ценського, 20)

про стягнення заборгова ності у розмірі 269460,00 грн.

Суддя Н.Г. Плієва

за участю:

прокурора - Радулова А.Д., пос відчення № 684 від 09.03.2011;

представника позивача - О СОБА_1., довіреність б/н від 05.0 1.2011

представник відповідача - н е з'явився

Заступник прокурора міс та Севастополя звернувся до суду з позовом в інтересах де ржави в особі Фонду комуналь ного майна Севастопольської міської Ради до приватного п ідприємства “Торговий центр “Дом” про стягнення заборго ваності у розмірі 269460,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не вико нав зобов' язання за договор ом № 586/08 від 26.12.2008 про пайову участ ь (внесок) забудовників у розв итку соціальної та інженерно -транспортної інфраструктур и міста Севастополя у частин і внесення суми пайової учас ті у розмірі 269460,00 грн на рахунок цільового фонду розвитку со ціальної та інженерно-трансп ортної інфраструктури міськ ого бюджету у відповідності до розрахунку /а.с.9-1 1/.

Ухвалою суду від 29.07.2011 позов на заява прийнята до розгляд у, порушено провадження у спр ав та справу призначено до су дового розгляду на 11.08.2011.

Відповідно до положень ст. 7 7 Господарського процесуальн ого кодексу України розгляд справи відкладався.

Прокурор та представник по зивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, вик ладених у позовній заяві, нап олягали на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимоги ухвал суду щодо над ання відзиву на позов не вико нав, про дату, час та місце роз гляду справи повідомлений у встановленому законом поряд ку - за юридичною адресою реко мендованим листом з повідомл енням.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за відсутності відповідача на підставі наяв них в ній доказів в порядку по ложень статті 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Заслухавши прокурор а, представника позивача, дос лідивши матеріали справи та надані докази, суд

Встановив:

Відповідно до ст. 121 Консти туції України, на органи прок уратури покладено представн ицтво інтересів держави в су ді, у випадках передбачених з аконом. Право на звернення до місцевого суду в інтересах д ержави, підприємств, та інших юридичних осіб визначено п.6 с т.20 Закону України “Про прокур атуру”. Безпосередньо до гос подарського суду право зверн ення прокурора передбачено п .3 ч.1 ст.2 Господарського процес уального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господ арського процесуального код ексу України, прокурор, який з вертається до господарськог о суду в інтересах держави, в п озовній заяві самостійно виз начає, в чому полягає порушен ня інтересів держави, обґрун товує необхідність її захист у.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 передбач ено, що інтереси держави є оці ночним поняттям, і прокурор в изначає в чому саме відбулос ь або могло відбутись поруше ння матеріальних або інших і нтересів держави.

Відповідно до положень ст. 3 6-1 Закону України „Про прокура туру”, представництво прокур атурою інтересів громадянин а або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на з ахист у суді інтересів грома дянина або держави у випадка х, визначених законом.

Відповідно до частини 2 стат ті 40 Закону України «Про регул ювання містобудівної діяльн ості», замовник, який має намі р здійснити будівництво об' єкта містобудування у населе ному пункті, зобов' язаний в зяти учать у створенні і розв итку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктур и населеного пункту.

Створення і розвиток інжен ерно-транспортної та соціаль ної інфраструктури населени х пунктів належить до віданн я відповідних органів місцев ого самоврядування.

Згідно з пунктом 4 «Положенн я про Фонд комунального майн а Севастопольської міської Р ади», затвердженого рішенням Севастопольської міської Ра ди № 9128 від 26.01.2010 Фонд являється в иконавчим органом Севастопо льської міської Ради, якому п ередані права за договорами про пайову участі у розвитку інженерно-транспортної та с оціальної інфраструктури мі ста Севастополя, укладеними Севастопольською міською де ржавною адміністрацією.

26.12.2008 між Севастопольською мі ською державною адміністрац ією і приватним підприємство м «Торговий центр «Дом»було укладено договір № 586/08 про пай ову участь (внесок) забудовни ків у розвитку соціальної і і нженерно-транспортної інфра структури міста Севастополя за умовами якого забудовник здійснює пайову участь в роз витку соціальної і інженерно -транспортної інфраструктур и м. Севастополя (будівництво і обслуговування торгово-оф існого центру по вул. Сергієв а-Ценського, 20.

Згідно з пунктом 2.1 Договор у Забудовник перераховує сум у пайової участі у розмірі 269460, 00 грн на рахунок цільового фон ду розвитку соціальної і інж енерно-транспортної інфраст руктури міського бюджету.

Розрахунки за договором зд ійснюються Забудовником про тягом 1 року з моменту підписа ння договору, але не пізніше о дного місяця до введення об' єкта в експлуатацію (пункт 2.2. Д оговору).

Пунктом 4.1. Договору передба чено, що зміни та доповнення у мов даного договору вносятьс я за письмовою згодою сторін .

Набрання Договором сили ви значено сторонами з моменту підписання, дія - до виконання зобов' язань (пункт 4.3 Догово ру).

Судом встановлено, що Дого вір недійсним не визнаний.

Оскільки зазначені умови Договору не були виконані ві дповідачем до теперішнього ч асу, прокурор, в силу положень статті 526 Цивільного кодексу України просить стягнути з В ідповідача суму пайової учас ті у розмірі 269460,00 грн.

Відповідно до положень ст атті 193 Господарського кодекс у України та статей 525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Частиною першою статті 530 Ц ивільного кодексу України пе редбачено - якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Як свідчать матеріали спра ви 12.04.2005 між Севастопольською м іською Радою та приватним пі дприємством «Торговий центр «Дом»укладено договір оренд и земельної ділянки для буді вництва та обслуговування то ргово-офісного центру, яка зн аходиться за адресою: м. Севас тополь, вул. Сергієва-Ценсько го, 20.

Згідно довідки управління міського будівництва і архі тектури Севастопольської мі ської державної адміністрац ії № 817/5-2 від 03.03.2008 торгово-офісном у центру, пойменованому у дог оворі оренди земельної ділян ки від 12.04.2005 по вул. Сергієва-Цен ського № 20 у зв' язку з наявні стю об' єктів з дублюючими а дресами з метою упорядкуванн я адресної схеми привласнено адресу: м. Севастополь, вул. Од еська № 27-Б.

У судовому засіданні встан овлено, що Розпорядженням го лови Ленінської районної дер жавної адміністрації № 1062-а ві д 22.09.2008 затверджено акт державн ої приймальної комісії про п рийняття в експлуатацію закі нченого будівництвом торгов о-офісного центру по вул. Одес ька, 27-Б у Ленінському районі.

Отже, оскільки об' єкт забу дови, визначений у договорі № 586/08 від 26.12.2008 введено в експлуата цію, суд дійшов висновку про п орушення відповідачем строк у виконання зобов' язання з а вказаним договором передб аченого пунктами 2.1, 2.2.

За таких обставин суд дійш ов висновку, що позовні вимог и прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню у пов ному обсязі.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни при повному задоволенні п озову покладаються на відпов ідача. При цьому, державне мит о, від сплати якого позивач у в становленому порядку звільн ений, стягується з відповіда ча в доход бюджету пропорцій но розміру задоволених вимог , якщо відповідач не звільнен ий від сплати державного мит а.

Згідно з підпунктом „а” пу нкту 2 статті 3 Декрету Кабінет у Міністрів України “Про дер жавне мито” із заяв майновог о характеру ставка державног о мита встановлюється у розм ірі 1 відсотка від ціни позову , але не менше 6 неоподатковува них мінімумів доходів громад ян (102,00 грн.) і не більше 1500 неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян (25 500,00 грн.).

Постановою Кабінету Мініс трів України від 21.12.2005 №1258 „Про з атвердження Порядку оплати в итрат з інформаційно-технічн ого забезпечення судових про цесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” зі змін ами і доповненнями, внесеним и постановами Кабінету Міні стрів України від 15 листопада 2006 року №1596, від 13 квітня 2007 року № 627, від 14 квітня 2009 року №361, від 24 че рвня 2009 року №658, від 5 серпня 2009 ро ку №825, встановлено розмір вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у господарських справах, щ о дорівнює 236,00 грн.

Таким чином, державне мит о у розмірі 2694,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, к еруючись статтями 49, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з приватног о підприємства “Торговий цен тр “Дом” (99011, м. Севастополь, вул . Сергієва-Ценського, 20, іденти фікаційний код 31876414, р/р 26000945105531, в СФ АКБ “Укрсоцбанк ” МФО 324195 або з будь-якого іншог о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання рішення суду) на користь Фонду комунального майна Се вастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначар ського, 5, ідентифікаційний ко д 25750044, р/р 31517932700001 у ГУ ДКУ у м. Севаст ополі, МФО 824509, отри мувач - місцевий бюджет, ОКП О 23895637, за кодом платежу 50110001) забо ргованість за договором № 586/08 в ід 26.12.2008 про пайову участь у ств оренні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної і нфраструктури м. Севастополя у розмірі 269 460,00 грн. (двісті шіст десят дев' ять тисяч чотирис та шістдесят гривень).

3. Стягнути з приватного пі дприємства “Торговий центр “ Дом”(99011, м. Севастополь, в ул. Сергієва-Ценського, 20, р/р 26000 945105531, ОКПО 31876414 в СФ АКБ “Укрсоцба нк” МФО 324195 або з будь-якого інш ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання рішення суду ) в дохід д ержавного бюджету (Державний бюджет, Ленінський район міс та Севастополя, р/р 31113095700007 в ГУ ДК У у м. Севастополь, ідентифіка ційний код 24035598, МФО 824509, код плате жу 22090200) державне мито у розмірі 2694,60 грн (дві тисячі шістсот дев ' яноста чотири гривні шістд есят копійок).

4. Стягнути з приватного пі дприємства “Торговий центр “ Дом”(99011, м. Севастополь, вул. Сергієва-Ценського, 20, р/р 2 6000945105531, ОКПО 31876414 в СФ АКБ “Укрсоцб анк” МФО 324195 або з будь-якого ін шого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання рішення суду) в дохід державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінськи й район міста Севастополя, р/р 31212264700007 у банку одержувача - Голо вному Управлінні Державного казначейства України у міст і Севастополі, МФО 824509, ОКПО 24035598, за кодом бюджетн ої класифікації 22050003) витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридця ть шість грн . 00 коп.).

5. Видати накази після набрання рішенням законної с или.

Суддя п ідпис Н. Г. Плієва

Рішення оформлено відпо відно до вимог

ст. 84 Господарського процес уального

кодексу України і підписан о 19.09.2011