Ухвала

від 14.08.2012 по справі 5020-1179/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

14 серпня 2012 рокуСправа № 5020-1179/2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Гонтаря В.І.,

Дмитрієва В.Є.,

за участю представників сторін:

прокурор: Алісов Олег Володимирович, посвідчення №25 від 04.04.12, прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

позивача: Тельнова Катерина Павлівна, довіреність №б/н від 05.01.12, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради;

відповідача: не з'явився, приватне підприємство "Торговий центр "Дом";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Торговий центр "Дом" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Плієва Н.Г.) від 14 вересня 2011 року у справі №5020-1179/2011

за позовом заступника прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, Севастополь, 99011)

до приватного підприємства "Торговий центр "Дом" (вул. Сергєєва-Ценського, 20, Севастополь, 99011)

про стягнення заборгованості у розмірі 269460,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14 вересня 2011 року у справі №5020-1179/2011 (суддя Плієва Н.Г.) позов заступника прокурор ара міста Севастополя задоволено.

Стягнуто з приватного підприємства „Торговий центр „Дом" на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради заборгованість за договором №586/08 від 26 грудня 2008 року про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Севастополя у розмірі 269 460,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство „Торговий центр „Дом" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

14 серпня 2012 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що у господарському суду міста Києва знаходиться справа №5011-10/7130-2012 за позовом приватного підприємства „Торговий центр „Дом" до відповідача Севастопольської міської державної адміністрації про визнання недійсним правочину. У вищевказаній справі була призначена судово-технічна експертиза договору №586/08 від 26 грудня 2008 року.

У судове засідання, призначене на 14 серпня 2012 року, представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, статтею 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представниками сторін у справі можуть бути як керівники підприємств та організацій так і інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, тобто коло осіб, які можуть здійснювати представництво в суді, чинним законодавством не обмежується.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодились та заперечували проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи та надані представниками сторін документи, судова колегія вважає доцільним зупинити апеляційне провадження у справі, у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом , а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені 123 .

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Частина 1 коментованої статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Так, заступник прокурора міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до приватного підприємства "Торговий центр "Дом" про стягнення заборгованості у розмірі 269 460,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання за договором №586/08 від 26 грудня 2008 року про пайову участь (внесок) забудовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя у частині внесення суми пайової участі у розмірі 269 460,00 грн. на рахунок цільового фонду розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міського бюджету у відповідності до розрахунку (т.1, а.с.9-11).

Також, у господарському суду міста Києва знаходиться справа №5011-10/7130-2012 за позовом приватного підприємства „Торговий центр „Дом" до відповідача Севастопольської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору №586/08 "Про пайову участь (внесках) забудовників в розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя" від 26 грудня 2008 року.

В обґрунтування викладених в позові вимог позивач зазначив, що договір №586/08 "Про пайову участь (внесках) забудовників в розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя" від 26 грудня 2008 року укладений між Севастопольською міською державною адміністрацією та приватним підприємством "Торговий центр "Дом" скріплений печаткою позивача, у відповідному договорі вказано прізвище директора підприємства, однак, за переконанням позивача, підпис на договорі не належить директору -Задачину М.І.

Визначення того, чи відповідає підпис Задачина Миколи Івановича проставлений на договорі №586/08 "Про пайову участь (внесках) забудовників в розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя" від 26 грудня 2008 року укладений між Севастопольською міською державною адміністрацією та приватним підприємством "Торговий центр "Дом" потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про призначення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у справі, у зв'язку з чим ухвалою від 24 липня 2012 року у вищевказаній справі було зупинено.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Згідно з частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Оскільки, судові висновки у справі №5011-10/7130-2012 та висновки судово-технічної експертизи матимуть значення для вирішення спору у справі №5020-1179/2011, судова колегія дійшла висновку про доцільність зупинення провадження у справі.

Керуючись статтею 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №5020-1179/2011 зупинити до розгляду господарським судом міста Києва справи №5011-10/7130-2012, набрання рішення чинності у вказаній справі.

2. Зобов'язати сторони невідкладно повідомити Севастопольський апеляційний господарський суд про результати розгляду господарським судом міста Києва справи №5011-10/7130-2012 та дату набрання чинності судового рішення.

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді В.І. Гонтар

В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1. Заступник прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1,Севастополь,99011)

2. Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

3. Приватне підприємство "Торговий центр "Дом" (вул. Сергієва-Ценського, 20,Севастополь,99011)

4. Приватне підприємство "Торговий центр "Дом" (вул. Одеська, 27-Б, Севастополь, 99011)