Рішення

від 26.09.2011 по справі 5020-5/093-1/007-9/087-7/188-12/203-3/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року справа № 5020-5/093-1/007-9/087-7/188-12/203-3/125

За позовом Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

(99011, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Науково-виробнича комерційна фірма „ТЕКО”

(99011, м. Севастополь , вул. Велика Морська, 24, кв. 2)

про стягнення в рахунок в ідшкодування збитків, заподі яних внаслідок пожежі, 515 224,59 гр н, стягнення в рахунок відшко дування моральної шкоди 10000,00 г рн,

За зустрічним Товариства з обмеженою відпо відальністю „Науково-виробн ича

позовом ко мерційна фірма „ТЕКО”

до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення збитк ів в розмірі 326 353,51 грн,

Суддя Плієва Н.Г.,

за участю позивача за п ервісним позовом - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

представник відповідача з а первісним позовом - не з' явився

Суть спору:

05.04.2006 фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міст а Севастополя з позовом до то вариства з обмеженою відпові дальністю „Науково-виробнич а комерційна фірма „ТЕКО” пр о стягнення в рахунок відшко дування збитків, заподіяних внаслідок пожежі у розмірі 1776 54,00 грн.

З урахуванням змінених п озовних вимог позивач просит ь стягнути з відповідача в ра хунок відшкодування заподія них збитків 515224,59 грн та в рахуно к відшкодування моральної шк оди - 10000,00 грн.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 23.07.20 09, залишеним без змін постанов ою Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 29.09.2008, у задоволенні позову в ідмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.01.2009 п останова Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 29.09.2008 та рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 23.07.2008 скасовані, матер іали справи передані для нов ого розгляду до господарсько го суду міста Севастополя.

Ухвалою господарськ ого суду міста Севастополя в ід 16.02.2009 справа прийнята до пров адження суддею Головко В.О. з п ривласненням їй № 5020-5/093-1/007-9/087-7/188-12/203-3 /125.

Ухвалою суду від 04.06.2009 п рийнято зустрічну позовну за яву товариства з обмеженою в ідповідальністю „Науково-ви робнича комерційна фірма „ТЕ КО” (далі - ТОВ «НВКФ «ТЕКО») до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 326353,51 грн, - для спільного розгл яду з первісним позовом у спр аві № 5020-5/093-1/007-9/087-7/188-12/203-3/125.

Ухвалою від 12.11.2009 у справі № 5 020-5/093-1/007-9/087-7/188-12/203-3/125 призначено компл ексну судову пожежно-технічн у та електротехнічну експерт изу.

07.06.2010 матеріали справи № 5020-5/093-1/007 -9/087-7/188-12/203-3/125 повернулись до госпо дарського суду через несплат у відповідачем за первісним позовом вартості експертизи .

Ухвалою суду від 11.06.2010 провадження у справі поновл ено, судове засідання призна чено на 23.06.2010.

Ухвалою суду від 23.06.2010 у спра ві повторно призначено компл ексну судову пожежно-технічн у та електротехнічну експерт изу, провадження у справі зуп инено.

07.06.2011 справу № 5020-5/093-1/007-9/087-7/188- 12/203-3/125 разом із експертним висн овком повернуто до господарс ького суду міста Севастополя .

Ухвалою суду від 25.07.2011 понов лено провадження у справі та призначено розгляд справи н а 04.08.2011.

Відповідно до розпо рядження керівника апарату г осподарського суду міста Севастополя № 42 в ід 01.08.2011 на виконання рішення з борів суддів від 29.07.2011 призначено повто рний автоматичний розподіл с прави № 5020-5/093-1/007-9/087-7/188-12 /203-3/125 та справа передана судді Плієвій Н.Г.

Справу прийнято до пр овадження ухвалою суду від 02.0 8.2011.

Відповідно до положе нь статі 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд справи відкладався та у судовому зсіданні оголо шувалась перерва.

Позивач за первісним позо вом у судовому засіданні поз овні вимоги підтримала у пов ному обсязі, наполягала на йо го задоволенні. Щодо зустріч ного позову - вважає, що підс тави для його задоволення ві дсутні, у відзиві на зустрічн у позовну заяву просить заст осувати наслідки пропуску ст року позовної давності та ві дмовити у задоволенні позову .

Представник відповідача з а первісним позовом та предс тавник позивача за зустрічни м позовом - ТОВ «НВКФ «ТЕКО» - у судове засідання не з' яви вся, про дату, час та місце роз гляду справи повідомлявся за юридичною адресою.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за відсутності не з'явившихся осіб на підста ві наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, дослідивши матеріали сп рави та надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22.08.2005 між сторонами у спр аві було укладено договір ор енди нежитлових приміщень за гально площею 266,1 кв. м., розташо ваних за адресою м. Севастопо ль, вул. Ялтинська І-А. Вказане приміщення було о рендоване товариством з обм еженою відповідальністю "Нау ково-виробнича комерційна фі рма "ТЕКО" у фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 з метою р озміщення в ньому аптечного складу.

В грудні 2005 року в орендовано му приміщені виникла пожежа, якою було пошкоджено майно в тому числі і саме приміщення . Як вважає позивач за первісн им позовом, пожежа виникла з в ини Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Науково-ви робнича комерційна фірма "Т ЕКО", що і стало підставою для заяви позову про стягнення з битків.

ТОВ «НВКФ «ТЕКО», в сою черг у, 03.06.2009 заявлено зустрічний поз ов до фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених внаслід ок пожежі у розмірі 326 353,51 грн.

Тобто і первіс ний позов і зустрічний засно вані на тому, що збитки причин ені пожежею, яка вникла внасл ідок неналежного виконання у мов договору противною сторо ною.

Актом про пожежу від 09.12.2005 ск ладеного комісією ДПН Ленінс ького РВ УМНС причина пожежі зазначена, як коротке замика ння в електропроводці в елек тророзподільному щитті, розт ашованому в будівлі складу-о фісу (т.1 а.с.1).

Постановою Ленінського Р В УМВС України в м. Севастопол і від 18.01.2006 на підставі матеріал ів по факту пожежі по вул. Ялти нська, 11а в порушення криміна льної спрваи відмовлено (т.4 а. с. 11).

Відповідно до частини 2 стат ті 22 Цивільного кодексу Украї ни, частини 2 статті 224 Господар ського кодексу України під з битками слід розуміти, зокре ма, втрати, яких особа зазнала у зв' язку із знищенням або п ошкодженням речі, а також втр ати, які особа зробила , або му сить зробити для відновлення свого порушеного права ( реал ьні збитки ) .

Згідно пунктом третім част ини 2 статті 11 Цивільного Коде ксу України підставами виник нення цивільних прав та обов ' язків, зокрема, є завдання м айнової (матеріальної) та мор альної шкоди іншій особі.

За статтею 174 Господасрьког о кодексу України господарсь кі зобов' язання можуть вини кати внаслідок заподіяння ш коди суб' єкту або суб' єкто м господарювання

Відповідно до статті 1166 Циві льного Кодексу України при в ідшкодуванні позадоговірно ї шкоди остання підлягає стя гненню у повному обсязі, та її відшкодовує особа, яка її зав дала .

Позадоговірна (деліктна) ві дповідальність є видом цивіл ьно-правової відповідальнос ті, настає при існуванні скла ду правопорушення, що включа є такі елементи, як: протипра вна поведінка, шкода, причинн ий зв'язок між шкодою і протип равною поведінкою, вина .

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу .

Виходячи з цього, позивач по винен довести наявність шкод и і неправомірної поведінки відповідач , безпосередній п ричинний зв'язок між правопо рушенням та шкодою , вину відп овідача, розмір відшкодуванн я .

Відсутність будь-якої з заз начених ознак виключає наста ння цивільно-правової відпов ідальності відповідача у виг ляді покладення на нього обо в' язку з відшкодування мате ріальної шкоди .

У пункті 2 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 27.03.1992 року № 6 "Про прак тику розгляду судами цивільн их справ за позовами про відш кодування шкоди" зазначено п ро те , що розглядаючи позови п ро відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкод а, заподіяна особі і майну гро мадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає ві дшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за у мови, що дії останньої були не правомірними, між ними і шкод ою є безпосередній причинни й зв'язок та є вина зазначеної особи .

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Ці да ні встановлюються такими зас обами:

письмовими і речовими дока зами, висновками судових екс пертів; поясненнями представ ників сторін та інших осіб, як і беруть участь в судовому пр оцесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення пр едставників сторін та інших осіб, які беруть участь в судо вому процесі, мають бути викл адені письмово.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на висновки спеціаліста від 28 гр удня 2005 року, відповідно до яки х, причиною пожежі є загоранн я ізоляції електропроводу пр и аварійних режимах роботи е лектромережі з подальшим заг оранням дерев' яних констру кцій.

Як передбачено пунктом 2.3 До говору оренди "Орендодавець зобов'язаний передати Оренда тору об'єкт у стані, що відпові дає умовам дійсного договору та належним для мети викорис товування об'єкту”.

Згідно розділу п'ятому дого вору оренди, на "Орендаря" покл адались обов'язки, в тому числ і (том 1, а.с.6):

"... - пункт 5.1.в. - нести витрати за обслуговування пожежної с игналізації по виставленим р ахункам “Орендодавця”, пропо рційно займаємої площі.

...- пункт 5.1.д. - не усувати само стійно виникаючи несправнос ті в загальних з "Орендодавце м" комунікаціях, за випадком, к оли таке самостійне усунення зроблено у ситуації крайньо ї необхідності. У всіх інших в ипадках, усунення вказаних н есправностей проводити при у згодженні з "Орендодавцем" чи його довіреної особи.

... - пункт 5.1.к. - додержувати пр отипожежні правила, а також п равила користування газової та електричної енергії, своє часно проводити за свій раху нок всі встановлені протипож ежні заходи усередині орендо ваних приміщень, а також нест и відповідальність перед "Ор ендодавцем" за збитки, які мож уть бути заподіяні пожежею, в иниклою усередині орендован их приміщень по вині "Орендат ора"...;

та надавались права, в тому числі (том 1, а. с. 6):

"...- пункт 5.2.6. "проводити переоб ладнання, перепланировку, ре конструкцію, поліпшення орен дованих приміщень, що виклик ані особливістю діяльності " Орендатора", за свій рахунок, п ри наявності письмового узго дження "Орендодавця"...".

Згідно розділом шост им договору оренди від 22 серпн я 2005 року на "Оре ндодавця" покл адались обов'язки, в тому числ і (том 1, а. с. 7):

"...- пункт 6.1.6 ... не перешкоджати "Орендатору" у здійсненні кор истування орендованими об'єк тами (приміщеннями) і комунік аціями, що знаходяться в них, у відповідності з технічними характеристиками, функціона льним призначенням об'єктів і уставними задачами "Оренда тора"...";

та надавались права, в тому числі (том 1, а. с. 7):

"... - пункт 6.2.а. - проводити перев ірки умов додержання орендов аного майна, його цільового в икористовування у відповідн ості до дійсного догово ру;

" ... - пункт 6.2.6. - вимагати достро кового розірвання дійсного д оговору у відповідності з ви могами підпункту "а" пункту 3.2. д оговору.”

Згідно з висновком експер тів Науково-дослідного експе ртно-криміналістичного цент ру при УМВС України в АР Крим в ід 01.12.2006 № 8/31 складеного на підст аві ухвали суду від 15.05.2006 у спра ві № 20-5/093 на підприємстві ТОВ НВ КФ «Теко»допускалися поруше ння Правил пожежної безпеки, а також Правил обладнання ел ектроустаткування. Дані пору шення призвели до збільшення пожежної небезпеки об'єкта і , як наслідок, до виникнення пожежі (т .2 а.с. 133).

В ході розгляду справи судо м було призначено додаткову судову комплексну пожежно-те хнічну та електротехнічну ек спертизу, з метою об' єктивн ого з' ясування обставин пож ежі та винних осіб.

Як зазначено в пункті 11 пос танови Пленуму Верховного Су ду України від 30.05.97 N 8 "Пр о судову експертизу в кримін альних і цивільних справах" п овторна експертиза признача ється, коли є сумніви у правил ьності висновку експерта, по в'язані з його недостатньою о бґрунтованістю чи з тим, що ві н суперечить іншим матеріала м справи, а також за наявності істотного порушення процесу альних норм, які регламентую ть порядок призначення і про ведення експертизи.

Згідно висновком додатко вої судової комплексної пож ежно-технічної та електротех нічної експертизи № 5914/5915 від 29.02. 2008:

первинне вогни ще пожежі (осередок пожежі) зн аходилося усередині приміще ння № 1.14 у просторі еле ктричного щита, що розташову вався в ніші тамбура даного б удинку;

В електрощиті, я кий розташовано в ніші тамбу ру, та в електропро водці прим іщення, яке в протоколі огляд у місця пожежі від 09 грудня 2005 р оку значиться під № 3 та яке зн аходилося в зоні горіння, мал и місце короткі зами кання.

Перевантаження електрич ної мережі будівлі на час нас тання пожежонебезпечної под ії не було, тому перевантажен ня та великий перехідний опі р не могли бути безпосереднь ою причиною виникнення загор яння горючої системи в елект ричному щиті.

Так, причиною в иникнення пожежі в електричн ому щиті, що розташовувався в ніші тамбуру будинку за адре сою: м. Севастополь, вул. Ялтин ська, 11-А, бу ла безпосередня ді я теплової енергії електричн ої дуги короткого замикання на горючі матеріали, які знах одилися у просторі електрощи та і навколо нього.

Встановити стан на момент пожежонебезпечної події ізоляції прово дів, які знаходилися в приміщенні 1.14, з а виключенням простору елект рощита, із наданих на дослідж ення матеріалів не можливо.

Безпосередньо п еред виникненням пожежі стан ізоляції електричних про во дів, що знаходилися в простор і електричного щита, не відпо відав вимогам пожежної безпе ки.

В електропровод ці щита виник аварійний режи м у вигляді короткого замика ння, який безпосередньо знах одиться у причинному зв'язку з пожежею.

Безпосередньо перед вини кненням пожежі стан ізоляції електричних проводів, які зн аходились в просторі електри чного щита приміщення 1.14, не ві дповідав вимогам пожежної бе зпеки, що знаходиться в причи нному зв' язку з виникненням пожежі.

Відповісти на питання: "3 якої причини не спр ацювали автоматичні вимикач і і запобіжники, призначені д ля відключення внутрішньої е лектроме режі і електроприла дів у разі перевищення допус тимого навантаження?" за від с утністю вихідних даних немож ливо. В наданих на дослідженн я матеріалах відсутні дані щ одо зовнішніх електричних ме реж та додержання правил пож ежної безпеки при їх приєдна нні до відповідного електрощ ита усередині приміщення. Ві дсутність вихідних да них не дозволяє відповісти на дане питання.

Неправильне або недостатнє (слабе) кріплення електропроводів (як внутріш ніх, так і зовнішніх) до відпов ідного електрощита усередин і приміщен ня могло призвест и до утворення великих перех ідних опорів з наступним вин и кненням короткого замиканн я, теплова енергія якого стал а причиною пожежі (т. 5 а.с. 84-122).

Оскільки на дея кі питання не були надані від повіді ані попередніми експе ртизами ані експертами, викл иканими у судове засідання, з метою з'ясування обставин у с праві, які потребують спеціа льних знань ухвалою суду від 07.08.2009 було призначено судову ко мплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу .

Згідно з висновком експер тів від 20.05.2011 № 8/18-6201 (т.8 а.с 106-125) на пит ання Чим були дотримані норм и пожежної безпеки щодо розт ашування матеріалів, що знах одились в приміщенні аптечно го складу експертом надано н аступну відповідь: «…можливо припустити, що на момент пере вірки ДПН Ленінського РВ УМН С у м. Севастополі 06.12.2005 норми по жежної безпеки у приміщенні аптечного складу не порушува лись. Встановити факти викон ання чи невиконання вимог по жежної безпеки щодо розташув ання матеріалів у приміщенні аптечного складу ТОВ НВКФ «Т ЕКО»на момент виникнення пож ежі не уявляється можливим у зв' язку з відсутністю вихі дних даних».

Дослідженням встановлено, що причиною спалаху пожежно го навантаження будинку, роз ташованому за адресою: м. Сева стополь, вул.. Ялтинська, 11-А, яв илось загорання горючих мате ріалів (господарсько-побутов их предметів, конструктивних елементів будинку) від розжа рених частинок металу утворе них у результаті дії дуги кор откого замикання на металеву поверхню електричного щита, яке стало можливо унаслідок процесів термічної деструкц ії матеріалу ізоляції провід ників при великих перехідних опорів або надмірного струм ового навантаження провідни ків, погіршенні діелектрични х властивостей ізоляції на л окальній ділянці провідника .

Крім того, експертами зазн ачається, що від електричног о щита у тамбурі приміщення 1.1 4 живились електроприймачі р ізних юридичних осіб: оренда рів ОСОБА_2 - автоматичні вимикачі 1, 3 та 4, ТОВ «НВКФ «ТЕК О»- автоматичні вимикачі 2,5,6 та 7; ПП ОСОБА_3 - автоматичні вимикачі 1 та 4. Крім цього, чере з автоматичний вимикач 4, крім освітлення приміщень оренда рів ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБ А_3 здійснювалось живлення чергового освітлення, вимкне ння якого і зафіксовано гр. ОСОБА_4 Узагальнюючи навед ені факти експертом зроблено висновок, що у приміщеннях, ор ендованих ПП Зима та ТОВ «НВК Ф «ТЕКО»до виникнення пожежі були зафіксовані порушення вимог «Правил устройства еле ктроустановок», «Правил техн ической эксплуатации элекст роустановок потребителей», а саме: з' єднання електрични х проводів були виконані не з а допомогою пересування, зва рки, пайки чи спеціальних зат искачів, експлуатація електр оустановки магазину - склад у-офісу (ввід, приміщення, орен довані ПП ОСОБА_3.) здійсню валась без дотримання строкі в обов' язкових вимірювань т а випробувань (т.8 а.с. 113).

Згідно зі ст. ст. 42, 43 Господарс ького процесуального кодекс у України висновок експерта не є обов'язковим для суду і м ає оцінюватися господарськи м судом за внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Згідно роз'яснень, наданих в п. 3 постанови Пленуму Верхо вного суду України від 30.05.97 N 8 "Пр о судову експертизу в кримін альних і цивільних справах", п ри дослідженні висновку експ ерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої си ли та переваги над іншими дже релами доказів, підлягає пер евірці й оцінці за внутрішні м переконанням суду, яке має ґ рунтуватися на всебічному, п овному й об'єктивному розгля ді всіх обставин справи у сук упності.

Проаналізував ши висновки експертизи № 5914/5915 від 29.02.2008 та № 8/18-6201 від 20.05.2011 суд дій шов висновку, що вини орендар я в порушені пожежної безпек и не встановлено. Більш того, в становити з чиєї вини виникл а пожежа не надається за можл иве, оскільки від електрично го щита, в якому виникло корот ке замикання крім електропри ймачів сторін у справі живил ись електроприймачі інших юр идичних осіб.

За таких обстав ин факт неналежного виконан ня зобов'язання або не додерж ання правил здійснення госпо дарської діяльності Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Науково-виробнича ком ерційна фірма "ТЕКО" не встано влено, тобто вини в заподіяні збитків орендодавцю фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 не доведено, а тому підстав для стягнення вказаних у пер вісному позові збитків за до говором оренди, та відповідн о і моральної шкоди, немає.

Висновок експерта від 01.12.2006 не може бути прийнятий судом як беззаперечний доказ вини ТОВ НВКФ «ТЕКО»у виникненні пожежі, оскільки він спросто вується додатковою та компле ксною експертизами, на виріш ення яких були поставлені до даткові питання з метою з'ясу вання усіх обставин у справі .

Що стосується зустрічних п озовних вимог товариства з о бмеженою відповідальністю "Н ауково-виробнича комерційна фірма "ТЕКО" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 суд ді йшов висновку, що вони також н е підлягають задоволенню з о гляду на недоведеність позов них вимог.

Крім того, згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність в становлюється тривалістю у т ри роки.

Частиною 3 статті 267 Цивільно го кодексу України позовна д авність застосовується судо м лише за заявою сторони у спо рі, зробленою до винесення ни м рішення.

Відповідач за зустрічним п озовом у письмовому відзиві на зустрічний позов просив з астосувати наслідки пропус ку строку позовної давності.

Відповідно до часитини 4 ста тті 267 Цивільного кодексу Укра їни сплив позовної давності, про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Як свідчать матеріали спра ви, на момент звернення позив ача (за зустрічним позовом) д о суду першої інстанції трир ічний строк позовної давност і минув.

За таких обставин, з урахува нням заяви відповідача за зу стрічним позовом, суд вважає за можливе застосувати насл ідки пропуску ТОВ «НВКФ «ТЕК О»строку позовної давності т а відмовити з цих підстав у за доволенні позову.

На підставі наведеного, ке руючись ст. 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні пер вісного позову відмовити пов ністю.

У задоволенні зустрі чного позову відмовити повні стю.

Суддя п ідпис Н.Г. Плієва

Рішення складено відпо відно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 03.10.2011.