Постанова

від 19.01.2012 по справі 15/191пд/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

19.01.2012

Постанова

Іменем України

17.01.2012 р. справа №15/19 1пд/2011

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів: Калантай М.В., Склярук О.І.

при секретарі Отцев ич В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., з а довіреністю

від відповідача - не з' яв ився

Розглянув у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління праці та со ціального захисту населення Краснодонської міської ради , м.Краснодон Луганської обла сті

на рішення господарського суду Луганської області

Від 10.11.2011р. (підписано 14.11.2011р.)

у справі № 15/191пд/2011 (суддя Пономаренк о Є.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777», м. Луганськ

до

Управління праці та соці ального захисту населення Кр аснодонської міської ради, м .Краснодон Луганської област і

Про зобов' язання укласти д оговір про відшкодування вит рат, пов' язаних з перевезен ням пільгової категорії гром адян автомобільним транспор том

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Лугансь ка автотранспортна компанія - 0777», м. Луганськ звернулось д о господарського суду Луганс ької області з позовною заяв ою до Управління праці та соц іального захисту населення К раснодонської міської ради, м.Краснодон Луганської облас ті про зобов' язання Управлі ння праці та соціального зах исту населення Краснодонськ ої міської ради Луганської о бласті укласти з Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Луганська автотранспортн а компанія - 0777»договір про в ідшкодування витрат, пов' яз аних з перевезенням пільгово ї категорії громадян автомоб ільним транспортом.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на вс тановлений чинним законодав ством обов' язок відповідач а забезпечувати компенсацію витрат автомобільному перев ізнику внаслідок перевезенн я пільгових категорій пасажи рів та регулювання тарифів; п роект договору, що надсилавс я відповідачеві з супровідни м листом; порушення прав та ма йнових інтересів ТОВ «Луганс ька автотранспортна компані я - 0777»внаслідок ухилення від повідача від укладення з поз ивачем договору про відшкоду вання витрат, пов' язаних з п еревезенням пільгової катег орії громадян автомобільним транспортом.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.11.2011р. у справі №15/191пд/2011, з урахув анням ухвали господарського суду Луганської області від 23.11.2011р. про виправлення описки, позов задоволено; вирішено укласти між Управлінням пра ці та соціального захисту на селення Краснодонської місь кої ради Луганської області та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777»договір про відшкодування витрат, пов' язаних з переве зенням пільгової категорії г ромадян автомобільним транс портом у міжміському сполуче нні в редакції, викладеній в р езолютивній частині судовог о рішення.

Рішення мотивоване обов' язковістю договору, що перед бачає розмір компенсаційних витрат автомобільного перев ізника внаслідок перевезенн я пасажирів пільгової катего рії та регулювання тарифів, м еханізм їх виплати; відсутні стю домовленості між сторона ми стосовно укладання догово ру про фінансування збитків від пільгових перевезень.

Не погодившись з рішенням суду, Управління праці та соц іального захисту населення К раснодонської міської ради, м.Краснодон Луганської облас ті звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду Луганської області від 10.11.2011р. у справі №15/191пд/2011 та прийн яти нове рішення, яким відмов ити ТОВ «Луганська автотранс портна компанія - 0777»у задово ленні позовних вимог.

Вважає, що рішення винесене з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права ; має місце недоведеність обс тавин, що мають значення для с прави, які суд визнав встанов леними. Наголошує, що коштори сом на 2011 рік в повному обсязі н е передбачені компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян. Станом на 01.05.2011р., згідно укладе них договорів, прийнято до ві дшкодування суму, яка склада є 50% кошторису, у зв' язку з чим укладати нові договори без в ідповідних бюджетних асигну вань з 01.01.2011р. не має можливості .

Позивач проти апеляційних вимог заперечив з підстав, ви кладених у відзиві на апеляц ійну скаргу, вважає, що апеляц ійна скарга подана безпідста вно, доводи, викладені в ній не відповідають дійсності, і то му дана апеляційна скарга за доволенню не підлягає. Зазна чає, що відмова від укладення договору з тих підстав, що від повідач вже уклав договори н а відшкодування витрат з пер евезення пільгової категорі ї громадян з іншими перевізн иками до 01.05.2011р., є безпідставно ю та необґрунтованою. Наголо шує на тому, що управління пра ці та соціального захисту на селення Краснодонської місь кої ради не може наперед пере дбачити обсяг компенсаційни х виплат за пільгове перевез ення громадян. Просить залиш ити рішення господарського с уду без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Відповідач не скорис тався правом участі представ ника в судовому засіданні ап еляційної інстанції, у відпо відності до ст. 98 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов' язувалися забезпечити явку повноважни х представників в судове зас ідання, тому згідно зі ст. 75, 99 Г ПК України, скаргу розглянут о за наявними матеріалами, як і є достатніми для розгляду а пеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн ий господарський суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень міс цевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ча стини 3 ст.129 Конституції Украї ни, основними засадами судоч инства є рівність усіх учасн иків судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарськи х судах здійснюється на заса дах рівності всіх учасників судового процесу перед закон ом і судом та змагальності. Ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами (ст .ст. 42 ,43 Господарського процесу ального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи , проаналізувавши доводи апе ляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснен ня представника позивача, пе ревіривши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, Донецьки м апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою від повідальність "Луганська авт отранспортна компанія-0777" зді йснює господарську діяльніс ть з надання послуг з перевез ення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним тран спортом на підставі Ліцензії серії АГ № 588188, виданої Міністе рством транспорту та зв' язк у України 11.04.2011р. (строк дії необ межений).

Між Луганською обласною де ржавною адміністрацією та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Луганська автот ранспортна компанія - 0777»укл адені договори на перевезенн я пасажирів на постійному пр иміському та міжміському (вн утрішньообласному) автобусн ому маршруті загального кори стування №1373 від 14.05.2009р., №1477 від 09.10. 2009р., №1605 від 23.04.2010р. (з додатковими угодами від 02.03.2011р., 11.03.2011р., 17.03.2011р.), №17 45 від 22.03.2011р. (з додатковою угодою від 26.04.2011р.).

Умовами вищезазначених до говорів на перевезення пасаж ирів на постійному примісько му та міжміському (внутрішнь о обласному) автобусному мар шруті загального користуван ня,зокрема, встановлений обо в' язок перевізника здійсню вати перевезення громадян, я ким законодавством надано пі льги щодо плати за проїзд (п. 2.2. 7. договору №1373 від 14.05.2009р.; п.2.2.6. дого вору №1477 від 09.10.2009р.; п.2.2.6. договору №1605 від 23.04.2010р.; п.2.2.6. договору №1745 ві д 22.03.2011р.). Порядок відшкодуванн я витрат перевізника внаслід ок перевезення пільгової ка тегорії громадян в договорах не врегульований.

ТОВ «Луганська автотрансп ортна компанія - 0777»звернула сь на адресу Управління прац і та соціального захисту нас елення виконавчого комітету Краснодонської міської ради з письмовою пропозицією про укладення Договору про відш кодування витрат, пов' язани х з перевезенням пільгової к атегорії громадян автомобіл ьним транспортом у примісько му сполученні, з додаванням п роекту зазначеного договору . Лист з доданим до нього проек том договору отриманий відпо відачем 27.04.2011р., про що свідчить відповідна відмітка та підп ис заступника начальника Упр авління.

Неотримання від Управлінн я праці та соціального захис ту населення виконавчого ком ітету Краснодонської місько ї ради відповіді на пропозиц ію ТОВ «Луганська автотрансп ортна компанія - 0777»укласти д оговір про відшкодування вит рат, пов' язаних з перевезен ням пільгової категорії гром адян автомобільним транспор том у приміському сполученні стало підставою для звернен ня з позовом до суду.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, Д онецький апеляційний господ арський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеля ційної скарги виходячи з нас тупного.

Відповідно до ст. 37 Закону Ук раїни "Про автомобільний тра нспорт" пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, забезпечуют ь автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення п асажирів на автобусних маршр утах загального користуванн я. Автомобільному перевізник у, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних мар шрутах загального користува ння, забороняється відмовлят ися від пільгового перевезен ня, крім випадків, передбачен их законом. Безпідставна від мова від пільгового перевезе ння тягне за собою відповіда льність згідно із законом. Ви ди та обсяги пільгових перев езень установлюються замовл енням, у якому визначається п орядок компенсації автомобі льним перевізникам, які здій снюють перевезення пасажирі в на маршрутах загального ко ристування, збитків від цих п еревезень.

Відносини автомобільного перевізника, що здійснює пер евезення пасажирів на автобу сних маршрутах загального ко ристування міських, приміськ их та міжміських, які не виход ять за межі території област і (внутрішньообласні маршрут и), із органами виконавчої вла ди та органами місцевого сам оврядування визначаються до говором про організацію пере везень пасажирів на автобусн ому маршруті загального кори стування, у якому встановлюю ться: перелік маршрутів зага льного користування, які буд е обслуговувати автомобільн ий перевізник, умови організ ації перевезень, показники я кості транспортного обслуго вування населення, термін ро боти автомобільного перевіз ника, зобов'язання органів ви конавчої влади та органів мі сцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підт римки проїзної частини автом обільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тіл ьки для міських автобусних м аршрутів), розмір компенсаці ї витрат автомобільного пере візника внаслідок перевезен ня пільгових пасажирів та ре гулювання тарифів, механізм їх виплати ( ст. 31 Закону Україн и "Про автомобільний транспо рт").

Згідно з ч.2 ст. 7, ч. 2 ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт»органи виконавчо ї влади та органи місцевого с амоврядування зобов'язані: з абезпечувати компенсацію вт рат автомобільному перевізн ику внаслідок перевезення пі льгових категорій пасажирів та регулювання тарифів; нада ти перевізникам, які здійсню ють пільгові перевезення пас ажирів та перевезення пасажи рів за регульованими тарифам и, компенсацію відповідно до закону.

Відповідно до п.п. "б" п. 4 ч. 1 ста тті 89, ч.ч.1,5 ст.102 Бюджетного коде ксу України до видатків, що зд ійснюються з районних бюджет ів та бюджетів міст республі канського Автономної Респуб ліки Крим і обласного значен ня та враховуються при визна ченні обсягу міжбюджетних тр ансфертів, належать видатки на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих кат егорій громадян. Видатки міс цевих бюджетів, передбачені у підпункті "б" пункту 4 частин и першої статті 89 цього Кодекс у, проводяться за рахунок суб венцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійсне ння державних програм соціал ьного захисту у порядку, визн аченому Кабінетом Міністрів України. За рахунок субвенці ї з державного бюджету місце вим бюджетам, зокрема, здійсн юються компенсаційні виплат и за пільговий проїзд окреми х категорій громадян.

Законом України «Про Держа вний бюджет України на 2011 рік» Луганській області затвердж ено субвенцію на надання піл ьг з послуг зв'язку та інших пе редбачених законодавством п ільг, в тому числі компенсаці ї втрати частини доходів у зв 'язку з відміною податку з вла сників транспортних засобів та відповідним збільшенням ставок акцизного податку з п ального для фізичних осіб (кр ім пільг на одержання ліків, з убопротезування, оплату елек троенергії, природного і скр апленого газу на побутові по треби, твердого та рідкого пі чного побутового палива, пос луг тепло-, водопостачання і в одовідведення, квартирної пл ати (утримання будинків і спо руд та прибудинкових територ ій), вивезення побутового смі ття та рідких нечистот) та ком пенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян у сумі 72 662,30 тис.грн. (у грудні 2011р. - 79 930,0 тис. грн.), про що зазначено в Додатку №7 «Міжбюджетні тра нсферти (додаткові дотації т а субвенції) з Державного бюд жету України місцевим бюджет ам на 2011 рік».

Механізм фінансування вид атків, передбачених ст.102 Бюдж етного кодексу України, місц евих бюджетів на здійснення заходів з виконання державни х програм соціального захист у населення щодо, зокрема, над ання компенсаційних виплат з а пільговий проїзд окремих к атегорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюдж ету, визначений Порядком фін ансування видатків місцевих бюджетів на здійснення захо дів з виконання державних пр ограм соціального захисту на селення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвер дженим постановою Кабінету М іністрів України №256 від 04.03.2002р. ( далі-Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку фі нансування видатків місцеви х бюджетів за державними про грамами соціального захисту населення провадиться за ра хунок субвенцій, передбачени х державним бюджетом на відп овідний рік, у межах обсягів, з атверджених у обласних бюдже тах, бюджеті Автономної Респ убліки Крим, бюджетах міст Ки єва та Севастополя, міст респ убліканського Автономної Ре спубліки Крим і обласного зн ачення та у районних бюджета х на зазначені цілі.

Згідно з п.п. 3,5 вказаного Пор ядку головними розпорядника ми коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з вико нання державних програм соці ального захисту населення є керівники головних управлін ь, управлінь, відділів та інши х самостійних структурних пі дрозділів місцевих держадмі ністрацій, виконавчих органі в рад, до компетенції яких нал ежать питання праці та соціа льного захисту населення. Го ловні розпорядники коштів мі сцевих бюджетів щомісяця гот ують інформацію про фактично нараховані суми та акти звір яння розрахунків за надані п ослуги з підприємствами - над авачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим ор ганам райдержадміністрацій , виконкомів міських рад (міст республіканського Автономн ої Республіки Крим і обласно го значення), до 22 числа місяця , що настає за звітним стосовн о компенсаційних виплат за п ільговий проїзд окремих кате горій громадян.

Відповідно до п. 2.9. Положення про Управління праці та соці ального захисту населення ви конавчого комітету Краснодо нської міської ради, затв. Ріш енням Краснодонської місько ї ради №50/3199 від 30.03.2010р., одним із за вдань Управління є виконання функцій головного розпорядн ика коштів місцевого бюджету на здійснення заходів з вико нання державних програм соці ального захисту населення за рахунок субвенцій з державн ого бюджету.

З Листа Державного казначе йства України від 20.04.2007 р. N 3.4-07/1021-4884 у відповідь на лист Міністерс тва праці та соціальної полі тики України від 22.03.2007 N 2012/0/14-07/5 з приводу надання ро з'яснень щодо переліку підтв ердних документів, необхідни х для перерахування коштів п еревізникам за перевезення п ільгових категорій громадян , вбачається, що при розрахунк ах з підприємствами-перевізн иками для перерахування кошт ів останнім до органів Держа вного казначейства України п овинні подаватись догово ри, акти звірок, списки гро мадян, яким надані пільги, та/а бо розрахунки вартості пільг ових перевезень. Контроль за правильністю оформлення док ументів та достовірністю дан их, що є підставою для перерах ування коштів, здійснює розп орядник бюджетних коштів.

З наведеного вище вбачаєть ся, що автомобільні перевізн ики, які здійснюють перевезе ння пасажирів на автобусних маршрутах загального корист ування зобов' язані здійсню вати перевезення пільгових п асажирів, які відповідно до з аконодавства користуються т акими правами, а органи викон авчої влади та органи місцев ого самоврядування зобов'яза ні забезпечувати компенсаці ю втрат автомобільному перев ізнику внаслідок перевезенн я зазначеної категорії пасаж ирів в порядку і на умовах, виз начених законом та договором .

Згідно з ч. 2 ст. 638 Цивільного к одексу України договір уклад ається шляхом пропозиції одн ієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиц ії (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1. ст. 640 Цивіль ного кодексу України договір є укладеним з моменту одержа ння особою, яка направила про позицію укласти договір, від повіді про прийняття цієї пр опозиції.

За умовами ч. 1. ст. 641 Цивільног о кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майб утнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і вир ажати намір особи, яка її зроб ила, вважати себе зобов'язано ю у разі її прийняття.

Згідно з ч.3. ст. 181 Господарськ ого кодексу України сторона, яка одержала проект договор у, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примі рник договору другій стороні або надсилає відповідь на ли ст, факсограму тощо у двадцят иденний строк після одержанн я договору.

За наявності заперечень що до окремих умов договору сто рона, яка одержала проект дог овору, складає протокол розб іжностей, про що робиться зас тереження у договорі, та у два дцятиденний строк надсилає д ругій стороні два примірники протоколу розбіжностей разо м з підписаним договором (ч.4 с т. 181 Господарського кодексу У країни).

З метою врегулювання поряд ку відшкодування витрат, пов ' язаних з перевезенням піль гової категорії громадян авт омобільним транспортом у при міському сполученні, на вико нання приписів ч.2 ст. 7, ч. 2 ст. 29, 31, 37 Закону України «Про автомо більний транспорт», позивач запропонував відповідачу ук ласти відповідний договір, в тім, договір укладено не було , що є порушенням з боку відпов ідача прав та охоронюваних з аконом інтересів позивача у справі. Отже, вірним є висново к суду першої інстанції про з адоволення позову.

Доводи заявника апеляційн ої скарги про направлення ли ста-відповіді позивачу на йо го пропозицію укласти догові р про відшкодування витрат, п ов' язаних з перевезенням пі льгової категорії громадян а втомобільним транспортом, в якому обґрунтована неможлив ість укладання зазначеного д оговору, жодним чином не підт верджують порушення господа рським судом норм матеріальн ого і процесуального права п ри прийнятті рішення; крім то го копії листа від 06.05.2011р. та до казів його надсилання на адр есу позивача (не завірені нал ежним чином) надані відповід ачем до справи лише з апеляці йною скаргою.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, додаткові докази приймаю ться судом, якщо заявник обґр унтував неможливість їх пода ння суду першої інстанції з п ричин, що не залежали від ньог о.

Оскільки, вказані документ и не були предметом розгляду в суді першої інстанції, відп овідач не обґрунтував неможл ивість їх подання суду першо ї інстанції з причин, що не зал ежали від нього, - означені док ументи не розглядалися судом апеляційної інстанції в яко сті доказів по справі.

Виходячи з вищевикладеног о, Донецький апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку, що доводи заявника, виклад ені в апеляційній скарзі не о бґрунтовані, не доведені нал ежними та допустимими доказа ми в розумінні ст.33, ст.34 Господ арського процесуального код ексу України.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння рішення господарського суду Луганської області від 10.11.2011 р. (підписано 14.11.2011р.), з урахув анням ухвали від 23.11.2011.р., у справ і № 15/191пд/2011 суд апеляційної інс танції не вбачає.

Результати апеляційного п ровадження у справі №15/191пд/2011 ог олошені в судовому засіданні .

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціаль ного захисту населення Красн одонської міської ради, м.Кра снодон Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 10.11.2011 р. (підписано 14.11.2011р.) у справі №15/191п д/2011 - залишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Луганської області від 10.11.20 11р. (підписано 14.11.2011р.), з урахуван ням ухвали від 23.11.2011р., у справі № 15/191пд/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний госпо дарський суд протягом двадця ти днів.

Головуючий Н.М.Дучал

Судді: М.В.Калантай

О.І.Склярук

Надруковано 5 екз: 1-поз ивачу, 1-відповідачу,

1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО