Постанова

від 20.01.2012 по справі 29/127

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

20.01.2012

Постанова

Іменем України

16.01.2012 р. справа №29/12 7

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Марченко О.А.

суддів Бойко І.А., Татенко В.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреніст ю № 03-53 від 30.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреніст ю б/н від 11.08.2011р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Комунального підприємст ва „Маріупольське виробниче управління водопровідно-кан алізаційного господарства” , м. Маріуполь, Донецька облас ть

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 23.11.2011 року

у справі №29/127 (суддя Риженко Т.М.)

за позовом Комунального підприємст ва „Компанія „Вода Донбасу”, в особі Маріупольського рег іонального виробничого упра вління, м. Маріуполь, Донецька область

до Комунального підприємст ва „Маріупольське виробниче управління водопровідно-кан алізаційного господарства” , м. Маріуполь, Донецька облас ть

про стягнення заборгованост і у розмірі 521 167грн.47коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 23.11.2011р. у справі № 29/127 позовні вимоги Комунального підприє мства „Компанія „Вода Донбас у”, в особі Маріупольського р егіонального виробничого уп равління, м. Маріуполь, Донець ка область були задоволені т а з Комунального підприємств а „Маріупольське виробниче у правління водопровідно-кана лізаційного господарства”, м . Маріуполь, Донецька область стягнуто заборгованість в р озмірі 521 167,47грн.

Комунальним підприємством „Маріупольське виробниче уп равління водопровідно-канал ізаційного господарства”, м. Маріуполь, Донецька область подана апеляційна скарга, в я кій йдеться про скасування с удового рішення у зв'язку з ти м, що рішення суду є необґрунт ованим. Зокрема, скаржник вва жає, що позивачем порушена пр оцедура вводу нових тарифів у дію.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення господарського суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення, про що зазна чив у відзиві на апеляційну с каргу

Відповідач наполягає на за доволенні апеляційної скарг и та просить рішення суду ска сувати.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Перевіркою матеріалів спр ави встановлено наступне.

Комунальне підприємство „ Компанія „Вода Донбасу”, в ос обі Маріупольського регіона льного виробничого управлін ня, м. Маріуполь, Донецька обл асть звернулось до господарс ького суду з позовом до Комун ального підприємства „Маріу польське виробниче управлін ня водопровідно-каналізацій ного господарства”, м. Маріуп оль, Донецька область про стя гнення заборгованості в розм ірі 521 167,47грн.

Позовні вимоги до Комуналь ного підприємства „Маріупол ьське виробниче управління в одопровідно-каналізаційног о господарства” обґрунтован і неналежним виконанням відп овідачем своїх зобов'язань з а договором про надання посл уг з централізованого питног о водопостачання №170 від 15.12.2009р. Я к зазначає позивач, за наведе ним договором останній у лют ому 2011р. поставив відповідачу питну воду у кількості 3 517 789 м3 н а загальну суму 3 968 065,99грн., що пі дтверджується наявними у мат еріалах справи актом №3 від 28.02. 2011р., рахунками-фактурами №028/08 в ід 10.02.2011р., №032/08 від 20.02.2011р., №050/08 від 28.02.201 1р., при цьому, відповідачем бу ла здійснена лише часткова о плата за поставлену воду у ро змірі 3 446 898,52грн., у зв' язку з чи м у останнього виникла забор гованість у розмірі 521 167,47грн. Т аким чином, зобов'язання відп овідача на загальну суму 521 167,47г рн., за твердженням позивача, є невиконаними.

Задовольняючи позовні вим оги до Комунального підприєм ства „Маріупольське виробни че управління водопровідно-к аналізаційного господарств а”, суд першої інстанції вихо див із доведеності факту нен алежного виконання відповід ачем його зобов'язань за дого вором про надання послуг з це нтралізованого питного водо постачання №170 від 15.12.2009р.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши доводи заяв ника апеляційної скарги, пов ноту встановлених судом обст авин справи та їх юридичну оц інку, оцінюючи правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм чинного законодавства, перевіривши п овноту встановлених фактів, судова колегія дійшла виснов ку, що рішення господарськог о суду є законним і обґрунтов аним з наступних підстав.

Так, 15.12.2009р. між Комунальним пі дприємством „Маріупольське виробниче управління водопр овідно-каналізаційного госп одарства” (споживач) та Комун альним підприємством „Компа нія „Вода Донбасу” (підприєм ство) було укладено договір п ро надання послуг з централі зованого питного водопостач ання №170, відповідно до п.1.1 яког о підприємство зобов' язуєт ься надавати споживачу послу ги з централізованого питног о водопостачання у обсягах з гідно помісячного графіку (п .2.3 договору), у межах технічних можливостей підприємства, а споживач зобов' язується св оєчасно оплачувати послуги п о встановленим тарифам у стр оки та на умовах, передбачени х даним договором.

У відповідності до п. 4.12 дого вору кількість поставленої в оди оформляється двосторонн ім актом із зазначенням міся ця, в якому здійснена поставк а води, номера договору, показ ники приборів обліку або роз рахунків згідно п.4.7 або п.4.8. Для складання акту споживач нап равляє не пізніше останнього числа поточного місяця свог о представника з довіреністю або іншим документом, належн им чином оформленим та підтв ерджуючим повноваження на пі дписання акту, за адресою під приємства.

Пунктом 5.1 договору визначе но, що споживач оплачує підпр иємству послуги водопостача ння за тарифами які встановл юються відповідно з діючим з аконодавством та не підлягаю ть узгодженню сторонами. Тар ифи на момент укладення дано го договору складають: за 1 куб .м. води питної 0,62 грн. (без ПДВ). Т арифи на послуги питного вод опостачання коректуються на величину розрахункового гр упового індексу - 1,317.

При зміні тарифів на послуг и водопостачання уповноваже ним на те органом сторони зас тосовують їх з дня набрання ч инності. Про зміни тарифів пі дприємство зобов' язано пов ідомити споживача окремим ли стом (п.5.3 договору).

Виходячи з п.5.5 договору, кінц евий розрахунок за поставлен у кількість води за поточний місяць споживач здійснює на підставі підписаного акту п ро отримання води, платіжним дорученням з урахуванням по точних оплат у передостанній робочий день місяця.

За приписами пункту 8.5 догов ору з урахуванням додаткової угоди б/н від 15.07.2010р. до договору №170 від 15.12.2009р., по неузгодженим д аним договором питанням заст осовуються норми Закону Укра їни „Про питну воду та питне в одопостачання” від 10.01.2002 року, № -2918-III, Правил користування сист емами комунального водопост ачання та водовідведення у м істах та селищах України, зат вердженими наказом Мінжилко мгосп України від 27.06.2008 року №190, Правил технічної експлуатац ії систем водопостачання та каналізації населених пункт ів України РДП 204-12 Укр. 242-95 від 05.07.95 р. №-30, Закону України „Про житл ово-комунальні послуги”, Вод ного кодексу України та інши х законодавчих та нормативно -правових актів.

За твердженням позивача, на виконання умов договору ост аннім поставлено відповідач у у лютому 2011 року питної води у кількості 3 517 789 м3, що підтвердж ується актом №3 від 28.02.2011р. Вказа ний акт підписаний з боку обо х сторін без зауважень.

Позивачем на адресу відпов ідача були направлені рахунк и-фактури на загальну суму 3 968 065,99грн., а саме №028/08 від 10.02.2011р. на су му 1 419 700,80грн., №032/08 від 20.02.2011р. на суму 1 406 616,00грн., №050/08 від 28.02.2011р. на суму 1 1 41 749,19грн.

В порушення умов договору о плата за отримані послуги ви конувалась відповідачем нес воєчасно та не в повному обся зі, в результаті чого, за тверд женням позивача, у відповіда ча виникла заборгованість пе ред позивачем за лютий 2010р. у су мі 521 167,47грн.

Наразі, скаржник зазначає, щ о заборгованість відповідач а перед позивачем за лютий 2010 р оку відсутня у зв' язку з тим , що відповідач оплатив варті сть спожитої води у кількост і 3 517 789 м3 в розмірі 3 446 898,52грн. з ура хуванням передбаченого п.5.1 до говору тарифу. При цьому, за тв ердженням скаржника, у відпо відності з п.5 ст.32 Закону Украї ни „Про житлово-комунальні п ослуги” позивач має право за стосовувати затверджені Пос тановою Національної комісі ї регулювання електроенерге тики України №92 від 27.01.2011р. тариф и на послуги централізованог о водопостачання з урахуванн ям набрання чинності вищевка заної Постанови 01.02.2011 року не ра ніше ніж 01.03.2011р.

Проте, наведені вище доводи скаржника колегія суддів вв ажає необґрунтованими та нед оведеними, оскільки п.5.3 догов ору встановлено, що при зміні тарифів на послуги водопост ачання уповноваженим на те о рганом сторони застосовують їх з дня набрання чинності. Пр о зміни тарифів підприємство зобов' язано повідомити спо живача окремим листом.

В свою чергу, згідно листа № 102/21 від 31.01.2011р. позивач 31.01.2011р. повід омив відповідача про те, що 27.01. 2011р. Національною комісією ре гулювання електроенергетик и України прийнято постанову №92 „Про встановлення тарифів на послуги з централізовано го водопостачання та водовід ведення КП „Компанія „Вода Д онбасу”, у зв' язку з чим з 01.02.201 1р. тариф на питну воду для від повідача складає 0,94 грн. за 1 ку б.м. води без ПДВ та 1,13 грн. з ПДВ.

Таким чином, позивач правом ірно з 01.02.2011р. застосував до спі рних правовідносин передбач ений Постановою Національно ї комісії регулювання електр оенергетики України №92 від 27.01. 2011р. тариф на послуги централі зованого водопостачання.

При цьому, посилання скаржн ика на п.5 ст.32 Закону України „П ро житлово-комунальні послуг и” колегією суддів до уваги н е приймаються, оскільки п.8.5 до говору передбачена можливіс ть застосування положень Зак ону України „Про житлово-ком унальні послуги” лише в част ині неврегульованих спірним договором питаннях. Однак, пр оцедура вводу нових тарифів у дію врегульована п.5.3 догово ру.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається.

Зобов' язанням у свою черг у є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку (ст.509 Ц ивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського ко дексу України передбачає, що господарські зобов`язання м ожуть виникати з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

Таким чином, позивач свої об ов`язки за договором виконав належним чином, надавши відп овідачу послуги з централізо ваного питного водопостачан ня, що підтверджується матер іалами справи. Відповідач св ої зобов`язання щодо своєчас ної та повної оплати наведен их послуг не виконав, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 521 167 ,47грн.

Виходячи з чого, оскільки ві дповідачем не надано доказів сплати заборгованості на су му 521 167,47грн., Комунальним підпр иємством „Маріупольське вир обниче управління водопрові дно-каналізаційного господа рства”, м. Маріуполь, Донецька область допущено порушення вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного код ексу України, ст.193 Господарсь кого кодексу України, щодо на лежного виконання договірни х зобов'язань. Тому, позовні ви моги про стягнення суми борг у в розмірі 521 167,47грн. судом перш ої інстанції задоволені обґр унтовано.

Рішення господарського су ду Донецької області з ураху ванням мотивів, зазначених а пеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи , чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляцій ній скарзі, не спростовують в исновків суду першої інстанц ії.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Донецького апеляці йного господарського суду ді йшла висновку, що рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 23.11.2011р. у справі № 29/127 ґ рунтується на всебічному, по вному та об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом, що відпо відає приписам ст.43 Господарс ького процесуального кодекс у України, тому залишає зазна чене рішення без змін, а апеля ційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволенн я.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на з аявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ком унального підприємства „Мар іупольське виробниче управл іння водопровідно-каналізац ійного господарства”, м. Марі уполь, Донецька область зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 23.11.2011р . у справі № 29/127 залишити без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А . Марченко

Судді: І.А. Бойко

В.М. Татенко

Надруковано: 6 прим.

2 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - гос. суду Донецької обла сті;

1 - ДАГС.