Постанова

від 11.01.2012 по справі 17/94

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

11.01.12 Справа № 17/94

Львівський апеляційний господарський суд, в складі к олегії:

Головуючого - судді: Данк о Л.С.,

Суддів: Скри пчук О.С.

Проц ик Т.С.

При секретарі: Явн а Г.Б.

розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Феєрве рк», м. Київ, від 31.10.2011р. № 579 (вхідни й № 1138 від 08.12.2011р.),

на ухвалу Господарського с уду Івано-Франківської обла сті від 13 жовтня 2011 року

у справі № 17/94

порушеній за скаргою стягу вача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрверк »(м. Київ) на дії Відділу держа вної виконавчої служби Івано -Франківського міського упра вління юстиції (м. Івано-Франк івськ) при здійсненні ним вик онавчих дій з виконання судо вого наказу № 6604 у справі № 17/94,

у справі за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Феєрверк», м. К иїв,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фейєрверк - Іф», м . Івано-Франківськ,

про стягнення з ТзОВ «Фейє рверк - Іф»на користь ТзОВ «Фе єрверк», 65788, 80 грн. - основного бо ргу, 657, 89 грн. - державного мита , 238,19 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Представники сторін в судове засідання не прибули .

Права та обов' язками сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГП К України. Заяв та клопотань п ро відвід суддів - не надход ило.

Ухвалою Господарськог о суду Івано-Франківської об ласті від 13.10.2011р. у справі № 17/94 (су ддя Неверовська Л.М.) скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Феєрверк»(вх. № 7552/20 11 вх. від 12.09.11 р.): про скасування п останови від 18.08.2011 р. Відділу де ржавної виконавчої служби Ів ано-Франківського міського у правління юстиції про поверн ення виконавчого документа с тягувачеві; про визнання нез аконної бездіяльності орган у ДВС щодо ігнорування заяв с тягувача про направлення від повідного подання до органів прокуратури для вирішення п итання про порушення криміна льної справи та щодо звернен ня з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України директора ТзОВ "Фейєрверк-ІФ "; про визнання незаконними ді й державного виконавця щодо накладення обтяжень на рухом е майно стягувача - відмовле но.

Не погоджуючись з дан ою ухвалою суду, скаржник: Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Феєрверк»(М. Івано -Франківськ) звернувся до Льв івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, просить поновити Тз ОВ «Феєрверк»пропущений з по важної причини строк на апел яційне оскарження ухвали гос подарського суду Тернопільс ької області від 13 жовтня 2011р. т а скасувати ухвалу господарс ького суду Івано-Франківсько ї області від 13 жовтня 2011р. і при йняти нове рішення, яким визн ати незаконними дії та безді яльність Відділу державної в иконавчої служби Івано-Франк івського міського управлінн я юстиції при здійсненні ним виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Івано-Франківської області № 6604 від 20.10.09р., та винести нове ріш ення, яким визнати незаконни ми дії органу ДВС щодо наклад ення ним обтяжень на рухоме м айно стягувана і залишення б ез розгляду та відповіді зая ви № 173 від 12.04.2011, визнати незакон ною бездіяльність органу ДВС , яка полягає в неналежному ві дношенні до своїх обов'язків при підготовці та подачі до с уду подання про заборону бор жнику у праві виїзду за кордо н, ненадання суду доказів тог о, що ОСОБА_1., як керівник б оржника, ухиляється від вико нання судового рішення чи пе решкоджає його виконанню а т акож особиста неявка предста вника ДВС в судове засідання .

Ухвалою суду від 09.12.2011р. прийнято скаргу до розгляду та судовий розгляд апеляцій ної скарги призначено на 21.12.2011р . про що сторони були належним чином повідомлені: скаржник - 19.12.2011р. рекомендованою поштою за № 576250 (вх. № 17311 від 20.12.2011р.), боржник - 16.12.2011р. за № 5762513 (вх. № 17508 від 27.12.2011р.) , суб' єкт оскарження - 10.01.2012р. за № 5772314 (вх. № 660 від 12.01.2012р.) (докази - в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухв алі суду від 21.12.2011р. розгляд апе ляційної скарги було відклад ено на 11.01.2012р. та продовжено стр ок розгляду апеляційної скар ги на 15 днів, про що сторони бул и належним чином повідомлені рекомендованою поштою з пов ідомленням про вручення.

Згідно розпорядження В.о го лови Львівського апеляційно го господарського суду від 11.0 1.2012р. введено в склад судової к олегії для розгляду справи № 17/94 за скаргою Товариства з обм еженою відповідальністю «Фе єрверк», замість судді Дубни к О.П. - суддю Скрипчук (у зв' язку із зайнятістю в іншому с удовому засіданні судді Дубн ик О.П.).

Сторони у справі в су дове засідання не прибули, пр о причини не прибуття суд не п овідомили, письмових пояснен ня чи заперечень не подали (не надіслали), не зважаючи на те, що були належним чином були п овідомлені про час та місце р озгляду апеляційної скарги ( докази - оригінали повідомл ень про вручення поштового в ідправлення знаходяться в ма теріалах справи).

Враховуючи те, що сторін н е було позбавлено конституці йного права на захист охорон юваних законом інтересів, а т акож те, що сторони своєчасно та належним чином були повід омлені про час та місце розгл яду справи, судова колегія ді йшла висновку про можливість розгляду справи у відсутнос ті представників сторін, в т.ч . апелянта, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГП К України, про прийняття апел яційної скарги до провадженн я господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляєтьс я про час і місце розгляду ска рги. Питання про прийняття ап еляційної скарги до провадже ння або відмову у прийнятті д о провадження апеляційний го сподарський суд вирішує не п ізніше трьох днів з дня надхо дження апеляційної скарги.

Частиною другою ст. 102 ГПК Укр аїни визначено, що апеляційн а скарга на ухвалу місцевого господарського суду розгляд ається протягом п' ятнадцят и днів з дня постановлення ух вали про прийняття апеляційн ої скарги до провадження.

Стаття 102 ГПК України є вичер пною, розширеному тлумаченню не підлягає і інших строків д ля розгляду апеляційної скар ги на ухвалу місцевого суду - не передбачає.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК Укра їни, неявка боржника, стягува ча, прокурора чи представник а органу Державної виконавчо ї служби в судове засідання н е є перешкодою для розгляду с карги.

Разом з тим, нормами чинног о законодавства України не о бмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судово му процесі. Тому неможливіст ь одного з представників апе лянта бути присутнім у судов ому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника м ожливості скористатися прав ами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

З огляду на наведене колегі я суддів не вбачає підстав дл я повторного відкладення роз гляду апеляційної скарги по справі № 17/94.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши прав ильність застосування матер іального та процесуального з аконодавства, колегія суддів Львівського апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про те, що ухвалу Господ арського суду Івано-Франківс ької області від 31.10.2011р. по спра ві № 17/94 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задо волення, виходячи з наступно го.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та вбачаєт ься з матеріалів справи, ріше нням Господарського суду Іва но-Франківської області від 30.09.2009р. задоволено частково поз ов ТзОВ "Феєрверк", вирішено ст ягнути з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Фейєрв ерк-ІФ" 65788 грн. 80 коп. основного б оргу, 657 грн. 89 коп. витрат по спла ті державного мита, 238 грн. 19 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. В решті позовних вимо г в частині стягнення основн ого боргу припинено провадже ння по справі. В частині стягн ення пені, інфляційних втрат , 3% річних позов залишено без р озгляду.

Зазначене судове рішення н абрало законної сили і відпо відно до ст. 115 ГПК України, ст. 124 Конституції України є обов' язковим до виконання на всій території України і виконую ться у порядку, встановленом у Законом України «Про викон авче провадження».

На виконання рішення го сподарського суду Івано-Фр анківської області від 30.09.2009 р оку місцевим судом видано на каз за № 6604 від 20.10.09 року, відпові дно до ст. 116 ГПК України, який є виконавчим документом, відп овідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння».

З матеріалів справи не вбач ається, що наказ господарськ ого суду Івано-Франківської області за № 6604 від 20.10.09 року не в ідповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче пров адження», такі докази в матер іалах справи відсутні.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та підтвер джується матеріалами справи , 22.12.2009р. ВДВС Івано-Франківсько го міського управління юстиц ії прийнято постанову ВП № 1653097 8 про відкриття виконавчого п ровадження з виконання наказ у господарського суду Івано- Франківської області № 6604 від 20.10.2009р., надано боржнику термін для добровільного виконання до 29.12.2009р., що не було зроблено ос таннім ( том ІУ (витяг з тому ІІ І) а.с. 34-35).

З метою примусового викона ння рішення суду державним в иконавцем 22.12.2009р. було винесено постанову про відкриття вик онавчого провадження ВП № 16530978 (том IV (витяг з III тому) а. с. 34-35) та 24.12 .2009 р. винесено постанову про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони на його відчуж ення ВП № 16530978 (том IV (витяг з III том у) а. с. 36), в межах суми 66 684,88 грн., що містяться на рахунках бор жника, зокрема, на рахунку про який вказував стягувач; ареш т на все майно боржника та заб орону його відчуження.

Як підтверджується Актами державного виконавця від 30.12.20 09р., від 02.02.2010р., від 03.02.2010р., від 02.03.2010р., т а від 26.05.2010р., державним виконав цем Сапіжаком І.І. відділу дер жавної виконавчої служби Іва но-Франківського міського уп равління юстиції здійснював ся вихід за місцем виконання , проведення боржником торгі вельної діяльності за відпов ідною адресою не виявлено.

17.01.2010р. державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ було направлено запити (том IV (витяг з III тому) а. с. 53) ДШ в м. Іван о-Франківськ, ОБТІ Івано-Фран ківської обл., Івано-Франківс ького ВРЕР при УДАІ УМВС в Іва но-Франківській області, рег іональному центру ДЗК при Де ржкомземі, Інспекції держтех нагляду для встановлення ная вності у боржника нерухомого майна, транспортних засобів , зареєстрованої техніки, ная вності рахунків в банківськи х установах, наявності права власності на землю, на які отр имано відповіді про відсутні сть у боржника будь-якого май на.

Керуючись приписами п. 2 ч. 1 с т.40 Закону України "Про викона вче провадження" (в редакції ч инній на час виникнення прав овідносин), постановою від 16.12.2 010р. державним виконавцем пове рнуто виконавчий документ ст ягувачу.

11.01.2011 року до Господарського суду Івано-Франківської обла сті ТзОВ «Феєрверк»подано ск аргу про визнання незаконною і скасування постанови ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 16.12.10р. про повернення виконавч ого документа стягувачеві та визнання незаконною бездія льність ВДВС Івано-Франківсь кого МУЮ при здійсненні ним п ровадження по виконанню судо вого наказу № 6604 виданого 20 жов тня 2009 року Господарським суд ом Івано-Франківської област і.

Ухвалою Господарського су ду Івано-Франківської област і від 22.02.2010 року по справі № 17/94 в з адоволенні скарги ТзОВ «Феєр верк»про визнання незаконно ю і скасування постанови від 16.12.2010 року ВДВС Івано-Франківсь кого міського управління юст иції про повернення виконавч ого

документа та про визна ння незаконною бездіяльност і ВДВС Івано-Франківського м іського управління юстиції п ри здійсненні ним провадженн я по виконанню наказу господ арського суду Івано-Франківс ької області № 6604 від 20.10.2009 року в ідмовлено.

Як встановлено місцевим су дом та підтверджено матеріал ами справи, 11.01.2011р. за вих. № 12, стяг увачем - Товариством з обмеже ною відповідальністю «Феєрв ерк», повторно, подано до вико нання судовий наказ від 20.10.2009 р.

20.01.2011р. державним виконавцем Дем»янівим П.Б. ВДВС Івано-Фра нківського МУЮ було винесено постанову про відкриття вик онавчого провадження ВП № 24710325 (том IV (витяг з III тому) а. с. 77).

25.02.2011 року державним виконавц ем ВДВС Івано-Франківського МУЮ Сапіжаком Іваном Іванови чем винесено постанову про а решт майна боржника та оголо шення заборони на його відчу ження ВП № 24710325 (том IV (витяг з III то му) а. с. 79).

До ВДВС Івано-Франківськог о МУЮ 24.02.2011р., стягувач: ТзОВ «Феє рверк», повторно, подано інфо рмацію про те, що боржник орен дує приміщення, у якому розмі стив торгівельну точку з про дажу піротехнічних виробів в м. Івано-Франківську по вул. Н овгородській, в районі повор оту на вул. Бельведерські, та щ о на тому місці знаходиться р еклама ТзОВ «Феєрверк-Іф»та просить перевірити дану інфо рмацію та вжити відповідних заходів (том IV (витяг з III тому) а. с. 86).

Відповідно до Акту державн ого виконавця від 28.02.2011 року, де ржавним виконавцем Сапіжако м І.І. ВДВС Івано-Франківськог о МУЮ, повторно, здійснено вих ід за адресою: м. Івано-Франків ськ, вул. Новгородська, 4 (в райо ні повороту на вул. Бельведер ську) (том IV (витяг з III тому) а. с. 90) та встановлено, що за вказано ю адресою знаходиться магази н «ІНФОРМАЦІЯ_1», який нал ежить ОСОБА_2, який здійсн ює торгівельну діяльність на підставі ліцензії серії НО МЕР_1 видана Міністерством внутрішніх справ та що за вка заною адресою ТзОВ «Фейєрвер к-Іф» приміщення не орендує т а не проводить підприємницьк ої діяльності.

12.03.2011 року до ВДВС Івано-Франк івського МУЮ, надійшла апеля ційна скарга подана до Львів ського апеляційного господа рського суду на ухвалу Госпо дарського суду Івано-Франків ської області від 22.02.2010 року по справі № 17/94, яка ухвалою Львівс ького апеляційного господар ського суду за № 17/94 від 18.04.2011 року залишена без змін.

Згідно повідомлення ІДТН І вано-Франківської ОДА «від 21.0 3.2011 року за боржником - техніка не зареєстрована.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, директор ТзОВ «Фейєрверк-ІФ»ОСОБА_1 24.03.2011 року звернувся до ВДВС І вано-Франківського міського управління юстиції із клопо танням про складення графіку відвідування останнім ДВС з метою уникнення звинувачень в ухиленні від виконання ріш ення суду; рішення суду не вик онується, оскільки на викона нні в органах ДВС наявні вико навчі документи про стягненн я коштів на користь ТзОВ «Фей єрверк-ІФ».

Згідно відповіді Івано-Фра нківського ОБТІ від 30.03.2011 року з а боржником право власності на нерухоме майно не зареєст ровано (том IV (витяг з III тому) а. с . 96).

04.04.2011 року до Івано-Франківсь кого міського суду внесено п одання про тимчасове обмежен ня керівника ТзОВ «Фейєрверк -ІФ»ОСОБА_1. у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань по виконанню наказу господарського суду № 6604 від 20.10.2009 року.

Ухвалою Івано-Франківсько го міського суду від 29.04.11р. у зад оволенні подання ВДВС Івано- Франківського міського упра вління юстиції відмовлено. В казана ухвала залишена без з мін ухвалою Апеляційного суд у Івано-Франківської області від 27.09.2011р.

06.04.2011 року державним виконавц ем ВДВС Івано-Франківського МУЮ направлено до відділення № 8 філії ПРУ ПАТ «Банк «Фінан си та кредит»вимогу про нада ння інформації щодо залишку коштів на арештованому рахун ку боржника.

Згідно відповіді ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»філії Пр икарпатського регіональног о управління»відділення № 8 в ід 08.04.2011 року № 04-В1903-23/5038 вбачається , що залишок коштів на арештов аному рахунку відсутній (том IV (витяг з III тому) а. с. 99).

Згідно Акту державного вик онавця ВДВС Івано-Франківськ ого МУЮ від 12.04.2011 року, державни м виконавцем при виході за ад ресою: АДРЕСА_1, встановле но, що боржник та майно боржни ка, на яке можна звернути стяг нення в рахунок погашення бо ргу, відсутнє; за вказаною адр есою проживають: ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які є с піввласниками даної квартир и. Майно, яке б належало ТзОВ « Феєрверк-Іф»на яке можна зве рнути стягнення або накласти арешт згідно закону не виявл ено (том IV (витяг з III тому) а. с. 100).

12.04.2011 року державним виконавц ем ВДВС Івано-Франківського МУЮ при виході за адресою: м. І вано-Франківськ, вул. Довженк а, 1, встановлено, що за вказано ю адресою здійснює підприємн ицьку діяльність підприємец ь ОСОБА_3., товар магазину « Феєрверк» (торгові марки «Пі ро-Трест», «Пістон «Класік», « Феєрія»та «Парад планет») на лежить ОСОБА_3., майна, нале жного ТзОВ «Фейєрверк-ІФ»не виявлено, про що складено від повідний акт (том IV (витяг з III то му) а. с. 101).

Як встановлено колегією су ддів, 18.04.2011р. Львівським апеляці йним господарським судом вин есено постанову по справі № 17/ 94, в якій ухвалу Господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 22.02.2011р. по справі № 17/94 з алишено без змін, а апеляційн у скаргу ТзОВ «Феєрверк»без задоволення (том IV (витяг з III то му) а. с. 111-114).

29.04.2011 року боржнику надіслано вимогу державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУ Ю (том IV (витяг з III тому) а. с. 107), про надання установчих документ ів та балансової книги підпр иємства.

05.05.2011 року боржником надано у становчі документи та у пись мовому поясненні зазначено, що товар, отриманий від стягу вача було передано на реаліз ацію ТзОВ «Торгова мережа «Ф аворит», ТК «Інтермаркет», рі шення судів про стягнення ко штів з даних підприємств не в иконано, ведення балансової книги - не передбачено (том IV (ви тяг з III тому) а. с. 108-109).

20.05.2011р. стягувачем: ТзОВ «Феєр верк»подано касаційну скарг у на ухвалу Господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 22.02.2011р. та постанову Льві вського апеляційного господ арського суду від 18.04.2011р. по спр аві № 17/94 (том IV (витяг з III тому) а. с . 115-117).

15.09.2011 року стягувачем: ТзОВ "Фе єрверк", черговий раз, подано д ля виконання наказ Господарс ького суду Івано-Франківсько ї області № 6604 від 20.10.09р.

19.09.2011 року державним виконавц ем ВДВС Івано-Франківського МУЮ винесено постанову про в ідкриття виконавчого провад ження ВП № 28800964 (том IV (витяг з III то му) а. с. 132).

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцеви м судом та колегією суддів ап еляційної інстанції, державн им виконавцем ВДВС Івано-Фра нківського МУЮ вживались не обхідні заходи передбачені З аконом України «Про виконавч е провадження»для виконання судового наказу у справі № 17/94 виданого 20.10.2009р. за № 6604.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, викладені в скарзі заявника (вх. № 7552/2011-свх від 12.09.11) доводи, щодо незаконно сті дій та бездіяльності ВДВ С Івано-Франківського МУЮ ро зглядались, як місцевим госп одарським судом, так і апеляц ійною та касаційною інстанці єю.

Доводи викладені в обгрунт ування вказаної скарги, в час тині не звернення державного виконавця ВДВС Івано-Франкі вської МУЮ із поданням про за борону виїзду посадовим особ ам боржника за кордон та не ви рішення ним питання про прит ягнення до кримінальної відп овідальності керівника борж ника аналогічні доводам викл аденим у скарзі (вх. № 7552/2011 свх. ві д 12.09.11) є необґрунтованими та сп ростовуються документами, як і наявні в матеріалах справи .

Так, 22.02.11р. ухвалою Господарсь кого суду Івано-Франківської області, залишеною без змін п остановою Львівського апеля ційного господарського суду від 18.04.11р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.07.11р. відмовлено Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Феєрверк" в задоволенні с карги (вх. №360/11-свх від 17.01.11р.), щодо визнання незаконною і скасу вання постанови ВДВС Івано-Ф ранківського міського управ ління юстиції при здійснені ним провадження по виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області в ід 20.10.2009р.

Судова колегія зазначає, що суди апеляційної та касацій ної інстанцій погодились із висновками місцевого господ арського суду про відсутніст ь підстав для скасування пос танови державного виконавця про повернення виконавчого документа та визнання незако нною бездіяльність ВДВС Іван о-Франківського міського упр авління юстиції при здійснен ні ним провадження з виконан ня наказу Господарського суд у Івано-Франківської області від 20.10.09р.

Таким чином, доводи стягува ча наведені в обґрунтування поданої скарги не відповідаю ть фактичним обставинам вста новленим судом, а отже, підста ви для скасування постанови державного виконавця від 18.08.201 1р. та визнання незаконної без діяльності ВДВС Івано-Франкі вського МУЮ щодо ігнорування заяв стягувача про направле ння відповідного подання до органів прокуратури для вирі шення питання про порушення кримінальної справи проти по садових осіб боржника та щод о звернення органу виконання судових рішень з поданням пр о обмеження у праві виїзду за межі України директора ТзОВ "Феєрверк-ІФ" ОСОБА_1. - від сутні.

Крім того, на момент звернен ня до суду стягувачем, знову п одано для виконання наказ Го сподарського суду Івано-Фран ківської області за № 6604 від 20.10. 09р., і, державним виконавцем В ДВС Івано-Франківської МУЮ 19 .09.2011 року відкрито виконавче п ровадження ВП № 28800964 (том IV (витяг з III тому) а. с. 132).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вимога апелянта пр о визнання незаконними дій т а бездіяльність Відділу держ авної виконавчої служби Іван о-Франківського міського упр авління юстиції при здійснен ні ним виконавчих дій з викон ання наказу Господарського с уду Івано-Франківської облас ті № 6604 від 20.10.09 р., які полягають, н а думку апелянта, у незаконни х діях органу ДВС Івано-Франк івського МУЮ, щодо накладенн я ним обтяжень на рухоме майн о стягувача і залишення без р озгляду та відповіді заяви № 173 від 12.04.2011; незаконна бездіяльн ість органу ДВС - неналежне ві дношення до своїх обов'язків при підготовці та подачі до с уду подання про заборону бор жнику у праві виїзду за кордо н, ненадання суду доказів тог о, що ОСОБА_1., як керівник б оржника, ухиляється від вико нання судового рішення чи пе решкоджає його виконанню, а т акож особиста неявка предста вника ДВС у судове засідання - є недоведеними належними та допустимими доказами в розу мінні статей 33 та 34 ГПК України , не приймаються колегією суд дів до уваги.

Є необґрунтованим твердже ння апелянта про те, що держав ним виконавцем ВДВС Івано-Фр анківського МУЮ було накладе но обтяження на майно стягув ача, про що стягувачу стало ві домо лише 30.05.2011р., виходячи з так ого.

По-перше, матеріали виконав чого провадження з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 6604 не містять жодної постанов и державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ про арешт майна стягувача.

По-друге, сторонами виконав чого провадження, згідно ст. 8 Закону України «Про виконавч е провадження»є стягувач і б оржник. Отже стягувач, відпов ідно до ст. 12 цього Закону, не бу в позбавлений права ознайомл юватися з матеріалами викона вчого провадження, робити з н их виписки, знімати копії тощ о.

По-третє, як вбачається з по станови ВДВС Івано-Франківсь кої МУЮ ВП № 16530978 від 24.12.2009р. «Про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони на його відчуж ення», вона винесена на підст аві заяви стягувача: ТзОВ «Фе єрверк», код ЄДРПОУ 31036152, на вико нання наказу Господарського суду Івано-Франківської обл асті № 6604, виданий 20.10.2009р., боржник : ТзОВ «Феєрверк-ІФ», код ЄДРПО У: 33644826; стягувач: ТзОВ «Феєрверк », код ЄДРПОУ: 31036152; та, відповідн о до ст. 55 Закону України «Про в иконавче провадження»держа вним виконавцем накладено ар ешт на все майно, що нале жить боржнику: ТзОВ «Феєрвер к-ІФ», адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ: 33644826, в межах суми зверне ння стягнення: 66684,88 грн. (докази у справі, том IV (витяг з тому ІІІ ), а.с. 36).

Обтяження майна боржника: Т зОВ «Феєрверк-Іф», код: 33644826, АД РЕСА_1, на підставі постанов и про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 16530978 від 24.12.2009р., Го ловний державний виконавець ВДВС Івано-Франківського мі ського управління юстиції Са піжак І.І., було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборони в ідчуження об' єктів нерухом ого майна: 24.12.2009р. № витягу: 25798739 та арешт рухомого майна: 24.12.2009р. № в итягу: 25798793 (том IV (витяг з тому ІІ І), а.с. 37 та 38).

Як зазначено вище та підтве рджується матеріалами справ и, постанова ВДВС Івано-Франк івського МУЮ ВП за № 16530978 від 24.12.200 9р. «Про арешт майна боржника т а оголошення заборони на йог о відчуження», була, неоднора зово, предметом дослідження судів першої, другої та касац ійної інстанції.

Поданий заявником до апеля ційної скарги Витяг з Держав ного реєстру обтяжень рухомо го майна № 31587717 від 30.05.2011р. (том 2-й, а. с. 9-10) наданий Київською облас ною філією державного підпри ємства «Інформаційний центр »Міністерства юстиції Украї ни (м. Київ), та виданий на запит Публічного акціонерного тов ариства «ПроКредит Банк», зг ідно електронної заяви остан нього від 30.05.2011р. № 749, де, у рядку « Боржник: тип особи: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «ФЕЄРВЕРК»(Укр.), 31036152», після слова «ФЕЄРВЕРК»пропущено б укви: «-ІФ»та вказано код - ст ягувача: «31036152», що не відповіда є постанові ВДВС Івано-Франк івського МУЮ ВП № 16530978 від 24.12.2009р. « Про арешт майна боржника та о голошення заборони на його в ідчуження»(том IV (витяг з тому ІІІ), а.с. 36), однак, зазначене не може відноситися на вину дер жавного виконавця ВДВС Івано -Франківського МУЮ, оскільки останній в такій редакції по станови про арешт майна борж ника та оголошення заборони на його відчуження - не виноси в.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється, як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України, г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи.

Доказування полягає не лиш е у наведенні певних обстави н у скарзі, а і у необхідності подання доказів, що підтверд жують наведені обставини та доведенні їх переконливості , що скаржником зроблено не бу ло.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи все вищенаведе не в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухва ли суду першої інстанції та з адоволення апеляційної скар ги.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 43, 44 - 49, 99, 101, 102 , 103, 105, 106, 121-2 Господарського проце суального кодексу України, Л ьвівський апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господа рського суду Івано-Франківсь кої області від 13.10.2011 року у спр аві № 17/94 залишити без змін, а ап еляційну скаргу - без задово лення.

2. Витрати зі сплати су дового збору за перегляд ухв али Господарського суду Іван о-Франківської області від 13.1 0.2011 року у справі № 17/94 в апеляцій ному порядку покласти на ска ржника.

3. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена в ка саційному порядку.

4. Матеріали справи п овернути Господарському суд у Івано-Франківської област і.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Процик Т.С.