Постанова

від 17.01.2012 по справі 30/17-3328-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Справа № 30/17-3328-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: Т аран С.В.,

Суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А .

при секретарі судового за сідання Павлюк О.М.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність №146 від 29.12.2010р.;

від відповідача - участі не брали, хоча приватне підприємство "Прогрес-Ріелт Груп" було належним чином спо віщене про час та місце прове дення судового засідання, що підтверджується матеріалам и справи (том І а.с. 140-141);

від третьої особи (комунал ьного підприємства "Одеське міське бюро технічної інвент аризації та реєстрації об'єк тів нерухомості") - участі н е брали, хоча КП "Одеське міське бюро технічної інвен таризації та реєстрації об'є ктів нерухомості" було належ ним чином сповіщене про час т а місце проведення судового засідання, що підтверджуєтьс я повідомленням про врученн я поштового відправлення №03556 242 від 26.12.2011р. (том І а.с. 137);

від третьої особи (Приморс ької районної адміністраці ї Одеської міської ради) - у часті не брали, хоча При морська районна адміністра ція Одеської міської ради бу ла належним чином сповіщена про час та місце проведення с удового засідання, що підтве рджується повідомленням пр о вручення поштового відправ лення №02030879 від 26.12.2011р.( том І а.с. 135);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

товариства з обмеженою ві дповідальністю "Голден Телек ом"

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 01.11.2011р.

у справі №30/17-3328-2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Голден Телеком"

до відповідача: приватн ого підприємства "Прогрес-Рі елт Груп"

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача:

- комунального підприємст ва "Одеське міське бюро техні чної інвентаризації та реєст рації об'єктів нерухомості";

- Приморської районної адм іністрації Одеської міської ради

про визнання права влас ності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Голден Телеком" подало до приватног о підприємства "Прогрес-Ріел т Груп" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача: комунального підприємства "Одеське міськ е бюро технічної інвентариза ції та реєстрації об'єктів не рухомості"; Приморської райо нної адміністрації Одеської міської ради позов з урахува нням уточнень від 10.10.2011 р. про ви знання за ТОВ "Голден Телеком " права власності на майнове п раво вимоги оформлення права власності на нежитлове підв альне приміщення будівельни й номер №1, загальною площею 5,59 м2, що розміщене за адресою: м.О деса, Французький бульвар, 54/23, та про визнання права власно сті за позивачем на нежитлов е підвальне приміщення будів ельний номер №1, загальною пло щею 5,59 м2, що розміщене за адрес ою: м.Одеса, Французький буль вар, 54/23 (а.с.2-5, 83-85).

Рішенням господарського с уду Одеської області від 01.11.2011р . у справі №30/17-3328-2011 (суддя Рога Н.В .) в позові відмовлено (а.с.102-103).

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеж еною відповідальністю "Голде н Телеком" звернулось з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення господарського суд у Одеської області від 01.11.2011р. у справі №30/17-3328-2011 скасувати та по становити нове, яким задовол ьнити позовні вимоги в повно му обсязі, посилаючись на пор ушення судом норм матеріальн ого та процесуального права.

Відповідач відзиву на апел яційну скаргу не надіслав, уч асті в судових засіданнях не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце п роведення судового засіданн я (а.с.140-141).

Заслухавши пояснення пр едставника позивача, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши матеріали сп рави, судова колегія дійшла д о висновку, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.06.2007р. між приватним підпри ємством "Прогрес-Ріелт Груп" ("підприємство") та товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Голден Телеком" ("пайовик" ) було укладено договір №У-01 пр о пайову участь у будівництв і об'єкта нерухомого майна (д алі - договір №У-01 від 05.06.2007р.), за у мовами якого підприємство зо бов'язалось передати у власн ість пайовика пай, а пайовик- п рийняти пай і сплатити підпр иємству суму договору, яка ст ановить 37 800 грн. (том І а.с. 49-54).

Відповідно до пункту 2 дог овору №У-01 від 05.06.2007р. пай - це без умовне право на новозбудован е майно (після здавання об' є кту будівництва в експлуатац ію), що після державної реєстр ації (за ініціативою пайовик а) стає правом власності пайо вика на новозбудоване майно як на нерухомість. Об' єктом будівництва є житловий буди нок за адресою: м. Одеса, Франц узький бульвар, 54/23, а новозбудо ваним майном - нежитлове під вальне приміщення, будівельн ий №1, загальною площею 5,59 кв. м., що буде використовуватися па йовиком для розміщення облад нання. При цьому, право власно сті пайовика на новозбудован е майно виникає в порядку, виз наченому цивільним законода вством України і до виникнен ня права власності пайовика на новозбудоване майно як на нерухомість пайовик не має п рава розпоряджатися ним як н ерухомістю.

Сторонами в пункті 4.3 догово ру №У-01 від 05.06.2007р. визначено, що о рієнтовний строк закінчення будівництва і прийняття об' єкту будівництва в експлуата цію: 4 квартал 2007р.

Пунктом 6.1 вказаного догово ру передбачено, що після спла ти 100% суми договору та протяго м 60 робочих днів з дати наданн я підприємству рішення про з акінчення будівництва об' є кта будівництва і прийняття його в експлуатацію підприєм ство зобов'язалось передати пайовику пай та документи, що підтверджують прийняття об' єкта будівництва в експлуата цію, а пайовик - прийняти пай т а документи по акту прийманн я-передачі.

Пай передається пайовику в момент підписання акту прий мання-передачі паю. Оформлен ня права власності на новозб удоване майно пайовика здійс нюється з видачею свідоцтва про право власності на це май но, як на об' єкт нерухомого м айна, на підставі цього догов ору, акту приймання-передачі паю та відповідного рішення (розпорядження) місцевих орг анів влади про затвердження акту державної приймальної к омісії про прийняття в експл уатацію закінченого будівни цтвом об' єкта будівництва ( пункти 6.2, 6.3 договору №У-01 від 05.06.20 07р.).

На виконання вказаного дог овору позивачем перерахован о відповідачеві 37800 грн., що під тверджується платіжним дор ученням №17821 від 16.08.2007р. (а.с. 62).

Листом №76 від 08.04.2010р. товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Голден Телеком" запропону вало приватному підприємст ву „Прогрес-Ріелт Груп” вико нати свої зобов' язання за д оговором та передати за акто м приймання - передачі примі щення площею 5,59 кв. м., що розташ оване за адресою: м. Одеса, Фра нцузький бульвар, 54/23 (а.с. 55).

Проте дана вимога була зали шена відповідачем без реагув ання.

Згідно вимог статті 193 Госпо дарського кодексу України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и всіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог- відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 53 0 Цивільного кодексу України зобов' язання повинні викон уватись в установлений закон ом або договором строк.

Між тим відповідач взяті на себе зобов'язання щодо перед ачі паю та документів, які під тверджують прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію та прийняття рішення про зак інчення будівництва, не вико нав, хоча за повідомленням Пр иморської районної адмініст рації Одеської міської ради розпорядженням останньої №13 34 від 22.08.2008 р. було затверджено ак т державної комісії про прий няття до експлуатації будинк у, розташованого в м.Одеса, Фра нцузький бульвар, 54/53 (а.с.145).

Враховуючи невиконання ві дповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором поз ивач звернувся до нього з поз овом про визнання за ТОВ "Голд ен Телеком" права власності н а майнове право вимоги оформ лення права власності на неж итлове підвальне приміщення будівельний номер №1, загальн ою площею 5,59 м2, що розміщене за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 54/23, та про визнання пр ава власності за позивачем н а нежитлове підвальне приміщ ення будівельний номер №1, заг альною площею 5,59 м2, що розміщен е за адресою: м.Одеса, Француз ький бульвар, 54/23.

Колегія суддів апеляційно го суду погоджується з висно вком місцевого господарсько го суду щодо відмови в задово ленні позовних вимог врахову ючи таке.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власн ості набувається на підстава х, що не заборонені законом, зо крема із правочинів. Право вл асності вважається набутим п равомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незак онність набуття права власно сті не встановлена судом.

Право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні (стаття 321 Цивільного кодек су України).

Власникові належать права володіння, користування та р озпоряджання своїм майном (с таття 317 Цивільного кодексу Ук раїни).

Статтею 316 Цивільного кодек су України визначено, що прав ом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своє ю волею, незалежно від волі ін ших осіб.

Відповідно до статті 177 Циві льного кодексу України об' є ктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні пап ери, інше майно, майнові права , результати робіт, результат и інтелектуальної, творчої д іяльності, інформація, а тако ж інші матеріальні і нематер іальні блага.

У відповідності до статті 19 0 цього ж Кодексу майном як осо бливим об' єктом вважаються окрема річ, сукупність речей , а також майнові права та обов ' язки.

При цьому, відповідно до ста тті 656 Цивільного кодексу Укра їни предметом договору купів лі-продажу може бути товар, як ий є у продавця на момент укла дення договору або буде ство рений (придбаний, набутий) про давцем у майбутньому.

Отже, предметом договору ку півлі-продажу можуть бути ре чі, які можуть вільно відчужу ватись продавцем.

Із змісту пункту 2 договору №У-01 від 05.06.2007р. вбачається, що пі дприємство відповідача має п раво укладати договори щодо продажу (відчуження) паю відп овідно договору №1605-V від 16.05.2007 р., укладеного між ПП "Прогрес-Рі елт Груп" та товариством з обм еженою відповідальністю "Гот ельно-апартаментний комплек с Україна".

Останнього згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців серії АЄ №945475 в ід 23.12.2011 р. виключено із названо го реєстру в зв'язку з припине нням юридичної особи в резул ьтаті визнання її банкрутом (а.с.146-147).

За повідомленням позивача , обставини щодо наявності у в ідповідача права продавати п ай (майнові права на об' єкт будівництва), ним під час укла дення договору №У-01 від 05.06.2007р. н е перевірялись, а тому надати примірник або копію договор у №1605-V від 16.05.2007 р., укладеного між ПП "Прогрес-Ріелт Груп" та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Готельно-апартаме нтний комплекс Україна", він н е може.

Враховуючи те, що в матеріа лах справи відсутні, на вимог у суду апеляційної інстанції не надані докази на підтверд ження належності майнових пр ав на спірний об' єкт будівн ицтва відповідачу на час укл адення договору купівлі-прод ажу №У-01 від 05.06.2007р. та, зокрема, мо жливості їх відчуження, госп одарським судом першої інста нції хоча і з інших мотивів, ал е правомірно відмовлено в за доволенні позовних вимог. До того ж, за переконанням колег ії суддів апеляційного суду, позовна вимога про визнання права власності на майнове п раво вимоги оформлення права власності на нежитлове підв альне приміщення не відповід ає встановленим статтею 16 Цив ільного кодексу України та с таттею 20 Господарського коде ксу України способам захисту .

За таких обставин, апеляцій на скарга ТОВ "Голден Телеком " задоволенню не підлягає, під став для зміни чи скасування рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2011р. ко легія суддів апеляційної інс танції не вбачає.

Судові витрати за апеляцій ною скаргою у відповідності до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на скарж ника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю "Голден Телеком" за лишити без задоволення, ріше ння господарського суду Одес ької області від 01.11.2011р. у справ і №30/17-3328-2011- без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Бо йко Л.І.

Суддя Ве личко Т.А.