Рішення від 24.01.2012 по справі 2-662/2011

Справа № 2-662/2011

Провадження № 2/1424/17/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 січня 2012 року Южноукраїнс ький міський суд Миколаївськ ої області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі З ацепіній І.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Южноукраїнську Миколаї вської області цивільну спр аву за позовом Публічного ак ціонерного товариства комер ційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стяг нення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБ анк»звернувся до суду з позо вом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення заб оргованості за кредитним дог овором на предмет іпотеки. Мо тивує свої вимоги тим, що між Б анком та відповідачем 02.08.2007 рок у було укладено кредитний до говір № NКUCGA106150127 згідно якого від повідач отримав кредит у роз мірі 53 500.00 доларів США зі сплато ю відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік н а суму залишку заборгованост і за кредитом з кінцевим терм іном повернення 01.08.2037 року. З ме тою забезпечення виконання в ідповідачем умов за кредитни м договором між ПАТ КБ «Прива тБанк»та ОСОБА_1 21.08.2007 року б уло укладено договір іпотеки б/н, згідно якого відповідач н адав Банку в іпотеку нерухом е майно, а саме, квартиру АДР ЕСА_1, загальною площею 67.2 кв.м ., що належить йому на праві вл асності на підставі договору купівлі-продажу. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вк азаним кредитним договором н алежним чином не виконує, в ре зультаті чого станом на 07.07.2011 ро ку заборгованість перед Банк ом становить 60 548.95 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.06.2011 рок у за курсом 7.97 грн., складає 482 575.11 г рн.. Згідно додаткового поясн ення позивача, станом на 12.10.2011 р оку, сума прострочених плате жів складає 21 426.89 доларів США. П озивач просить в рахунок пог ашення заборгованості за вка заним кредитним договором зв ернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом її продажу, виселити відповідача та стягнути з нь ого понесені позивачем судов і витрати.

В судове засідання 24 січня 2012 року представник позивача не з' явився, направив суду з аяву в якій підтримав позовн і вимоги просить про задовол ення позовних вимог в повном у обсязі, не заперечує проти п остановлення по справі заочн ого рішення.

Представник відповідача і відповідач в судове засідан ня 24 січня 2012 року не з' явилис ь. Про день, місце і час розгля ду справи повідомлені своєча сно і належним чином. В попере дніх судових засіданнях пред ставник відповідача пояснил а, що відповідач не виконував умови кредитного договору з поважних причин, а саме в зв' язку з відсутністю коштів. За значає, що строк дії договору закінчується 01 серпня 2037 року, а тому передчасно ставити пи тання про звернення стягненн я на майно відповідача, який д о закінчення строку дії дого вору повністю розрахується з банком.

Дослідивши письмові матер іали справи суд приходить до наступного.

Згідно договору № NКUCGA106150127 від 02.08.2007 року, відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 53 500.00 доларів США зі сплатою відс отків за користування кредит ом у розмірі 12.00% на рік на суму з алишку заборгованості за кре дитом з кінцевим терміном по вернення 01.08.2037 року (а.с. 11-13).

В забезпечення виконання в ідповідачем умов за кредитни м договором, 21.08.2007 року сторони уклали договір іпотеки б/н по свідчений приватним нотаріу сом Южноукраїнського місько го нотаріального округу Мико лаївської області ОСОБА_2 , згідно якого відповідач О СОБА_1 надав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме, кварти ру АДРЕСА_1, загальною пло щею 67.2 кв.м., яка належить йому н а праві власності на підстав і договору купівлі продажу п освідченого приватним нотар іусом Южноукраїнського місь кого нотаріального округу Ми колаївської області ОСОБА _2 02.08.2007 року за р. № 2973 (а.с. 14-18).

Відповідач умови кр едитного договору не виконав , у результаті чого утворилас ь заборгованість, яка станом на 07.07.2011 року становить 60 548.95 дола рів США, що відповідно до служ бового розпорядження НБУ від 29.06.2011 року (а.с. 10) за курсом 7.97 грн., с кладає 482 575.11 грн. (а.с. 5-7).

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК Украї ни наслідками порушення борж ником зобов'язання щодо пове рнення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати повернення частини позики, що залишилася, та спла ти процентів, належних йому в ідповідно до ст. 1048 цього Кодек су.

Статтею 525 ЦК України п ередбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом.

Відповідно до частини 2 ст атті 1050 та сатини 2 статті 1054 Цив ільного Кодексу України насл ідками порушення відповідач ем зобов`язань щодо повернен ня чергової частини суми кре диту є право позивача достро ково вимагати повернення всі єї суми кредиту.

Згідно ст. 35 Закону України "П ро іпотеку" у разі порушення о сновного зобов`язання та умо в іпотечного договору іпотек одержатель надсилає іпотеко давцю та боржнику, якщо він є в ідмінним від іпотекодавця, п исьмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань у не ме нше ніж тридцяти- денний стро к та попередження про зверне ння стягнення на предмет іпо теки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встано вленого строку вимога іпотек одержателя залишається без з адоволення, іпотекодержател ь вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотек и відповідно до Закону.

Відповідачу було надіслан о повідомлення № 30.1.0.0/2-934 від 22.06.2011 р оку з вимогою усунути поруше ння та було попереджено про з вернення стягнення на застав лене майно (а.с. 8).

Згідно ст. 12 Закону України “ Про іпотеку” у разі порушенн я іпотекодавцем обов' язків , встановлених іпотечним дог овором, іпотекодержавтель ма є право вимагати достроковог о виконання основного зобов' язання, а в разі його невикона ння - звернути стягнення на предмет іпотеки.

В силу ст. 33 Закону України “П ро іпотеку” у разі невиконан ня або неналежного виконання боржником основного зобов' язання іпотекодержатель впр аві задовольнити свої вимоги за основним зобов' язанням шляхом звернення стягнення н а предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотек и здійснюється на підставі р ішення суду, виконавчого нап ису нотаріуса або згідно з до говором про задоволення вимо г іпотекодержателя.

Відповідно ст. 39 Закону Укра їни “Про іпотеку” у разі задо волення судом позову про зве рнення стягнення на предмет іпотеки у рішення суду зазна чається в тому числі і спосіб реалізації предмета іпотеки .

Оскільки відповідач ОСОБ А_1 порушив умови кредитног о договору стосовно своєчасн ого погашення кредиту, вимог и Банку про звернення стягне ння в рахунок погашення забо ргованості за кредитним дого вором на предмет іпотеки - к вартиру АДРЕСА_1, загально ю площею 67.2 кв.м., що належить йо му на праві власності, є право мірними, такими, що підтвердж уються матеріалами справи та підлягають частковому задов оленню.

Позивач просить задовольн ити його вимоги шляхом прода жу квартири з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким сп особом з іншою особою-покупц ем, з отриманням витягу з Держ авного реєстру прав власност і. А також наданням ПриватБан ку всіх повноважень, необхід них для здійснення продажу. П роте суд вважає, що з метою зах исту прав відповідача слід з адовольнити позовні вимоги ш ляхом продажу вказаного пред мету іпотеки на підставах і в порядку передбаченому Закон ом України «Про виконавче пр овадження».

Крім цього, Банк, звертаючис ь до суду з позовом про стягне ння боргу шляхом звернення с тягнення на предмет іпотеки, просив виселити відповідача , який зареєстрований і прожи ває у квартирі, зі зняттям йог о з реєстраційного обліку.

Щодо цих позовних вимог, то вони задоволені бути не можу ть, виходячи із норм ст.ст. 39, 40 За кону України „Про іпотеку”, д е зазначено, що примусове вис елення здійснюється на підст аві рішення суду якщо добров ільно мешканці не звільняють квартиру, на яку звернуто стя гнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погодже ний сторонами строк. Оскільк и такі вимоги на час зверненн я з позовом не виконані, то поз ов в частині виселення та зня ття з реєстрації не може бути задоволений.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені ним су дові витрати у вигляді судов ого збору в сумі 1708.50 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 120.00 грн.

У зв' язку з частков им задоволенням позову, згід но до ст. 88 ЦПК України стягнен ню з відповідача, на користь п озивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 1700.00 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи в сумі 120.00 грн..

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212 -215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ком ерційний банк «ПриватБанк»д о ОСОБА_1 про звернення ст ягнення заборгованості за кр едитним договором на предмет іпотеки, задовольнити частк ово.

В рахунок погашення з аборгованості в сумі 482 575.11 грн., за кредитним договором № NКUCGA10 6150127 від 02.08.2007 року, звернути стягн ення на предмет іпотеки, згід но договору іпотеки б/н від 21.08. 2007 року - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67.2 кв.м., що на лежить на праві власності О СОБА_1, шляхом продажу вказа ного предмету іпотеки на під ставах і в порядку передбаче ному Законом України «Про ви конавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Публічного акціонерно го товариства комерційний ба нк «ПриватБанк»витрати по сп латі судового збору в сумі 1700.00 гривень та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в сумі 120.00 гр ивень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскарже но в судову палату з цивільни х справ апеляційного суду Ми колаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського с уду, протягом десяти днів з дн я його проголошення. Заочне р ішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за пис ьмовою заявою відповідача, п оданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський