Ухвала

від 28.10.2011 по справі 2/0108/3221/11

КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2/0108/3221/2011

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 жовтня 2011 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки у скл аді :

судді Біленко Л.В.

при секретарі - Кущієвої М .О.,

розглянувши заяву Публіч ного Акціонерного Товариств а Комерційний Банк «Прив атбанк»про забезпечення поз ову,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк»зв ернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості за кредитним дог овором , мотивуючи вимоги тим , що 11.02.08р. між сторонами укладен ий кредитний договір , згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 доларів С ША у вигляді встановленого к редитного ліміту на платіжну картку зі сплатою проценті в - 19,2% на рік на суму залишку з а кредитом, з кінцевим термін ом повернення , що відповідає строку дії картки, але умови д оговору відповідач порушив, його заборгованість станом н а 31.03.2011р. складає 3642,32 долари США. П озивач просить стягнути з ві дповідача заборгованість та судові витрати.

Ухвалою судді від 28.10.2011р. пров адження по справі відкрито.

Позивач подав заяву про заб езпечення позову, в який прос ить накласти арешт на грошов і кошти , рухоме та нерухоме ма йно відповідача шляхом забор они будь-яким особам укладат и угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію т а перереєстрацію , здійснюва ти його відчуження, а також об межити відповідача у праві в иїзду за межі України до вико нання зобов' язань.

Заява про забезпечення поз ову мотивована тим, що неприй няття зазначених заходів мож е зробити неможливим виконан ня рішення суду, оскільки від повідач ухиляється від викон ання своїх зобов' язань.

Вивчивши заяву про забезп ечення позову , дослідивши ма теріали справи , суд доходить висновку , що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які бер уть участь у справі, може вжит и передбачені цим Кодексом з аходи забезпечення позову. В ідповідно до п.п. 1, 2 ст. 152 ЦПК Укр аїни позов забезпечується в тому числі накладенням арешт у на майно або грошові кошти, щ о належать відповідачеві і з находяться у нього або в інши х осіб, забороною вчиняти пев ні дії; частина 2 зазначеної ст атті встановлює, що у разі не обхідності судом можуть бут и застосовані інші види забе зпечення позову, які у відпов ідності з ч.3 ст.152 ЦПК України м ають бути співмірними із за явленими позивачем вимогами .

З матеріалів, доданих до п озовної заяви, убачається, що між сторонами виник спір щод о виконання кредитного догов ору, відповідач свої зобов' язання за договором належним чином не виконує. При таких об ставинах при задоволенні поз ову може виникнути загроза н евиконання рішення суду.

Отже, суд вважає , що існують підстави для застосування з аходів забезпечення позову.

Заяву в частині забезпечен ня позову шляхом накладення арешту на майно та грошові ко шти відповідача суд залишає без задоволення, оскільки за явником не зазначено, яке сам е рухоме та нерухоме майно на лежить відповідачу, не вказа но місце знаходження та розм ір належних йому грошових су м. При таких обставинах у раз і задоволення заяви виконанн я ухвали про забезпечення по зову стає неможливим.

Згідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову по винні бути співмірними заявл еним позовним вимогам. Заявл яючи вимогу про стягнення з в ідповідача суми боргу у розм ірі 68233,72грн., не зазначивши яке с аме майно належить відповіда чу та розмір грошових коштів , які йому належать, заявник фа ктично позбавляє суд можливо сті визначити чи є ці засоби з абезпечення позову співмір ними позовним вимогам.

Статтею 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і в' їзду в Україну громадян України»перелічені підстав и для тимчасових обмежень у п раві виїзду громадян України за кордон. Зокрема зазначено , що якщо відносно громадянин а подано цивільний позов до с уду, діють неврегульовані ал іментні, договірні чи інші не виконані зобов' язання та в інших встановлених законом в ипадках йому може бути тимча сово відмовлено у виїзді за к ордон, у нього може бути тимча сово вилучений паспорт .

Враховуючи наявність у від повідача невиконаних зобов' язань за кредитним договором та звернення позивача до ньо го з позовом, суд доходить вис новку про наявність підстав для застосування способу заб езпечення позову у вигляді о бмеження відповідача в праві виїзду за межі України.

Оскільки на даний час справ а за позовом ПАТ КБ «Приватба нк»до ОСОБА_2 судом не роз глянута по суті, суд доходить висновку про необхідність з астосувати зазначений засіб забезпечення позову до розг ляду справи в суді.

На підставі викладеного су д знаходить доцільним та обґ рунтованим задовольнити за яву у частині тимчасового об меження відповідача в праві виїзду за межі України до зак інчення провадження по справ і .

На підставі викладе ного , керуючись ст.151-153 ЦПК Укра їни, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціо нерного Товариства Комерц ійний Банк «Приватбанк»пр о забезпечення позову задово льнити частково.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без ви лучення паспорту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керчі , громадянина Укра їни, паспорт громадянина Укр аїни серії НОМЕР_1, видани й 1-м Відділом Керченського М У ГУ МВС України в Криму 22.09.1998р., д о закінчення провадження по справі за позовом Публічног о Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватб анк»до ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості за кредит ним договором.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Автоно мної Республіки Крим через К ерченський міський суд АР Кр им шляхом подачі апеляційної скарги протягом п' яті днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошен о без участі особи, яка її оска ржує, апеляційна скарга пода ється протягом п' яті днів з дня отримання ухвали.

Суддя -