Рішення

від 13.09.2011 по справі 2-918/11

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-918/11 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 р. Ш осткинський міськрайонний с уд Сумської області у складі :

головуючого судді Соколо вої Н.О.,

при секретарі Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Н авчально-професійного центр у «Академія мистецтва краси» до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за контрактом № 027-ВС/09 від 09.07.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Навчально-професійний центр «Академія мистецтва к раси» звернувся до суду з поз овною заявою до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості з а контрактом № 027-ВС/09 від 09.07.2009 рок у, мотивуючи свої вимоги тим, щ о 09.07.2009 року позивач та відповід ач уклали контракт № 027-ВС/09, від повідно до якого позивач зоб ов' язувався за рахунок кошт ів відповідача або інших фіз ичних або юридичних осіб зді йснювати навчання ОСОБА_2 доньки відповідача, на денні й формі навчання за освітньо -кваліфікаційним рівнем ППО за спеціальністю візажист - с тилист з терміном навчання в один рік та десять місяців. Зг ідно п.2.3.1 Контракту відповіда ч зобов' язувався своєчасно вносити плату за освітню пос лугу у розмірі та строки, що в становлені Контрактом. Зобов ' язання відповідача щодо сп лати послуг навчання не вико нанні, а саме відповідачем пр острочено сплату чергових пл атежів в сумі 964,00 грн. за січень 2011 року.

Тому позивач звернув ся до суду та просить стягнут и заборгованість за контракт ом № 027-ВС/09 від 09.07.2009 року, штраф за прострочення платежу та пон есені судові витрати.

В судове засідання предста вник позивача не прибув, але в заяві просить справу слухат и без представника позивача, вимоги викладені в позові пі дтримує.

Відповідач в судове з асідання не з' явилася, хоча про час дату та місце розгляд у справи був своєчасно повід омлений належним чином, про щ о свідчать поштові повідомле ння.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК Украї ни, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповід ача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на п ідставі наявних у ній даних ч и доказів.

Зі згоди позивача суд ухвал ює рішення при заочному розг ляді справи, що відповідає по ложенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письм ові докази вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. 09 липня 2009 року Позивач та Відповідач уклали Контракт № 027-ВС/09 (а.с. 6), в ідповідно до якого Позивач з обов'язувався за рахунок кош тів Відповідача або інших фі зичних або юридичних осіб зд ійснювати навчання ОСОБА_2 - доньки Відповідача, на ден ній формі навчання за освітн ьо-кваліфікаційним рівнем ПП О за спеціальністю візажист- стилист з терміном навчання в один рік та десять місяців.

Відповідно п.2.3.1., п.2.3.3 Контракт у та додатку №1(а.с.7) до нього, ві дповідач зобов' язувався св оєчасно вносити плату за осв ітню послугу в розмірі та в ст роки і у разі порушення термі ну щомісячної оплати нарахов ується штраф у розмірі 200 грив ен.

Відповідно до п.4.2. Контракту розмір семестрової оплати с кладає 4820,00 гривень за семестр.

Позивачем було зараховано доньку Відповідача згідно Н аказу № 61с від 31 серпня 2009 року (а .с. 10) до складу учнів першого ку рсу денної форми з 01 вересня 20 09 року.

За результатами проведени х іспитів Наказом № 43 с від 25 че рвня 2010 року (а.с. 10) донька відпо відача була переведена на ст арший курс.

Відповідно до п.1 Додатку №1 д о Контракту № 027-ВС/09 щомісячна сплата вноситься 01 числа пото чного місяця. Однак, в порушен ня умов сплати Відповідачем не було здійснено оплату пос луг Позивача за січень 2010 року . З 24 січня 2011 року Наказом № 2с (а .с 9) доньку Відповідача було в ідраховано за власним бажанн ям відповідно до її заяви від 24.01.2011 р. (а.с. 20).

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору. За умовами Конт ракту Навчально-професійний центр "Академія мистецтв кра си" свої зобов' язання щодо н адання відповідачці освітнь ої послуги виконала, тоді як в ідповідач взяті на себе зобо в' язання по Контракту не ви конує неналежним чином, з пор ушенням строків їх виконання , що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

В силу вищенаведених підст ав позов підлягає задоволенн ю та суд вважає необхідним ст ягнути з відповідача 964 гривен ь витрат за навчання і 200 гриве н штрафу..

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 н еобхідно стягнути на корист ь позивача судові витрати в с умі: 120 гривень витрат за інфор маційно-технічного забезпеч ення та 51 гривню судового збор у, а всього 1335 (964+200+120+51) гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 6 0, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 629, Цивільного Кодексу Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Навчально-профес ійного центру"Академія мисте цтв краси" до ОСОБА_1 задов ольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, І ПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА _1 на користь Навчально-проф есійного центру"Академія мис тецтв краси" м. Київ, вул.. Вукал енчука,1, р/р 26009310005363 ЗАТ "ПроКредит Банк" в УДК Київській області , МФО 320984, код ЗКПО № 23509732 - 1335 ( одну тисячу триста тридцять пять) гривень.

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом 10 дн ів з дня отримання його копії .

Рішення може бути ос каржено позивачем в апеляцій ному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення ріш ення апеляційної скарги, а ос обами, які не були присутні в с удовому засіданні в той же ст рок з дня отримання копії ріш ення.

У разі залишення заяви п ро перегляд заочного рішення без задоволення заочне ріше ння може бути оскаржене відп овідачем в апеляційному поря дку.

Суддя Шосткинсь кого міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова