Постанова

від 12.01.2012 по справі 2а-12276/11/0170/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2012 р. Справа №2а-12276/11/0170/16

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Александрова О.Ю., при секр етарі Сидельової М.В.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, Н ОМЕР_1;

від відповідача - ОСОБА_2 , посвідчення № 067366, довіреніст ь 11/10 від 16.03.2011р

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ар ток"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про скасування податковог о повідомлення-рішення, про в изнання протиправним та скас ування наказу, визнання прот иправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арток" зве рнулось до Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим з адміністрат ивним позовом до Державної п одаткової інспекції в м. Сімф ерополі АР Крим про скасуван ня податкового повідомлення -рішення відповідача від 30.05.2011 р оку №0005682301, визнання протиправн им та скасування наказу ДПІ в м. Сімферополі від 28.04.2011 року №140 0 з проведення перевірки, визн ання протиправними дій відпо відача з проведення позаплан ової перевірки з питань дост овірності формування податк ового зобов'язання за груден ь 2010 року та визнання дій ДПІ в м. Сімферополі по відображен ню у акті висновків відносно нікчемності правочинів пози вача з ПП "Севелітстрой".

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 07. 10.2011 року відмовлено у відкриті провадження у справі за позо вом ТОВ "Арток" до ДПІ в м. Сімфе рополі АР Крим в частині визн ання незаконними дій відпові дача по відображенню в акті п еревірки відносно нікчемнос ті правочинів ТОВ "Арток" з ПП "Севелітстрой".

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 07.10.2011 року відкрито провадженн я по справі, закінчено підгот овче провадження по справі т а справу призначено до судов ого розгляду.

Позов мотивовано помилков істю висновків податкового о ргану про нікчемність правоч инів укладених позивача із П П "Севелітстрой" та по ланцюгу з ПП "Фрегат ХХІ" та ПП "Родіна Х ХІ", на підставі яких сформова ний податковий кредит ПП "Сев елітстрой" за грудень 2010 року у сумі 4182016 гривень. Позивач зазн ачає, що господарські операц ії, про які вказано в акті пере вірки, виконані реально, офор млені усі необхідні документ и податкового і бухгалтерськ ого обліку, придбані послуги призначені для використання в подальшої господарській д іяльності. Крім того, позивач зазначив про відсутність пі дстав для видання наказу про проведення позапланової док ументальної невиїзної перев ірки від 28.04.11 року №1400 та протипр авності дій щодо проведення перевірки у зв'язку з порушен ням порядку, встановленого П одатковим кодексом України.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.01.12 року напо лягав на задоволенні позовни х вимог у повному обсязі з під став, наведених у адміністра тивному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував з підстав, в икладених у письмових запере ченнях, також зазначив, що сум а податку на додану вартість , а також штрафні санкції були нараховані позивачу у зв' я зку з виявленням під час пере вірки нікчемністю правочині в між контрагентом позивача ПП "Севелітстрой" та ПП "Фрегат ХХІ", ПП "Родіна ХХІ", та внаслід ок допущених порушень податк ового законодавства а саме п .п.7.4.1, 7.4.5, 7.5.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» було занижено суми ПДВ.

На підставі зазначеного ви ще, відповідач просив відмов ити у задоволенні позовних в имог.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, судом вста новлено наступне.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частинами 1,3 статт і 4 Закону України “Про держав ну податкову службу в Україн і” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із зміна ми та доповненнями) Державна податкова адміністрація Укр аїни є центральним органом в иконавчої влади. Державні по даткові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Сев астополя), районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції підпо рядковуються відповідним де ржавним податковим адмініст раціям в Автономній Республі ці Крим, областях, містах Києв і та Севастополі. Відповідно до Положення про Державну по даткову адміністрацію Украї ни, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2007р. № 778 Державна податко ва адміністрація України є ц ентральним органом виконавч ої влади, діяльність якого сп рямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, одн им з завдань якої відповідно до абз.1 п. 3 цього Положення є з дійснення контролю за додерж анням податкового законодав ства, правильністю обчисленн я, повнотою і своєчасністю сп лати до бюджетів, державних ц ільових фондів податків і зб орів (обов'язкових платежів)

Виходячи з системного анал ізу вищевикладених норм, Дер жавна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим є терит оріальним органом виконавчо ї влади, яка реалізує владні у правлінські функції, через щ о належить до суб'єктів владн их повноважень в розумінні п п.7 п. 1 ст. 3 КАС України.

Позивач - Товариство з обмеж еною відповідальністю "Арток " у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 33655911, що п ідтверджується Свідоцтвом п ро державну реєстрацію АОО№ 434949, зареєстрований у якості п латника податку на додану ва ртість (свідоцтво НБ № 354830, вида не 23.12.2005р.), перебуває на податко вому обліку в ДПІ у м. Сімфероп олі АР Крим.

Отже, даний спір є публічно- правовим та підлягає розгляд у в порядку адміністративног о судочинства.

Судом встановлено, що посад овими особами податкового ор гану з 28.04.2011 року по 11.05.2011 року пров едено документальну позапла нову невиїзну перевірку пози вача з питань взаємовідносин з ПП "Севелітстрой" за грудень 2010 року, за результатами перев ірки складено акт від 18.05.2011 року №19726/10/23-4. Згідно із висновками да ного акту встановлено поруше ння позивачем п.п. 7.4.1., 7.4.5, 7.5.1 п. 7.5 п., 7 .4 ст. 7 "Про податок на додану ва ртість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, в ре зультаті чого занижено подат ок на додану вартість за груд ень 2010 року у сумі 12293 грн.

Крім того, проведено розрах унок штрафних санкцій з пода тку на додану вартість який с клав 3073,25 гривень.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач прийня в податкове повідомлення-ріш ення від 30 травня 2011 року №0005682301 пр о збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Арток" з пода тку на додану вартість на 12293,00 г ривень за основним платежем 3073,25 гривень та за штрафними (фі нансовими) санкціями. Прийня те рішення отримане позиваче м.

Позивачем 15.06.2011 року було под ано скаргу на прийняте подат кове повідомлення рішення ві д 30.05.2011 року №0005682301. За результатам и розгляду первинної скарги прийнято рішення № 2526/10/25-023 від 04.07 .11 року, відповідно до якого Де ржавною податковою адмініст рацією в АР Крим залишено без змін податкове повідомлення -рішення ДПІ в м. Сімферополі в ід 30.05.11 року № 0005682301 прийнятог о відповідно позивача.

Позивачем 18.07.2011 року направле но повторну скаргу до ДПА Укр аїни на прийняте податкове п овідомлення рішення від 30.05.2011 р оку №0005682301. За результатами розг ляду повторної скарги прийня то рішення №1031/6/10-2115 від 20.09.11 року, в ідповідно до якого Державною податковою адміністрацією У країни залишено без змін под аткове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі від 30.05.11 ро ку №0005682301 та рішення ДПА в АР Кри м від 04.07.11 року №2526/10/25-023, прийняте з а розглядом скарги, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з прийняття м податкового повідомлення-р ішення від 30 травня 2011 року №00056823 01, яким збільшено суму грошово го зобов'язання ТОВ "Арток" з п одатку на додану вартість на 12293,00 гривень за основним плате жем та застосовано 3073,25 гривень штрафних (фінансових) санкці й, позивач звернувся з позово м до суду.

Відповідно до частин першо ї і третьої статті 2 КАС Україн и завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єкт ів при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень, шляхом спра ведливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміні стративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок проведення позапл анових документальних невиї зних перевірок визначено ст аттею 79 Податкового кодексу У країни, якою передбачається, що про проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки керівником орган у державної податкової служб и, приймається рішення, яке оф ормлюється наказом. У даному випадку відповідний наказ б ув виданий начальником ДПІ в м. Сімферополі 28.04.11 року за № 1400.

В основу висновків податко вого органу про порушення по зивачем правил оподаткуванн я покладено наступні обстави ни.

Перевіркою встановлено, що податковий кредит позивача за грудень 2010 року, частково (на суму 12293,00 грн.) завищений тому, щ о сформований на підставі по даткових накладних, виданих ПП "Севелітстрой".

В ході перевірки встановле но, що ПП "Севелітстрой" відобр азило у своїй податковій зві тності проведення господарс ьких операцій з підприємства ми ПП "Фрегат ХХІ" та ПП "Родіна ХХІ", місцезнаходження яких н е встановлено. Відповідач ді йшов висновку, що податковий кредит за грудень 2010 року сфор мовано за рахунок постачальн иків зі станом, що відрізняєт ься від "0", що свідчить про фікт ивність формування податков ого кредиту у ПП "Севелітстро й" та неможливість здійсненн я постачання товарів (робіт, п ослуг) у грудні 2010 року. Крім то го, відповідачем встановлено проведення транзитних фінан сових потоків, спрямованих н а здійснення операцій наданн я податкової вигоди переважн о з контрагентами, що мають ст ани відмінні від "0" на рівні ПП "Севелітстрой" та його контра гентів. За таких обставин, від повідач дійшов висновку, що п одатковий кредит ПП "Севеліт строй" за грудень 2010 року від по стачальників ПП "Фрегат ХХІ" т а ПП "Родіна ХХІ", сформований на підставі нікчемних правоч инів згідно п. 1.4 пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 п.4.1 с т. 4, пп. 7.2.3, п. 7.2, пп 7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7 .4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Україн и від 03.04.97 року №168/97-ВР "Про подато к на додану вартість", підляга є зменшенню. А тому позивач - Т ОВ "Арток", на думку відповідач а, не міг отримувати товар (роб оти, послуги) у зв'язку з тим, що : ПП "Севелітстрой" фактично не здійснювало операцій по куп івлі товару та послуг від пос тачальників ПП "Фрегат ХХІ" та ПП "Родіна ХХІ", а отже не могло мати таких обсягів товарної маси для подальшої реалізац ії, а також у ПП "Севелітстрой" відсутні основні фонди та ви робничі потужності, транспор тні засоби, що вказує про немо жливість фактичного здійсне ння господарської діяльност і між даними підприємствами.

Таким чином відповідач дій шов висновку, що при формуван ні податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Арток" з ПП "Севелітстрой " за грудень 2010 року встановлен о завищення податкового кред иту по факту взаємовідносин з вказаним підприємством у с умі 12293 грн.

Надаючи оцінку вказаним ви сновкам відповідача судом вс тановлено:

Позивачем із ПП "Севелітстр ой" (індивідуальний податков ий номер 35096833) 17.11.2010 року укладени й договір підряду №17/11/816 на вико нання робіт з "Облицювання фа саду в осях "7"-"12", "А"-"Е", "12"-"5" на об'єкт і: "Реконструкція з розширенн ям і надбудовою поверху мага зину "Еталон-Плюс" по пр. Побед и, 35 у м. Євпаторії". Договором о бумовлено вартість проведен их робіт у сумі 73756,73 гривень.

Факт виконання, передачі ви конаних робіт та отримання п ослуг у грудні 2010 року підтвер джується актом приймання вик онаних будівельних робіт від 23.12.10 року, а також податковою на кладною, виданою ПП "Севелітс трой" № 2069 від 31.12.10 року, довідкою про вартість виконаних буді вельних робіт за грудень 2010 ро ку та розрахунком договірної вартості робіт.

Сплата позивачем вартості отриманих послуг за договор ом підряду №17/11/816 на виконання р обіт з "Облицювання фасаду в о сях "7"-"12", "А"-"Е", "12"-"5" на об'єкті: "Реко нструкція з розширенням і на дбудовою поверху магазину "Е талон-Плюс" по пр. Победи, 35 у м. Є впаторії" підтверджується ко пією банківської виписки за особовим рахунком позивача - ТОВ "Арток" про перерахування коштів на користь ПП "Севеліт строй" від 23.12.2010 року у сумі 4200,00 гр ивень; від 27.12.2010 року у сумі 9000,00 гр н.; від 13.01.2011 року у сумі 30000,00 грн.; а також платіжними доручення ми від 23.12.2010 року на суму 42000,00 грн.; від 27.12.2010 року на суму 9000,00 грн.; від 13.01.2011 року на суму 30000,00 грн.

Зазначену операцію з ПП "Сев елітстрой", позивачем у грудн і місяці було віднесено до ск ладу податкового кредиту на підставі податкових накладн их, отриманих від зазначеног о контрагенту.

Судом досліджені податков і накладні які стали підстав ою для внесення сум ПДВ до под аткового кредиту, їх копії до лучено до матеріалів справи і порушень щодо їх форми та по рядку заповнення судом не вс тановлено, відповідач про та кі порушення не зазначає.

Вартість отриманих послуг віднесено позивачем до скла ду валових витрат за відпові дний звітний податковий пері од.

Суд не приймає до уваги дово ди щодо відсутності у викона вця проведення робіт - ПП "Севе літстрой" за договором №17/11/816 на виконання робіт найманих пр ацівників, необхідних умов д ля здійснення господарської , економічної діяльності, осн овних фондів та виробничих а ктивів, складських приміщень і транспортних засобів, оскі льки вказані доводи не підтв ерджені належним чином і не м ають правового значення для вирішення питання про наявні сть наміру сторін на реальне настання правових наслідків , обумовлених укладеними уго дами або порушення позивачем правил оподаткування. Крім т ого відповідач не зазначає, а суд не може встановити, який м інімальний рівень забезпече ності підприємства трудовим и, фінансовими та іншими ресу рсами вимагається для викона ння зобов'язань за укладеним и договорами з ПП "Севелітстр ой".

Використання ж позивачем п ридбаних послуг у своєї госп одарській діяльності підтве рджується договором №18/1 на ви конання підрядних робіт укла деним між позивачем та ТОВ "Ме д-Сервис Крим", предметом яког о є виконання ТОВ "Арток" компл ексу будівельних робіт з рек онструювання з розширенням т а надбудовою поверху магазин у "Єталон-плюс" у м. Євпаторії п о пр. Победи, 35, за результатами чого позивач планував отрим ати економічну вигоду від на дання зазначеної послуги.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону №168 "Про податок на до дану вартість" (чинного до 01.01.2011 року) визначено, що податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Підпунктами 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 ст атті 7 Закону №168 встановлено, щ о якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не включа ється до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

Підпункт 5.1 статті 5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" N334/94-ВР (чинн ого до 01.01.2011 року) встановлює, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати ) - це сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Згідно із абзацом 4 підпункт у 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334 не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Термін «господарська діял ьність» суд застосовує у зна ченні, наведеному у пункту 1.32 с т. 1 цього Закону, а саме: «будь-я ка діяльність особи, направл ена на отримання доходу в гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, у разі кол и безпосередня участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою. Під безпосе редньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представ ництва, філіали, відділення, і нші відокремлені підрозділи , а також через довірену особу , агента або будь-яку іншу особ у, яка діє від імені та на кори сть першої особи».

Згідно ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку у зв'я зку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльно сті платника податку. Право н а податковий кредит виникає з дати наступної події: придб ання товару (послуги), що підтв ерджується видатковими і под атковими накладними. Податко ва накладна складається у мо мент виникнення податкових з обов'язань продавця. Вона одн очасно є звітним та розрахун ковим документом. Право на на рахування податку та складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у на додану вартість. Не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями. В п. 10.1 ст. 10 Зак ону прямо зазначено, що особа ми відповідальними за нараху вання, утримання та сплату (пе рерахування) податку до бюдж ету, є продавці.

В податковому кодексі Укра їни містяться аналогічні пол оження.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу не відноситься до по даткового кредиту суми подат ку, сплаченого (нарахованого ) у зв'язку з придбанням товарі в/послуг, не підтверджені под атковими накладними або офор млені з порушенням вимог чи н е підтверджені митними декла раціями (іншими подібними до кументами згідно з пунктом 201. 11 статті 201 Кодексу).

Пунктом 16.1.2 ст. ст. 16 ПК України , якою ведення податкового об ліку покладено на кожного ок ремого платника податку. Отж е, порушення, допущені одним п латником податків у відображ енні в податковому обліку пе вної господарської операції , за загальним правилом не впл ивають на права та обов'язки і ншого платника податків.

В п. 198.1. ст. 198 Податкового кодек су України визначено, що прав о на віднесення сум податку д о податкового кредиту виника є у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК Ук раїни датою виникнення права платника податку на віднесе ння сум податку до податково го кредиту вважається дата т ієї події, що відбулася раніш е:

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Таким чином, формально прав о платника податку на податк овий кредит взагалі не залеж ить від тієї обставини, чи від ображалися суми податку на д одану вартість у податковій звітності контрагентів плат ника податку і чи сплачувавс я ними податок на додану варт ість.

Нормами ст. 201 ПК України, виз начено перелік документів, щ о є підставою для нарахуванн я податкового кредиту. Отже, с аме наявність цих документів є обов'язковою умовою для фор мування платниками податків податкового кредиту.

Твердження відповідача пр о порушення вказаних норм по в' язується із висновком про безтоварність проведених го сподарських операцій і нікче мністю укладених угод із ПП " Севелітстрой".

Відповідно до частини друг ої статті 71 КАС України в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин, спрямований на незаконне заволодіння май ном держави, вважається таки м, що порушує публічний поряд ок (частина 1), а отже, є нікчемни м (частина 2). Як установлено в ч . 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. В ідповідно до ч. 1 ст. 216 зазначен ого Кодексу недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність п равочину моральним засадам с успільства або спрямованіст ь його на незаконне заволоді ння майном держави, за даних о бставин, може мати місце у раз і наявності наміру сторін, як ий спрямований на неправомір не отримання податкової виго ди, шляхом штучного формуван ня податкового кредиту і вал ових витрат.

Суд зазначає, що позивачем н е надано жодних доказів наяв ності такого наміру у позива ча.

Невиконання зобов'язань пе ред бюджетом іншими контраге нтами є підставою для застос ування заходів відповідальн ості виключно до таких контр агентів, і само по собі не свід чить про порушення правил оп одаткування позивачем.

Більш того, жодних доказів н евиконання обов' язків по сп латі податку ПП "Севелітстро й" відповідач не наводить ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду справи. За значений суб'єкт господарюва ння є платником ПДВ, що підтве рджується свідоцтвом про реє страцію платника податку на додану вартість №100164137 виданог о 05.02.2009 року, діючу ліцензію на б удівельні роботи АВ № 458268. Суд т акож зазначає, що відповідно до акту перевірки свідоцтва платників ПДВ у ПП "Фрегат ХХІ " та ПП "Родіна ХХІ" були анульо вані 14.03.2011р. тобто після здійсне ння господарських операцій у грудні 2010року, на підставі яки х сформовано податковий кред ит позивачем.

Відносно стверджень відпо відача про відсутність ПП "Фр егат ХХІ" та ПП "Родіна ХХІ" за ю ридичною адресою суд зазнача є, що статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV “Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців” встановлено, що якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців, бу ли внесені до нього, то вони вв ажаються достовірними і можу ть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Як що відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є н едостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як н а достовірні, за винятком вип адків, коли вона знала або мог ла знати про те, що такі відомо сті є недостовірними.

Відповідно до ч. 5 статті 17 ць ого Закону в Єдиному державн ому реєстрі містяться також відомості про відсутність юр идичної особи за її місцезна ходженням, про відсутність п ідтвердження відомостей про юридичну особу, а також відом ості про зарезервовані найме нування юридичних осіб. Поря док внесення таких відомосте й до Єдиного державного реєс тру врегульований статтею 19 ц ього Закону.

Таким чином, дані Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців, зокрема про адресу мі сцезнаходження юридичної ос оби, є обов' язковими для вра хування як податковим органо м так і іншими особами, доки до них не внесено відповідних з мін.

Відповідачем ані в акті пер евірки, ані під час судового р озгляду не надано доказів на явності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців з апису про відсутність ПП "Фре гат ХХІ" та ПП "Родіна ХХІ" за їх місцезнаходженням, зокрема, у грудні 2010р., або навіть даних про внесення записів щодо не підтвердження відомостей пр о юридичну особу.

Відповідачем також не нада но доказів неможливості вико нання своїх договірних зобов 'язань ПП "Севелітстрой", доказ ів, які б свідчили про не пов'я заність операцій із господар ською діяльністю позивача, д оказів отримання майнової ви годи чи права на таку вигоду б удь-кого з учасників операці й за одночасної відсутності об'єктивної можливості отрим ати майнову вигоду від цієї о перації в інший спосіб. Жодно го доказу несплати суми пода тку на додану вартість та под атку на прибуток ПП "Севелітс трой" або не відображення отр иманих від позивача коштів у складі валових доходів та от риманих у ціні послуг сум ПДВ - у складі податкового зобов'я зання не наведено ані в акті п еревірки, ані під час судовог о розгляду справи, тому висно вки відповідача про отриманн я позивачем виключно "податк ової вигоди" позбавлені нале жного обґрунтування.

Позивач при проведені госп одарських операцій зі своїм підрядником оформив первинн і документи, які і відобразив в своєму податковому обліку , що не заперечувалось відпов ідачем. Недостовірність жодн ого з цих документів не встан овлена.

Крім того, суд вважає необхі дним звернути увагу відповід ача на те, що посилаючись на ві дсутність у сторін господарс ького зобов'язання наміру ст ворення правових наслідків, обумовлених правочинами між ПП "Севелітстрой" та його конт рагентами ПП "Фрегат ХХІ", ПП "Р одіна ХХІ", податковий орган н аводить ознаки фіктивного пр авочину, який є оспорюваним (ч астина третя статті 215, частин а друга статті 234 ЦК України), то ж застосування у даному випа дку наслідків нікчемного пра вочину у будь-якому разі є пом илковим.

Також суд зазначає, що закон одавство України, не ставить в залежність виникнення у пл атника ПДВ права на податков ий кредит від дотримання вим ог податкового законодавств а іншим суб' єктом господарю вання. Зазначена позиція узг оджується із практикою Європ ейського суду з прав людини, я ку суди повинні застосовуват и як джерело права, відповідн о до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV “Про в иконання рішень та застосува ння практики Європейського с уду з прав людини”.

Так, у справі “БУЛВЕС”АД про ти Болгарії” (заява №3991/03) Європ ейський Суд з прав людини у св оєму рішенні від 22 січня 2009 рок у зазначив, що платник податк у не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов' язань зі сплати податку і в результаті сплач увати ПДВ другий раз, а також с плачувати пеню. На думку Суду , такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податк у, що порушило справедливий б аланс, який повинен підтриму ватися між вимогами суспільн ого інтересу та вимогами зах исту права власності.

Відповідно до ст. 75 Податков ого Кодексу України органи д ержавної податкової служби м ають право проводити камерал ьні, документальні (планові а бо позапланові; виїзні або не виїзні) та фактичні перевірк и. Камеральні та документаль ні перевірки проводяться орг анами державної податкової с лужби в межах їх повноважень виключно у випадках та у поря дку, встановлених цим кодекс ом. Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК Ук раїни передбачено, що докуме нтальною перевіркою вважаєт ься перевірка, предметом яко ї є своєчасність, достовірні сть, повнота нарахування та с плати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютног о та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на контролюючі орг ани, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладенн я трудового договору, оформл ення трудових відносин з пра цівниками (найманими особами ) та яка проводиться на підста ві податкових декларацій (ро зрахунків), фінансової, стати стичної та іншої звітності, р егістрів податкового та бухг алтерського обліку, ведення яких передбачено законом, пе рвинних документів, які вико ристовуються в бухгалтерськ ому та податковому обліку і п ов'язані з нарахуванням і спл атою податків та зборів, вико нанням вимог іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на органи державної податкової служби , а також отриманих в установл еному законодавством порядк у органом державної податков ої служби документів та пода ткової інформації, у тому чис лі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документально ю невиїзною перевіркою вважа ється перевірка, яка проводи ться в приміщенні органу дер жавної податкової служби.

Суд зазначає, що перелік под аткової інформації та порядо к її отримання визначено ст.с т. 72,73 Податкового Кодексу, сере д якої відсутнє визначення я к податкової інформації дани х програмного продукту - інфо рмації комп'ютерних автомати зованих інформаційних систе м, про розходження в яких зазн ачено в Акті перевірки від 11.05.2 011 року № 5823/23-4.

Програмні продукти, про які йдеться в зазначеному Акті с творені для реалізації Метод ичних рекомендацій щодо взає модії органів державної пода ткової служби при проведенні перевірок податкових деклар ацій з податку на додану варт ість з урахуванням інформаці ї розшифровок податкових зоб ов'язань та податкового кред иту з податку на додану варті сть у розрізі контрагентів, з атверджених наказом Державн ої податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 26 6 (п.1.3. рекомендацій):

- система формування т а подання до органу ДПС засоб ами телекомунікаційного зв'я зку податкової звітності в е лектронному вигляді щодо вед ення обліку розшифрування по даткового кредиту та податко вих зобов'язань у розрізі кон трагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податк ової звітності щодо проведен ня автоматизованого контрол ю податкової декларації з по датку на додану вартість на р айонному рівні;

- система автоматизов аного співставлення податко вих зобов'язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України.

Вказані програмні продукт и є способом обробки інформа ції, та розроблені для аналіт ичного обліку даних органами ДПС, проте їх зміст не може сл угувати підтвердженням наяв ності порушень в сфері подат кового законодавства окреми х платників податків.

Таким чином, відповідачем н е доведено наявність та вико ристання на час проведення п еревірки позивача будь-якої належної податкової інформа ції про порушення позивачем податкового законодавства.

Приймаючи до уваги викладе не, суд вважає, що обставини, п окладені в основу спірного п одаткового повідомлення-ріш ення, не були підтверджені ві дповідачем у встановленому з аконом порядку, тому позовн і вимоги в частині визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення ріше ння № 0005682301 від 30.05.2011 року в час тині збільшення суми грошово го зобов'язання ТОВ "Арток" з п одатку на додану вартість в р озмірі 112293,00 грн. за основним пла тежем та 3073,25 гривень за штрафн ими санкціями підлягають зад оволенню.

Щодо позовних вимог про виз нання протиправним дій відпо відача з проведення позаплан ової перевірки позивача та в изнання протиправним і скасу вання наказу від 28.04.2011 року № 1400, с удом встановлено наступне.

Згідно ст. 75 Податкового Код ексу України (далі - ПК Украї ни), органи державної податко вої служби мають право прово дити камеральні, документаль ні (планові або позапланові; в иїзні або невиїзні) та фактич ні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК Укр аїни документальною переві ркою вважається перевірка, п редметом якої є своєчасність , достовірність, повнота нара хування та сплати усіх перед бачених цим Кодексом податкі в та зборів, а також дотриманн я валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на конт ролюючі органи, дотримання р оботодавцем законодавства щ одо укладення трудового дого вору, оформлення трудових ві дносин з працівниками (найма ними особами) та яка проводит ься на підставі податкових д екларацій (розрахунків), фіна нсової, статистичної та іншо ї звітності, регістрів подат кового та бухгалтерського об ліку, ведення яких передбаче но законом, первинних докуме нтів, які використовуються в бухгалтерському та податков ому обліку і пов'язані з нарах уванням і сплатою податків т а зборів, виконанням вимог ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, а також отрима них в установленому законода вством порядку органом держа вної податкової служби докум ентів та податкової інформац ії, у тому числі за результата ми перевірок інших платників податків.

Документальна планова пер евірка проводиться відповід но до плану-графіка перевіро к.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною пе ревіркою вважається перевір ка, яка проводиться за місцез находженням платника податк ів чи місцем розташування об 'єкта права власності, стосов но якого проводиться така пе ревірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби.

Судом встановлено, що згідн о Наказу № 1400 від 28.04.2011 відповіда чем вирішено провести саме д окументальну позапланову не виїзну перевірку ТОВ "Арток" з 28.04.2011р. тривалістю 5 днів.

Згідно із пунктом 79.1 статті 7 9 ПК України документальна не виїзна перевірка здійснюєть ся у разі прийняття керівник ом органу державної податков ої служби рішення про її пров едення та за наявності обста вин для проведення документа льної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Д окументальна невиїзна перев ірка здійснюється на підстав і зазначених у підпункті 75.1.2 пу нкту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визнач ених цим Кодексом випадках, а бо отриманих в інший спосіб, п ередбачений законом.

Отже, невиїзна документаль на перевірка має бути призна чена тільки за обставин, визн ачених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Щодо наявності підстав для видання оскаржуваного наказ у відповідно до ст. 78 ПК Україн и, суд зазначає наступне.

Вказана стаття визначає об ставини, за наявності яких пр оводиться документальна поз апланова перевірка, а саме:

- П. 78.1.1. за наслідками перевір ок інших платників податків або отримання податкової інф ормації виявлено факти, що св ідчать про можливі порушення платником податків податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов'язковий письмовий запи т органу державної податково ї служби протягом 10 робочих дн ів з дня отримання запиту;

- п. 78.1.2. платником податків не подано в установлений закон ом строк податкову деклараці ю або розрахунки, якщо їх пода ння передбачено законом;

- п.78.1.3. платником податків под ано органу державної податко вої служби уточнюючий розрах унок з відповідного податку за період, який перевірявся о рганом державної податкової служби;

- п.78.1.4. виявлено недостовірні сть даних, що містяться у пода ткових деклараціях, поданих платником податків, якщо пла тник податків не надасть поя снення та їх документальні п ідтвердження на письмовий за пит органу державної податко вої служби протягом десяти р обочих днів з дня отримання з апиту;

- п. 78.1.5. платником податків по дано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта п еревірки або скаргу на прийн яте за її результатами подат кове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результа тів відповідної перевірки аб о скасування прийнятого за ї ї результатами податкового п овідомлення-рішення у разі, к оли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посила ється на обставини, що не були досліджені під час перевірк и, та об'єктивний їх розгляд не можливий без проведення пере вірки. Така перевірка провод иться виключно з питань, що ст али предметом оскарження;

- п. 78.1.7. розпочато процедуру р еорганізації юридичної особ и (крім перетворення), припине ння юридичної особи або підп риємницької діяльності фізи чної особи - підприємця, поруш ено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву пр о зняття з обліку платника по датків;

- п.78.1.8. платником подано декла рацію, в якій заявлено до відш кодування з бюджету податок на додану вартість, за наявно сті підстав для перевірки, ви значених у розділі V цього Код ексу, та/або з від'ємним значен ням з податку на додану варті сть, яке становить більше 100 ти с. гривень.

Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, в изначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо з аконності декларування заяв леного до відшкодування з бю джету податку на додану варт ість та/або з від'ємного значе ння з податку на додану варті сть, яке становить більше 100 ти с. гривень;

- П. 78.1.9. щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків по даткової накладної покупцю а бо про порушення правил запо внення податкової накладної у разі ненадання таким платн иком податків пояснень та до кументального підтвердженн я на письмовий запит органу д ержавної податкової служби п ротягом десяти робочих днів з дня його отримання;

-п.78.1.11. отримано постанову суд у (ухвалу суду) про призначенн я перевірки або постанову ор гану дізнання, слідчого, прок урора, винесену ними відпові дно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх п ровадженні;

- п.78.1.12. органом державної под аткової служби вищого рівня в порядку контролю за діями а бо бездіяльністю посадових о сіб органу державної податко вої служби нижчого рівня зді йснено перевірку документів обов'язкової звітності плат ника податків або матеріалів документальної перевірки, п роведеної контролюючим орга ном нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків а кта перевірки вимогам законо давства або неповне з'ясуван ня під час перевірки питань, щ о повинні бути з'ясовані під ч ас перевірки для винесення о б'єктивного висновку щодо до тримання платником податків вимог законодавства, контро ль за дотриманням якого покл адено на органи державної по даткової служби.

Рішення про проведення док ументальної позапланової пе ревірки в цьому випадку прий мається органом державної по даткової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовн о посадових осіб органу держ авної податкової служби нижч ого рівня, які проводили доку ментальну перевірку зазначе ного платника податків, розп очато службове розслідуванн я або порушено кримінальну с праву;

- п.78.1.13. у разі отримання інфор мації про ухилення податкови м агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) най маним особам (у тому числі без документального оформлення ) заробітної плати, пасивних д оходів, додаткових благ, інши х виплат та відшкодувань, що п ідлягають оподаткуванню, у т ому числі внаслідок неукладе ння платником податків трудо вих договорів з найманими ос обами згідно із законом, а так ож здійснення особою господа рської діяльності без держав ної реєстрації. Така перевір ка проводиться виключно з пи тань, що стали підставою для п роведення такої перевірки.

Судом встановлено, що підст авою для видання наказу від 28. 04.2011 року за №1400 став п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України . Зазначений пункт передбача є, що документальна позаплан ова перевірка проводиться за наслідками перевірок інших платників податків або отрим ання податкової інформації в иявлено факти, що свідчать пр о можливі порушення платнико м податків податкового, валю тного та іншого законодавств а, контроль за дотриманням як ого покладено на органи держ авної податкової служби, якщ о платник податків не надаст ь пояснення та їх документал ьні підтвердження на обов'яз ковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідач у порядку перед баченому п. 2 ст. 71 КАС України н е довів що у відповідності до вимог діючого законодавства ним направлявся обов'язків п исьмовий запит органу держав ної податкової служби на адр есу позивача про надання поя снень та документів що підтв ерджують відносини між ТОВ "А рток" та ПП “Севелітстрой” за грудень 2010 р.

Судом встановлено, що 28.04.2011 ро ку за вих. №50/10/13-4 відповідачем н а адресу позивача було напра влено безпосередньо повідом лення про проведення перевір ки, відповідно до якого згідн о п. 79.1, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.11 п. 78.1, ст. 78, ст. 20 ПК України, було необхідно нада ти усі документи по взаємові дносинам з контрагентом ПП “ Севелітстрой” за грудень 2010 р . для проведення перевірки.

Як свідчить відмітка на при мірнику листа, відмітка на по штовому повідомлені та не за перечувалося відповідачем у судовому засіданні 12.01.2012р. це п овідомлення було отримано по зивачем 05.05.2011р. - тобто після поч атку проведення перевірки.

На вказане повідомлення по зивачем супровідним листом в ід 11.05.2011р. № б/н було направлено в ідповідні документи щодо пра вовідносин з ПП “Севелітстро й” за грудень 2010р. Факт отриман ня вказаних документів 21.04.2011 пі дтверджується відбутком вхі дного штампу відповідача на супровідному листі.

За таких обставин судом вст ановлено, що відповідачем не додержано вимоги п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст .78 Податкового кодексу Україн и, а тому суд дійшов висновку п ро безпідставність видання н аказу від 28.04.2011 року за №1400, а том у позовні вимоги щодо визнан ня наказу протиправним та йо го скасування підлягають зад оволенню.

Суд також звертає увагу ві дповідача, що повідомлення п ро проведення перевірки вих. № 50/10/13-4 від 28.04.2011 року разом з нака зом № 1400 від 28.04.11 року "Про провед ення документальної позапла нової невиїзної перевірки ТО В "Арток" отримані позивачем 05 .05.11 року, про що свідчить відмі тка на поштовому повідомлені та видбиток вхідного штампу позивача на повідомлені. У то й же час перевірку відповідн о до розділу 2 акту проведено з 28.04.2011 по 11.05.2011 року. Тобто перевірк у почато до отримання позива чем повідомлення про проведе ння перевірки та наказу № 1400 ві д 28.04.11 року.

Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'яз ують податковий орган розпоч ати проведення невиїзної пер евірки лише після отримання повідомлення про вручення по штового відправлення. Почато к перевірки у день видання на казу та день відправки повід омлення (або раніше), без ураху вання строків поштового проб ігу відповідно до Нормативів і нормативних строків перес илання поштових відправлень та поштових переказів, затве рджених наказом Міністерств а транспорту та зв'язку Украї ни від 12 грудня 2007 р. N 1149, зареєстр ованих в Міністерстві юстиці ї України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, п озбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та пор ушує право платника податку надавати матеріали, які можу ть бути підставами для висно вків під час проведення пере вірок.

Видання керівником податк ового органу наказу про пров едення позапланової перевір ки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'яз ків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про п роведення перевірки. Тому за значений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є ак том у розумінні пункту 1 части ни другої статті 17 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Аналогічну позицію виклад ено у листі Вищого адміністр ативного суду України від 24.12.20 10 р. N 1844/11/13-10.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про протиправніст ь дій відповідача щодо прове дення позапланової перевірк и ТОВ "Арток" з питань достовір ності формування податковог о зобов'язання за грудень 2010 ро ку, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 КАС України суд може вийт и за межі позовних вимог тіль ки в разі, якщо це необхідно дл я повного захисту прав, свобо д та інтересів сторін чи трет іх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив по зовні вимоги про скасування податкового повідомлення рі шення Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим №0005682301 від 30.05.2011 року, а не про в изнання його протиправним та скасування, як це передбачен о для актів індивідуальної д ії, суд вважає можливим в цій ч астини вийти за межи позовни х вимог, оскільки це необхідн о для повного захисту прав та інтересів позивача по справ і.

Враховуючи висновок про за доволення позову суд стягує на користь позивача судові в итрати відповідно до статті 94 КАС України.

В судовому засіданні 12.01.2012 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 17.01.2012 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2.Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння рішення Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі АР Крим №0005682301 від 30.05.2011 року, як им Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Арток" збіль шено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 112293,00 грн. за основним платежем та застосовано штр афні (фінансові) санкції в роз мірі та 3073,25 гривень.

3. Визнати протиправним та с касувати наказ Державної под аткової інспекції в м. Сімфер ополі АР Крим від 28.04.11 року №1400 "П ро проведення документально ї позапланової невиїзної пер евірки ТОВ "Арток".

4. Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції в м. Сімферополі АР Крим що до проведення позапланової д окументальної невиїзної пер евірки ТОВ "Арток" з питання вз аємовідносин з ПП "Севелітст рой" за грудень 2010 року.

5. Стягнути на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Арток" (код ЄДРПОУ 33655911, ю ридична адреса: 95013, АР Крим, м. Сі мферополь, вул. Міллера, 6-А, К. 53) з Державного бюджету України в рахунок відшкодування суд ових витрат зі сплати судово го збору 3 (три) гривні 40 копійок .

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ал ександров О.Ю.