Постанова

від 04.11.2011 по справі 2а-615/11/0170/11

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2011 р.

о 14 годині 09 хвилин Справа №2а-615/11/0170/11

Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим у складі головуючо го судді Москаленка С.А., при с екретарі судового засідання Фурлетовій Г.Ю., розглянув за участі:

представників позивача О СОБА_1, довіреність від 01.01.2011р. , ОСОБА_2, довіреність від 01.10.2011р.,

представників відповідача ОСОБА_3, довіреність 5904/9/10-0 в ід 19.08.2009р., ОСОБА_4, довіреніс ть №10974/к/10-0 від 03.11.2011р.,

експерта Жиліної А.Г., св ідоцтво №781 від 29.05.2009р.

у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у

за позовною заявою Приватн ого підприємства «АБМ»

до Державної податкової ін спекції в м. Ялта АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення.

Обставини справи: Приватне підприємство «АБМ» звернуло сь до Окружного адміністрати вного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інс пекції у м. Ялта АР Крим про ви знання протиправним та скасу вання податкового повідомле ння-рішення №0003692301/0 від 02.12.2010р., яки м позивачу зменшена сума бюд жетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 4 093 545грн.

Позов мотивовано помилков істю висновків податкового о ргану стосовно відсутності у позивача права на віднесенн я до складу податкового кред иту сум ПДВ, включених до пода ткового кредиту не в період в иписки податкових накладних , а в період їх фактичного отри мання. Також, на думку позивач а, є помилковими висновки под аткового органу щодо того, що сума бюджетного відшкодуван ня за окремо узятий податков ий період не може бути більшо ю, аніж різниця між сумою пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту такого окремо го звітного періоду. Окрім то го, не ґрунтуються на вимогах закону висновки відповідача щодо відсутності у позивача права на бюджетне відшкодув ання у зв' язку із тим, що на м омент формування податковог о кредиту, який брав участь пр и розрахунку бюджетного відш кодування, у позивача були ві дсутні акти виконаних робіт, накладні на отримання товар у або інші документи, які підт верджують передачу права вла сності на товар. Позивач зазн ачає, що достатньою умовою от римання бюджетного відшкоду вання є сплата товарів, робіт та послуг в попередніх подат кових періодах та отримання належним чином оформленої на кладної.

16.03.2011р. позивач звернувся до О кружного адміністративного суду АР Крим із заявою про збі льшення позовних вимог в які й просив додатково визнати п ротиправним та скасувати под аткове повідомлення-рішення відповідача №0003692301/1 від 27.12.2010р., як е прийнято за результатами а дміністративного оскарженн я.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 10.01.2011р. відкрито провадження у справі, після закінчення під готовчого провадження справ у призначено до судового роз гляду.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду від 31.03.2011р. при значено судово-економічну ек спертизу та зупинено провадж ення у справі до одержання ре зультатів судово-економічно ї експертизи.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 20. 09.2011р. поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні предс тавники позивача на задоволе нні позовних вимог наполягал и з підстав, викладених у позо вній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні проти п озову заперечували. У письмо вих запереченнях на позов за значили, що спірне податкове повідомлення-рішення прийня те згідно з діючим законодав ством і, таким чином, позовні в имоги не підлягають задоволе нню.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять достатньо доказ ів для з'ясування обставин у с праві, суд вважає можливим ро зглядати справу на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юридично ю особою, ідентифікаційний к од 32764769, що підтверджується коп ію свідоцтва про державну ре єстрацію юридичної особи (а.с .110), знаходиться на обліку в ДПІ в м. Ялта АР Крим як платник по датків, з 26.03.2009 року є платником податку на додану вартість, п ро що видане свідоцтво №100218537.

Посадовими особами ДПІ у м. Ялта проведено виїзну позапл анову перевірку ПП «АБМ» з пи тань достовірності нарахува ння сум бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть у зменшення податкових з обов' язань за червень, липе нь, серпень 2010р., що декларувало сь за період з 01.06.09р. до 31.07.10р.

За результатами перевірки складено акт №4229/23-4/32764796 від 29.11.2010р., в висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено п орушення:

- п.п 7.7.1, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» від 03.04.1997р. №168/97, у зв' язк у із чим сума бюджетного відш кодування підлягає зменшенн ю на суму 4093545грн., у тому числі п о періодам: червень 2010р. - 4000223гр н., липень 2010р. - 36381грн., серпень 2010р. - 56941грн.;

- п. 1.4 ст.1, п.п. 7.2.1, п.п 7.2.3, п.п 7.2.6 п. 7.2, п.п 7.4.1, п.п 7.4.4 п. 7.4, п.п 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» від 03.04.1997р. №168/97, а сам е завищене від' ємне значенн я різниці між сумою податков их зобов' язань та податково го кредиту за червень 2010р. на су му 296304грн., за липень 2010р. на суму 26260грн., за серпень 2010р. на суму 8645г рн. (т.1, а.с. 13-36).

Висновки ДПІ про завищення позивачем суми бюджетного в ідшкодування у періоді який перевірявся, викладені у вис новках акту №4229/23-4/32764796 від 29.11.2010р., ґр унтуються на наступних обста винах.

Завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2010р . на 4000223грн. відбулось внаслідо к:

- включення до заявленої сум и бюджетного відшкодування с уми ПДВ у розмірі 293072грн., яка б ула включена до податкового кредиту травня 2010року, за пода тковими накладними, які випи сані в попередніх податкових періодах;

- включення до податкового к редиту попереднього місяця ( травня 2010р.) сум ПДВ у розмірі 3232 грн. за податковими накладни ми за відсутності видаткових накладних та актів виконани х робіт;

- включення до бюджетного ві дшкодування суми ПДВ у розмі рі 2617,15грн., з податкового креди ту травня 2010року, сплаченої по стачальникам лише у червні 2010 р.;

- включення до суми бюджетно го відшкодування суми у розм ірі 3 701 302грн. - різниця між час ткою від' ємного значення, я ка сплачена постачальникам у попередніх податкових періо дах та часткою такого від' є много значення, яка сформува лася за травень 2010р.

Таким чином, на думку відпов ідача сума бюджетного відшко дування за червень 2010року під лягає зменшенню на 4000223грн. (293072гр н. + 3232грн.+ 2617,15грн. + 3 701 302грн .)(а.с.23-25).

Завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2010р. н а 36381грн. відбулось внаслідок:

- завищення від' ємного зна чення різниці між сумою пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту за червень 2010 р оку у зв' язку із включенням до складу податкового креди ту з ПДВ за червень 2010р. суми 4465,40г рн., яка не має підтвердження п ередачі права власності (від сутні акти виконаних робіт, в идаткові накладні);

- включенням до складу подат кового кредиту з ПДВ за черве нь 2010р. суми 21795,00грн., відповідно до податкових накладних, які виписані в період іншій ніж той в якому вони були включен і до складу податкового кред иту;

- включення до складу суми П ДВ, що підлягає бюджетному ві дшкодуванню в липні 2010 року су ми у розмірі 10120,76грн., що фактичн о не була сплачена постачаль никам у попередніх податкови х періодах.

Таким чином, сума бюджетног о відшкодування, заявленого в липні 2010 року, на думку відпов ідача, підлягає зменшенню на 36381грн. (4465,40грн. + 21795,00грн. + 10120,76грн.) (а.с .30).

Завищення суми бюджетного відшкодування за серпень 2010р . на 56941грн. відбулось внаслідок :

- завищення від' ємного зна чення різниці між сумою пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту за липень 2010 ро ку у зв' язку із включенням д о складу податкового кредиту з ПДВ за липень 2010р. суми 39156,34грн ., яка не має підтвердження пер едачі права власності (відсу тні акти виконаних робіт, вид аткові накладні);

- включенням до складу подат кового кредиту з ПДВ за липен ь 2010р. суми 17785,18грн., відповідно д о податкових накладних, які в иписані в період іншій ніж то й в якому вони були включені д о складу податкового кредиту .

Таким чином, сума бюджетног о відшкодування, заявленого в серпні 2010 року, на думку відпо відача, підлягає зменшенню н а 56941грн. (39156,34грн. + 17785,18грн.) (а.с. 34).

Як вбачається з розрахунку суми на яку зменшено бюджетн е відшкодування ПДВ по ПП «АБ М» (а.с.71), заявлене позивачем бю джетне відшкодування зменше но відповідачем за епізодами в наступних розмірах:

- 46853грн. (в тому числі 3232грн. за ч ервень 2010р., 4465грн. за липень 2010р., 3 9156грн. за серпень 2010р.) у зв' язк у із включенням до складу под аткового кредиту за травень, червень та липень 2010 року відп овідно сум ПДВ, що не підтверд жено прибутковими накладним и або актами виконаних робіт ;

- 332651грн. (в тому числі 293071грн. за червень 2010р., 21795грн. за липень 2010р ., 17785грн. за серпень 2010р.) у зв' яз ку із включенням до складу по даткового кредиту за травень , червень та липень 2010 року відп овідно сум ПДВ, виписаним в по передніх податкових періода х;

- 12737грн. (в тому числі за черве нь 2010р. 2617грн., за липень 2010р. 10120грн. ) у зв' язку із включенням до с кладу податкового кредиту за травень, червень 2010 року відпо відно сум ПДВ, що сплачені пос тачальникам в наступному под атковому періоді;

- 3701302грн. (в тому числі 3701302грн. за червень 2010р.) - різниця між за гальною частиною від' ємног о значення, яка сплачена поку пцем товарів постачальнику в попередніх податкових періо дах та частиною від' ємного значення, що сформована за тр авень 2010р.

На підставі акту перевірки №4229/23-4/32764796 від 29.11.2010р. відповідачем прийняте податкове повідомл ення-рішення від 02.12.2010р. №0003692301/0, як им ПП «АБМ» зменшено суму бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість у розм ірі 4093545грн. (у тому числі по пері одам: червень2010р. - 4000223грн., липе нь 2010р. - 36381грн., серпень 2010р. - 5694 1грн.)(а.с.12).

В результаті адміністрати вного оскарження податковог о повідомлення-рішення №0003692301/0 від 02.12.2010р., відповідачем прийня те податкове повідомлення-рі шення №0003692301/1 від 27.12.2010р. (а.с.126).

Розглянувши матеріали спр ави, вислухав представників сторін, дослідивши письмові докази та висновок судово-бу хгалтерської експертизи, су д вважає, що позовні вимоги пі длягають частковому задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до преамбули За кону України “Про податок на додану вартість” (тут і далі в редакції, чинній на момент ви никнення спірних правовідно син) цей Закон визначає платн иків податку на додану варті сть, об'єкти, базу та ставки оп одаткування, перелік неопода тковуваних та звільнених від оподаткування операцій, осо бливості оподаткування експ ортних та імпортних операцій , поняття податкової накладн ої, порядок обліку, звітуванн я та внесення податку до бюдж ету.

Пунктом 1.7. статті 1 Закону №168 встановлено, що податковий к редит - сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Згідно пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону №168 податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” податкова накладн а видається платником податк у, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту. Як ви няток з цього правила, підста вою для нарахування податк ового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками п латіжних систем, банківськи ми або персональними чеками у межах граничної суми, вст ановленої Національним бан ком України для готівкових розрахунків, є належним чино м оформлений товарний чек, ін ший платіжний чи розрахунко вий документ, що підтверджує прийняття платежу постачаль ником від отримувача таких товарів (послуг), з визначен ням загальної суми такого платежу, суми податку та пода ткового номера постачальник а.

Відповідно п.п. 7.5.1. ст.7 Закону №168 встановлено, що датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розра хунків з використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Щодо включення до складу по даткового кредиту на підстав і якого позивачем було заявл ене спірне бюджетне відшкоду вання податку на додану варт ість у сумі 46853грн. (3232грн. в травн і 2010р., 4465грн. в липні 2010р., 39156грн. в се рпні 2010р.), відповідно до податк ових накладних, що не мають пі дтвердження передачі права в ласності на товари (роботи, п ослуги), у зв' язку із відсутн істю видаткових накладних, а ктів виконаних робіт, то суд з азначає наступне.

Із системного аналізу вище зазначених норм випливає, що єдиною підставою для включе ння позивачем до складу пода ткового кредиту сум ПДВ, які с плачені в складі вартості то варів є належним чином оформ лена податкова накладна. Зак оном не встановлено обмеженн я щодо права платника на пода тковий кредит у разі не отрим ання товару (роботи, послуги). Так, підставою для нарахуван ня податкового кредиту з ПДВ у податковому обліку одержу вача є саме податкова наклад на постачальника, а не будь-як і інші документи бухгалтерсь кого обліку.

Крім того, Закон України «Пр о податок на додану вартість », що діяв на момент виникненн я спірних правовідносин, не с тавить отримання права на по датковий кредит в залежність від отримання права власнос ті на товари, роботи, послуги, оскільки передбачає отриман ня права на податковий креди т в момент списання коштів з б анківського рахунку (авансов ий платіж).

Як вбачається із матеріалі в справи та судово-економічн ої експертизи, позивач включ ав до складу податкового кре диту суми ПДВ відповідно до п одаткових накладних №113 від 31. 05.2010р. (т.2, а.с.93), №1721 від 13.05.2010р. (т.2,а.с.96), № 1544 від 18.06.2010р. (т.2,а.с.82), №1814 від 30.06.2010р. (т .2,а.с.84), №21 від 19.07.2010р. (т.2,а.с.133), №53 від 09 .07.2010р. (т.2,а.с.137), № 82 від 26.07.2010р. (т.2,а.с.138), № 1100 від 20.07.2010р. (т.2,а.с.139) за першою под ією, якою у даному випадку бул а дата отримання податкової накладної. Податкові накладн і у даному випадку видавалис я контрагентами позивача в м омент отримання коштів за на дані товари, роботи, послуги. К опії платіжних доручень залу чені до матеріалів справи.

Податкові накладні, на підс таві яких сформовано спірний податковий кредит, відповід ають вимогам п.п.7.2.1.п. 7.2. ст. 7 Зако ну №168.

Крім того, висновки відпові дача про включення сум ПДВ до бюджетного відшкодування пр и відсутності фактичного отр имання товарів, робіт, послуг не знайшли свого підтвердже ння під час розгляду справи.

Під час судового розгляду с удом залучені до матеріалів справи та дослідженні докуме нти первинного бухгалтерськ ого обліку ПП «АБМ», зокрема в идаткові накладні №АС-0000109 від 01.06.2010р. на суму 15500,00грн., в т.ч. ПДВ 2583,3 3грн. (т.2, а.с.92), №436429 від 05.07.2010р. на сум у 23196грн., в т.ч. ПДВ 3866грн. (т.2,а.с.81), № ЦРН-01532 від 01.07.2010р. на суму 3596,40грн., в т.ч. ПДВ 599,40грн. (т.2,а.с.83), №Г1135 від 06.08. 2010р. на суму 5988,06грн., в т.ч. ПДВ 998,01гр н. (т.2,а.с.120), №87 від 02.08.2010р. на суму 16020,00 грн., в т.ч. ПДВ 2670,00грн.; акти викон аних робіт №1913 від 30.06.2010р. (т.2, а.с.94), які підтверджують отримання позивачем товарів (робіт, пос луг) у періоді, в якому заявлен е бюджетне відшкодування.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що зазначені вище документи були надані позивачем до пер евірки, однак не були прийнят і до уваги, оскільки, на думку відповідача, передача товарі в, робіт та послуг, суми ПДВ по яких включені до бюджетного відшкодування, повинна відб уватися саме в періоді включ ення цих сум ПДВ до складу под аткового кредиту.

Суд зазначає, що таке твердж ення відповідача позбавлено будь якого правового обґрун тування.

На думку суду, достатньою пі дставою для отримання права на бюджетне відшкодування, о крім іншого, є отримання плат ником податку товарів, робіт або послуг, суми ПДВ у вартост і яких заявлено до бюджетног о відшкодування, в періоді, за наслідками якого таке бюдже тне відшкодування заявлене.

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що відповідач без підставно зменшив позивачу с уму бюджетного відшкодуванн я у розмірі 46853грн., в тому числі 3232грн. в травні 2010р., 4465грн. в липн і 2010р., 39156грн. в серпні 2010р. у зв' я зку із відсутністю видаткови х накладних, актів виконаних робіт.

Щодо висновку відповідача про відсутність у позивача п рава на бюджетне відшкодуван ня в сумі 332651грн. (в тому числі 29307 1грн. за червень 2010р., 21795грн. за ли пень 2010р., 17785грн. за серпень 2010р.) у зв' язку із неправомірним в ключенням до складу податков ого кредиту за травень, черве нь та липень 2010 року відповідн их сум ПДВ, виписаним в попере дніх податкових періодах, су д зазначає наступне.

Пунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону №168 в становлено, що не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, позивач не мав права на включення спірних с ум ПДВ до податкового кредит у попередніх податкових пері одів, оскільки у нього були ві дсутні належним чином оформл ені податкові накладні, та у р азі включення таких сум ПДВ д о податкового кредиту позива чем були би порушені вимоги п .п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168.

Актом перевірки не встанов лено інших порушень вимог За кону №168 при складенні та випи ски податкових накладних, як і виключені відповідачем зі складу податкового кредиту п озивача та як наслідок зі скл аду бюджетного відшкодуванн я саме у зв' язку із тим, що во ни виписані у попередніх под аткових періодах.

Суд зазначає, що Закон Украї ни “Про податок на додану вар тість” не ставить право плат ника податку на отримання по даткового кредиту в залежніс ть від періоду, в якому він отр имав податкову накладну. Єди ною умовою є та обставина, що п латник податку має право на в ключення сум ПДВ податкових накладних, отриманих не в пер іод їх виписки, протягом стро ку у 1095днів, якій передбачено с т.15 Закону України «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» N2181-III від 21.12.2000р.

Актом перевірки не встанов лено порушень з боку позивач а щодо включення податкових накладних, виписаних більш а ніж 1095днів до періоду, в якому т акі податкові накладні включ ено до складу податкового кр едиту.

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що позивачем прав омірно включено до складу по даткового кредиту суми ПДВ у розмірі 332651грн. (в тому числі 293071 грн. за травень 2010р., 21795грн. за чер вень 2010р., 17785грн. за липень 2010р.) за податковими накладними, які виписані у попередніх подат кових періодах.

Порядок визначення суми п одатку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до державного бюджету України або відшкоду ванню з Державного бюджету України бюджетному відшкоду ванню), та строки проведення розрахунків визначено п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”. Так згід но п.п. 7.7.1 цього пункту сума под атку, що підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету або бюд жетному відшкодуванню, визн ачається як різниця між сумо ю податкового зобов'язання з вітного податкового період у та сумою податкового креди ту такого звітного податково го періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з п ідпунктом 7.7.1 цього пункту, т ака сума підлягає сплаті (пер ерахуванню) до бюджету у ст роки, встановлені законом д ля відповідного податкового періоду. При від'ємному значе нні суми, розрахованої згід но з підпунктом 7.7.1 цього пункт у, така сума враховується у з меншення суми податкового бо ргу з цього податку, що виник з а попередні

податкові пе ріоди (у тому числі розстроч еного або відстроченого відп овідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредит у наступного податкового пер іоду.

Згідно п.п. 7.7.2. ст.7 Закону №168 як що у наступному податковому періоді сума, розрахована з гідно з підпунктом 7.7.1 цього пу нкту, має від'ємне значення, т о:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового пері оду лише в частині суми подат ку фактично сплаченої отриму вачем постачальникам товарі в (послуг) та при імпорті і вкл ючається до розрахунку бюдже тного відшкодування наступн ого звітного періоду;

залишок від'ємного значенн я, за яким не проведено розрах унків з постачальниками відо бражається в податковій декл арації з податку на додану ва ртість окремим рядком для ви значення суми податку, яка мо же підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум подат ку в наступних звітних періо дах;

залишок від'ємного значенн я після бюджетного відшкодув ання відображається у деклар ації з податку на додану варт ість окремим рядком та включ ається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Із системного аналізу вище зазначених норм випливає, що бюджетному відшкодуванню пі длягає сума від' ємного знач ення яка дорівнює сумі подат ку, фактично сплаченій у попе редніх податкових періодах. Другою умовою виникнення у п латника податку права на бюд жетне відшкодування у даному випадку є наявність від' єм ного значення податку що най менш у двох послідовних пода ткових періодах, в тому числі в періоді, в якому заявлено бю джетне відшкодування. Інших обмежень зазначена норма не містить.

За наявності сплати платни ком податку ПДВ контрагентам або до державного бюджету, от риманням товарів(робіт, посл уг) та використанням їх в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника, та за наявності від' ємного значення об' єкту опо даткування в періоді, в якому заявлено бюджетне відшкодув ання особа має право на отрим ання заявленого бюджетного в ідшкодування.

Висновком судово-економіч ної експертизи №49/11 від 09.09.2011р. вс тановлено, що товари, роботи, п ослуги, отримані позивачем в ід контрагентів у періоді, що перевірявся, використовувал ися у господарській діяльнос ті позивача. Не встановлено і ншого і в акті перевірки, на пі дставі якого прийнято оскарж уване податкове повідомленн я-рішення.

Сплата позивачем сум ПДВ ко нтрагентам, які заявлені до б юджетного відшкодування, так ож підтверджується висновко м судово-економічної експерт изи №49/11 від 09.09.2011р., копіями платі жних доручень, залучених до м атеріалів справи, актом пере вірки від 29.11.2010р., яким встановл ено порушення щодо сплати по зивачем сум ПДВ його контраг ентам тільки у сумі 12737грн., яка була сплачена в періоді, в яко му заявлена до бюджетного ві дшкодування, зокрема 2617 грн. у ч ервні та 10120грн. у липні 2010року.

Також, у судовому засіданні судовим експертом надано по яснення, відповідно до якого сплата позивачем вартості т оварів, в тому числі ПДВ підтв ерджується у повному обсязі. Представник відповідача, як ий одночасно проводив переві рку, на підставі якої прийнят о оскаржуване податкове пові домлення-рішення, у судовому засіданні також підтвердив факт сплати позивачем сум ПД В, які заявлені ним до бюджетн ого відшкодування.

Як вбачається із акту перев ірки та копій декларацій з ПД В, які залучені до матеріалів справи, позивач з серпня 2009р. д о серпня 2010р. мав від' ємне зна чення різниці між сумою пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту.

Законодавством не встанов лено такого правила, що сплат а ПДВ, який заявлено до бюджет ного відшкодування, має відб утися саме в періоді, що перед ує періоду в якому заявлене б юджетне відшкодування. Голов ною умовою є те, що така сплата повинна відбутися у поперед ніх періодах, а не в періоді, в якому заявлене бюджетне від шкодування.

Також, Законом №168 не встанов лено такого обмеження розмір у бюджетного відшкодування я к розмір від' ємного значенн я звітного періоду, в якому за явлене бюджетне відшкодуван ня.

Таке обмеження протирічит ь змісту бюджетного відшкоду вання ПДВ, оскільки за змісто м пункту 1.8. ст.1 Закону №168 бюдже тне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платник у податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку. У разі обмеження розміру бюдж етного відшкодування ПДВ за звітний період, розміром від ' ємного значення саме цього податкового періоду, отрима ння платником податку надмір у сплаченого до бюджету пода тку у певних випадках стає не можливим, що порушує його пра во власності на грошові кошт и, які надміру сплачені ним до бюджету.

Таким чином, в акті перевірк и відповідач дійшов помилков их висновків про те, що не підл ягає бюджетному відшкодуван ню від' ємне значення в сумі 3701302грн., у зв' язку із тим, що та ка сума перевищує суму від' ємного значення червня 2010р.

Щодо зменшення позивачу сп ірним рішенням суми бюджетно го відшкодування у розмірі 1273 7грн., в тому числі за червень у сумі 2617грн. та за липень у розм ірі 10120грн., суд зазначає про те , що в цій частині оскаржуване рішення є законним, оскільки позивач не мав право заявлят и до бюджетного відшкодуванн я суми ПДВ, які сплачені поста чальникам товарів у місяці, в якому заявлено бюджетне від шкодування.

Виходячи з вищенаведеного , спірні податкові повідомле ння-рішення є протиправним в частині 4080807грн. (в тому числі що до зменшення бюджетного відш кодування за червень 2010 року в сумі 3997605,85грн., за липень 2010 року в сумі 26260,40грн., за серпень 2010 року в сумі 56941,52грн.). В іншій частині оскаржувані податкові повід омлення-рішення є законними та обґрунтованими.

За таких обставин, суд вважа є заявлені позовні вимоги об ґрунтованими і такими, що під лягають задоволенню частков о.

Під час судового засідання , яке відбулось 04.11.2011 року оголо шені вступна і резолютивна ч астини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 09.11.2 011 року.

Керуючись ст. ст. 94, 122, 158-163, 167 КАС У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити частково.

Визнати протиправними і ск асувати податкові повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Ялта АР Кр им №0003692301/0 від 02.12.2010р., №0003692301/1 від 27.12.2010р ., якими Приватному підприємс тву «АБМ» зменшена сума бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість на суму 4093545грн., в частині зменшення су ми бюджетного відшкодування у розмірі 4 080 807 грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Москаленко С.А.