Постанова

від 29.07.2011 по справі 2а-7537/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

29.07.2011   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 р.  

Справа № 2а-7537/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Потолової Г.В.

при секретарі –Тимцунік Ю.В.

за участю: представника позивача –Мамонов І.Л.

      представника відповідача –не з'явився

                третьої особи –ОСОБА_5.

                третьої особи –Овсянникова М.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісний»до Дніпропетровської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Садівниче товариство «Лісний»про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Лісний»звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської районної державної адміністрації АО1 №567361 від 24.12.2009р. щодо внесення змін та доповнень до статуту обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісний».

30.11.2010 року, 18.01.2011 року та 08.02.2011 року позивачем збільшено позовні вимоги.

З урахуванням збільшення позовних вимог, позивач просить:

- визнати неправомірними дії Дніпропетровської районної державної адміністрації  в особі державного реєстратора Абрамової Тетяни Ігорівни щодо державної реєстрації змін до найменування обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісний»(код ЄДРПОУ 34504887), номер запису 1 203 105 0007 001582 від 24.12.2009р., та державної реєстрації нового статуту Товариства від 24.12.2009р.;

- визнати нечинною та скасувати державну реєстрацію змін до найменування обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісний»(код ЄДРПОУ 34504887), номер запису 1 203 105 0007 001582 від 24.12.2009р., та державну реєстрацію нового статуту Товариства від 24.12.2009р.;

- зобов'язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запис щодо скасування державної реєстрації змін до найменування позивача, та державної реєстрації нового статуту Товариства від 24.12.2009р., та повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, Фондів соціального страхування про внесення такого запису;

- скасувати Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Садівниче товариство «Лісний»серія А01 №567361 від 24.12.2009р.;

- визнати неправомірними дії відповідача, визнати нечинною та скасувати державну реєстрацію зміни керівника Садівничого товариства «Лісний»на ОСОБА_6

- зобов'язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запис щодо скасування державної реєстрації зміни керівника Садівничого товариства «Лісний»на ОСОБА_6

Представниками позивача в повному обсязі підтримано позовні вимоги у збільшеній редакції.

Відповідач не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання 30.06.2011р. 18.07.2011 р., 28.07.2011р., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. В матеріалах справи наявний відзив на позов, який за своїм змістом є запереченнями проти позовних вимог. При цьому, відповідач просить розглянути справу без участі його представників.

За змістом заперечень відповідач посилається на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень та просить розглянути справу без його особистої участі.

Представники третьої особи заперечують проти позову та надали пояснення, аналогічні доводам відповідача.

Ухвалою суду від 28.07.2011 р. провадження в частині позовних вимог закрите.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Лісний», зареєстроване як некомерційна організація, що обслуговує домашні господарства Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області від 14.04.1989р., і на час звернення позивача до суду прийняло у члени товариства 63 особи.

Загальними зборами членів товариства позивача від 20.05.2006р. змінена організаційно-правова форма та найменування на Обслуговуючий Кооператив «Садівниче товариство «Лісний», державна реєстрація нового статуту відбулась 10.07.2006р.

10.07.2006р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців здійснено включення відомостей щодо Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісний», видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №183094 та присвоєно код ЄДРПОУ 34504887 (а.с.49).

Крім того, 13.04.2008р. відбулися загальні збори членів ОК «СТ «Лісний», оформлені протоколом, на яких прийнято рішення про обрання ОСОБА_8 головою Товариства, схвалено роботу правління задовільною, правління та ревізійну комісію затверджено у попередньому складі (згідно голосування).

Так, на підставі вказаного рішення загальних зборів позивача державним реєстратором Дніпропетровської районної державної адміністрації внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запис державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи на ОСОБА_8

03.10.2009р. відбулися загальні збори членів ОК «СТ «Лісний», оформлені протоколом №2 на яких, крім іншого, прийняте рішення добитися повернення попередньої організаційно-правової форми Садівничого товариства «Лісний».

Згідно протоколу № 3 позачергових зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Садового товариства «Лісний»від 29.11.2009 р. прийнято рішення про перереєстрацію ОК «Садівниче товариство «Лісний»; затвердження статуту Садівничого товариства «Лісний»(СТ «Лісний») у новій редакції; призначення ОСОБА_5. уповноваженою особою для виправлення відомостей в ЄДР.

13.12.2009р. відбулися позачергові збори членів Обслуговуючого кооперативу «Садового товариства «Лісний»,  оформлені протоколом №4, на яких прийнято рішення про обрання нового складу правління Садівничого товариства «Лісний»у кількості 9 членів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; головою правління СТ «Лісний»обрано ОСОБА_6.  

Згідно зазначеного протоколу 24.12.2009р. державним реєстратором проведено державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи на ОСОБА_6 Протокол засвідчений нотаріально.

На підставі заяви про втрату оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісний»та заяви про втрату оригіналу статуту, платіжних доручень про сплату реєстраційних зборів, 24.12.2009р. державним реєстратором ОСОБА_6 видано дублікат свідоцтва про державну реєстрацію та дублікат статуту ОК «СТ «Лісний».

Того ж дня, 24.12.2009 р., державним реєстратором здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зареєстроване Садівниче товариство «Лісний».

Не погоджуючись з винесеним відповідачем рішенням, позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

По-перше, позивач у судовому засіданні звертає увагу на те, що збори товариства від 29.11.2009р. та 13.12.2009р. в дійсності не проводились. В обґрунтування зазначеного, стверджує, що в свідченнях, які є в матеріалах справи, 31 член товариства зазначили, що вони не брали участі в зборах від 29.11.2009р. та 13.12.2009р., тобто не голосували за поставлені питання. Решта потенційних учасників становить 31 член (оскільки всього 63члени товариства, але одна ділянка перебуває на стадії оформлення спадщини).  

Тобто, позивач вважає, що згідно норм законодавства України кількість в 31 особу (що є 49,21% від 63 осіб) є недостатньою для прийняття вказаних рішень, оскільки п. а ст.5, п.6.1 ст.6 Статуту вимагають не менше 2/3 голосів.  Та зазначає, що дійсно кількість учасників, що брали участь у зборах складала 18 членів Товариства (тобто 28,57% від загальної кількості), не відповідає дійсності зазначена в протоколах №3 від 29.11.2009р. та №4 від  13.12.2009р. кількість присутніх 44 члени товариства, крім цього, не відповідає дійсності процентне відношення, оскільки 44 від 63 становить 69,84%, але не 75% як вказано в протоколах. Позивач стверджує, що зазначені протоколи не відповідають дійсності, а тому не створюють юридичних наслідків.

По-друге, позивач зазначає, що рішення про реорганізацію Товариства, зміну голови та його правління прийняті не були, відповідно печатка, документи та інші справи ініціативній групі не передавались, а відповідно, заява про втрату оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію, оригіналу статуту є неправдивими, ці документи є в наявності та надані для огляду суду.   

З огляду на зазначене, позивач посилається на відсутність у відповідача повноважень щодо проведення державної реєстрації змін на підставі некомплектності поданих йому документів, а саме реєстраційна картка та заява не скріплені печаткою іншої юридичної особи, що суперечить ч.2 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців».

Позивач також зазначає, що відповідно до підпунктів 1-5 п.1 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних із найменуванням, юридична особа повинна подати, зокрема, такі документи:

- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів.;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

          Позивач вказує, що зазначені вимоги не були виконані, тобто відповідні документи  не подані відповідачеві, але не зважаючи на некомплектність поданих документів відповідач неправомірно провів державну реєстрацію змін, найменування Обслуговуючого кооперативу «Садівничого Товариства «Лісний»на Садівниче Товариство «Лісний», реєстрацію статуту Товариства, нового керівника Товариства.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції зазначає, що 23.12.2008 року проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, а саме: зміну керівника на ОСОБА_8

30.09.2009 р. Кабінетом Міністрів України видано розпорядження за № 1180-р «Про заходи щодо забезпечення відновлення та захисту права власності на земельні ділянки (користування ними) членів садівницьких товариств, садівничо-городніх, житлово-будівельних та гаражних кооперативів»на виконання якого Держспоживстандартом наказом від 25.09.2009 р. № 342 прийнято поправку до Класифікатору організаційно-правових форм господарювання, якою включено таку ОПФ, як «садівниче товариство-950 код». Листом від 19.10.2009 р. № 12673 Держкомпідприємництвом надано рекомендації державним реєстраторам щодо порядку переходу від організаційно-правової форми «обслуговуючий кооператив»до «садівничого товариства», при цьому Держкомпідприємництво скасовує свій лист від 13.10.2004 р.

Відповідач зазначає, що 24.12.2009 р. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, а саме: зміну керівника ОК «СТ «Лісний»на ОСОБА_15 на підставі нотаріально засвідченого протоколу № 4 від 13.12.2009 р. та на підставі поданих заяв та платіжних доручень надано дублікати статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОК «СТ «Лісний».

24.12.2009 р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ОК «СТ «Лісний», а саме: впорядкування назви, згідно рекомендацій Держкомпідприємництва України та у порядку, встановленому ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців». Підстава –нотаріально посвідчений протокол позачергових зборів членів ОК «СТ «Лісний» з додаванням списку присутніх на загальних зборах.

Дослідивши матеріали справи та надані у судовому засіданні докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 28.07.2011 р. провадження в частині позовних вимог про:

- визнання нечинною та скасування державної реєстрації змін до найменування обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісний»(код ЄДРПОУ 34504887), номер запису 1 203 105 0007 001582 від 24.12.2009р., та державну реєстрацію нового статуту Товариства від 24.12.2009р.;

- зобов'язання відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запис щодо скасування державної реєстрації змін до найменування позивача, та державної реєстрації нового статуту Товариства від 24.12.2009р., та повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, Фондів соціального страхування про внесення такого запису;

- скасування Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Садівниче товариство «Лісний»серія А01 №567361 від 24.12.2009р.;

- визнання неправомірними дій відповідача, визнання нечинною та скасування державної реєстрації змін керівника Садівничого товариства «Лісний»на ОСОБА_6;

- зобов'язання відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запис щодо скасування державної реєстрації зміни керівника Садівничого товариства «Лісний»на ОСОБА_6 –закрите, у зв'язку з непідсудністю вимог суду адміністративної юрисдикції.

Стосовно позовних вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Кооператив «Лісний»є самостійним суб'єктом права, самостійно захищає свої права і несе обов'язки та може самостійно виступати суб'єктом адміністративно-правових відносин.

Відповідно до вимог законодавства Кооператив «Лісний»є юридичною особою та має адміністративну правоздатність, яка включає можливість звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Оскільки на розгляд суду поставлено питання про визнання протиправними дій державного реєстратора Дніпропетровської районної державної адміністрації, пов'язаних із реєстраційними діями створеної юридичної особи - СТ «Лісний»щодо правомірності внесення відносно останнього записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то лише позивач вправі звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державний реєстратор –посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Статтею 1 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” встановлено, що виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Згідно зі статями 5,6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці: проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців; проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами –підприємцями.

Державний реєстратор призначається на посаду та звільняється з посади міським головою міста обласного значення або головою районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації за погодженням із спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації.

Таким чином, державний реєстратор Дніпропетровської районної державної адміністрації Абрамова Тетяна Ігорівна у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є посадівничою особою місцевого органу виконавчої влади, наділений повноваженнями щодо ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отже реалізує владні управлінські функції, через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні пп.7 п.1 ст.3 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний спір є публічно-правовим і тому справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням

принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»від 15.12.2003р. №755-IV (із змінами та доповненнями на момент виникнення спірних правовідносин –25.06.2009р.), відповідно до преамбули якого зазначено, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб –підприємців, регулюються саме цим Законом.

Порядок та підстави реєстрації, припинення реєстрації визначаються Законом України від 15.05.2003р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до частини 1 статті 4 даного Закону державна реєстрація юридичних осіб - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 17 Закону встановлено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів;

- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів;

- два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

- документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів (зі змінами та доповненнями в редакції станом на 25.06.2009 р.).

У відповідності до ч.1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам – правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом».

В ході судового розгляду адміністративної справи, крім інших документів, судом досліджено статут Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісний», зареєстрований 10.07.2006 р., та Статут Садівничого товариства «Лісний», зареєстрований 24.12.2009 р., а також довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.02.2011 р. і протоколи позачергових зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Лісний»№ 3 від 29.11.2009 р. та № 4 від 13.12.2009 р.

Згідно зазначених документів факт припинення юридичної особи Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісний»не знайшов свого підтвердження.

Також не знайшов підтвердження і факт правонаступництва Садівничого товариства «Лісний»від Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісний».

Крім того суд, зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, як дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наданого на запит суду, станом на 21.02.2011 року ніяких відомостей, щодо правонаступництва кооперативу "Лісний" не зазначено.

Таким чином, на час розгляду адміністративної справи існують дві юридичні особи: Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Лісний»та Садівниче товариство «Лісний», зареєстровані за одним ідентифікаційним кодом юридичної особи, з різними печатками, статутами та керівниками.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, проведенню державним реєстратором Абрамовою Т.І. державної реєстрації змін до установчих документів позивача передувала видача дубліката свідоцтва про державну реєстрацію та дублікату статуту Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісний»на підставі заяви про втрату (т.1 а.с.29).

Зазначені дублікати видані 24.12.2009 р. ОСОБА_16 (т.1 а.с.29).

На викладені обставини посилається позивач у позовній заяві, примірник якої з додатками отриманий відповідачем. У зв'язку з чим наданий відзив на позов, який за своїм змістом є запереченнями (т.1 а.с.28-29).

Проте, відповідачем не доведено правомірності своїх дій під час видачі дублікату свідоцтва про державну реєстрацію та дублікату статуту Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісний», відповідних доказів суду не надано. Рівно як не доведено й правомірності дій під час реєстрації Садівничого товариства «Лісний».

Крім того, у судовому засіданні спростовано втрату печатки, статутних та реєстраційних документів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісний».

Відповідно до п. 6 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" заміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи проводиться у разі:

- внесення змін до установчих документів юридичної особи, якщо ці зміни пов'язані із зміною найменування юридичної особи;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, якщо ці зміни пов'язані із зміною місцезнаходження юридичної особи;

- внесення змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, якщо ці зміни пов'язані із зміною імені та/або місця проживання фізичної особи - підприємця;

- втрати або пошкодження свідоцтва про державну реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів справи, навіть у 2010 році (т.1 а.с.55-57) відбувалися загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісний»(позивача по справі), за результатами яких протокол зборів від 02.05.2010 року засвідчений печаткою останнього. Доказів визнання недійсним, неправомірним тощо зазначеного протоколу ані відповідачем, ані третьою особою суду не надано.

Оригінали статутних і реєстраційних документів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісний»(позивача по справі) оглянуто у судовому засіданні, копії наявні в матеріалах справи.

Таким чином, втрата печатки та статутних і реєстраційних документів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісний»(позивача по справі) спростована матеріалами справи та поясненнями представників сторін.

Ані відповідачем, ані третьою особою у судовому засіданні не доведено факт втрати оригіналів статутних та реєстраційних документів, а тому не доведено правомірності отримання дублікатів статутних та реєстраційних документів.

Отже, відповідачем безпідставно видано дублікати статутних та реєстраційних документів, чим допущено протиправність дій по відношенню до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісний».

Крім того, зазначені протиправні дії стали наслідком протиправності дій державного реєстратора у подальшому, які полягають у державній реєстрації Садівничого товариства «Лісний».

Так, суд звертає увагу на те, що Протокол позачегових зборів № 4 від 13.12.2009 підписаний головою зборів ОСОБА_5. та секретарем зборів ОСОБА_14

Однак, суд не може погодитись із підтвердженням повноважень ОСОБА_14 з наступних підстав.

По-перше, вбачається схожість підписів голови зборів ОСОБА_5. та секретаря зборів ОСОБА_14 в протоколі № 4 від 13.12.2009 р. (т.2 а.с.56).

По-друге, до протоколу № 4 від 13.12.2009 р. доданий список членів садового товариства «Лісний», присутніх на загальних зборах членів садівничого товариства «Лісний», з якого ОСОБА_14 не вбачається присутньою серед членів товариства, рівно як і не вбачається її повноважень як члена товариства. Проте, серед присутніх членів товариства згідно списку від 13.12.2009 р. за порядковим номером 28 (номер дільниці 34) вбачається присутнім член товариства ОСОБА_17

З викладеного суд вбачає, що ОСОБА_14 та ОСОБА_17 –це різні особи.

Проте, з протоколу № 4 від 13.12.2009 р. та списку членів садового товариства «Лісний»від 13.12.2009 р. вбачається ідентичність підпису, відповідно, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 (т.2 а.с.56-57).

Тоді як головою зборів у протоколі № 4 від 13.12.2009 р. зазначена ОСОБА_5., яка одночасно зазначена у списку присутніх на зборах членів  товариства від 13.12.2009 р. під порядковим номером 13 (номер дільниці 18).

При цьому, державний реєстратор під час оформлення документів СТ «Лісний»не звернула на це увагу.

Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що протоколами № 3 від 29.11.2009 р. та № 4 від 13.12.2009 р. позачергових зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Садового товариства «Лісний» вирішувались питання щодо особи –Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Лісний», тоді як на той час, так і на час розгляду адміністративної справи такої юридичної особи Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Лісний» не існувало та не існує.

Отже, легітимність протоколів № 3 від 29.11.2009 р. та № 4 від 13.12.2009 р., як і легітимність повноважень ОСОБА_6 викликає сумнів.

Проте, не зважаючи на викладене, державний реєстратор, в даному випадку, не скористався своїм правом залишення без розгляду поданих СТ «Лісний»документів, не перевірив наявність повноважень у особи, яка подала документи на реєстрацію змін, чим допустив службову недбалість.

До заяви про зміну позову , яка надійшла до суду 18.01.2011 р., позивачем надано наявну у нього копію протоколу № 4 позачергових зборів членів ОК СТ «Лісний»від 13.12.2009 р., з якої вбачається наступне.

24.12.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_18 на протоколі № 4 засвідчено справжність підпису голови зборів ОСОБА_5. та секретаря зборів ОСОБА_14 Нотаріальний напис зареєстровано в реєстрі за номером 1832 (т.1 а.с.154).

Проте, наданий реєстратором на вимогу суду протокол № 4 від 13.12.2009 р., що зареєстрований 24.12.2009 р. приватним нотаріусом ОСОБА_18 за тим же самим реєстровим номером 1832, суттєво відрізняється підписами голови та секретаря зборів від наявного на а.с.154 у томі 1 справи примірнику.

Крім того, на особливу увагу заслуговує також і той факт, що згідно довідки приватного нотаріуса ОСОБА_18, яку оглянуто у судовому засіданні, копії наявні в матеріалах справи (т.1 а.с.155), останньою 24.11.2009 року засвідчено справжність підпису ОСОБА_5. на статуті СТ «Лісний».

Тоді як з наданого реєстратором на вимогу суду статуту вбачається, що підпис ОСОБА_5. на статуті засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_18 08.12.2009 року, нотаріальний напис зареєстровано в реєстрі за номером 1679. Тобто, майже через два тижні від дати довідки.

Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.02.2011 р. (т.2 а.с.22-24), 24.12.2009 року державним реєстратором проведено одночасно кілька дій.

Так, під № 4 здійснено запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Під № 5 запис про заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи в зв'язку з його втратою або пошкодженням.

Запис № 6 про внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи.

Запис № 7 –державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зареєстроване статутних і реєстраційних документів Садівниче товариство «Лісний».

Що також не може не викликати сумніву у неупередженості державного реєстратора.

Таким чином, суд виходить з наступного.

Законодавчо поняття «садівниче товариство» не врегульоване. З практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції під «Садівничим товариством»розуміють добровільне громадське об'єднання, яке створюється для організації колективного саду, підлягає реєстрації в органах державної влади і має статус юридичної особи, користується правами і виконує обов'язки, пов'язані з його діяльністю, і має самостійний баланс.

Враховуючи, що Садівниче товариство «Лісний»має організаційно-правову форму «обслуговуючий кооператив»до спірних правовідносин можливе застосування вимог Закону України «Про кооперацію»від 10.07.2003р. №1087-IV.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про кооперацію»від 10.07.2003р. №1087-IV визначено, що Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить:

- затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу;

- утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу;

- заслуховування звітів його органів управління і органів контролю;

- затвердження порядку розподілу доходу кооперативу;

- визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв;

- визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу;

- визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу;

- затвердження річного звіту і балансу кооперативу;

- затвердження рішення правління або голови про прийняття нових членів та припинення членства;

- прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном;

- утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників;

- прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об'єднань;

- прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

Черговість та порядок скликання загальних зборів, в тому числі позачергових, порядок прийняття рішення також визначені статтею 15 Закону України «Про кооперацію». Так, позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об'єднання, членом якого він є.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Зі змісту протоколу № 4 від 13.12.2009 року вбачається, що на загальних зборах були присутні 44 членів СТ "Лісний", при цьому в протоколі не зазначено загальну кількість членів СТ "Лісний".

Таким чином, суд вважає, що державний реєстратор не мав підстав встановити легітимність наданого протоколу № 4 від 13.12.2009 р. та повноважень зазначених у ньому осіб, проте не залишив подані документи без розгляду, чим допустив службову недбалість.

З матеріалів справи та наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень вбачається, що суб‘єкт владних повноважень діяв по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За наведених обставин, враховуючи, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів, а порушення з боку відповідача носять очевидний характер, суд вважає за можливе, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог шляхом зобов'язання Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора скасувати Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Садівничого товариства «Лісний»серія А01 №567361 від 24.12.2009р. та відновити реєстрацію Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісний»(код ЄДРПОУ 34504887).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.  

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішень відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу – Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісний», судові витрати у розмірі 1грн. 70коп., сплачені квитанцією №5181\з10 від 17.06.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісний» до Дніпропетровської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Садівниче товариство «Лісний» про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора Абрамової Тетяни Ігорівни щодо державної реєстрації змін до найменування Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісний» (код ЄДРПОУ 34504887), номер запису 1 203 105 0007 001582 від 24.12.2009р.

Зобов'язати Дніпропетровську районну державну адміністрацію в особі державного реєстратора скасувати Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Садівничого Товариства «Лісний» серія А01 №567361 від 24.12.2009р.

Зобов'язати Дніпропетровську районну державну адміністрацію в особі державного реєстратора відновити реєстрацію Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісний» (код ЄДРПОУ 34504887).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісний» (52042, Дніпропетровський районн, с.Любимівка, код ЄДРПОУ 34504887) 1грн. 40коп.  судового збору.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 03.08.2011 р.

Суддя                                                                                                      Г.В. Потолова