Ухвала

від 11.08.2011 по справі 2а/0470/9437/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

11.08.2011

< копія >

УХВАЛА

01 серпня 2011 р. Справа №2а/0470/9437/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративног о суду Власенко Д.О., розгляну вши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЗЕМ» про забезпечення позову в адміністративній с праві за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «УПРАВЗЕМ» до Державного к омітету України із земельних ресурсів, третя особа - Голо вне управління Держкомзему у Дніпропетровській області п ро визнання протиправним та скасування наказу про анулюв ання ліцензії

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропет ровського окружного адмініс тративного суду 29 липня 2011 року , разом з адміністративною по зовною заявою, було подано кл опотання про забезпечення по зову. У вищезазначеному клоп отанні позивач просить зупин ити дію наказу Державного ко мітету України із земельних ресурсів від 06.07.2011 року № 497 про а нулювання ліцензії серії АВ № 475177, виданої Товариству з обм еженою відповідальністю «Уп равзем» Державним комітетом України із земельних ресурс ів України 19.06.2009 року; заборонит и Державному комітету Україн и із земельних ресурсів у від повідності до п. 7.7 «Порядку ко нтролю за додержанням ліценз ійних умов провадження госпо дарської діяльності щодо про ведення робіт із землеустрою , землеоціиочних робіт», затв ердженого наказом Державног о комітету України із земель них ресурсів № 511 від 02.07.2010 року, в носити до ліцензійного реєст ру провадження господарсько ї діяльності щодо проведення робіт із землеустрою, землео ціиочних робіт, запис про ану лювання ліцензії серії АВ № 475 177, виданої ТОВ «Управзем» Дер жавним комітетом України із земельних ресурсів України 1 9.06.2009 року.

Свої вимоги про забезпечен ня позову позивач та його пре дставник обґрунтовують наяв ністю очевидної небезпеки по рушення його прав при вчинен ні відповідачем дій.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КАС Укра їни суд за клопотанням позив ача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, я кщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, сво бодам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адмін істративній справі, або захи ст цих прав, свобод та інтерес ів стане неможливим без вжит тя таких заходів, або для їх ві дновлення необхідно буде док ласти значних зусиль та витр ат, а також якщо очевидними є о знаки протиправності рішенн я, дії чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень.

Суд вважає, що наявність під став очевидної небезпеки зап одіяння шкоди правам, свобод ам та інтересам позивача до р озгляду справи по суті, як і те , що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідн о буде докласти значних зуси ль та витрат, буде встановлюв атися в судовому засіданні. П ротиправність рішення суб' єкта владних повноважень під лягає встановленню безпосер едньо у судовому засіданні п ід час розгляду позовних вим ог по суті.

За наведених обставин суд в важає, що у задоволенні клопо тання про забезпечення позов у має бути відмовлено.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 11, 117, 165 КАС У країни, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клоп отання Товариства з обмежено ю відповідальністю «УПРАВЗЕ М» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «УПРАВЗ ЕМ» до Державного комітету У країни із земельних ресурсів , третя особа - Головне управ ління Держкомзему у Дніпропе тровській області про визнан ня протиправним та скасуванн я наказу про анулювання ліце нзії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шлях ом подання до суду першої інс танції апеляційної скарги пр отягом п' яти днів з дня її от римання.

Суддя < (підпис) >

< для копій >

< для копій > Д.О. Власенко

< для копій >