Постанова

від 30.08.2011 по справі 2а/0470/9926/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

30.08.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/9926/11

Дніпропетровсь кий окружний адміністративн ий суд у складі головуючог о судді Головко О.В.

при секретарі судов ого засідання Кваші Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Товариства з обме женою відповідальністю «Сим вол 5000»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання дій протип равними, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду 08 серпня 2011 року надійш ла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Символ 5000», в якій позивач пр осить:

1. Визнати неправомірн ими дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська п о проведенню документальної позапланової невиїзної пере вірки ТОВ «Символ 5000» з питань дотримання вимог податковог о та іншого законодавства за лютий 2011 року, за результатам я кої складено акт № 968/7/23-3/33160016 від 18. 04.2011 р.

2. Визнати неправомірн ими дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, я кі полягають у викладенні в а кті перевірки № 968/7/2-3/160016 від 18.04.2011 р . протиправних висновків про безтоварність та нікчемніст ь фінансово-господарських оп ерацій, вчинених ТОВ «Символ 5000» з контрагентами - покупц ями у лютому 2011 р.

В обґрунтування позову Тов ариство зазначило, що під час організації та проведення д окументальної позапланової перевірки відповідачем пору шено вимоги Податкового коде ксу України. Крім того відпов ідачем порушено законодавчо встановлений порядок оформл ення результатів перевірки. Також висновки, викладені в А кті перевірки, не відповідаю ть дійсним обставинам та про тирічать нормам чинного зако нодавства, чим порушують пра ва та законні інтереси позив ача.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі, предста вник відповідача позов не ви знав, сторони заявили про нем ожливість закінчення справи шляхом примирення сторін.

Дослідивши чинне законода вство, матеріали справи та до води представників сторін су д встановив наступне.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Подат кового кодексу України посад ові особи контролюючих орган ів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діят и виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими закон ами України, іншими норматив ними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладен их на контролюючі органи фун кцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України у разі неприбут тя відповідача - суб'єкта влад них повноважень, належним чи ном повідомленого про дату, ч ас і місце судового розгляду , без поважних причин або без п овідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі на явних у ній доказів.

За таких обставин суд вважа є а можливе розглянути справ и на підставі наявних у ній до казів.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Символ 5000» зар еєстроване Виконавчим коміт етом Дніпропетровської місь кої ради 31.08.2004, ідентифікаційни й код 33160016.

Як платник податків позива ч взятий на облік в ДПІ у Бабуш кінському районі м. Дн іпропетровська 07.09.2004 за № 9378.

Відповідачем було проведе но документальну позапланов у невиїзну перевірку ТОВ «Си мвол 5000» з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за лютий 2011 року, за результ атами якої складено Акт № 968/7/23-3/ 33160016 від 18.04.2011.

Як вбачається з матеріалів справи та доводиться позива чем, директором ТОВ «Символ 500 0» в приміщенні ДПІ у Бабушкін ському районі м. Дніпропетро вська 19 травня 2011 року було отр имано копію вищезазначеного акта без підпису посадової о соби органу Державної податк ової служби.

В акті перевірки №968/7/23-3/33160016 від 18.04.2011 зазначено, що він складен ий посадовою особою органу д ержавної податкової служби з а наслідками проведеної доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки з питань до тримання підприємством вимо г податкового та іншого зако нодавства за лютий 2011 року, яка , в свою чергу, проводилась на підставі довідки №0060/10/04-039 від 30.04. 2010, виданої ДПІ у Бабушкінсько му районі, згідно з наказом пр о здійснення документальної позапланової невиїзної пере вірки ТОВ «Символ 5000» №675 від 01.04.2 011 та відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78. п. 79.1. п. 79.2 ст. 79 та на підставі пп . 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодекс у України.

Статтею 75 Податкового кодек су України визначено, що орга ни державної податкової служ би мають право проводити док ументальну позапланову неви їзну перевірку предметом яко ї є своєчасність, достовірні сть, повнота нарахування та с плати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, дотримання валютного та інш ого законодавства, та яка про водиться на підставі податко вих декларацій, фінансової т а іншої звітності, первинних документів, а також отримани х в установленому законодавс твом порядку органом державн ої податкової служби докумен тів та податкової інформації ; яка не передбачається у план і роботи органу державної по даткової служби і проводитьс я за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Код ексом; яка проводиться в приміщенні органу державно ї податкової служби.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна пере вірка здійснюється у разі пр ийняття керівником органу де ржавної податкової служби рі шення про її проведення та за наявності обставин для пров едення документальної перев ірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальн а невиїзна перевірка здійсню ється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу д окументів та даних, наданих п латником податків у визначен их цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, пер едбачений законом.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 П К України, на який посилаєтьс я відповідач як на обставину для проведення документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки, така перевірка пров одиться, якщо виявлено недос товірність даних, що містять ся у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не над асть пояснення та їх докумен тальні підтвердження на пись мовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отр имання запиту.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України вст ановлено, що документальна п озапланова невиїзна перевір ка проводиться посадовими ос обами органу державної подат кової служби виключно на під ставі рішення керівника орга ну державної податкової служ би, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику п одатків рекомендованим лист ом із повідомленням про вруч ення йому чи його уповноваже ному представнику під розпис ку копії наказу про проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки та п исьмового повідомлення про д ату початку та місце проведе ння такої перевірки.

Позивачем зазначено, відпо відачем не спростовано, що по датковим органом не був напр авлений на адресу ТОВ «Симво л 5000» запит щодо надання поясн ень з питань недостовірності даних, що містяться у податко вих деклараціях, поданих пла тником податків, а також не на правлено (не вручено) копії на казу про проведення перевірк и та повідомлення про дату по чатку та місця її проведення .

Крім того п. 86.1 ст. 86 ПК України встановлено, що результати п еревірок (крім камеральних) о формлюються у формі акта, якщ о під час перевірки встановл ені порушення, або довідки, як що такі порушення відсутні.

Відповідно до положень Пор ядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженого Нака зом ДПА України №984 від 22.12.2010р., ак т - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фі нансово-господарської діяль ності платника податків і є н осієм доказової інформації п ро виявлені порушення вимог податкового, валютного та ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби.

Акт документальної переві рки повинен містити системат изований виклад виявлених пі д час перевірки фактів поруш ень норм податкового, валютн ого та іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби. Факт и виявлених порушень податко вого, валютного та іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, викладаються в акті до кументальної перевірки чітк о, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні аб о інші документи, які зафіксо вані в бухгалтерському та по датковому обліку, що підтвер джують наявність зазначених фактів.

Згідно із п.5.2 Порядку, у разі встановлення перевіркою пор ушень податкового законодав ства за кожним відображеним в акті фактом порушення необ хідно: чітко викласти зміст п орушення з посиланням на кон кретні пункти і статті закон одавчих актів, що порушені пл атником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) ф інансово-господарської діял ьності платника податків та господарську операцію, в рез ультаті якої здійснено це по рушення, при цьому додати до а кта письмові пояснення посад ових осіб платника податків або його законних представни ків щодо встановлених поруше нь; зазначити первинні докум енти, на підставі яких вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку, навести регістри бухгалтерського об ліку, кореспонденцію рахункі в операцій та інші документи , пов'язані з обчисленням і спл атою податків і зборів, та док ази, що підтверджують наявні сть факту порушення; у разі ві дсутності первинних докумен тів або ненадання для переві рки первинних та інших докум ентів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелі к цих документів.

Згідно з п.6.2 Порядку, виявлен і порушення податкового та і ншого законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дено на органи державної под аткової служби, відображають ся у гривнях у розрізі податк ів та зборів з розбивкою за ро ками та податковими періодам и у межах періоду, що перевіря ється. Виявлені порушення ва лютного законодавства відоб ражаються у розрізі зовнішнь оекономічних договорів (конт рактів).

Проте відповідачем на час р озгляду адміністративної сп рави стосовно позивача не пр ийнято жодне податкове повід омлення-рішення чи рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій, у зв' язку з чим суд доходить висновку, щ о дії відповідача протирічат ь принципам, згідно з яким суб ' єкт владних повноважень ма є їх вчиняти на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використ анням повноважень з метою, з я кою це повноваження надано; н еупереджено.

Вирішуючи наступну позовн у вимогу суд встановив, що від повідно до акту №968/7/23-3/33160016 від 18.04.2011 для проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки TOB «Символ 5000» з пит ань дотримання вимог податко вого та іншого законодавства за лютий 2011 року використано д окументи реєстраційної спра ви платника в ДПІ у Бабушкінс ькому районі, інформацію АІС «Податки» ДПА в Черкаській о бласті, ІС «Автоматизоване с півставлення податкових зоб ов'язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів», БД «Бест-Звіт» ДПІ у Бабушкін ському районі м. Дніпропетро вська (декларації з ПДВ за від повідні періоди), АІС RPP. Будь-як их первинних документів щодо правочинів за участю TOB «Симв ол 5000», на підставі яких ним фор мувалися податкові зобов'яза ння та податковий кредит у лю тому 2011року, перевіряючими не досліджувалися, оскільки, в а кті про це не зазначено.

Крім того у висновках акта п еревірки зазначено про поруш ення позивачем ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержа ння вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів , які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумо влені ними по правочинах при продажу товарів (робіт, послу г). Товар по вказаних правочин ах не був переданий в порушен ня ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Крі м того, як вбачається зі зміст у згаданого акту також встан овлено і факт нікчемності та ких правочинів з посиланням на ст. 228 ЦК України.

Проте згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 з гаданого Кодексу, документал ьною перевіркою вважається п еревірка, предметом якої є св оєчасність, достовірність, п овнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодек сом податків та зборів, а тако ж дотримання валютного та ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на контролюючі органи, до тримання роботодавцем закон одавства щодо укладення труд ового договору, оформлення т рудових відносин з працівник ами (найманими особами) та яка проводиться на підставі под аткових декларацій (розрахун ків), фінансової, статистично ї та іншої звітності, регістр ів податкового та бухгалтерс ького обліку, ведення яких пе редбачено законом, первинних документів, які використову ються в бухгалтерському та п одатковому обліку і пов'язан і з нарахуванням і сплатою по датків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби, а так ож отриманих в установленому законодавством порядку орга ном державної податкової слу жби документів та податкової інформації, у тому числі за ре зультатами перевірок інших п латників податків.

За змістом наведеної норми , документальна перевірка ма є проводитись на підставі пе релічених у згаданому підпун кту документів фінансової і податкової звітності, а тако ж первинних бухгалтерських д окументів.

Вимога щодо аналізу правом ірності оподаткування фінан сово-господарських операцій на підставі первинних бухга лтерських документів та доку ментів фінансової і бухгалте рської звітності, також пере дбачена Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства, затве рдженого Наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 22.12.2010 №984, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 12.01.2011 за №34/18772.

Всупереч наведеному, зазна чені документи не були предм етом дослідження перевірки.

Отже висновки посадових ос іб ДПІ щодо нікчемності всіх здійснених позивачем в люто му 2011 року правочинів не ґрунт уються на системному аналіз і первинних документів, а том у не можуть вважатися об' єк тивними та доведеними.

Також необхідно звернути у вагу, що відповідно до листа Д ПА України «Щодо підстав для визнання договорів нікчемни ми» від 29.09.2010р. №20289/7/16-1617, дані, навед ені в декларації, повинні від повідати даним бухгалтерськ ого та податкового обліку пл атника, отже, аналіз реальнос ті господарської діяльності повинен здійснюватися на пі дставі даних податкового, бу хгалтерського обліку платни ка податків та відповідності їх дійсному економічному зм істу. Наявність же розбіжнос тей між сумами податкових зо бов'язань та податкового кре диту з податку на додану варт ість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою д ля визнання правочинів нікче мними.

Більш того, відповідно до ст . 215 ЦК України підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу. Не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин).

Стаття 203 ч.5 ЦК України перед бачає, що правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Таким чином для визнання пр авочину нікчемним повинні іс нувати наступні умови: наявн ість самого правочину; відсу тність у сторони (сторін) в мом ент вчинення правочину спрям ованості на реальне настання правових наслідків, що ним об умовлені; наявність умислу н а вчинення такого правочину.

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 ЦК України, згід но з якою правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності: п равочини спрямовані на незак онне відчуження або незаконн е володіння, користування, ро зпорядження, об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (ст. 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна: правочини, що порушують правовий режим вилучених з о бігу або обмежених в обігу об 'єктів цивільного права тощо .

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок. Така правова поз иція викладена у Постанові П ленуму Верховного Суду Украї ни №9 від 06.11.2009 «Про судову практ ику розгляду цивільних справ про визнання правочинів нед ійсний».

Крім того з 01.01.2011 набрали чинн ості зміни, внесені до ЦК Укра їни, зокрема, було викладено ч . 1 ст. 203 у новій редакції та допо внено ст. 228 частиною 3. На підст аві ч. 3 ст. 228 ЦК України, ст. 207 Г осподарського кодексу Украї ни доводити недійсність прав очинів (господарських зобов' язань) органи державної пода ткової служби зобов'язані ви ключно у судовому порядку.

В судовому засіданні предс тавник відповідача, заперечу ючи проти позову посилався н а те, що факти, викладені в поз овній заяві, не відповідають дійсності. Проте, відповіді н а жодне питання головуючого щодо доказів в обґрунтування позиції відповідача та щодо предмету спору представнико м відповідача не надані. Це ст ало підставою для оголошення перерви в судовому засіданн і для надання відповідачем з містовного обґрунтування вл асних заперечень та доведенн я їх належними доказами.

Проте в наступне судове зас ідання представник відповід ача не з' явився, про причини неявки суд не повідомив, будь -які письмові пояснення та до кази до суду не подав.

Статтею 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Суб' єкт владних повноваж ень повинен подати суду всі н аявні у нього документи та ма теріали, які можуть бути вико ристані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропози цію суду для підтвердження о бставин, на які вона посилаєт ься, суд вирішує справу на осн ові наявних доказів.

Враховуючи невиконання по датковим органом своїх проце суальних обов' язків, не дов еденості правомірності вчин ених дій суд доходить виснов ку, що позовні вимоги є обґрун тованими, не спростовані від повідачем, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС Укр аїни суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відпо відальністю «Символ 5000» задов ольнити.

Визнати неправомірними ді ї Державної податкової інспе кції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по прове денню документальної позапл анової невиїзної перевірки Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Символ 5000» з пита нь дотримання вимог податков ого та іншого законодавства за лютий 2011 року.

Визнати неправомірними ді ї Державної податкової інспе кції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо вкл ючення до акту перевірки №968/7/23 -3/33160016 від 18.04.2011 висновків про безт оварність та нікчемність фін ансово-господарських операц ій, вчинених Товариством з об меженою відповідальністю «С имвол 5000» з контрагентами - п окупцями у лютому 2011 року.

Присудити на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Символ 5000» здійснені ним документально підтвердж ені судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюдже ту України.

Постанова суду набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано.

Постанова суду може бути о скаржена протягом десяти дні в з дня отримання повного тек сту постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміні стративного суду апеляційно ї інстанції через суд першої інстанції з одночасним її на правленням до суду апеляційн ої інстанції.

Повний текст постанови с кладений 29 серпня 2011 року.

Суддя < (підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список > О.В. Головко

< Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >