Рішення

від 30.10.2006 по справі 30/255-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/255-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.06р.

Справа № 30/255-06

За позовом: Державного підприємства Виробниче об'єднання „Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова”, (м. Дніпропетровськ)

до Селянського (фермерського господарства „Гамма”, с. Андреєвка, Ново московський район Дніпропетровської області)

про стягнення штрафу в розмірі 22 440,00грн. та повернення техніки

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Галаніна В.М., доручення №157/68 від 14.02.2006 року, юрисконсульт

Від відповідача: Бугаєнко Д.В., голова селянського (фермерського) господарства

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся з позовом до суду яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить зобов'язати відповідача повернути трактори ЮМЗ-8271 зав. № 835911 та №835580 в повній комплектації та в справному стані, стягнути з відповідача штраф у розмірі 22 440,00грн. та судові витрати.

          Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №93/358 від 24.12.2001 року щодо своєчасного повернення майна у зв'язку з чим позивачем нараховано штрафні санкції в розмірі 22 440,00грн.

          Відповідач у судове засідання з'явився, але відзив на позовну заяву не надав.

          Клопотання про застосування засобів технічної фіксації при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.

          Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 19.09.2006 року на 12.10.2006 року.

          У судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.10.2006 року на 30.10.2006 року.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2001 року між Замовником, Державним підприємством Виробниче об'єднання „Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова”, (м. Дніпропетровськ) та Виконавцем, Селянським (фермерським) господарством „Гамма”, с. Андреєвка, Новомосковський район Дніпропетровської області) укладено договір №93/385 на проведення підконтрольних експлуатаційних іспитів тракторів ЮМЗ-8271 заводський номер 835911 та №835580.

Згідно п.1.1 цього договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по проведенню підконтрольних експлуатаційних іспитів тракторів ЮМЗ-8271 заводський номер 835911 та №835580 в об'ємі 1000 мотогодин по Програмі-№385-3/2001.

Загальна вартість трактора ЮМЗ-8271 з урахуванням податку на додану вартість складає 56100 (п.2.1 договору), загальна сума по договору складає 112200грн.

Розрахунки по випробуванню тракторів сторонами не проводяться (п.2.3 договору).

На виконання підпункту а) пункту 3.1 договору представником відповідача Бугаєнко Віталієм Федоровичем по довіреності №516054 серія ЯДФ отримано від позивача трактори ЮМЗ-8271 заводський номер 835911 та №835580  .

Додатковими угодами від 05.12.2002 року, від 19.12.2003 року, від 20.12.2004 року до договору  №93/385 від 24.12.2001 року строк дії договору продовжувався до 31.12.2003 року, 01.01.2005 року, до 01.09.2005 року відповідно.

Відповідно до п.5.3 договору виконавець за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повертає замовнику трактори ЮМЗ-8271 заводський номер 835911 та №835580 у повній комплектації та справному стані по акту приймання-передачі.

Позивач неодноразово нагадував відповідачу про необхідність виконання умов договору та повернення транспортних засобів, що підтверджується листами від 12.09.2005 року за вих. №555/213, від 01.11.2005 року за вих. №555/245, від 13.02.2006 року за вих. №555/35, однак станом на день звернення з позовом до суду техніка повернена не була.

Причиною виникнення спору є невиконання умов договору №93/385 від 24.12.2001 року в частині своєчасної передачі тракторів ЮМЗ-8271 заводський номер 835911 та №835580 відповідно до умов договору.

Об'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Умовами договору, а саме п.5.3, передбачений обов'язок відповідача за тридцять днів до закінчення строку дії договору повернути позивачу трактори ЮМЗ-8271 заводський номер 835911 та №835580 в повній комплектності та в справному стані по акту приймання-передачі.

Оскільки строк дії договору №93/385 від 24.12.2001 року продовжено до 01.09.2005 року, відповідач зобов'язаний повернути техніку в строк до 01.08.2005 року.

Отже, строк виконання зобов'язання за спірним договором вважається таким, що настав.

10 жовтня 2006 року між сторонами був складений та підписаний Акт приймання-передачі тракторів ЮМЗ-8271 заводський номер 835911 та №835580. Таким чином, станом на день розгляду справи між сторонами  відсутній предмет спору, тому провадження у справі в частині вимоги про зобов'язання повернути техніку підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач просить стягнути з відповідача штрафну санкцію у розмірі 22 440,00грн. на підставі п.5.4 договору.

Вимога позивача про стягнення штрафу за несвоєчасне повернення тракторів в строк, передбачений умовами договору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України).

За порушення строків повернення тракторів відповідач (виконавець), відповідно до умов п.5.4 договору, сплачує штраф замовнику (позивачу) в розмірі 20 відсотків від суми вартості тракторів.

Загальна вартість трактора ЮМЗ-8271 з урахуванням податку на додану вартість складає 56100 (п.2.1 договору).

Таким чином, сума штрафу, що підлягає стягненню обчислюється виходячи з наступного: 56 100,00грн. х 2 (трактори)х20%=22440,00грн.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача у такому розмірі: витрати по сплаті державного мита –1346,4грн. та  118грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 530,525,526,548 Цивільного кодексу України ст.ст.49, 80п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                      В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині вимоги про повернення тракторів ЮМЗ-8271 заводський номер 835911 та №835580.

Стягнути з  селянського (фермерського) господарства „Гамма”, (51274 Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Андреєвка, вул. Кооперативна,1, р/р 26007122600001 в ЗАТ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Державного підприємства Виробниче об'єднання „Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова”, (49008 м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька,1, п/р 26001132026114 у ЗАТ КБ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЗКПО 14308368) штраф у розмірі 22 440,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1346,40грн. та 118 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                            Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 31.10.2006 року )