05.12.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/12447/11
Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З. < Тек ст >
при секретарі Вербному Д.С.
за участю:
представника позивача:
представника відповідача: Різник С.Г.,
Таранова Н.В., < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Д ніпропетровську адміністра тивну справу за адміністрати вним позовом Товариства з об меженою відповідальністю Н ауково-виробничої фірми "Дні протехсервіс" до Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніп ропетровську про визнання не дійсного податкового повідо млення - рішення №0000328811 від 07.04.2011р., -
ВСТАНОВИВ:
04.10.2011р. Товариство з обме женою відповідальністю Наук ово-виробнича фірма «Дніпрот ехсервіс» (далі - Позивач) звер нулося до Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом, у якому просить визна ти недійсним податкове повід омлення-рішення Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніп ропетровську (далі - Відпов ідач) №0000328811 від 07.04.2011р.
Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що при укладенні право чинів між ТОВ «Будтехнологія », ТОВ «Дельта-Гарант», ТОВ «Ел ектрон-Технотрейд» та ТОВ НВ Ф «Дніпротехсервіс» у 2008, 2009, 2010 р оках було дотримано норми чи нного законодавства, протипр авний умисел був відсутній, а тому висновки Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у м. Дніпро петровську, якими фактично з азначена наявність ознак ант ипублічності вказаних право чинів, є необґрунтованими та такими, що не відповідають чи нному законодавству України . Вважає, що податкове повідом лення-рішення Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у м. Дніпро петровську №0000328811 від 07.04.2011р. супе речить вимогам законодавств а та порушує права та законні інтереси ТОВ НВФ «Дніпротех сервіс», що є підставою для ви знання його недійсним.
Відповідачем подані запер ечення на позовну заяву, у яки х зазначено, що в ході проведе ння позапланової документал ьної виїзної перевірки товар них потоків встановлено відс утність товару. Надано Виро к Самарського районного су ду м. Дніпропетровська від 13.08.2 009р. згідно якого визнано винн ими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у створенні фіктивного підпри ємства ТОВ "Електрон-Технотр ейд". Крім того, надано Акт про результати позапланової нев иїзної перевірки ТОВ "Дельта -Гарант", якою встановлено від сутність операцій з придбанн я товару. Висновки перевірки ґрунтуються на поясненнях д иректора підприємства ОСО БА_8, який стверджує, що літом 2008 року в м. Мелітополь він на п рохання невідомих осіб зареє стрував на своє ім'я ТОВ "Дельт а-Гарант". Одразу після реєстр ації він продав фірму невідо мим особам. Жодних операцій н е здійснював, податкових зві тів не здавав.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріа ли справи, суд дійшов висновк у, що у задоволенні адміністр ативного позову слід відмови ти, виходячи з наступного.
Відповідно до п. п. 75.1, 75.2 ст. 75, п. п . 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу У країни (далі - ПК України) орг ани державної податкової слу жби мають право в межах їх пов новажень виключно у випадках та у порядку, встановлених ци м Кодексом, проводити докуме нтальні позапланові виїзні п еревірки.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом, зокрема якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отрим ання податкової інформації в иявлено факти, що свідчать пр о можливі порушення платнико м податків податкового, валю тного та іншого законодавств а, контроль за дотриманням як ого покладено на органи держ авної податкової служби, якщ о платник податків не надаст ь пояснення та їх документал ьні підтвердження на обов'яз ковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Документальною виїзною пе ревіркою вважається перевір ка, яка проводиться за місцез находженням платника податк ів чи місцем розташування об 'єкта права власності, стосов но якого проводиться така пе ревірка.
Судом встановлено, що на під ставі направлення на перевір ку від 28.02.2011р. №81/08-02/1 та наказу від 28.02.2011р. №128, виданого Спеціалізов аною державною податковою ін спекцією по роботі з великим и платниками податків у м. Дні пропетровську, ОСОБА_9 зав ідувачем сектору податковог о контролю юридичних осіб ра дником податкової служби ІІІ рангу відділу податкового с упроводження підприємств ма шинобудування та ОСОБА_10 головним державним податков им ревізором-інспектором, ін спектором податкової служби І рангу відділу податкового супроводження підприємств м ашинобудування в період з 01.03.20 11р. по 15.03.2011р. було проведено доку ментальну позапланову виїзн у перевірку ТОВ НВФ «Дніпрот ехсервіс» з питань дотриманн я вимог податкового законода вства України, правильності та повноти нарахування та сп лати податків до бюджету при фінансово-господарських вза ємовідносинах у вересні 2009 р. з ТОВ «Дельта-Гарант», у вересн і 2008 р. з ТОВ «Електрон-Технотре йд», у серпні - вересні 2010 р. з Т ОВ «Будтехнологія», на підст аві якої складено Акт №481/08-02/1-19305558 від 22.03.2011р.
Перевіркою встановлено, що ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» з гідно видаткової накладної в ід 01.09.2008р. придбало у ТОВ «Елект рон-Технотрейд» шкаф офісний у кількості 1 шт. на суму 3614,4 грн ., в якій ПДВ складає 602,4 грн. Тако ж ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» придбало у ТОВ «Дельта-Гаран т» згідно видаткової накладн ої від 28.08.2009 р. реле температури з датчиком ТРМ11-10-180С, датчик тис ку ДЕМ 102-205-2 та вентель ПЗ26227-010-08 на загальну суму 6932,4 грн., в якій ПД В складає 1155,4 грн..
При вищезазначеній переві рці використано:
- Акт №109/232/35834436 від 30.09.2010р. Державно ї податкової інспекції у Мих айлівському районі Запорізь кої області про результати п озапланової невиїзної перев ірки ТОВ «Дельта-Гарант» з пи тань встановлених розбіжнос тей за результатами автомати зованого співставлення розш ифровок податкових зобов' я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по де кларації з податку на додану вартість та уточнюючим розр ахункам за період з 01.03.2009р. по 31.12.2 009р. В Акті зазначено, що встано влені порушення п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п . 4.1 ст. 4, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», а саме: не виникає об' єкту оподаткування по операц іям з продажу товарів (робіт, п ослуг) і тому податкові зобов ' язання за період з 01.03.2009р. в су мі 1558518,00 грн. заявлено безпідста вно; п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» - відсутні пі дстави для виникнення податк ового кредиту по операціям п ридбання товарів (робіт, посл уг) і тому податковий кредит, з адекларований за період з 01.03.20 09 р. по 30.11.2009 р. в сумі 1544465,00 грн. заявл ено безпідставно. Таким чино м, згідно ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 Ц ивільного кодексу України вс тановлено нікчемність право чинів між ТОВ «Дельта-Гарант » та його покупцями й постача льниками;
- Акт №9043/23-3/34915880 від 08.11.2010р. від Ліво бережної міжрайонної держав ної податкової інспекції м. Д ніпропетровська про результ ати невиїзної документально ї перевірки ТОВ «Електрон-Те хнотрейд» з питань дотриманн я вимог податкового законода вства за період з 09.02.2007р. по 21.04.2010р. Перевіркою встановлені пору шення ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 Цив ільного кодексу України в ча стині недодержання в момент вчинення правочину вимог, за значених статей, в момент вчи нення правочинів, які не спря мовані на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ними по правочинах, здій снених ТОВ «Електрон-Технотр ейд» з покупцями.
Що стосується взаємовідно син між ТОВ НВФ «Дніпротехсе рвіс» та ТОВ «Дельта-Гарант» , то під час перевірок встанов лено, що первинні документи (р ахунок-фактура, видаткова на кладна, податкова накладна), н а підставі яких, суму податку на додану вартість в розмірі 1155,40 грн. було включено ТОВ НВФ « Дніпротехсервіс» до податко вого кредиту за вересень 2009 р. ( декларація з податку на дода ну вартість №11656 від 20.10.2009 р.), скла дено та не підписано особист о посадовою особою ТОВ «Дель та-Гарант» ОСОБА_8 Особа, я ка вказана як засновник підп риємства - ОСОБА_8, не має ві дношення до підприємницької діяльності ТОВ «Дельта-Гара нт», оскільки 28.09.2010 р. від Відділ у податкової міліції Державн ої податкової інспекції у м. Е нергодарі надійшла службова записка №11678/7/26-338, в якій зазначе но, що згідно пояснень гр. ОС ОБА_8 фінансово-господарськ у діяльність на підприємстві не здійснював, ніяких докуме нтів на придбання товарів не підписував та нікому цього р обити не доручав. Печатки не м ав, у зв' язку з тим, що одразу після реєстрації фірми у чер вні 2008 р. продав її невідомим ос обам разом з реєстраційними та дозвільними документами. Також працівниками податков ої була встановлена відсутні сть ТОВ «Дельта-Гарант» за юр идичною адресою.
Що стосується взаємовідно син між ТОВ НВФ «Дніпротехсе рвіс» та ТОВ «Електрон-Техно трейд», то під час перевірок б уло встановлено, що первинні документи (рахунок-фактура, в идаткова накладна, податкова накладна), на підставі яких, с уму податку на додану вартіс ть в розмірі 602,40 грн. було включ ено ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс » до податкового кредиту за в ересень 2008 р. (декларація з пода тку на додану вартість №11656 від 20.10.2008р.), складено та підписано н евідомою посадовою особою, а саме первинні документи не м ають прізвища, ім' я та по бат ькові особи, яка їх підписува ла.
На момент створення підпри ємства та у періоді, що переві рявся (вересень 2008 р.) директоро м ТОВ «Електрон-Технотрейд» був ОСОБА_11, який Вироком С амарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2009р. ви знаний винним у вчиненні зло чину, передбаченого ч. 2 ст. 205 «Ф іктивне підприємництво», ч. 3 с т. 28, ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 266 Кримінальног о кодексу України.
Крім того, фахівцями Відділ у податкової міліції Лівобер ежної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніп ропетровська здійснено вихі д за місцезнаходженням підпр иємства, про що складено дові дку від 02.11.2009р. згідно якої місц езнаходження ТОВ «Електрон-Т ехнотрейд» не встановлено.
Отже, матеріали перевірок Д ержавної податкової інспекц ії у Михайлівському районі З апорізької області та Лівобе режної міжрайонної державно ї податкової інспекції м.Дні пропетровська вказують на те , що відображені в податкових звітностях правові взаємові дносини суб' єктів господар ювання свідчать про відсутні сть у вищезазначених підприє мств мети реального настання правових наслідків.
Проведеною перевіркою ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» встан овлені порушення п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні», ст. 93, ч. 1 ст . 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215 та ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 216, ст . 228, ст. 234 Цивільного кодексу Укр аїни, в результаті чого завищ ено суму задекларованих ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» показ ників податкового кредиту вс ього у сумі 1757,80 грн. на суму опер ацій проведених у вересні 2009 р . з ТОВ «Дельта-Гарант»у сумі 1 155,40 грн. та на суму операцій, про ведених у вересні 2008 р. з ТОВ «Е лектрон-Технотрейд»у сумі 602,4 0 грн., що призвело до заниженн я податку на додану вартість за вересень 2009 р. всього з ПДВ 175 7,80 грн. за податковими накладн ими, отриманими від ТОВ «Елек трон-Технотрейд»та ТОВ «Дель та-Гарант»у зв' язку з нікче мністю правочину, укладеного між підприємствами.
Як свідчать матеріали спра ви, документів щодо підтверд ження фактичного транспорту вання (перевезення) товарів в ід ТОВ «Дельта-Гарант» та ТОВ «Електрон-Технотрейд» ні по датковій, ні суду ТОВ НВФ «Дні протехсервіс» не надано. Дог овори купівлі - продажу тов арів (робіт, послуг) між підпри ємствами в письмовій формі н е укладались. Трудових ресур сів, які б приймали участь в от риманні продукції від продав ця та відвантаженні її покуп цю, не встановлено.
В судовому засіданні предс тавником позивача стверджув алось, що товар придбаний у ТО В «Дельта-Гарант» та ТОВ «Еле ктрон-Технотрейд» реально іс нує на підприємстві, проте в с удові засідання окрім податк ових накладних та рахунків п редставник позивача більше н ічого не надав.
Таким чином, факт передачі т оварів від продавця до покуп ця не підтверджений.
Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні” первинний документ - це документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.
Будь-які документи (у тому ч ислі договори, накладні, раху нки тощо) мають силу первинни х документів лише в разі факт ичного здійснення господарс ької операції.
Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.
Документи, які були надані п редставником позивача, не мо жуть вважатися первинними, о скільки матеріали справи сві дчать, що фактичного здійсне ння господарських операцій н е було.
Ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністрат ивного судочинства України п ередбачено, що вирок суду в кр имінальній справі або постан ова суду у справі про адмініс тративний проступок, які наб рали законної сили, є обов'язк овими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи безд іяльності особи, щодо якої ух валений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене во но цією особою.
Проаналізувавши зазначену норму, суд дійшов висновку, що Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2009р. також підтверджує нереа льність здійснення правочин ів між ТОВ НВФ «Дніпротехсер віс»з одного боку та визнано го винним у фіктивному підпр иємництві директором ТОВ «Ел ектрон-Технотрейд» ОСОБА_11 з другого боку.
Відповідно до п. п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 П К України контролюючий орган зобов'язаний самостійно виз начити суму грошових зобов'я зань, зменшення (збільшення) с уми бюджетного відшкодуванн я та/або зменшення (збільшенн я) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на п рибуток або від'ємного значе ння суми податку на додану ва ртість платника податків, пе редбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо д ані перевірок результатів ді яльності платника податків с відчать про заниження або за вищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків, заявлених у податкових (митних) деклара ціях, уточнюючих розрахунках .
На підставі Акта перевірки №481/08-02/1-19305558 від 22.03.2011р. Спеціалізова ною державною податковою інс пекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніп ропетровську прийнято подат кове повідомлення-рішення №0 000328811 від 07.04.2011р., яким збільшено су му грошового зобов' язання з податку на додану вартість і з вироблених в Україні товар ів (робіт, послуг) у розмірі 2194,25 грн., з них: за основним платеж ем - 1757,80 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 439,45 грн.
Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рі шенням №0000328811 від 07.04.2011р. ТОВ НВФ «Д ніпротехсервіс» оскаржило й ого в адміністративному поря дку спочатку до Державної по даткової адміністрації у Дні пропетровській області, а по тім до Державної податкової адміністрації України. За ре зультатами розгляду як перви нної так і повторної скарги П озивача, його вимоги залишен і податковими органами без з адоволення.
Ст. 19 Конституції України вс тановлено, що органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги за заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб' єкта владних по вноважень обов' язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об' єктивн ому дослідженні.
Приймаючи до уваги Вирок Са марського районного суду м. Д ніпропетровська від 13.08.2009р., вра ховуючи пояснення засновник а ТОВ «Дельта-Гарант» - ОСОБ А_8 та відсутність доказів п ро реальність здійснення опе рацій, суд вважає податкове п овідомлення-рішення №0000328811 від 07.04.2011р. законним і тому відмовл яє в задоволенні адміністрат ивного позову.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 158-163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністр ативного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Д ніпротехсервіс» до Спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з велик ими платниками податків у м. Д ніпропетровську про визнанн я недійсним податкового пові домлення-рішення №0000328811 від 07.04.2011 р. - відмовити.
Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до ст. 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративн ого судочинства України.
Повний текст постан ови складено 05 грудня 2011 року
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список > Р.З. Голобутовський
< Текст >
Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 05.12.2011 |
Оприлюднено | 30.01.2012 |
Номер документу | 21071373 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Голобутовський Роман Зіновійович
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Голобутовський Роман Зіновійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні