Рішення

від 24.10.2006 по справі 30/262-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/262-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.06р.

Справа № 30/262-06

За позовом: комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Спортленд", м. Дніпропетровськ 

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, викладеного у протоколі №28 від 20.05.2005 року, визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства №28 від 20.05.2005 року

                                                                                          Суддя: Євстигнеєва Н.М.

                                                                                          Секретар: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Нікітін С.М., довіреність №21/3/1 від 10.01.2006 року, представник

Від відповідача: Фундеряка Т.А., довіреність №46 від 17.03.2006 року, представник, Куценко А.А., довіреність №45 від 17.03.2006 року

Суть спору:

          Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до суду до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортленд", м. Дніпропетровськ , яким просить:

          - визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Спортленд” про виведення зі складу учасників ТОВ „Спортленд” комітету комунальної власності міської ради та розподілення його частки між учасниками товариства, що залишилися у складі ТОВ „Спортленд”, викладене у протоколі №28 від 20.05.2005 року, на підставі якого було зареєстровано Статут ТОВ „Спортленд” у новій редакції;

          - визнати недійсним рішення  загальних зборів учасників ТОВ „Спортленд” про розподілення між Бердичівською О.М., Фросиним Ю.М., Куценко А.А., часток у статному капіталі відповідно по 33,33% кожному, викладене у протоколі №28 від 20.05.2005 року на підставі якого було зареєстровано статуту ТОВ „Спортленд” у новій редакції;

          - визнати нечинним протокол загальних зборів учасників товариства №28 від 20.05.2005 року на підставі якого було зареєстровано Статут ТОВ „Спортленд” у новій          редакції, в частині рішень учасників ТОВ „Спортленд” про виведення із складу учасників ТОВ „Спортленд” комітету комунальної власності міської ради та розподілення його частки між учасниками товариства, що залишилися у складі ТОВ „Спортленд” та про розподілення між Бердичівською О.М., Фросиним Ю.М., Куценко А.А. часток у статутному капіталі відповідно по 33,33% кожному.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перелік питань, які були вирішені на загальних зборах відповідача 20.05.2005р. не відповідав порядку денному загальних зборів; позивачу був наданий примірник протоколу, який не відповідає спірному протоколу, в якому вирішені питання, які фактично не вирішувалися загальними зборами та за які не голосував представник позивача; під час прийняття рішень загальним зборами 20.05.2005р. не було здійснено перерозподілу часток учасників у статутному фонді відповідача у зв'язку із виключенням одного учасника, внаслідок чого частка позивача не збільшилась, що в порушенні п. 7 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” призвело до ослаблення економічних основ місцевого самоврядування.

При цьому позивач посилається на ст.ст.53,54,55,60,64 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст. 98,144 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що цей спір, між цими ж сторонами, за цими ж підставами розглядався господарським судом Дніпропетровської області, про що винесено рішення від 20.04.2006 року по справі №25/56.

Відповідач зазначає, що не має наміру зменшувати статутний фонд і поповнює його за рахунок внесків учасників, чим сприяє розвитку підприємства. Існування двох протоколів відповідач заперечує, посилається на наявність проектів протоколу та самого протоколу; вихід комітету комунальної власності і Максимової О.М. одночасно не суперечить чинному законодавству, а їх волевиявлення відображається у відповідних документах; статут ТОВ „Спортленд” зареєстрований із додержанням норм чинного законодавства.

          У судовому засіданні по справі оголошувалася перерва з 21.09.2006 року на 10.10.2006 року, з 10.10.2006 року на 24.10.2006 року.          

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи учасниками судового процесу не заявлялись (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 1997 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було зареєстровано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортленд”.

          15.08.2001р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради були зареєстровані зміни до статуту ТОВ „Спортленд” у зв'язку із зміною учасників товариства, згідно з якими учасниками товариства були:  Комітет комунальної власності –20,83% статутного фонду; Бердичевська О.М. –21,82% статутного фонду; Фросін Ю.М. –21,82% статутного фонду; Куценко А.А. –21,82% статутного фонду; Максимова О.М. –13,71% статутного фонду.

          24.12.2004р. Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення за № 21/23 про вихід зі складу учасників ТОВ „Спортленд” та повернення до комунальної власності територіальної громади міста частки міської ради, яка становить 20,83% статутного фонду товариства у грошовій формі, а також перерахування у міський бюджет вартості частки міської ради відповідну частину прибутку товариства (дивіденди) за 2004р.

          22.04.2005р. ТОВ „Спортленд” направило учасникам товариства повідомлення про скликання 20.05.2005р. загальних зборів товариства з порядком денним: підсумки роботи за 2004р., виконання рішення сесії міської ради № 21/23 від 24.12.2004р. про вихід зі складу учасників ТОВ „Спортленд” міської ради.

Цим же рішенням зобов'язано Комітет комунальної власності міської ради відповідно до вимог чинного законодавства здійснити дії щодо виходу зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортленд”.   

Листом за вих. №58 від 22.04.2005 року (а.с.44) відповідач повідомив позивача про проведення загальних зборів 20.05.2005 року та порядок денний. До порядку денного віднесено питання: підсумки роботи підприємства за 2004 рік; виконання рішення сесії міської ради №21/23 від 24.12.2004 року про вихід зі складу учасників ТОВ „Спортленд” міської ради.

20.05.2005р. відбулися загальні збори учасників ТОВ „Спортленд”, про що складено протокол за № 28, згідно з яким у зборах брали участь учасники: Бердичевська О.М. –21,82% статутного фонду, Куценко А.А. –21,82% статутного фонду, Комітет комунальної власності м.  Дніпропетровська в особі Родіонова Р.І. –20,83% статутного фонду.

За наслідками проведення загальних зборів відповідачем складено два протоколи №28 від 20.05.2005 року за різним змістом.

Згідно протоколу №28 від 20.05.2005 року (в подальшому протокол 1), який зареєстровано позивачем за №5/1 від 15.07.2005року (а.с.50) по першому питанню порядку денного заслухали звіт директора Бердичівської О.М., за затвердження звіту за 2004 рік учасники зборів голосували одностайно та постановили дивіденди розподілити таким чином: частку комітету комунальної власності міської ради направити до бюджету міста, а частки інших учасників товариства направити на розвиток підприємства. Також було розглянуто заяву Максимової О.М. про її вихід зі складу засновників товариства.

Встановлено, що Максимова О.М. не внесла свого вкладу у статутний фонд ТОВ „Спортленд” в повному обсязі, що підтверджується листом ТОВ „Спортленд” від 10.01.2006 року №4, (а.с.50).

Також не вніс у повному розмірі свій внесок у статутний фонд учасник ТОВ „Спортленд” Фросін Ю.М., який, відповідно до Статуту, мав 21,82% статутного фонду.

Згідно з абзацом другим частини третьої ст.144 Цивільного кодексу України, якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю своїх вкладів, товариство повинно оголосити про зменшення свого статутного капіталу або прийняти рішення  про ліквідацію товариства.

У зв'язку з тим, що при зменшенні статутного капіталу процентне співвідношення часток учасників товариства, які залишились збільшиться, то у разі виходу одного з цих учасників з товариства вартість частини майна, яке підлягає виплаті, пропорційно його частці також збільшиться.

Зважаючи на ці обставини, загальні збори визнали неможливим виконання рішення сесії міської ради за №21/3 та перерозподіл долей учасників товариства, тому постановили (протокол 1): долю учасників товариства перерозподілити, внести відповідні зміни до статутних документів.

На виконання рішення учасників загальних зборів Товариства по першому питанню порядку денного, товариством було перераховано на користь комітету комунальної власності міської ради дивіденди за 2004 рік, у розмірі 7415,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №621 від 19.07.2005 року, призначення платежу - дивіденди за 2004 рік відповідно до Протоколу №28 від 20.05.2005 року.

21 грудня 2005 року позивач дізнався про наявність другого протоколу №28 (в подальшому протокол 2) від 20.05.2005 року (а.с.59), рішення, викладені в якому оскаржуються позивачем.

          Як вбачається з вищезазначеного протоколу на загальних зборах були прийняті рішення про затвердження звіту про роботу підприємства за 2004р.; виведення зі складу учасників Комітету комунальної власності, розподілення його частки пропорційно до кількості учасників, що залишилися у складі ТОВ „Спортленд” та виплату територіальній громаді міста грошима частки позивача у розмірі 20,83% статутного фонду; виведення зі складу учасників Максимової О.М. та розподілення її частки у розмірі 13,71% статутного фонду пропорційно кількості учасників ТОВ „Спортленд”; розподілення частки учасників ТОВ „Спортленд” наступним чином:  Бердичевська О.М. –33,33% статутного фонду, Куценко А.А. –33,33% статутного фонду, Фросін Ю.М. –33,33% статутного фонду; внесення змін до статуту ТОВ „Спортленд”, які прийняті учасниками одноголосно.

          18.11.2005р. на підставі рішень загальних зборів від 20.05.2005р. державним реєстратором було проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ „Спортленд”, згідно з яким учасниками товариства є:  Бердичевська О.М. –33,33% статутного фонду, Куценко А.А. –33,33% статутного фонду, Фросін Ю.М. –33,33% статутного фонду.

          Позивач посилається на те, що протокол 2 за №28 від 20.05.2005 року має той же номер, що і протокол 1; протокол був виготовлений без узгодження та відома комітету комунальної власності, який є засновником товариства; перелік питань, які були розглянуті на загальних зборах 20.05.2005 року згідно з пред'явленим протоколом 2, не відповідає дійсності та суперечить листу №58 від 22.04.2005 року, в якому засновники сповіщалися про проведення загальних зборів та порядок денний; в протоколі 2 зазначено, що на загальних зборах засновників були присутні: Бердичевська О.М., Куценко А.А., комітет комунальної власності в особі Родіонова Р.І, тобто три учасника товариства. Але згідно з п.4 розділу  „Слухали” протоколу 2 при вирішенні питання стосовно внесення часток кожного із учасників товариства, виступав Фросін Ю.М., який не був присутній на зборах; Родіонов Р.І, як представник, не висловлювався про передачу частки у статутний фонд Товариства, в протоколі 2 (рішення, викладені в якому оскаржуються) відсутній запис про розгляд питання стосовно дивідендів.

Доводи позивача в частині невідповідності переліку питань, які були вказані в листі №58 від 22.04.2005 року переліку питань, які були розглянуті на загальних зборах не приймаються в силу наступного.

Згідно з ч. 5 ст.61 Закону України „Про господарські товариства”, про проведення  загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.  Повідомлення  повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто  з учасників товариства вправі вимагати розгляду  питання на зборах учасників за умови,  що  воно  було  ним  поставлено  не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів  до скликання  загальних  зборів  учасникам  товариства  повинна  бути надана  можливість  ознайомитися  з  документами,   внесеними   до порядку  денного  зборів.  З  питань,  не  включених  до   порядку денного,  рішення  можуть  прийматися  тільки   за   згодою   всіх учасників, присутніх на зборах. Така згода учасників  була отримана на загальних зборах.

          Оскільки, як вбачається з протоколів загальних зборів ТОВ „Спортленд” від 20.05.2005р. № 28 включення до порядку денного зборів питання щодо виходу зі складу учасників  Максимової О.М. було погоджено усіма присутніми учасниками, то загальні збори мали правові підстави для вирішення питання щодо виходу зі складу учасників  Максимової О.М. на зборах 20.05.2005р.

Щодо одночасного виключення зі складу учасників товариства декількох учасників слід зазначити, що чинне законодавство України не містить заборони щодо вирішення на одних загальних зборах товариства питання про одночасний вихід декількох учасників при наявності їх волевиявлення.

Але комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради, як вбачається з протоколу 1 (а.с.46) заперечував про вихід зі складу учасників товариства до перерозподілу частки Максимової О.М. в установленому порядку. Так, позивач зобов'язаний виконати рішення міської ради №21/23 від 24.12.2004 року, але в порядку передбаченому законодавством. Позивач вважав неможливим виконання рішення сесії міської ради станом на 20.05.2005 року у зв'язку з виходом Максимової О.М. до перерозподілу її частки.

Максимова О.М. є учасником товариства з 1997 року. Станом на 20.05.2005 року Максимова О.М. не внесла до Статутного фонду підприємства частку у повному обсязі, тому, відповідач повинен був в силу статті  144 Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року) оголосити про зменшення свого статутного капіталу, що не було зроблено та є порушенням чинного законодавства.

Згідно протоколу 1 встановлено неможливість виконання рішення міської ради про вихід комітету комунальної власності зі складу учасників товариства. Тобто, після прийняття рішення про вихід Максимової О.М. відповідач зобов'язаний був внести зміни до Статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції.

Таким чином, суд вважає, що рішення загальних зборів, які викладені в протоколі №28 від 20.05.2006 року  (другий протокол) прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, протокол 2 був виготовлений без узгодження та відома комітету комунальної власності, який є засновником товариства; в протоколі 2 зазначено, що на загальних зборах засновників були присутні: Бердичевська О.М., Куценко А.А., комітет комунальної власності в особі Родіонова Р.І, тобто три учасника товариства. Але згідно з п.4 розділу  „Слухали” протоколу 2 при вирішенні питання стосовно внесення часток кожного із учасників товариства, виступав Фросін Ю.М., який не був присутній на зборах; в протоколі 2 (рішення, викладені в якому оскаржуються) відсутній запис про розгляд питання стосовно дивідендів.

Згідно п.8 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого органу.

Так, рішення про вихід зі складу засновників товариства було прийнято міською радою (рішення від 24.12.2004 року за №21/23), але порядок виключення засновника зі складу учасників, встановлений Законом України „Про господарські товариства”, дотримано не було.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Спортленд” про виведення зі складу учасників ТОВ „Спортленд” комітету комунальної власності міської ради та розподілення його частки між учасниками товариства, що залишилися у складі ТОВ „Спортленд” та про розподілення між Бердичівською О.М., Фросиним Ю.М., Куценко А.А., часток у статному капіталі відповідно по 33,33% кожному.

          Позивач просить визнати нечинним протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Спортленд” № 28 від 20.05.2005р., на підставі якого зареєстровано статут в новій редакції ТОВ „Спортленд”, однак ч. 5 ст. 98 ЦК України передбачено, що оскарженню підлягають саме рішення загальних зборів, які і є актом волевиявлення, який породжує певні правові наслідки у суб'єктів спірних правовідносин, а не протокол, який є лише юридичною формою рішень загальних зборів, та який не може бути оскаржено.

          Отже, в частині вимоги про визнання нечинним протоколу загальних зборів учасників товариства №28 від 20.05.2005 року на підставі якого було зареєстровано Статут ТОВ „Спортленд” у новій  редакції, в частині рішень учасників ТОВ „Спортленд” про виведення із складу учасників ТОВ „Спортленд” комітету комунальної власності міської ради та розподілення його частки між учасниками товариства, що залишилися у складі ТОВ „Спортленд” та про розподілення між Бердичівською О.М., Фросиним Ю.М., Куценко А.А. часток у статутному капіталі відповідно по 33,33% кожному, провадження у справі підлягає припиненню на підставі статті 80 п.1 частини 1 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що цей спір, між цими ж сторонами, за цими ж підставами вже розглядався господарським судом Дніпропетровської області, про що винесено рішення від 20.04.2006 року по справі №25/56.

Предметом позову у справі 25/56 було визнання недійсним протоколу загальних зборів №28 від 20.05.2005 року, в той час як у даній справі предметом позову є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, викладеного у протоколі №28 від 20.05.2005 року, визнання нечинним протоколу загальних зборів учасників товариства №28 від 20.05.2005 року.

Посилання відповідача на те, що протокол 1 є лише проектом, направленим для узгодження позивачу, не приймається судом, у зв'язку з тим, що протокол 1 підписано головою зборів та секретарем, тобто повноваженими особами, підписання виготовленого проекту протоколу законодавством не передбачено.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у такому розмірі: 42,5грн. витрати по сплаті державного мита та 59грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст.ст. 11, 14, 15, 98, 116, 148 ЦК України, Законом України “Про господарські товариства”, Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 33, 34, 49,80 п.1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                                  В И Р І  Ш И В:

          Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Спортленд” про виведення зі складу учасників ТОВ „Спортленд” комітету комунальної власності міської ради та розподілення його частки між учасниками товариства, що залишилися у складі ТОВ „Спортленд”, викладене у протоколі №28 від 20.05.2005 року, на підставі якого було зареєстровано Статут ТОВ „Спортленд” у новій редакції.

          Визнати недійсним рішення  загальних зборів учасників ТОВ „Спортленд” про розподілення між Бердичівською О.М., Фросиним Ю.М., Куценко А.А., часток у статному капіталі відповідно по 33,33% кожному, викладене у протоколі №28 від 20.05.2005 року на підставі якого було зареєстровано статуту ТОВ „Спортленд” у новій редакції.

          Припинити провадження у справі в частині визнання нечинним протоколу загальних зборів учасників товариства №28 від 20.05.2005 року на підставі якого було зареєстровано Статут ТОВ „Спортленд” у новій редакції, в частині рішень учасників ТОВ „Спортленд” про виведення із складу учасників ТОВ „Спортленд” комітету комунальної власності міської ради та розподілення його частки між учасниками товариства, що залишилися у складі ТОВ „Спортленд” та про розподілення між Бердичівською О.М., Фросиним Ю.М., Куценко А.А. часток у статутному капіталі відповідно по 33,33% кожному.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортленд”, (49041 м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи,61, р/р 26001114599001 в Південному відділенні КБ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПАОУ 24984389) на користь Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова,6, р/р 37187500900002, банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25973910) витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в розмірі 59рн.,   про що видати наказ.

Суддя                                                                                          Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до

вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 30.10.2006 року)