Постанова

від 17.10.2011 по справі 2а-9068/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 р. № 2а-9068/11/1370

о 12 год., 32 хв. м. Львів

Львівський окружний ад міністративний суд, суддя Га вдик З.В., секретар судового за сідання Голуб О.Є., розглянувш и в судовому засіданні адмін істративну справу

за позовом Дочірнього підприємства « Механізована колона № 55»Відк ритого акціонерного товарис тва «Південьзахіделектроме режбуд», представник - ОСО БА_1 (довіреність від 22.08.2011 рок у)

до Державної податкової інс пекції у Залізничному районі м. Львова, представник - Карп ин № 6164/9/10-016 від 17.02.2011 року)

про визнання протиправними і скасування податкових повід омлень - рішень

Позивач - Дочір нє підприємство «Механізова на колона № 55»відкритого акці онерного товариства «Півден ьзахіделектромережбуд»зве рнулось до Львівського окруж ного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інсп екції у Залізничному районі м. Львова про визнання протип равними і скасування податко вих повідомлень рішень.

Позивач свої позовні вимо ги обґрунтовує, що спірні под аткові повідомлення - рішен ня є безпідставними, оскільк и податковий орган не вправі самостійно вирішувати та ви значати перелік документів, які б підтверджували факт зн ищення, розібрання або перет ворення основного фонду внас лідок чого основний фонд не м оже використовуватися у майб утньому за первісним признач енням та вимагати подання пл атником податків таких докум ентів на підтвердження прави льності і нарахування ПДВ.

Представник позивач а вказані позовні вимоги під тримала, просила позов задов олити повністю.

Відповідач проти позову з аперечив та просив суд відмо вити позивачу повністю у зад оволенні позовних вимог з пі дстав, що адміністративний п озов не підлягає задоволенню , оскільки перевіркою позива ча встановлено порушення поз ивачем п. 4.9 ст. 4 Закону України «Про податок на додану варті сть», внаслідок чого підприє мством занижено податок на д одану вартість за травень 2010 р оку на суму 18967,00 грн.

Перевіркою також встановл ено, що згідно протоколу засі дання центральної комісії № 1 від 22.03.2010 року комісія розглян увши акти на списання з балан су ДП «Механізована колона № 55»фізично зношених і нерента бельних до відновлення основ них засобів вирішила списати очисні споруди, інвентариза ційним номером 1223, які 1987 року вв едені в експлуатацію, на суму 94935,00 грн.

ДП «Механізована колона №55» самостійно прийнято рішення про ліквідацію основних фон дів. Також до перевірки не пре дставлено експертних виснов ків, та інших документів, які б підтверджували обставини та підстави такої ліквідації.

Таким чином, на думку відпов ідача, спірне рішення, яким по зивачу збільшено грошове зоб ов' язання по податку на дод ану вартість у розмірі 24733,75 грн ., з них основний платіж - 18987,00 г рн., штрафні (фінансові) санкці ї - 4746,75 грн., відповідає вимога м податкового законодавства .

Представник відповідача в судовому засіданні заперече ння на позовні вимоги підтри мав, просив в задоволені позо вних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача, безпосередньо, всебічно , повно та об'єктивно дослідив ши наявні у справі докази, дав ши їм оцінку, суд встановив:

22.06.2000 року Виконавчим коміт етом Львівської міської ради проведено державну реєстрац ію Дочірнього підприємства « Механізована колона № 55»Відк ритого акціонерного товарис тва «Південьзахіделектроме режбуд», що підтверджується копією Свідоцтва про державн у реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 760490.

29.11.2010 року відповідачем прове дено позапланову виїзну пере вірку ДП «Механізована колон а № 55»ЄДРПОУ - 30994911 з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01.10.2007 ро ку по 11.11.2010 року, валютного та ін шого законодавства за період з 01.10.2007 року по 11.11.2010 року, про що ск ладено акт за № №3006/23-2/30994911.

Перевіркою встановлено по рушення ведення податкового обліку, а саме порушення вим ог п. 4.9. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» , підприємством занижено под аток на додану вартість на за гальну суму 18967,00 грн. в тому числ і за травень 2010 року на суму 18 967, 00 грн.

В розділі 3.2.1. акту перевірки зазначено, що проведеною пер евіркою відображеного показ ника за 01.10.2007 року по 11.11.2010 р ік в сумі 19519,00 грн. на підставі т аких документів: оборотно-са льдові відомості та аналізи по балансових рахунках 36 «Роз рахунки з вітчизняними покуп цями»(з врахуванням субрахун ків), 31 «Поточний рахунок в нац іональній валюті», 70 «Доходи в ід реалізації»(з врахуванням субрахунків), 71 «Інші доходи о пераційної діяльності», 79 «Фі нансовий результат»(з врахув анням субрахунків) встановле но заниження задекларованих суб' єктом господарювання п оказників у рядку за період з 01.10.2007 року по 11.11.2010 рік у заг альній сумі 19 519,00 грн.

В порушення вимог п. 4.9. ст. 4 За кону України «Про податок на додану вартість», підприємс твом занижено податок на дод ану вартість за травень 2010 рок у на суму 18967,00 грн., а саме:

Перевіркою встановлено, що ДП «Механізована колона № 55»з гідно протоколу засідання це нтральної комісії № 1 від 22.03.2010 р оку, комісія розглянувши акт и на списання з балансу ДП «Ме ханізована колона № 55»фізичн о зношених і нерентабельних до відновлення основних засо бів вирішила списати Очисні споруди, інвентаризаційний н омер 1223, які 1987 року введені в ек сплуатацію, на суму 94935,00 грн.

Правила п. 4.9. ст. 4 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»не поширюються на випа дки, коли основні виробничі ф онди або невиробничі фонди л іквідуються у зв' язку з їх з нищенням або зруйнуванням вн аслідок дії обставин невироб ничої сили, в інших випадках, к оли така ліквідація здійснює ться без згоди платника пода тку, в тому числі в разі викрад ення основних фондів, або кол и платник податку надає орга ну державної податкової служ би відповідний документ про знищення, розібрання або пер етворення основного фонду ін шими способами, внаслідок чо го основний фонд не може вико ристовуватися у майбутньому за первісним призначенням.

Таким чином, ДП «Механізова на колона № 55» самостійно вирі шено про ліквідацію основних фондів. До перевірки не предс тавлено експертних висновкі в, та інших документів що підт верджували вказані обставин и. Від надання пояснення поса дові особи підприємства в хо ді перевірки відмовились.

19.01.2011 року відповідачем прийн ято податкове повідомлення - рішення № 0000112302/0/1619, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу Укр аїни на підставі акта докуме нтальної перевірки № 3006/23-2/30994911 ві д 29.11.2010 року, яким встановлено п орушення п. 4. 9. ст.. 4 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», у зв' язку з чим збіль шено суму грошового зобов' я зання за платежем - податок на додану вартість, на загаль ну суму платежу 23709,00 грн., в тому числі за основним платежем - 18967,00 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 4742,00 грн.

Позивач з прийнятим податк овим повідомленням - рішенн ям не погодився, оскаржив вка зане рішення в порядку перед баченому п.п. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»до ДПА у Львівській області, в ре зультаті чого оскаржуване по даткове повідомлення - ріше ння залишено без змін, а скар гу - без задоволення. Крім ць ого, позивачу податковим пов ідомленням - рішення № 0001322302/1/8005 від 02.06.2010 року донараховано 20,00 г рн. податку на додану вартіст ь та 4,75 грн. штрафних (фінансови х) санкцій.

Спірні правовідносини рег улюються Конституцією Украї ни, Законом України «Про пода ток на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і допо вненнями (в редакції чинній н а час виникнення спірних пра вовідносин), Законом України «Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців»№ 755-IV від 15.05.2003 р оку із змінами і доповненням и, Законом України «Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»№ 2181-III від 21.12.2000 року із з мінами і доповненнями (в реда кції чинній на час виникненн я спірних правовідносин), ПК У країни, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни, органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції Укр аїни, кожен зобов'язаний спла чувати податки і збори в поря дку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 2 КАС України, у спр авах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважен ь адміністративні суди перев іряють, чи прийняті вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и, обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення, добросовісно.

Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», платник податку - осо ба, яка згідно з цим же Законом зобов'язана здійснювати утр имання та внесення до бюджет у податку, що сплачується пок упцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію Ук раїни.

Згідно п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 цього ж З акону, об'єктом оподаткуванн я є операції платників подат ку з поставки товарів та посл уг, місце поставки яких знахо диться на митній території У країни.

Згідно п. 4.9. ст. 4 цього ж Закон у, якщо основні виробничі фон ди або невиробничі фонди лік відуються за самостійним ріш енням платника податку чи бе зоплатно передаються особі, не зареєстрованій платником податку, а також у разі переве дення основних фондів до скл аду невиробничих фондів така ліквідація, безоплатна пере дача чи переведення розгляда ються для цілей оподаткуванн я як поставка таких основних виробничих фондів або невир обничих фондів за звичайними цінами, що діють на момент так ої поставки, а для основних фо ндів групи 1 - за звичайними ці нами, але не менше їх балансов ої вартості.

Правила цього пункту не пош ирюються на випадки, коли осн овні виробничі фонди або нев иробничі фонди ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або з руйнуванням внаслідок дії об ставин непереборної сили, в і нших випадках, коли така лікв ідація здійснюється без згод и платника податку, в тому чис лі в разі викрадення основни х фондів, або коли платник под атку надає органу державної податкової служби відповідн ий документ про знищення, роз ібрання або перетворення осн овного фонду іншими способам и, внаслідок чого основний фо нд не може використовуватися у майбутньому за первісним п ризначенням.

Згідно п.п. 4.4.1. п. 4.4. ст. 4 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами», у разі коли норма закону чи інш ого нормативно-правового акт а, виданого на підставі закон у, або коли норми різних закон ів чи різних нормативно-прав ових актів припускають неодн означне (множинне) трактуван ня прав та обов'язків платник ів податків або контролюючих органів, внаслідок чого є мож ливість прийняти рішення на користь як платника податків , так і контролюючого органу, р ішення приймається на корист ь платника податків.

Згідно п. 123.1. ст. 123 ПК України , у разі якщо контролюючий орг ан самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зм еншення суми бюджетного відш кодування та/або зменшення в ід'ємного значення об'єкта оп одаткування податком на приб уток або від'ємного значення суми податку на додану варті сть платника податків на під ставах, визначених підпункта ми 54.3.1., 54.3.2., 54.3.5., 54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього ж Кодексу, - тягне за соб ою накладення на платника по датків штрафу в розмірі 25 відс отків суми нарахованого пода ткового зобов'язання, неправ омірно заявленої до повернен ня суми бюджетного відшкодув ання та/або неправомірно зая вленої суми від'ємного значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток або від'єм ного значення суми податку н а додану вартість.

Стаття 70 КАС України встано влює правила належності дока зів, які визначають об'єктивн у можливість доказу підтверд жувати обставину, що має знач ення для вирішення справи, а т акож правила допустимості до казів, що визначають легітим ну можливість конкретного до казу підтверджувати певну об ставину у справі. Предметом д оказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КА С України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позо вні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивач на підтвердження о бґрунтованості позовних вим ог надав суду копію протокол у засідання Ради ВАТ «Півден ьзахіделектромережбуд»від 22.03.2010 року, згідно якого виріше но створити ліквідаційну ком ісію ДП «Механізована колона № 55»ВАТ «Південьзахіделектр омережбуд»та встановити пор ядок ліквідації підприємств а.

Позивачем також надано суд копії:

- розпорядження голови лікв ідаційної комісії Дочірньог о підприємства «Механізован а колона № 55»ВАТ «Південьзахі делектромережбуд»від 22.03.2010 ро ку необхідно було провести о гляд очисних споруд інвентар изаційний номер 1223, 1987 року введ ення в експлуатацію для вста новлення стану фізичного зно су та придатності до подальш ого використання.

- інвентаризаційної карточ ки № 1223 обліку основних засобі в,

- акту списання основних фон дів Дочірнього підприємства «Механізована колона № 55»Від критого акціонерного товари ства «Південьзахіделектром ережбуд» від 22.03.2010 року, затверд женого головою ліквідаційно ї комісії, в якому зазначено щ о технічний стан незадовільн ий у зв' язку з їх знищенням т а зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили (часу). Через неможливість вик ористання очисних споруд у м айбутньому за первісним приз наченням такі необхідно спис ати.

- наказу голови ліквідаційн ої комісії Дочірнього підпри ємства «Механізована колона № 55»Відкритого акціонерного товариства «Південьзахідел ектромережбуд»№ 1 від 22.03.2010 року про списання основних фонді в,

- протоколу засідання центр альної комісії Дочірнього пі дприємства «Механізована ко лона № 55»Відкритого акціонер ного товариства «Південьзах іделектромережбуд»№ 1 від 22.03.20 10 року щодо розгляду акту спис ання з балансу позивача фізи чно зношених і нерентабельни х до відновлення основних за собів, вирішено списати очис ні споруди, інвентаризаційни й номер 1223, 1987 року введені в екс плуатацію,

- наказу Дочірнього підприє мства «Механізована колона № 55»Відкритого акціонерного т овариства «Південьзахіделе ктромережбуд»№ 1 від 22.03.2010 року про списання з балансу позив ача основних фондів.

Вказані докази не обґрунто вують позовні вимоги позивач а, оскільки підтверджують ли ше прийняття самостійного рі шення (протокол засідання Ра ди ВАТ «Південьзахіделектро мережбуд»про створення лікв ідаційної комісії ДП «Механі зована колона № 55», розпорядже ння голови ліквідаційної ком ісії ДП «Механізована колона № 55», акт списання основних фо ндів ДП «Механізована колона № 55», наказ голови ліквідацій ної комісії ДП «Механізована колона № 55», протокол засідан ня центральної комісії ДП «М еханізована колона № 55», наказ ДП «Механізована колона № 55») позивачем в один день 22.03.2010 рок у про списання основних засо бів, а не фактичне знищення, ро зібрання або перетворення ос новного фонду, як того вимага є п. 4.9. ст. 4 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Технічні висновки надані п озивачем судом враховуються , оскільки такі підтверджуют ь, що станом на вересень 2011 року спірні основні засоби факти чно існують і підлягають дем онтажу, у вказаному висновку також містяться рекомендаці ї щодо дій які необхідно вчин и до початку демонтажу.

Крім цього, з вищевказаного акту списання основних засо бів від 22.03.2010 року, а також інших документів які підтверджуют ь проведення такого списання позивачем, вбачається що так і підписані головою ліквідац ійної комісії Гаман О.Ф., п роте у Витягу з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб від 19.08.2011 року за № 10876920 зазначено, що рішення про реєстрацію припинення юр идичної особи та відомості п ро комісію з припинення внес ено лише 08.04.2010 року.

Згідно ст. 18 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості , які підлягають внесенню до Є диного державного реєстру, б ули внесені до нього, то такі в ідомості вважаються достові рними і можуть бути використ ані в спорі з третьою особою, д оки до них не внесено відпові дних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдин ого державного реєстру, є нед остовірними і були внесені д о нього, то третя особа може по силатися на них у спорі як на д остовірні. Третя особа не мож е посилатися на них у спорі у р азі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомост і є недостовірними.

Судом приймаються до уваги обґрунтування відповідача т а його представника щодо зан иження підприємством позива ча податку на додану вартіст ь на загальну суму 18967,00 грн., оск ільки позивачем належними та допустимими доказами не спр остовано порушення вимог п. 4.9 . ст. 4 Закону України «Про пода ток на додану вартість».

Суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності. Доказ и подані позивачем не переко нують у підставності позовни х вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Згідно ст. ст. 49, 70 КАС України, позивач зобов' язаний добро совісно користуватися належ ними йому процесуальними пра вами, а відтак зобов' язаний обґрунтовувати належність т а допустимість доказів для п ідтвердження своїх позовних вимог.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позов ні вимоги Дочірнього підприє мства «Механізована колона № 55»Відкритого акціонерного т овариства «Південьзахіделе ктромережбуд»про визнання п ротиправними і скасування по даткових повідомлень рішень № 0000112302/0/1619 від 19.01.2011 року та № 0001322302/1/8005 в ід 02.06.2010 року задоволенню не під лягають.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові витрати по сплаті суд ового збору та витрати на пра вову допомогу покладаються н а позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні адміні стративного позову відмовит и повністю.

2. Постанова суду першої і нстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС Украї ни, апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення. У раз і застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Коде ксу апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлен о про можливість отримання к опії постанови суду безпосер едньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарже ння постанови суду обчислюєт ься з наступного дня після за кінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єкто м владних повноважень повідо млення про можливість отрима ння копії постанови суду.

Постанова суду першо ї інстанції, набирає законно ї у порядку та строки згідно с т. 254 КАС України.

Постанова складен а у повному обсязі 24.10.2011 року.

Суддя Гавдик З.В.

З оригіналом згідно

Суддя Гавдик З.В.