Постанова

від 11.01.2012 по справі 2а-9936/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 р. № 2а-9936/11/1370

Львівський окружний адмін істративний суд в складі :

головуючого - судді Костів М.В.

при секретарі судового зас ідання Билень Н.С.

з участю представників:

від позивача : Куксов В.Г. ;

від відповідача: не з'яви лися,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Гражда” до Державн ої податкової інспекції у Га лицькому районі м. Львова про скасування податковог о повідомлення - рішення дер жавної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 30.08.2011 р. №000135232,

встановив:

Адміністративний п озов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Гражда” до Державної подат кової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасуван ня податкового повідомлення - рішення Державної податк ової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 30.08.2011 р. №0001352321 по податку на додану вартіст ь на суму 104710,73 грн., у т.ч. за основ ним платежем - 104709,73 грн.; за штр афними (фінансовими) санкція ми - 1 грн.

Ухвалою судді Львівськог о окружного адміністративно го суду від 12.09.2011 р. відкрито про вадження у справі та признач ено до розгляду на 28.10.2011 р. Розгл яд справи відкладався з підс тав, передбачених ст. 150 КАС Укр аїни.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав з мотивів, зазначених у по зовній заяві. Ствердив, зокре ма, що відповідач безпідстав но виніс оскаржуване рішення , вважаючи, що отримання позив ачем товару від ТзОВ “Будгар антсервіс” по договорах №1/2011К від 14.02.2011 р. та №3-2011Б від 25.05.2011 р. не пі дтверджено належною первинн ою бухгалтерською документа цією, а самі такі договори є ні кчемними. Посилається на фак тичне виконання договорів, о тримання товару та сплату по датку в ціні товару. Просить п озов задовольнити.

Представник відповідача п озов заперечив за безпідстав ністю з мотивів, зазначених у запереченні. Посилається на нікчемність правочинів. Ств ердив також, що контрагент по зивача - ТзОВ “Будгарантсер віс” не мав необхідних потуж ностей для виконання умов пр авочинів. Актом документальн ої перевірки, складеним ДПІ у Ленінському районі м. Дніпро петровська від 01.08.2011 р. №41266/233/37373588 КТ У, також констатовано нікчем ність таких правочинів. Прос ить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вс тановив наступне.

Актом від 19.08.2011 р. №2196/23-209/19326141 “Про р езультати позапланової виїз ної перевірки ТзОВ “Гражда”, код ЄДРПОУ 19326141 з питань достов ірності нарахування і своєча сності сплати податку на дод ану вартість за травень 2011 рок у” було встановлено порушенн я позивачем п. п. 198.1., 198.2., 198.3., 198.6, 201.4 ПК України, що призвело до заниж ення податку на додану варті сть за травень 2011 р. на суму 104709,73 г рн.; порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст . 216, ст. 228 ЦК України по правочин ах з ТзОВ “Будгарантсервіс”, неможливість реального здій снення фінансово-господарсь ких операцій позивача з ТзОВ “Будгарантсервіс”.

На підставі вказаного акту було винесено оскаржуване п одаткове повідомлення - ріш ення державної податкової ін спекції у Галицькому районі м. Львова від 30.08.2011 р. №0001352321 по пода тку на додану вартість на сум у 104710,73 грн., у т.ч. за основним пла тежем - 104709,73 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 гр н.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2011 р. між позивачем (за мовник) та ТзОВ “Будгарантсе рвіс” (підрядник) був укладен ий договір підряду №1/2011К, за як им підрядник на свій страх і р изик зобов' язався виконати роботи щодо виконання “Внут рішньо майданчикових мереж п ротипожежного водозабезпеч ення по об' єкту “Зірка Буко веля” в с. Паляниця Івано-Фран кіської області, а замовник з обов' язався прийняти та опл атити їх. Сторонами було пого джено договірну ціну. Догові р фактично виконувався сторо нами.

Крім того, 25.05.2011 р. між позиваче м (покупець) та ТзОВ “Будгаран тсервіс” (постачальник) був у кладений договір поставки №3 /2011Б, за яким постачальник зобо в' язався передати покупцев і будівельні матеріали, а пок упець - прийняти і оплатити їх. Передача товару здійснює ться на складі постачальника (п. 3 договору).

Договір фактично виконува вся сторонами, що підтверджу ється заявками, передбаченим и в. п. 2 договору, затвердженим и постачальником згідно із п . 3 договору; видатковими накла дними, довіреностями на отри мання ТМЦ, податковими накла дними, довідками банку про оп лату. Матеріалами справи під тверджується та сторонами не заперечується, що така оплат а була проведена позивачем л ише частково.

Суми, зазначені у податкови х накладних, були включені по зивачем до декларацій з ПДВ з а відповідний період.

Посилання відповідача на н ікчемність такого договору н е знаходить підтвердження у матеріалах справи. Згідно із ст. 228 ЦК України правочин вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним. Правочин , який порушує публічний поря док, є нікчемним. Однак, таких ознак нікчемності з матеріал ів справи не вбачається. Пору шення однією із сторін право чину вимог податкового закон одавства не тягне за собою ні кчемності правочину та спрям ованість правочину на поруше ння публічного порядку. Висн овки відповідача ґрунтуютьс я на припущеннях, зокрема, дан их бази даних АІС СОР щодо кон трагента позивача та не були доведені суду у встановлено му порядку належними доказам и. При цьому, з матеріалів спра ви вбачається, що ТзОВ “Будга рантсервіс” з єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів на дату існування відпові дних відносин виключене не б уло.

Відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»первинний докуме нт - документ, який містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення. Відповідно до вимог п.2. 1. Положення про документальн е забезпечення записів у бух галтерському обліку, затверд женого Наказом Міністерства фінансів України за №88 від 24.05.19 95р., первинні документи - це док ументи, створені у письмовій або електронній формі, що фік сують та підтверджують госпо дарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адм іністрації (власника) на їх пр оведення. Згідно із п.2.4 вказан ого Положення, первинні доку менти повинні мати такі обов 'язкові реквізити: найменува ння підприємства, установи, в ід імені яких складений доку мент, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської опер ації, одиниця виміру господа рської операції (у натуральн ому та/або вартісному виразі ), посади і прізвища осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення, особис тий чи електронний підпис аб о інші дані, що дають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції. Долучені до матеріалів справи документи , які підтверджують фактичне виконання господарських зоб ов' язань встановленим вимо гам відповідають.

Згідно із п. 198.3. ПК України под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи з договірної (контрактної) вар тості товарів/послуг, але не в ище рівня звичайних цін, визн ачених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складаєтьс я з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 193.1 статті 193 цього Кодекс у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку; придбанням (будівни цтвом, спорудженням) основни х фондів (основних засобів, у т ому числі інших необоротних матеріальних активів та неза вершених капітальних інвест ицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку. Право на нарахування по даткового кредиту виникає не залежно від того, чи такі това ри/послуги та основні фонди п очали використовуватися в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку протягом звітного податкового період у, а також від того, чи здійсню вав платник податку оподатко вувані операції протягом так ого звітного податкового пер іоду.

При цьому, відповідно до п. 198 .6. ПК України не відносяться д о податкового кредиту лише т і суми податку, сплаченого (на рахованого) у зв'язку з придба нням товарів/послуг, які не п ідтверджені податковими нак ладними (або підтверджені по датковими накладними, оформл еними з порушенням вимог ста тті 201 цього Кодексу) чи не підт верджені митними декларація ми, іншими документами, перед баченими пунктом 201.11 статті 201 ц ього Кодексу. У разі коли на мо мент перевірки платника пода тку органом державної податк ової служби суми податку, поп ередньо включені до складу п одаткового кредиту, залишают ься не підтвердженими зазнач еними цим пунктом документам и, платник податку несе відпо відальність відповідно до ць ого кодексу.

Таким чином, закон встановл ює відповідальність платник а податку тільки у випадку вк лючення в податковий кредит сум ПДВ, не підтверджених, зок рема, податковими накладними . При цьому, закон не передбача є обов'язку або права одного п латника податків контролюва ти показники податкової звіт ності іншого платника податк ів.

Стаття 19 Конституції Укра їни встановлює, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України. Отже, у відповідач а, в даному випадку, відсутні п равові підстави для винесенн я оскаржуваних рішень, оскіл ьки чинне на дату їх винесенн я законодавство не встановлю є підстав для таких дій.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На п ідставі вищенаведеного, керу ючись статтями 6-12, 69 -71, 86, 137, 158, 159-163, 167 КА С України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Скасувати податков е повідомлення - рішення Дер жавної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 30.08.2011 р. №0001352321.

3. Стягнути з бюджету на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю “Гражд а” (79013, м. Львів, вул. Менделєєва 3/5; ЄДРПОУ 19326141) 3,40 грн. судового зб ору.

Постанова набирає з аконної сили в строк та в поря дку, передбаченому ст. 254 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Апеляційна скарга по дається до Львівського апеля ційного адміністративного с уду через Львівський окружни й адміністративний суд. Копі я апеляційної скарги одночас но надсилається особою, яка ї ї подає, до суду апеляційної і нстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом десяти днів з дня її прого лошення. У разі застосування судом частини третьої статт і 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанови складено 16.01.2012 року.

Суддя Костів М.В.

З оригіналом згідно

Суддя Костів М.В.