Постанова

від 21.12.2011 по справі 2а-5784/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 р. № 2а-5784/11/1370

Львівський окружний адмі ністративний суд, в складі:

Головуючого - судді: Мричк о Н.І.

за участю секретаря судово го засідання: Козьм іна А.М.

представника позивача Б алаєва Ф.Д.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ферро-Захід»до Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі м.Львова про визнання нечинними подат кові повідомлення-рішення № 003042300/0/28927 від 02.12.2010 р. та № 003032300/0/28928 від 02.12.2 010 р., -

встановив :

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Ферро-Захі д» (далі - ТзОВ «Фер ро-Захід») звернулося до Льві вського окружного адміністр ативного суду з позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Шевченківському районі м .Львова (далі - ДПІ у Шевченкі вському районі м.Львова), в яко му просить: визнати нечинним и та скасувати податкові пов ідомлення-рішення № 003042300/0/28927 від 02.12.2010 р. про визначення позивач у зобов' язання по сплаті по датку на додану вартість в су мі 52 054,33 грн. та № 003032300/0/28928 від 02.12.2010 р. п ро визначення зобов' язання по сплаті податку на прибуто к в сумі 60 729,20 грн.

Представник позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримала у повному обс язі. В обґрунтування позову з азначила, що актом позаплано вої виїзної перевірки позива ча щодо підтвердження відомо стей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з пла тником податків ТзОВ «С.Д Ж.Р.Груп»за період листопад-г рудень 2009 р. від 29.11.2010 р. № 1829/327/23-118/36462582, н а підставі якого винесені ос каржувані податкові повідом лення-рішення, посадовими ос обами контролюючого органу встановлено завищення ТзО В «Ферро-Захід»валових вит рат за 4 квартал 2009 р. в сумі 173 514,00 г рн. Вказаний висновок обґрун товано відсутністю трудових ресурсів, виробничо-складсь ких приміщень, інших основни х засобів у ТзОВ «С.ДЖ.Р.Гр уп», що економічно необхідно для здійснення господарськи х операцій, які випливають з у мов договору № 0110-09 від 01.10.2009 р., укл аденого цим товариством і по зивачем по справі, а також тим , що позивачем не надано актів приймання-передачі товару, д овіреностей на отримання тов арів, документів, що засвідчу ють транспортування, зберіга ння, складування придбаних т оварів. На підставі вищенаве дених доводів податковими ор ганами зроблено висновок про порушення позивачем п.5.1 п.п. 5.2.1 п.5.2 сст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», в рез ультаті чого занижено подато к на прибуток в сумі 43 3778,00 грн. (в тому числі за 4 квартал 2009 р.) та п орушення п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 «Про пода ток на додану вартість»в рез ультаті чого занижено подато к на додану вартість на загал ьну суму 34 702,82 грн.

Вважає, що вказані висновки суперечать нормам податково го законодавства і не відпов ідають фактичним обставинам господарських операцій, оск ільки підприємством у відпов ідності до вимог чинного зак онодавства та на підставі на лежним чином оформлених перв инних документів віднесено д о валових витрат витрати на о плату товарів отриманих пози вачем від ТзОВ «С.ДЖ.Р.Гру п». Проте, як стверджує позива ч, податковий орган дійшов по милкового висновку про поруш ення ТзОВ «Ферро-Захід»п орядку формування валових ви трат на підтвердження чого н адано: договорі купівлі-прод ажу товару, видаткові наклад і, рахунки-фактури, платіжні д оручення, податкові накладі, які надавали позивачу право віднести до складу валових в итрат на оплату товарів отри маних від ТзОВ «С.ДЖ.Р.Гру п».

Крім того вважає, зазначає, що підприємством у відповідн ості до вимог чинного законо давства та на підставі належ ним чином оформлених податко вих накладних сформовано под атковий кредит. Проте, як стве рджує позивач, податковий ор ган дійшов помилкового висно вку про відсутність у позива ча відповідних складських пр иміщень на час здійснення го сподарських операцій з ТзО В «С.ДЖ.Р.Груп». На підтвердж ення виконання чого було над ано: договір суборенди №108 від 01.07.2009 р. на підставі якого склад ські приміщення за адресою м .Львів, вул. Промислова, 60 знахо дилися в суборендному корист уванні позивача терміном до 31.12.2009 р. та договір № 31/121 від 31.12.2009 р. н а підставі якого складські п риміщення за вищезазначеною адресою перебували в корист уванні ТзОВ «Ферро-Захід »до 30.11.2010 р. Щодо твердження від повідача про відсутність пер винних документів бухгалтер ського обліку стосовно госпо дарських операцій по розраху нках із покупцями, вважає так е неправомірним, на підтверд ження чого надано: видатков і накладні, податкові наклад ні та довіреності на отриман ня товарно-матеріальних цінн остей повноважними працівни ками цих покупців, а також дог овір на поставку товару №22/12/09 (З АТ «Славутський комбінат «Бу дфарфор»), договір поставки № 1004/01 (ТзОВ «Любава-Люкс»). Та ким чином, на думку позивача, в исновки акта перевірки є про типравними, необґрунтованим и і такими, що ґрунтуються вик лючно на припущеннях відпові дача та не підтвердженні пос иланням на будь-які первинні документи, а відтак - оскарж увані податкові повідомленн я рішення - незаконними, в зв ' язку з чим, просить позов за довольнити повністю.

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав повністю, пояс нення надала аналогічні до в икладеного у позовній заяві, просив позов задовольнити п овністю.

Відповідач явки уповноваж еного представника в судове засідання не забезпечив, хоч а належним чином повідомлявс я про дату, місце та час розгля ду справи, що підтверджуєтьс я наявною в матеріалах розпи скою, про причини неявки суд н е повідомив. В ході судового р озгляду представник відпов ідача проти позову заперечив , з підстав, викладених в письм ових запереченнях додатково пояснивши, що перевірка пров едена у порядку, визначеному чинним податковим законодав ством, викладені в акті перев ірки висновки відповідають в становленим фактичним обста винам, відтак порушень прав п озивача при проведенні перев ірки та оформленні її резуль татів не допущено, просить у з адоволенні позову відмовити .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи та дослід ивши їх у судовому засіданні , суд вважає, що позовні вимог и слід задоволити у повному о бсязі виходячи з наступного.

ТзОВ «Ферро-Захід»12.06.2009 ро ку зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської місько ї ради як юридична особа за №14 151020000022180 (код ЄДРПОУ 36462582), що підтвер джується Довідкою з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України С ерії АА № 293146 та як платник пода тків перебуває на обліку в ДП І у Шевченківському р-ні м. Льв ова з 15.06.2009 року, зареєстроване як платник податку на додану вартість з 15.11.2010 року за №88 (дові дка № 262/29-011 від 16.11.2010 р.).

В період з 11.11.10 по 17.11.109 року на підставі направлення ДПІ у Ш евченківському районі м.Льво ва від 11.11.2010 №912 відповідачем бул о проведено позапланову виїз ну перевірку ТзОВ «Ферр-З ахід»щодо підтвердження від омостей, отриманих від особи , яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «С.ДЖ.Р.Груп»за період листоп ад-грудень 2009 року.

За результатами проведенн я перевірки податковим орган ом складено Акт від 22.11.2010р. за № 18 29/327/23-118/36462582 у висновках якого вста новлено порушення:

- п.5.1 п.п. 5.2.1 п.5.2 сст.5 ЗУ «Про опод аткування прибутку підприєм ств», в результаті чого заниж ено податок на прибуток в сум і 43 3778,00 грн. (в тому числі за 4 квар тал 2009 р.)

- п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 «Про податок на додану вартість»в результат і чого занижено податок на до дану вартість на загальну су му 34 702,82 грн., в тому числі за лист опад 2009 р. на суму 20 737,82 грн., за гру день 2009 р. на суму 13 965,00 грн.

Також в акті податкового ор гану вказується, що позиваче м не доведено реальність опе рацій із ТзОВ «С.ДЖ.Р.Груп »і тому, на думку ДПІ у Шевченк івському районі м.Львова, під приємство не мало права на по датковий кредит щодо всіх го сподарських операцій, здійсн ених із ТзОВ «С.ДЖ.Р.Груп» у періоді з 01.08.08 по 31.05.2010р.

На підставі акта перевірки , відповідачем винесено пода ткові повідомлення рішення: № 003042300/0/28927 від 02.12.2010 р. - яким визн ачено суму податкового зобов ' язання з податку на додану вартість в сумі 52 054,23 грн., з яких : за основним платежем - 34 702,82 г рн. та штрафних санкцій на су му 17 351,41 грн. та № 003032300/0/28928 від 02.12.2010 р. - яким визначено суму податков ого зобов' язання з податку на прибуток на суму 60 729,20 грн. (43 37 8,00 грн. - основний платіж та 17 35 1,20 грн. - штрафні санкції).

Відповідно до витягу з ЄДР т а пояснень позивача: основни м видом діяльності ТзОВ « Ферро-Захід»є: оптова торгів ля хімічними продуктами, над ання інших комерційних послу г, діяльність у сфері інжинір ингу, інші види оптової торгі влі, надання інших місць для т имчасового проживання, не ві днесених до інших групувань, інші види рекреаційної діял ьності.

Згідно до вимог пункту 5.1. ст.5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»(надалі - Закон), валові ви трати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) такими платн иками податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

У відповідності до пропису норми п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 даного Закон у до складу валових витрат вк лючаються зокрема, суми будь -яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв' язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 вищезаз наченого Закону вбачається, що не належить до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов' я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

01 жовтня 2009 року з метою реа лізації свої діяльності між ТзОВ «С.ДЖ.Р.Груп»(Продаве ць) та ТзОВ «Ферро-Захід»( Покупець) було укладено дого вір купівлі-продажу, згідно д о якого Продавець зобов' язу ється передавати у власність Покупця товар партіями згід но накладних у відповідності до замовлень Покупця, а Покуп ець зобов' язується проводи ти оплату за товар та приймат и його на умовах даного догов ору. Пунктом 4. цього договору передбачено, що товар достав ляється покупцю транспортом продавця і за рахунок продав ця.

На підтвердження виконан ня умов договору позивачем д о суду надано: видаткові накл адні № 9349 від 05.11.2009 р., №9798 від 20.11.2009 р. т а № 10922 від 21.12.2009 р. з яких вбачаєть ся, що позивачу був відпущено товар у відповідності до зам овлень та видаткових накладн их, який був прийнятий праців ником ТзОВ «Ферро-Захід» на підставі довіреностей на отримання товару №28 від 05.11.2009 р., №31 від 20.11.2009 р. і № 29 від 21.12.2009 р. та на в ідпущений товар ТзОВ «С.Д Ж.Р.Груп»виписано належним ч ином оформлені податкові нак ладні.

Відповідно до ч.2 ст. Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», зокрема, визначає , що податкова та інші види зві тності, що використовують гр ошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського об ліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний докум ент - це документ, який місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення.

Вимоги до первинного докум ента встановлені ст.9 Закону, а саме: первинні та зведені обл ікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов' язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації;складено документ; з міст та обсяг господарської операції, одиницю виміру гос подарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильності її оформле ння; особистий піди сабо інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Наявні у позивача ТзОВ «Ферро-Захід»документи, а са ме: договір № 01102009 від 01.10.2009 р., вида ткові накладні, рахунки-факт ури, платіжні доручення, пода ткові накладні, які в розумін ні вищевказаних норм ЗУ «Про оподаткування прибутку підп риємств»надавали позивачу п раво віднести до складу вало вих витрат витрати на оплату товарів отриманих від ТзОВ «С.ДЖ.Р.Груп», є первинними д окументами у розумінні ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні». Отже, у позивача наявні у сі документи, передбачені пр авилами формування валових в итрат, що вказує на відсутніс ть порушень з його боку.

Як зазначалося вище, відпов ідач у Акті перевірки вказує , що вказані операції щодо при дбання товару не відбулися т а є нікчемною, оскільки перви нні документи отримані від в ищезазначених підприємств є недостовірними. При цьому, пр о неможливість проведення го сподарських операцій із вказ аним суб' єктом свідчать від сутність у ТзОВ «С.ДЖ.Р.Гр уп»трудових ресурсів та виро бничих потужностей, які прий мали б участь прийманні прод укції від постачальників та відвантаження її покупцю, що підтверджує неможливість фа ктичного отримання від поста чальника та відвантаження пі дприємству ТзОВ «Ферро-З ахід»товарів. У зв' язку з чи м, відсутні документи, які б пі дтверджували фактичне отрим ання та використання у госпо дарській діяльності вказано го товару.

Проте дані доводи ДПІ у Шевч енківському районі м.Львова суд не бере до уваги з тих підс тав, що ТзОВ «Ферро-Захід» було надано первинні докумен ти, які б підтверджували реал ьність господарських операц ій а саме: видаткові накладні , податкові накладні та довір еності на отримання товарно- матеріальних цінностей повн оважними працівниками цих по купців, а також договорів на п оставку товарів № 22/12/09 (ЗАТ «Сла вутський комбінат «Будфарфо р»), договір поставки № 1004/01 (Тз ОВ «Любава-Люкс») та інші, як і свідчать про фактичне здій снення господарської операц ії з подальшої реалізації пр идбаних товарів із вказаними контрагентами. За цими госпо дарськими операціями провед ено розрахунки з позивачем - сплачено відповідні суми кош тів, які належним чином опода тковані. Умовами вказаних до говорів поставки передбачен о, що відбір товару здійснюєт ься покупцями зі складу прод авця послідуючим само вивозо м.

В ході перевірки зокрема , було встановлено, що за періо д 01.11.2009 р. по 31.12.2009 р. позивачем було сформовано податковий креди т з податку на додану вартіст ь по взаємовідносинах з ТзО В «С.ДЖ.Р.Груп»за придбання хімічних речовин, що викорис товується для виробництва ке рамічної плитки та ін. супутн іх послуг на загальну суму 128 51 2,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 34 702,82 грн. по податкових накладн их:

- № 9349 від 05.11.2009 року на суму 6154,95 гр н., в т.ч. ПДВ 1 025,82грн.;

- № 9798 від 20.11.2009 року на суму 118 272,00 г рн., в т.ч. ПДВ 19 712,00 грн.;

- № 10922 від 21.12.2009 р. на суму 83 790,00 грн. в т.ч. з ПДВ 13 965,00 грн.

На думку посадових осіб від повідача, ТзОВ «С.ДЖ.Р.Гру п»не мало фактичної можливос ті здійснювати господарські операції з придбання товару , оскільки згідно з проведено ї перевірки постачальника по зивача - ТзОВ «С.ДЖ.Р.Груп» , відповідно до результатів я кої складено акт від 14.10.2010 року №823/23-10/34981754, не підтверджено наявн ість поставок товарів та укл адення угод з метою настання реальних наслідків. Господа рські операції щодо придбанн я ТзОВ «С.ДЖ.Р.Груп»товарі в у контрагентів-постачальни ків та продажу вказаними СПД товарів на адресу контраген тів-покупців не підтверджуют ься стосовно врахування реал ьного часу здійснення операц ій, відсутності майна, трудов их ресурсів, виробничо-склад ських приміщень та іншого ма йна, які економічно необхідн і для здійснення господарськ их операцій.

У зв' язку із зазначеним по садовими особами податковог о органу зроблено висновок п ро те, що усі операції купівлі -продажу з ТзОВ «С.ДЖ.Р.Гру п» не спричиняють реального настання правових наслідків , а отже - є нікчемними.

Надання податковому орган у до перевірки всіх належним чином оформлених документів , передбачених законодавство м про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одер жання, якщо податковим орган ом не встановлено та не довед ено, що відомості, які містять ся в цих документах неповні, н едостовірні та (або) суперечл иві, є наслідком укладення ні кчемних правочинів тощо.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підляг ає лише та господарська опер ація, яка фактично відбулась , а не та, зміст якої лише відоб ражений на первинних докумен тах, відповідно тоді така гос подарська операція, яка факт ично відбулась і створює від повідні податкові наслідки д ля платника шляхом формуванн я ним складу податкового кре диту. Тому господарська опер ація, яка фактично не відбула сь є нікчемною, оскільки не сп рямована на реальне настання правових наслідків, а спрямо вана лише на формування плат ником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із ві дображенням її змісту у перв инних документах.

Одночасно проведеною пере віркою встановлено, що у Тз ОВ «С.ДЖ.Р.Груп»відсутні ос новні фонди та виробничі пот ужності, трудові ресурси, тра нспортні засоби, торгівельне обладнання, що вказує на немо жливість фактичного отриман ня від постачальника та відв антаження підприємству Тз ОВ «Ферро-Захід»товарів. У зв' язку з викладеним, відсу тні документи, які підтвердж ували фактичне отримання та використання у господарські й діяльності вказаного товар у.

У відповідності до пп.7.4.1 п.7. 4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка дія ла на час виникнення спірних правовідносин), податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арі (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником такого звітного пер іоду у зв' язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 вищезазна ченого Закону України «Про п одаток на додану вартість», д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій: або дата спи сання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в раз і розрахунків з використання кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податків тов арів (робіт, послуг).

У відповідності до пп.7.2.6 п.7.2 с т.7 цього Закону України «Про п одаток на додану вартість»по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товар (послуги), на вимогу їх утримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Однак, дані доводи ДПІ у Шев ченківському районі м.Львова суд не бере до уваги з тих під став, що 01.07.2009 р. ТзОВ «Ферро- Захід»укладеного договір №10 8 суборенди, згідно якого скла дські приміщення за адресою м.Львів, вул. Промислова, 60 знах одились в суборендному корис туванні позивача терміном до 31.12.2009 р. та у відповідності до до говору оренди № 31/121 від 31.12.2009р. на підставі якого складські при міщення за вищевказаною адре сою перебували в користуванн і позивача до 30.11.2010р.

Крім того, щодо висновку акт а ДПІ про відсутність у позив ача первинних документів бух галтерського обліку стосовн о господарських операцій по розрахунках із покупцями, як им позивачем був реалізовани й раніше придбаний у ТзОВ «С.ДЖ.Р.Груп»товар, суд не бер е до уваги, оскільки позиваче м на спростування такого над ано: видаткові накладні, пода ткові накладні та довіреност і на отримання товарно-матер іальних цінностей повноважн ими працівниками цих покупці в, а також договір на поставку товару № 22/12/09 (ЗАТ «Славутський комбінат «Будфарфор»), догов ір поставки № 1004/01 (ТзОВ «Люб ава-Люкс»), акти здачі-прийнят тя робіт, які свідчать про фак тичне здійснення господарсь ких операцій з подальшої реа лізації придбаних товарі із вказаними контрагентами. За даними господарськими опера ціями повністю проведено роз рахунки з позивачем - сплаче но відповідну суму коштів. Як і належним чином оподаткован і. Умовами вказаних договорі в поставки передбачено, що ві дбір товару здійснюється пок упцями зі складу продавця по слідуючими супроводжуючими документами по транспортува нню товару і доводять бездок азовість твердження відпові дача про те, що відомості доку ментів бухгалтерського облі ку не відповідають дійсності , а також сумнівними податков ого органу щодо реальності в чинення цих право чинів (факт ичного здійснення операцій).

З урахуванням викладеного , вбачається, що в даному випад ку сума сплаченого податку у зв' язку з придбанням товар ів (послуг) підтверджена пода тковою накладною, видатковою накладною та розрахунком, а т ому, така сума підлягає включ енню до складу податкового к редиту.

Відтак, суд приходить до вис новку, що у податкового орган у були відсутні підстави для визначення позивачу податко вого зобов' язання з податку на додану вартість по товара х, податку на прибуток таких т а нарахування штрафних (фіна нсових) санкцій.

Відповідачем в судовому за сіданні не доведено, що оскар жувані рішення про визначенн я податкового зобов' язання були прийняті законно, обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач, при ймаючи податкові повідомлен ня-рішення про визначення по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість щод о придбання товарів, податку на прибуток та нарахування ш трафних (фінансових) санкцій , діяв на підставі, в межах пов новажень, що передбачені зак онодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але дія в не у спосіб, що передбачений законом, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин сп рави, упереджено, фактично бе з урахування права позивача на участь у процесі прийнятт я рішення.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, а суд згідн о ст.86 цього Кодексу, оцінює до кази, які є у справі, за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на їх безпосередн ьому, всебічному, повному та о б' єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 94 КАС України, я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 72, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення року № 003042300/0/28927, № 00303230 0/0/28928 від 02.12.2010 року винесених Дер жавною податковою інспекціє ю у Шевченківському районі м .Львова.

Стягнути з Державного Бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ферро-Захід»сплачен ого судового збору в розмірі 3 (три) 40 коп.

Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення. Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішення за наслідкам и апеляційного провадження.

Повний текст поста нови виготовлений 23 грудня 2011 р оку

Суддя Мричко Н.І.