Постанова

від 05.01.2012 по справі 2а-1670/9669/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/9669/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Куко би О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - О СОБА_2,

представника відповідача - Шкіля О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті, третя особа: Приватне п ідприємство "Хімторглайн" пр о визнання протиправним та с касування податкового повід омлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 (далі по текст у - позивач, ФО-П ОСОБА_1.) 22 ли стопада 2011 року звернулася до Полтавського окружного адмі ністративного суду з позовно ю заявою до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті (далі по тексту - відпові дач, Кременчуцька ОДПІ) про ви знання протиправним та скасу вання податкового повідомле ння-рішення № 0034551702/11985 від 02.11.2011 рок у, відповідно до якого платни ку податків збільшено суму г рошового зобов' язання за пл атежем: "податок на додану вар тість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), НОМЕР_1 " загалом в розмірі 277 501 грн. 95 коп . (в т.ч., 185 001 грн. 30 коп. - основний пл атіж, 92 500 грн. 65 коп. - штрафні (фін ансові) санкції).

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилалася на те, що нею правомірно, на підставі п одаткових накладних, виписан их ПП "Хімторглайн", віднесено до податкового кредиту за ве ресень та листопад 2010 року сум у податку на додану вартість в розмірі 185 001 грн. 30 коп. Зазнача ла, що оскільки факт здійснен ня між позивачем та контраге нтом фінансово-господарськи х операцій підтверджується н алежно оформленими первинни ми бухгалтерськими документ и (податковими та видатковим и накладними, рахунками-факт урами, банківськими випискам и), господарські операції з да ним суб' єктом господарюван ня відповідають вимогам зако ну. А відтак, висновок податко вого органу про завищення по даткового кредиту за вересен ь та листопад 2010 року на загаль ну суму 185 001 грн. 30 коп. вважає нео бґрунтованим та протиправни м.

Позивач та представник поз ивача в судовому засіданні п озовні вимоги підтримали, пр осили їх задовольнити з підс тав, наведених у позовній зая ві (а.с. 3-5).

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречував. У наданих до суду пи сьмових запереченнях на адмі ністративний позов просив ві дмовити у його задоволенні п осилаючись на порушення ФО-П ОСОБА_1 вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7. 4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", внаслі док чого платником податків завищено показник р. 10.1 деклар ації загалом в сумі 185 001 грн. 30 ко п. (в т.ч., за вересень 2010 року - 62 463 г рн. 80 коп., за листопад 2010 року - 122 53 7 грн. 50 коп.) (а.с. 92-93).

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 05 грудня 2011 року до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача залучено Прив атне підприємство "Хімторгла йн".

Представник третьої особи в судових засіданнях 15 грудня 2011 року та 23 грудня 2011 року позов ні вимоги ФО-П ОСОБА_1 підт римав. У наданих до суду письм ових поясненнях по суті позо вних вимог стверджував про р еальність здійснення господ арських операцій між ПП "Хімт орглайн" та ФО-П ОСОБА_1 у ве ресні, листопаді 2010 року (а.с . 137-139).

У судове засідання 05 січня 201 1 року представник третьої ос оби не з' явився, про дату, час та місце його проведення пов ідомлявся належним чином ( а.с. 171); причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Беручи до уваги положення с т. 128 Кодексу адміністративног о судочинства України суд вв ажає за можливе розглянути с праву без участі представник а третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, з'ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фак ти та відповідні до них право відносини.

ОСОБА_1 зареєстровано як ф ізичну особу - підприємця вик онавчим комітетом Кременчуц ької міської ради Полтавсько ї області 20.02.1998 року, свідоцтво про державну реєстрацію сері ї В01 № 350288 (а.с. 13а).

Позивач є платником податк у на додану вартість, свідоцт во платника ПДВ № 100293263 (а.с. 14 ).

Фахівцем Кременчуцької ОД ПІ у період з 03.10.2011 року по 07.10.2011 ро ку проведено документальну п озапланову невиїзну перевір ку ФО-П ОСОБА_1 (ідентифіка ційний номер НОМЕР_2) щодо дотримання вимог податковог о законодавства при взаємові дносинах з ПП "Хімторглайн" (ко д ЄДРПОУ 36005841) за період з 01.08.2009 рок у по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 7202/17-311/НОМЕР_2 від 14.10.2011 року, в якому вказано н а порушення позивачем вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість", що призвело до завищенн я платником податків податко вого кредиту за вересень 2010 ро ку - в сумі 62 463 грн. 80 коп., за листо пад 2010 року - в сумі 122 537 грн. 50 коп.) ( а.с. 7-13).

На підставі даного висновк у акта перевірки Кременчуцьк ою ОДПІ 02.11.2011 року прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0034551702/11985, відповідно до якого ФО-П ОСОБА_1 збільшено суму гр ошового зобов' язання за пла тежем: "податок на додану варт ість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), НОМЕР_1 " загалом в розмірі 277 501 грн. 95 коп . (в т.ч., 185 001 грн. 30 коп. - основний пл атіж, 92 500 грн. 65 коп. - штрафні (фін ансові) санкції) (а.с. 6).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - р ішенням позивач оскаржила йо го до суду.

Надаючи правову оцінку под атковому повідомленню - ріше нню Кременчуцької ОДПІ № 0034551702/1 1985 від 02.11.2011 року слід зазначити наступне.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (чинного на момент виникнення та реаліз ації спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на як у платник податку має право з меншити податкове зобов'язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим Законом.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

За приписами пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" підставою для нарахування податкового кре диту є податкова накладна, як а видається платником податк у, який поставляє товари (посл уги), на вимогу їх отримувача.

При цьому, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" передбачено, що да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається дата здійсненн я першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені полож ення Закону України "Про пода ток на додану вартість", для от римання права сформувати под атковий кредит із сум ПДВ, спл ачених в ціні придбаного тов ару (робіт, послуг), платник ПД В повинен мати податкові нак ладні, видані на реально отри маний товар (роботи, послуги), призначений для використанн я у власній господарській ді яльності.

Окрім того, виходячи зі зміс ту п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", пр авові наслідки у вигляді вин икнення права платника подат ку на податковий кредит можу ть мати лише реально вчинені господарські операції з при дбання товарів, послуг чи осн овних фондів із метою викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності, а не саме лише офо рмлення відповідних докумен тів або рух грошових коштів н а поточних рахунках платникі в податку.

Судом встановлено, що позив ачем на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Хімт орглайн" у вересні та листопа ді 2010 року зараховано до склад у податкового кредиту суми п одатку на додану вартість в р озмірі 62 463 грн. 80 коп. та 122 537 грн. 50 к оп. відповідно, що підтверджу ється актом перевірки та не з аперечується сторонами.

Однак, перевіркою виявлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту в ищезазначених сум, внаслідок чого відповідач дійшов висн овку щодо завищення ФО-П ОС ОБА_1 податкового кредиту у вказаних періодах загалом н а суму 185 001 грн. 30 коп.

В обґрунтування згаданих д оводів податкова інспекція п осилалася на нікчемність дог овору поставки товарно-матер іальних цінностей, що укладе но між ФО-П ОСОБА_1 та ПП "Хі мторглайн", оскільки перевір кою не підтверджено факт пер едачі товарів від Постачальн ика до Покупця. Зазначала, що д окументальною позаплановою виїзною перевіркою ПП "Хімто рглайн" з питання відображен ня в податковому обліку опер ацій із здійснення взаємовід носин з ПП "Кремнет" (код ЄДРПО У 36410492), ПП "Джерело" (код ЄДРПОУ 24709 045), ПП "Дортехмонтаж-67" (код ЄДРПО У 36491943) за період з 01.08.2009 року по 31.03.201 1 року виявлено факт укладанн я між даними контрагентами н ікчемних договорів поставки товарно-матеріальних ціннос тей, що свідчить про безтовар ний характер господарських о перацій.

Надаючи правову оцінку нав еденим твердженням податков ої інспекції та перевіряючи реальність здійснення госпо дарських операцій між контра гентами, судом встановлено н аступне.

Позивачем до матеріалів ад міністративної справи надан о копію договору № 01/09-П від 01.09.2010 р оку, що укладений між ПП "Хімто рглайн" (Продавець) та ФО-П ОС ОБА_1 (Покупець) (а.с. 15-16).

Відповідно до п. 1.1. даного до говору Продавець зобов' язу ється поставити і передати у власність Покупця товар від повідно до специфікації, що є невід' ємною частиною даног о договору. Покупець зобов' язується прийняти і оплатити товар в строк та на умовах, ви значених даним договором ( а.с. 15).

Як пояснила в судовому засі данні позивач, на виконання у мов даного договору ПП "Хімто рглайн" у вересні та листопад і 2010 року здійснило поставку т оварно-матеріальних цінност ей (шламу металургійного, вуг ілля, аргеліту) в адресу ФО-П ОСОБА_1 на загальну суму 1 110 007 грн. 80 коп. (в т.ч. ПДВ - 185 001 грн. 30 коп .).

За приписами пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" платник подат ку зобов'язаний надати покуп цю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер по даткової накладної; дату вип исування податкової накладн ої; повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер п латника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце по даткової адреси фізичної осо би, зареєстрованої як платни к податку на додану вартість ; опис (номенклатуру) товарів ( робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скороч ену назву, зазначену у статут них документах отримувача; ц іну поставки без врахування податку; з) ставку податку та в ідповідну суму податку у циф ровому значенні; загальну су му коштів, що підлягають спла ті з урахуванням податку.

Дослідивши в судовому засі данні копії податкових накла дних № 165 від 01.09.2010 року (а.с. 24 ), № 178 від 14.09.2010 року (а.с. 27), № 228 в ід 11.11.2010 року (а.с. 30), № 231 від 18.11 .2010 року (а.с. 33), № 236 від 30.11.2010 ро ку (а.с. 36), що виписані ПП "Х імторглайн" в адресу ФО-П ОС ОБА_1, судом встановлено, що в они формально відповідають в имогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість".

Разом з тим, суд вважає за до цільне наголосити на тому, що наявність податкової наклад ної є обов' язковою, але не ви черпною підставою для визнач ення правильності формуванн я податкового кредиту, оскіл ьки, як зазначалося судом вищ е, правові наслідки у вигляді виникнення права платника п одатку на податковий кредит можуть мати лише реально вчи нені господарські операції з придбання товарів (робіт, пос луг) із метою використання та ких товарів (робіт, послуг) в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті підприємства, а не саме лиш е оформлення відповідних док ументів.

Статтею першою Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" від 16.07.1999 року № 996-XIV визнач ено, що господарська операці я - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіта лі підприємства.

Таким чином, юридичний аспе кт вчинених господарських ді й або подій не входять до скла ду поняття "господарська опе рація" (бухгалтерський чи еко номічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" одним із принцип ів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над фо рмою - операції обліковуютьс я відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Суд зазначає, що за умовами договору № 01/09-П від 01.09.2010 року раз ом з партією товарно-матеріа льних цінностей Продавець на дає Покупцю, зокрема, видатко ву накладну та рахунок-факту ру (а.с. 15).

За приписами ст. 1 Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні" первинний докумен т - документ, який містить відо мості про господарську опера цію та підтверджує її здійсн ення.

Підпунктом 2.4 пункту 2 Поло ження про документальне забе зпечення записів в бухгалтер ському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 05.06.199 5 року за № 168/704 передбачено, що п ервинні документи повинні ма ти такі обов'язкові реквізит и: найменування підприємства , установи, від імені яких скла дений документ, назва докуме нта (форми), дата і місце склад ання, зміст та обсяг господар ської операції, одиниця вимі ру господарської операції (у натуральному та/або вартісн ому виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння, особистий чи електронни й підпис або інші дані, що дают ь змогу ідентифікувати особу , яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Дослідивши в судовому засі данні копії видаткових накла дних № 1/9-2 від 01.09.2010 року (а.с. 23 ), № 14/9-2 від 14.09.2010 року (а.с. 26), № 10 /11-2 від 11.11.2010 року (а.с. 29), № 18/11-1 в ід 18.11.2010 року (а.с. 32), № 30/11-1 від 3 0.11.2010 року (а.с. 35) та рахунків -фактур № 1/9-2 від 01.09.2010 року (а.с. 2 5), № 14/9-2 від 14.09.2010 року (а.с. 28 ), № 10/11-2 від 10.11.2010 року (а.с. 31), № 18 /11-1 від 18.11.2010 року (а.с. 34), № 30/11-1 в ід 30.11.2010 року (а.с. 37), що надан і позивачем до матеріалів ад міністративної справи на під твердження реальності здійс нення господарських операці й за договором № 01/09-П від 01.09.2010 рок у судом встановлено, що в них н е зазначено реквізити одержу вача (ФО-П ОСОБА_1.).

Суд також зазначає, що в ход і судового розгляду справи п озивачем не надано доказів с плати за начебто придбані у П П "Хімторглайн" товарно-матер іальні цінності коштів в роз мірі 1 110 007 грн. 80 коп. (в т.ч. ПДВ - 185 001 г рн. 30 коп.).

Так, у наданій до матеріалів адміністративної справи дов ідці про розрахунки ФО-П ОС ОБА_1 зазначає про сплату в а дресу ПП "Хімторглайн" коштів в сумі 768 323 грн. 40 коп. посилаючис ь на платіжні доручення, що да товані за період з жовтня 2010 ро ку по червень 2011 року (а.с. 166 ). Разом з тим, на неодноразову вимогу суду позивачем до мат еріалів адміністративної сп рави не надано копій таких пл атіжних доручень, що в свою че ргу унеможливлює встановлен ня факту сплати позивачем сп ірної суми ПДВ.

Посилання позивача на копі ї банківських виписок, що над ані нею до матеріалів адміні стративної справи, як на дока з оплати вартості начебто пр идбаних у ПП "Хімторглайн" тов арно-матеріальних цінностей судом оцінюються критично, о скільки як встановлено з їх з місту більшість таких виписо к взагалі не стосуються пред мету даної адміністративної справи, адже вони підтверджу ють факт перерахування ФО-П ОСОБА_1 коштів на розрахунк овий рахунок ПП "Хімторглайн " в інших періодах (2009 рік, 2011 рік), а в графі "призначення платеж у" платником вказано номери р ахунків-фактур, що не мають жо дного відношення до спірного періоду (а.с. 38-40, 44-45, 47-50, 52).

При цьому, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні позивач визнала факт наявно сті заборгованості по розрах унках з ПП "Хімторглайн" за нач ебто придбані товарно-матері альні цінності в сумі 341 684 грн. 40 коп. (а.с. 166).

З огляду на вищезазначене, с уд дійшов висновку, що позива чем не надано доказів фактич ної сплати спірної суми ПДВ у ціні начебто придбаних у ПП "Х імторглайн" товарно-матеріал ьних цінностей, що унеможлив лює встановлення факту понес ення ФО-П ОСОБА_1 таких вит рат та правомірності віднесе ння їх до складу податкового кредиту.

Окрім того, суд зазначає, що за умовами договору № 01/09-П від 01.09.2010 року доставка товарно-мат еріальних цінностей від Прод авця до Покупця здійснюється автотранспортом Продавця, т обто ПП "Хімторглайн" (а.с. 15 ).

Однак, на неодноразову вимо гу суду позивачем до матеріа лів адміністративної справи не надано доказів транспорт ування товарів від ПП "Хімтор глайн" до ФО-П ОСОБА_1 (товар но-транспортних накладних, д орожніх листів тощо).

Доводи представника позив ача про те, що транспортуванн я товарів здійснювалося трет іми особами за замовленням П П "Хімторглайн", а відтак ФО-П ОСОБА_1 будь-які підтверджу ючі документи не передавалис я судом оцінюється критично, оскільки в силу п. п. 11.5 - 11.7 Прави л перевезень вантажів автомо більним транспортом в Україн і, затверджених наказом Міні стерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 та зареє строваних в Міністерстві юст иції України 20.02.1998 року за № 128/2568, т оварно-транспортну накладну на перевезення вантажів авт омобільним транспортом замо вник (вантажовідправник) пов инен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярі в. Замовник (вантажовідправн ик) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної наклад ної підписом і при необхідно сті печаткою (штампом). Після п рийняття вантажу згідно з то варно-транспортною накладно ю водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екз емпляр товарно-транспортної накладної залишається у зам овника (вантажовідправника), другий - передається водієм (е кспедитором) вантажоодержув ачу, третій і четвертий екзем пляри, засвідчені підписом в антажоодержувача (у разі пот реби й печаткою або штампом), п ередається перевізнику.

Таким чином, оскільки позив ач у спірних правовідносинах є вантажоодержувачем, перев ізником під час доставки тов арів останній мала передават ися копія відповідної товарн о-транспортної накладної.

З огляду на вищенаведене, су д дійшов висновку, що матеріа лами справи не підтверджено факт передачі (поставки) ПП "Хі мторглайн" товарно-матеріаль них цінностей в адресу ФО-П ОСОБА_1 на підставі договор у № 01/09-П від 01.09.2010 року.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст догов ору становлять умови (пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно д о актів цивільного законодав ства.

Частиною першою статті 203 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ок рім того, згідно частини п' я тої даної статті правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Відповідно до приписів ста тті 215 Цивільного кодексу Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Як встановлено положення ми статті 216 Цивільного кодекс у України недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю.

Відтак, оскільки в ході судо вого розгляду справи позивач ем не надано належних доказі в виконання сторонами умов в ищевказаного договору в част ині придбання товарно-матері альних цінностей, суд дійшов висновку, що вищезгаданий до говір є нікчемним в силу зако ну, оскільки мало місце недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, що встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного к одексу України.

Доводи позивача про викори стання придбаних товарно-мат еріальних цінностей (шламу м еталургійного, вугілля, арге літу) у власній господарські й діяльності шляхом їх викор истання під час виробництва цегли судом оцінюються крити чно з огляду на те, що зі зміст у наданих ФО-П ОСОБА_1 до ма теріалів адміністративної с прави матеріальних та статис тичних звітів не можливо вст ановити факт використання у господарській діяльності пл атника податків саме тих тов арів, що начебто були придбан і нею у ПП "Хімторглайн" (а.с. 74-90).

Вищезазначене в своїх суку пності дає підстави стверджу вати про правомірність висно вку Кременчуцької ОДПІ щодо порушення позивачем вимог пп . 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть".

Суд відхиляє посилання пре дставника позивача на поруше ння податковою інспекцією по рядку проведення перевірки, оскільки як підтверджено мат еріалами справи документаль ну позапланову невиїзну пере вірку ФО-П ОСОБА_1 фахівце м Кременчуцької ОДПІ проведе но на підставі наказу від 03.10.2011 року № 4734 та відповідно до пові домлення від 03.10.2011 року № 9161/4/17-315, ко пію якого надіслано платнику податків поштою та вручено о станній, що підтверджується копією повідомлення про вруч ення рекомендованого поштов ого відправлення (а.с. 167-168 ), тобто у повній відповідност і до вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 П К України контролюючий орган зобов'язаний самостійно виз начити суму грошових зобов'я зань, зменшення (збільшення) с уми бюджетного відшкодуванн я та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткува ння податком на прибуток або від'ємного значення суми под атку на додану вартість плат ника податків, передбачених цим Кодексом або іншим закон одавством, якщо дані перевір ок результатів діяльності пл атника податків свідчать про заниження або завищення сум и його податкових зобов'язан ь, заявлених у податкових (мит них) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 123.1 ст. 123 Податковог о кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостій но визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та /або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків на підстава х, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цьо го Кодексу, - тягне за собою на кладення на платника податкі в штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податковог о зобов'язання, завищеної сум и бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 д нів визначенні контролюючим органом суми податкового зо бов'язання з цього податку, зм еншення суми бюджетного відш кодування - тягне за собою нак ладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податково го зобов'язання, завищеної су ми бюджетного відшкодування .

Як встановлено судом, спірн им податковим повідомленням -рішенням платнику податків збільшено суму грошового зоб ов' язання зі сплати ПДВ за ш трафними (фінансовими) санкц іями в розмірі 92 500 грн. 65 коп., тоб то 50 відсотків від суми нарахо ваного податкового зобов'яза ння.

Як пояснив в судовому засід анні представник відповідач а, штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50 відсотків від сум и нарахованого грошового зоб ов'язання ФО-П ОСОБА_1 визн ачено у зв' язку з тим, що плат ником податків фактично вчин ено повторне порушення вимог податкового законодавства п ротягом 1095 днів.

Так, Кременчуцькою ОДПІ 02.03.2011 року за наслідками перевірк и позивача, на підставі акта п еревірки від 17 лютого 2011 року № 721/17-311/НОМЕР_2 прийнято подат кове повідомлення-рішення № 0032151702/293, яким платнику податків з більшено суму грошового зобо в'язання з податку на додану в артість на загальну суму 123 406 г рн. 25 коп. (а.с. 174).

Однак, судом встановлено, що постановою Полтавського окр ужного адміністративного су ду від 12.04.2011 року у справі № 2а-1670/2199 /11, що залишена без змін ухвало ю Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2011 року, вказане податкове по відомлення-рішення визнано п ротиправним та скасовано пов ністю.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що Кременчуцькою ОДПІ н еправомірно застосовано до Ф О-П ОСОБА_1 штрафні (фінанс ові) санкції в розмірі 50 відсо тків від суми нарахованого г рошового зобов'язання, а відт ак податкове повідомлення-рі шення № 0034551702/11985 від 02.11.2011 року підл ягає визнанню протиправним т а скасуванню в частині донар ахування позивачу суми грошо вого зобов' язання зі сплати штрафних (фінансових) санкці й в розмірі 46 250 грн. 33 коп.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України встановлен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що доказами в адміністрати вному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и визначено, що належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідачем, як суб' єкто м владних повноважень, довед ено правомірність висновків податкової інспекції про по рушення ФО-П ОСОБА_1 вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість".

Разом з тим, позивачем не на дано суду доказів, які б свідч или про реальність здійсненн я господарських операцій між ФО-П ОСОБА_1 та ПП "Хімторгл айн" за договором № 01/09-П від 01.09.2010 року. Відтак, платником подат ків в ході судового розгляду справи не доведено правомір ність віднесення до складу п одаткового кредиту за верес ень та листопад 2010 року суми ПД В в розмірі 185 001 грн. 30 коп.

Однак, оскільки в ході судов ого розгляду справи встановл ено неправомірність застосу вання до позивача штрафних (ф інансових) санкцій в розмірі 50 відсотків від суми нарахова ного грошового зобов'язання, суд дійшов висновку щодо час ткового задоволення позовни х вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, якщо адміністративни й позов задоволено частково, судові витрати, здійснені по зивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених ви мог, а відповідачу - відповідн о до тієї частини вимог, у задо воленні яких позивачеві відм овлено.

Таким чином, з Державного бю джету України на користь ФО-П ОСОБА_1 підлягають стягне нню витрати зі сплати судово го збору в сумі 14 грн. 12 коп.

Крім того, як визначено п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судов ий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI сплач ена сума судового збору пове ртається за ухвалою суду в ра зі зменшення розміру позовни х вимог або внесення судовог о збору в більшому розмірі, ні ж встановлено законом.

Як встановлено судом та під тверджено матеріалами справ и, за звернення до суду позива чем сплачено судовий збір в с умі 30 грн. Відтак, суд вважає за необхідне повернути фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету Україн и надмірно сплачену відповід но до квитанції ПАТ "Полтава-Б анк" від 22.11.2011 року суму судовог о збору в розмірі 1 грн. 77 коп.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області, третя особа: Приватн е підприємство "Хімторглайн" про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення задовольн ити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті від 02.11.2011 року № 0034551702/11985 в час тині донарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов' язанн я зі сплати штрафних (фінансо вих) санкцій за платежем "пода ток на додану вартість з виро блених в Україні товарів (роб іт, послуг), НОМЕР_1" в розмі рі 46 250 грн. 33 коп. (сорок шість тис яч двісті п' ятдесят гривень тридцять три копійки).

У задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати зі сплати су дового збору в сумі 14 грн. 12 коп . (чотирнадцять гривень двана дцять копійок).

Повернути фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_1 (ідентиф ікаційний номер НОМЕР_2) з Державного бюджету України надмірно сплачену відповідн о до квитанції ПАТ "Полтава-Ба нк" від 22.11.2011 року суму судового збору в розмірі 1 грн. 77 коп. (одн а гривня сімдесят сім копійо к).

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пос танови виготовлено 10 січня 2012 р оку.

Суддя О.О. Кукоба