Постанова

від 19.01.2012 по справі 2а-1670/10860/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/10860/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Куко би О.О.,

при секретарі - Марченко О .Є.,

за участю:

представників позивача - Юхименка О.М., Сошина В.В .,

представника відповідача - Черчатого Є.О.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "ПБК СОТА" до Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві, третя особа: Прив атне підприємство "Екобудсер віс-Плюс" про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "ПБК СОТА " (далі по тексту - позивач, ТОВ " ПБК СОТА") 15 грудня 2011 року зверн улося до Полтавського окружн ого адміністративного суду з позовною заявою до Державно ї податкової інспекції у м. По лтаві (далі по тексту - відпові дач, ДПІ у м. Полтаві), третя осо ба: Приватне підприємство "Ек обудсервіс-Плюс" (далі по текс ту - третя особа, ПП "Екобудсер віс-Плюс") про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення № 0002082305 від 23.11.2011 року, відповідн о до якого платнику податків збільшено суму грошового зо бов' язання за платежем: "под аток на додану вартість із ви роблених в Україні товарів (р обіт, послуг), 3014010100" загалом в розмірі 73 288 грн. 71 коп. (в т.ч., 58 630 г рн. 97 - основний платіж, 14 657 грн. 74 к оп. - штрафні (фінансові) санкц ії).

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що т овариством правомірно, на пі дставі податкових накладних , виписаних ПП "Екобудсервіс-П люс", віднесено до податковог о кредиту за квітень - серпень , листопад - грудень 2010 року сум у податку на додану вартість загалом в розмірі 58 631 грн. Зазн ачав, що оскільки факт здійсн ення між ТОВ "ПБК СОТА" та його контрагентом фінансово-госп одарських операцій підтверд жується належно оформленими первинними бухгалтерськими документи (податковими накл адними, актами приймання вик онаних будівельних робіт, ба нківськими виписками), госпо дарські операції з даним суб ' єктом господарювання відп овідають вимогам закону. А ві дтак, висновок податкового о ргану про завищення податков ого кредиту за квітень - серпе нь, листопад - грудень 2010 року з агалом на суму 58 631 грн. позивач вважає необґрунтованим та п ротиправним.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наве дених у позовній заяві (т. І , а.с. 3-14).

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречував. У наданих до суду пи сьмових запереченнях на адмі ністративний позов відповід ач просив відмовити у його за доволенні посилаючись на пор ушення ТОВ "ПБК СОТА" вимог п. 1.3 , ст. 1, п. 6.4 ст. 6, пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, п п. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", внаслідок чого товари ством завищено суму податков ого кредиту з ПДВ загалом на 58 631 грн. (т. І, а.с. 149-151).

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, про дату, час та місце йог о проведення повідомлявся по штою. Однак, поштове відправл ення на адресу третьої особи повернулося до суду з відміт кою працівника пошти "органі зація вибула" (т. ІІ, а.с. 20-21) .

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодекс у адміністративного судочин ства України розписку про од ержання повістки (повістку у разі неможливості вручити ї ї адресату чи відмови адреса та її одержати) належить нега йно повернути до адміністрат ивного суду. У разі поверненн я поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адр есату з незалежних від суду п ричин, вважається, що така пов істка вручена належним чином .

За таких обставин судом виз нано за можливе розглядати с праву за даної явки.

Суд, заслухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, дослідивши матеріа ли справи, з'ясувавши фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вста новив наступні факти та відп овідні до них правовідносини .

Товариство з обмеженою від повідальністю "ПБК СОТА" заре єстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Полтав ської міської ради.

Позивач є платником податк у на додану вартість, свідоцт во платника ПДВ від 07.06.2007 року № 100044908 (т. І, а.с. 155).

Фахівцем ДПІ у м. Полтаві в п еріод з 03.11.2011 року по 09.11.2011 року про ведено документальну позапл анову невиїзну перевірку ТОВ "ПБК СОТА" (код ЄДРПОУ 30668755) з пита нь правомірності формування податкового кредиту по взає мовідносинах з ПП "Екобудсер віс-Плюс" (код ЄДРПОУ 35439746) та пра вомірності формування подат кових зобов' язань за період квітень - грудень 2010 року.

Правомірність підстав та п орядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт № 8769/23-6/30668755 від 15.11.2011 ро ку, в якому вказано на порушен ня позивачем вимог:

- ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивіль ного кодексу України в части ні недодержання вимог зазнач ених статей в момент вчиненн я правочинів;

- п. 1.3, ст. 1, п. 6.4 ст. 6, пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7 .2.4 п. 7.2, п. 7.3, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", внаслідок чо го товариством завищено суму податкового кредиту з ПДВ за галом на 58 631 грн. (в т.ч., за квітен ь 2010 року - 8 726 грн., за травень 2010 ро ку - 9 164 грн. 40 коп., за червень 2010 ро ку - 8 412 грн. 17 коп., за липень 2010 рок у - 13 880 грн. 80 коп., за серпень 2010 рок у - 10 859 грн. 80 коп., за листопад 2010 ро ку - 3 257 грн. 60 коп., за грудень 2010 ро ку - 4 330 грн. 20 коп.);

- п. 1.3, ст. 1, п. 6.4 ст. 6, пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7 .2.4 п. 7.2, п. 7.3, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", що призвело д о заниження платником податк ів податкових зобов' язань з і сплати ПДВ загалом в розмір і 58 631 грн. (в т.ч., за квітень 2010 рок у - 8 726 грн., за травень 2010 року - 9 164 г рн. 40 коп., за червень 2010 року - 8 412 г рн. 17 коп., за липень 2010 року - 13 880 гр н. 80 коп., за серпень 2010 року - 10 859 гр н. 80 коп., за листопад 2010 року - 3 257 г рн. 60 коп., за грудень 2010 року - 4 330 г рн. 20 коп.) (т. І, а.с. 154-176).

На підставі висновків дано го акта перевірки ДПІ у м. Полт аві 23.11.2011 року прийнято податко ве повідомлення-рішення № 0 002082305, відповідно до якого ТОВ "ПБК СОТА" збільшено суму грош ового зобов' язання за плате жем: "податок на додану вартіс ть із вироблених в Україні то варів (робіт, послуг), 3014010100" з агалом в розмірі 73 288 грн. 71 коп. (в т.ч., 58 630 грн. 97 - основний платіж, 14 657 грн. 74 коп. - штрафні (фінансов і) санкції) (т. І, а.с. 17).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - р ішенням позивач оскаржив йог о до суду.

Надаючи правову оцінку под атковому повідомленню - ріше нню ДПІ у м. Полтаві № 0002082305 від 23.11.2011 року, суд зазнача є наступне.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (чинно го на момент виникнення та ре алізації спірних правовідно син) податковий кредит - сума, на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобов 'язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

За змістом пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" підставою для на рахування податкового креди ту є податкова накладна, яка в идається платником податку, який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача.

При цьому, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" передбачено, що да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається дата здійсненн я першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені полож ення Закону України "Про пода ток на додану вартість", для от римання права сформувати под атковий кредит із сум ПДВ, спл ачених в ціні придбаного тов ару (робіт, послуг), платник ПД В повинен мати податкові нак ладні, видані на реально отри маний товар (роботи, послуги), призначений для використанн я у власній господарській ді яльності.

Окрім того, виходячи зі зміс ту п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", пр авові наслідки у вигляді вин икнення права платника подат ку на податковий кредит можу ть мати лише реально вчинені господарські операції з при дбання товарів, послуг чи осн овних фондів із метою викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності, а не саме лише офо рмлення відповідних докумен тів або рух грошових коштів н а поточних рахунках платникі в податку.

Судом встановлено, що позив ачем на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Екоб удсервіс-Плюс" у квітні - серпн і та листопаді - грудні 2010 року зараховано до складу податко вого кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 58 630 грн. 97 коп., що підтверджується актом перевірки та не запере чується сторонами.

Однак, перевіркою виявлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту в ищезазначеної суми, внаслідо к чого відповідач дійшов вис новку щодо завищення ТОВ "ПБК СОТА" податкового кредиту та заниження податкових зобов' язань за вказаний період на с уму ПДВ в розмірі 58 630 грн. 97 коп.

Податкова інспекція в обґр унтування згаданих доводів п осилалася на те, що фактично, в ідповідно до даних податково ї звітності та матеріалів до кументальної позапланової н евиїзної перевірки ПП "Екобу дсервіс-Плюс" (акт перевірки № 5696/23-6/35439746 від 06.07.2011 року - т. І, а.с. 177-1 95), у контрагента позивача, я кий за умовами договорів під ряду є безпосереднім виконав цем будівельно-монтажних роб іт, відсутні трудові ресурси , виробниче обладнання, транс портне та торгівельне обладн ання, сировина, матеріали для здійснення такого виду госп одарської діяльності. На під ставі викладеного, відповіда ч дійшов висновку, що вищевка зані договори є нікчемними в силу закону.

Надаючи правову оцінку нав еденим твердженням податков ої інспекції та перевіряючи реальність здійснення госпо дарських операцій між контра гентами, судом встановлено н аступне.

Позивачем до матеріалів сп рави надано копії договорів підряду, укладених між ТОВ "ПБ К СОТА" (Генпідрядник) та ПП "Ек обудсервіс-Плюс" (Субпідрядн ик):

- № 3-С від 01.04.2010 року, відповідно до п. 1.1 якого Субпідрядник зоб ов' язується виконати будів ельні роботи по реконструкці ї касового вузла Управління Національного банку України в Полтавській області, оздоб ленню фасаду 7-го пускового ко мплексу по вул. Ватутіна, оздо бленню приміщень по вулиці Г оголя, 20А, а Генпідрядник - прий няти та оплатити належно вик онані роботи (т. І, а.с. 22);

- № 3-С-2 від 01.04.2010 року, за умовами якого Субпідрядник зобов' я зується виконати будівельні роботи по реконструкції кас ового вузла відділення ПАТ "П ромінвестбанк" в Полтавській області, а Генпідрядник - прий няти та оплатити належно вик онані роботи (т. І, а.с. 23);

- № 3-1-С від 01.04.2010 року, відповідн о до п. 1.1 якого Субпідрядник зо бов' язується виконати буді вельні роботи по фарбуванню офісних приміщень за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 57а, а Ген підрядник - прийняти та оплат ити належно виконані роботи (т. І, а.с. 24).

За приписами пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" платник подат ку зобов'язаний надати покуп цю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер по даткової накладної; дату вип исування податкової накладн ої; повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер п латника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце по даткової адреси фізичної осо би, зареєстрованої як платни к податку на додану вартість ; опис (номенклатуру) товарів ( робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скороч ену назву, зазначену у статут них документах отримувача; ц іну поставки без врахування податку; з) ставку податку та в ідповідну суму податку у циф ровому значенні; загальну су му коштів, що підлягають спла ті з урахуванням податку.

Позивачем до матеріалів ад міністративної справи надан о копії податкових накладних № 11 від 30.04.2010 року, № 12 від 31.05.2010 року, № 14 від 29.06.2010 року, № 400 від 31.07.2010 року , № 442 від 31.08.2010 року, № 889 від 30.11.2010 року , № 1030 від 31.12.2010 року, № 1031 від 31.12.2010 рок у (т. І, а.с. 25-27, 29-33), що виписан і ПП "Екобудсервіс-Плюс" в адре су ТОВ "ПБК СОТА". Однак, зі зміс ту вказаних накладних судом встановлено, що у гр. "Номенкла тура поставки товарів (послу г) продавця" в них зазначено но мери договорів, що не мають жо дного відношення до спірних правовідносин, а саме: догові р субпідряду № 3-С від 03.04.2010 року ( т. І, а.с. 25-27, 29-31), договір субп ідряду № 3-С-1 від 18.12.2010 року (т. І , а.с. 32), договір субпідряду № 3-2-С від 19.12.2010 року (т. І, а.с. 33).

Таким чином, суд дійшов висн овку, що вищеперераховані по даткові накладні не можуть б ути належним доказом у справ і, оскільки не стосуються пре дмету доказування.

При цьому, суд зазначає, що п редставники позивача в ході судового розгляду справи не змогли надати обґрунтованих пояснень щодо податкових на кладних.

Статтею першою Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" від 16.07.1999 року № 996-XIV визнач ено, що господарська операці я - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіта лі підприємства.

Таким чином, юридичний аспе кт вчинених господарських ді й або подій не входять до скла ду поняття "господарська опе рація" (бухгалтерський чи еко номічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" одним із принцип ів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над фо рмою - операції обліковуютьс я відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Суд звертає увагу на те, що з а умовами вищезазначених дог оворів підряду Субпідрядник на вимогу Генпідрядника щом ісячно до 01 числа місяця насту пного за тим, в якому виконано роботи надає Генпідряднику акт про виконані роботи за по передній календарний місяць .

Позивачем на підтвердженн я реальності здійснення госп одарських операцій між ТОВ "П БК СОТА" та ПП "Екобудсервіс-Пл юс" до матеріалів адміністра тивної справи надано копії а ктів приймання виконаних під рядних робіт (типова форма № К Б-2в) за квітень - серпень, листо пад - грудень 2010 року (т. І, а.с. 4 9-67).

Дослідивши в судовому засі данні вищезазначені копії ак тів приймання виконаних підр ядних робіт судом встановлен о, що більшість з них складено на основі типових форм, затве рджених спільним наказом Дер жкомстату, Державного коміте ту з будівництва та архітект ури від 21.06.2002 року № 237/5 (т. І, а.с. 51 -55, 57, 61-67).

Однак, спільним наказом Дер жкомстату, Міністерства регі онального розвитку та будівн ицтва України від 04.12.2009 року № 453/ 553 даний наказ скасовано, нато мість типові форми первинних облікових документів у буді вництві № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт " та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" затверджено нака зом Міністерства регіональн ого розвитку та будівництва України від 04.12.2009 року № 554.

Також, суд зазначає, що акт з а червень 2010 року взагалі скла дено у довільній формі (т. І , а.с. 56). Крім того, при оформл енні таких актів складачами допущено ряд помилок та нето чностей. Так, в адресній части ні актів не зазначено код ЄДР ПОУ субпідрядника, реквізити субпідрядника та генпідрядн ика, відсутні номер та дата до говору (або їх дописано від ру ки), не зазначено прізвище упо вноважених осіб, що підписал и такі первинні документи.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що вказані документи не можуть бути належним доказо м виконання сторонами догові рних зобов' язань, оскільки їх складено з порушенням вим ог чинного законодавства Укр аїни.

Окрім того, позивачем на нео дноразову вимогу суду до мат еріалів справи не надано нал ежних доказів сплати спірної суми ПДВ на користь ПП "Екобуд сервіс-Плюс" в повному обсязі .

Так, відповідно до копій бан ківських виписок, що наявні в матеріалах справи (т. І, а.с. 68-72) ТОВ "ПБК СОТА" на розрахун ковий рахунок третьої особи перераховано кошти в сумі 66 688 г рн. (в т.ч. ПДВ - 12 243 грн. 34 коп.). А відп овідно до платіжних доручень (т. ІІ, а.с. 9-19) позивачем на розрахунковий рахунок контр агента перераховано кошти в сумі 323 768 грн. 20 коп. (в т.ч. ПДВ - 55 090 гр н. 04 коп.). При цьому, в графі плат іжних доручень № 175 від 09.06.2010 року , № 203 від 29.06.2010 року "призначення п латежу" платником зазначено: "за виконані роботи, договір 3 -С від 03.04.10" (т. ІІ, а.с. 10-11). Крім того, позивачем не надано док азів оплати робіт за договор ами підряду № 3-С-2 від 01.04.2010 року, № 3-1-С від 01.04.2010 року.

З огляду на вищенаведене, су д дійшов висновку, що матеріа лами справи не підтверджено факт виконання ПП "Екобудсер віс-Плюс" підрядних робіт на п ідставі договорів підряду № 3-С від 01.04.2010 року, № 3-С-2 від 01.04.2010 року , № 3-1-С від 01.04.2010 року.

Окрім того, аналізуючи зміс т вищезазначених договорів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст догов ору становлять умови (пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно д о актів цивільного законодав ства.

Частиною першою статті 203 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ок рім того, згідно частини п' я тої даної статті правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Відповідно до приписів ста тті 215 Цивільного кодексу Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Як встановлено положення ми статті 216 Цивільного кодекс у України недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю.

За даними податкової звітн ості ПП "Екобудсервіс-Плюс" у о станнього відсутні необхідн і виробничі та трудові потуж ності для виконання умов вищ евказаних договорів, в ході с удового розгляду справи ані позивачем, ані третьою особо ю не надано доказів наявност і у субпідрядника необхідних умов для виконання підрядни х робіт.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що вищезгада ні договори є нікчемними в си лу закону, оскільки мало місц е недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, що встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 Цивіл ьного кодексу України.

Доводи позивача про те, що з а умовами договорів підряду Субпідрядник наділений прав ом залучення до виконання бу дівельних робіт третіх осіб судом оцінюються критичного з огляду на те, що як неоднора зово зазначали в судовому за сіданні представники позива ча безпосереднім виконавцем підрядних робіт було саме ПП "Екобудсервіс-Плюс".

Суд відхиляє посилання поз ивача на факт придбання това рно-матеріальних цінностей ( будівельних матеріалів), пер винні документи бухгалтерсь кого обліку (договори, акти пр иймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість т аких робіт та витрати, податк ові накладні тощо) та пояснен ня контрагентів ТОВ "ПБК СОТА " як на належні та достатні док ази виконання ПП "Екобудсерв іс-Плюс" будівельних робіт ві дповідно до укладених з ТОВ "П БК СОТА" договорів підряду, ос кільки вищеперераховані док ументи не містять відомостей про те, що такі роботи виконув алися саме третьою особою ( т. І, а.с. 73-144; т. ІІ, а.с. 40-45).

Що стосується господарськ их правовідносин з купівлі - п родажу монтажних комплектів до воріт ролетних та воріт се кційних, суд зазначає, що реал ьність здійснення таких опер ацій в ході судового розгляд у справи не підтверджена, оск ільки ТОВ "ПБК СОТА" не надано доказів оплати вартості таки х товарів, їх транспортуванн я (товарно-транспортних накл адних, дорожніх листів), оприб уткування та використання у власній господарській діяль ності.

Вищенаведене в своїй сукуп ності дає підстави стверджув ати про правомірність виснов ків ДПІ у м. Полтаві щодо поруш ення позивачем вимог п. 1.3, ст. 1, п . 6.4 ст. 6, пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п . 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартіс ть".

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 П одаткового кодексу України к онтролюючий орган зобов'язан ий самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменше ння (збільшення) суми бюджетн ого відшкодування та/або зме ншення (збільшення) від'ємног о значення об'єкта оподаткув ання податком на прибуток аб о від'ємного значення суми по датку на додану вартість пла тника податків, передбачених цим Кодексом або іншим закон одавством, якщо дані перевір ок результатів діяльності пл атника податків свідчать про заниження або завищення сум и його податкових зобов'язан ь, суми бюджетного відшкодув ання та/або від'ємного значен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток або від'ємн ого значення суми податку на додану вартість платника по датків, заявлених у податков их (митних) деклараціях, уточн юючих розрахунках.

Згідно з п. 123.1 ст. 123 Податковог о кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостій но визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та /або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків на підстава х, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цьо го Кодексу, то це тягне за собо ю накладення на платника под атків штрафу в розмірі 25 відсо тків суми визначеного податк ового зобов'язання, завищено ї суми бюджетного відшкодува ння.

Відтак, спірним податковим повідомленням-рішенням прав омірно застосовано до позива ча штрафні (фінансові) санкці ї в сумі 14 657 грн. 74 коп.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України встановлен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що доказами в адміністрати вному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и визначено, що належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідачем, як суб' єкто м владних повноважень, довед ено правомірність прийнятог о ним податкового повідомлен ня-рішення № 0002082305 від 23.11.2011 ро ку. Разом з тим, позивачем не н адано суду доказів, які б свід чили про реальність здійснен ня господарських операцій мі ж ТОВ "ПБК СОТА" та ПП "Екобудсе рвіс-Плюс" за договорами підр яду та щодо купівлі-продажу т оварів. Відтак, платником под атків в ході судового розгля ду справи не доведено правом ірність віднесення до складу податкового кредиту за квіт ень - серпень, листопад - груде нь 2010 року суми податку на дода ну вартість загалом в розмір і 58 631 грн.

З огляду на вищезазначене, с уд дійшов висновку, що прийма ючи оскаржуване податкове по відомлення-рішення ДПІ у м. По лтаві діяла на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з ви користанням повноважень з ме тою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення; безсторонньо (неу переджено), добросовісно та р озсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимо гах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 128, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ПБК СОТА" до Державної под аткової інспекції у м. Полтав і, третя особа: Приватне підпр иємство "Екобудсервіс-Плюс" п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення відмовити.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пос танови виготовлено 24 січня 2012 р оку.

Суддя О.О. Кукоба