Постанова

від 17.11.2011 по справі 2а-14342/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма К аменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

17 листопада 2011 року 16:10 год. № 2а-14342/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Костенка Д.А.,

при секре тарі судового з асідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: по зивача - Крупник А.В., відпов ідача - Невмержицька І.Л.,

розглянувши у відкритому с удовому засідання спра ву за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю "Лотуре -Агро" (далі - ТОВ "Лотуре-Агро ") до Державної податкової інс пекції у Голосіївському рай оні м. Києва (далі - ДПІ) про ск асування податкового повідо м лення-рішення від 09.09.2011 р. № 000148230 7,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Лотуре-Агро" просит ь суд скасувати податкове по відомлення-рішення ДПІ від 09.0 9.2011 р. № 0001482307, яким збільшено грош ове зобов'язання з ПДВ у сумі 2 48400 грн.

Під час розгляду справи пре дставник позивача підтримал а позовні вимоги з підстав, на ведених у позовній заяві. Сво ї вимоги позивач обґрунтовує відсутністю порушень Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про по даток на додану вартість" (дал і - Закон № 168/97) при формуванні податкового кредиту з ПДВ по господарським опера ціям з П П "Агро Полюс"; помилко вістю з азначених в акті перевірки в исновків; дійсністю право чи ну між позивачем і названим к онтрагентом.

Представник відповідача н е визнала позов. Відповідач з аперечує проти задоволення п озову посилаючись на правомі рність оскаржуваних рішень, прийнятих на підставі резуль татів проведеної податкової перевірки.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, с уд дійшов висновку про задов олення позову, з огляду на нео б ґрунтованість оскаржувано го рішення, право мірність фо рму вання позивачем податков ого кре диту з ПДВ за операція ми з ПП "Агро Полюс". При цьому с уд виходить з такого.

ДПІ проведено документаль ну позапланову невиїзну пере вірку ТОВ "Лотуре-Агро" стосо вно взаємовідносин з ПП "Агро Полюс" (ЄДРПОУ 36404049) за період з 01 .01.2008 р. по 31.03.2011 р., за результатами якої складено акт від 22.08.2011 р. № 398/1-23-70-34287465.

Згідно з даним актом переві ркою встановлено порушення п п. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97, що п ризвело до:

- завищення суми ПДВ, яка вк лючається до складу податков ого кредиту наступного подат кового періоду за жовтень 2009 р . у розмірі 146765,00 грн.;

- завищення залишку від'ємн ого значення, який після бюдж етного відшкодування включа ється до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду у розмірі 185983,00 грн.: у т.ч.: жовтень 2009 р. - 51955,00 грн., кв ітень 2010 р. - 134028,00 грн.;

- заниження суми ПДВ , яка під лягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточ ного звітного періоду на заг альну суму 198720,00 грн., у т.ч.: квіте нь 2010 р. у сумі 64692,00 грн., травень 2010 р. у сумі 134028,00 грн.

Дані висновки ґрунтуютьс я виключно на положеннях акт а перевірки ПП "Агро По люс" ві д 02.02.2011 р. № 158/23/36404049, складеного ДПІ у Біляївському районі Одеськ ої області (а.с. 78-104), положення я кого скопійовані відповідач ем на сторінках 6-15 акта пере ві р ки ТОВ "Лотуре-Агро", згідно з якими правочини по ланцюгу п остачання ПП "Агро Полюс" - П П "Торговий Дім "Люксойлгрупп " - ПП "СИББ" виз наються фікт ивними, недійс ними і нікчем н ими, бо встановлено відсутні сть поставок і укладення уго д без мети реального настанн я правових наслідків, з метою заниження об' єкту оподатку вання, несплати податків.

За цих обставин відповідач , пославшись на ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ст.с т. 215, 216, 228 ЦК, вважає правочин між позивачем і ПП "Агро Плюс" нік чемним, тому суми ПДВ за цим пр аво чином безпідставно відне сено до податкового кредиту , а виписана названим контраг ентом позивача податкова нак ладна прийнята відповідачем до уваги.

На підставі зазначеного ак та перевірки та згідно із пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 123.1 ст. 123 ПК відпові дачем прийнято податкове пов ідомлення-рішення від 09.09.2011 р. № 0001482307, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у с умі 248400 грн. (у т.ч.: 198720,00 грн. - осно вний платіж, 49680,00 грн. - штраф).

Спірні правовідносини сто суються правомірності здійс неного податково го нараху в ання і пов'язані з правиль ніс тю формування пози ва чем под аткового кредиту з ПДВ.

Згідно з п.1.7 Закону № 168/97 подат ковий кредит - сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168/97 податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього З акону, протягом такого звітн ого періоду зокрема у зв' яз ку з придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних деб етових карток або комерційни х чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з пп. 7.2.6 цього пункту ).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту (пп. 7.2.6); податкова накладна с кладається у момент виникнен ня податкових зобов'язань пр одавця у двох примірниках (пп . 7.2.3); право на нарахування пода тку і складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку (пп. 7.2.4).

Як вбачається, позивачем ві днесено до подат кового кред иту жовтня 2009 р. суми ПДВ, сплач ені на користь ПП "Агро Полюс" згідно договору від 16.10.2009 р. № 16/10 /1-С купівлі-продажу (далі - До говір) (а.с. 45-46).

Згідно з умовами зазначено го Договору ПП "АгроПолюс" (Про давець) передає у влас ність, а ТОВ "Лотуре-Агро" (Покупець) пр иймає і оплачує Товар - олія (масло) соняшникова нера фіно вана, урожаю 2009 р., наливом у кіл ькості 160 метричних тон. Догов ірна Ціна оди ниці Товару - 7 452 грн. (з ПДВ), загальна вартіст ь складає 1192320 грн. +/-10% (з ПДВ).

Статтею 4 Договору визначен о, що поставка Товару здійсню ється на умовах СРТ - Херсон ський морський торгівельний порт (ТОВ "Херсонес", м. Херсон) (Інкотермс 2000). Кінцевий строк поставки Товару - не пізніш е 25.10.2009 р. Місце фактичної перед ачі Товару - Херсонський мо рський торгівельний порт (ТО В "Херсонес"). Право власності на Товар переходить від Прод авця до Покупця в момент факт ичної передачі Товару і підп исання сторонами акта прийма ння-передачі Товару.

Згідно з п. 5.1 та п. 5.2 Договору ф орма оплати: безготівковий р озрахунок, Покупець оплачує Продавцю 100% вартості фактично поставленого Товару на прот язі 60 днів після підписання ак та приймання-передачі.

Даний Договір підписаний с торонами (уповноваженими осо бами), скріплений їх печаткам и і недійсним чи фіктив ним не визнавався.

Виконання Договору та відс утність претензій підтвердж ується видатковою накладною від 16.10.2009 р. № РН-0000037 і складеним с торонами 20.10.2009 р. актом прийманн я товарів по якості та кілько сті (а.с. 47, 48).

За проданий (поставлений) то вар ПП "Агро Полюс" виписало по зивачу податкову наклад ну в ід 16.10.2009 р. № 37 на суму 1192320,00 грн. (198720,00 г рн. ПДВ) (а.с. 49), яка підписана упо вноваженою особою Продавця, скріплена печаткою.

Щодо змісту цієї податково ї накладної, то ні в акті перев ірки, ні у поясненнях пред ста вника відповідача жодних зап еречень не висловлено. Водно час, суд зазначає, що вказана в ище податкова накладна випис ана постачальником (продавце м) Товару - ПП "Агро Полюс", яки й згідно із свідоцтвом № 100216584 п ро реєстрацію платника ПДВ в ід 17.03.2009 р. на час її складення зн аходився на обліку як платни к ПДВ, в момент виникнення у нь ого податкових зобов'язань з ПДВ, що відповідає вимогам пп . 7.2.3 та пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97, а з міст цих податкових накладни х відповідає вимогам пп. 7.2.1 заз наченої статті.

Одержана позивачем податк ова накладна відображена у Р еєстрі отриманих та виданих податкових накладних за жовт ень 2009 р., а нарахована по ній су ма ПДВ включена позива чем до податкового кредиту жовтня 2009 р., що підтверджується подат ковою декларацією з ПДВ за вк азаний звітний період, розши фровкою податкових зобов'яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації) (а .с. 59-96-115).

На протязі лютого, квітня 2010 р. позивач провів частковий р озрахунок з названим контр а гентом за придбаний товар з у рахуванням ПДВ, що підтвердж ується платіжними доруче ння ми від 03.02.2010 р. № 15 на суму 300000,00 грн., в ід 04.02.2010 р. № 23 на суму 300000,00 грн., від 0 5.02.2010 р. № 31 на суму 325645,00 грн., від 13.04.2010 р. № 5885 на суму 20000,00 грн., від 15.04.2010 р. № 5927 на суму 15000,00 грн. та виписками по рахунку про проведені пла тежі (а.с. 50-5).

Під час розгляду справи заз начені обставини відповідач ем не заперечувалися і підтв ерджуються актом перевірки.

Придбання визначеного Дог овором Товару здійснювалося позивачем з метою подаль шог о його продажу в межах своєї г осподарської діяльності, що підтверджується поясне нням и представника пози вача, дов ідкою АА № 408894 з ЄДРПОУ від 18.01.2011 р . (а.с. 14), свідоцтвом № 100285834 про реє страцію сільсько господарсь кого підприємства як суб'єкт а спеціального режиму оподат кування ПДВ (а.с. 15) і не запереч увалося відповідачем.

Подальша фактична реаліза ція придбаних у ПП "Агро Полюс " 160 тон соняшникової олії урож аю 2009 р. підтверджується надан ими позивачем на вимогу суду доказами, а саме: копіями дого вору комісії від 17.10.2009 р. № 17/10/1-С, у кладеного між позивачем (Ком і тент) та ПП "Торговий Дім "Люк сойлгрупп" (Комісіонер), та до датку № 1 до нього (а.с. 102, 103), актів здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) від 29.01.2010 р. № 0000003 та № 000000 4 (а.с. 104, 106), звітів Комісіонера ві д 29.01.2010 р. № 1 та № 2 (а.с. 105, 107), виписани х Комісіонером податкових на кладних від 29.01.2010 р. № 4 та № 5 (а.с. 108, 109, а також ВМД від 22.12.2009р. № 508040000/2009/00578 0, № 508040000/2009/005784 і ВМД від 22.01.2010р. № 508040002/2010/0 00212, з відмітками митного орган у про проходження товарами м итного оформлення в режимі е кспорту на користь нерезиден та "W.J.Grain" (Угорщина) (а.с. 110-112). При цьо му суд зауважує, що митне офор млення товару здійснювалося на підставі товаро-супровід них документів, які серед інш ого включали договір комісії від 17.10.2009 р. № 17/10/1-С і додаток № 1 (гр афа 44 ВДМ), а умови поставки - СРТ Херсон (графа 20).

Отже, як вбачається, позивач ем на підставі належно оформ лених податкових наклад них віднесено до подат кового кр едиту жовтня 2009 р. суми ПДВ, нар аховані за ставкою 20 відсоткі в, у зв' язку з придбанням у ПП "Агро Полюс" у жовтні 2009 р. товар у для його подальшого викори с тання в оподатковуваних оп ераціях у межах своєї господ арської діяльності, що повні стю відповідає вимогам пп. 74.1, 7 .4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 і спростов ує їх порушення.

Надані представником пози вача пояснення та письмові м атеріали є належними, допус т имими і прямими доказами у сп раві, які підтверджують прав омірність визначення і форму вання податкового кредиту з ПДВ у жовтні 2009 р. по майново-го сподарським відносинам з Про давцем - ПП "Агро Полюс", а так ож спростовують висновки від повідача про заниження позив ачем своїх податкових зобов' язань з ПДВ за вказаний звітн ий період та завищення від'єм ного значення податкового кр едиту наступних звітних пері одів, у т.ч. вказаних відпові д ачем у акті перевірки: квітен ь та травень 2010 р.

Натомість відповідач не пр едставив суду належних і доп устимих доказів, що під твер д жували обставини, на яких ґру нтуються його заперечення, т а спрос товували доводи пози вача і надані останнім доказ и, а зазначені в акті перевірк и висновки суд оцінює критич но та за відсутності конкрет них підтверджуючих документ ів, перелік яких прямо передб ачений у п. 83.1 ст. 83 ПК, вважає їх необґрунтованими і безпідст авним.

Зазначені у акті перевірки висновки і стверджувані від повідачем у запере ченнях по рушення позивачем вимог пп. 7.4 .1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 є по милко вими, оскільки ґрунтую ться на невірному розумінні відповідачем зазначених зак онодавчих норм та їх застосу ванні до фак тичних обставин даної справи, невмотивовани ми, оскільки в акті пере вірки відсутнє належне обґрунтува ння вчиненого саме позивачем податкового правопору шення , а також безпідставними, оскі льки всупереч з п. 83.1 ст. 83 ПК заз начені відповідачем без нале жних і достатніх матеріалів, які могли бути підставою для зроблених висновків (судові рішення про визнання правоч инів недійсними чи фіктивним и, вирок суду).

Обставини ж, які покладені в ідповідачем в основу свого в исновку про порушення позива чем податкового законодавст ва, а саме діяльність інших юр идичних осіб: ПП "Агро Полюс", П П "Торговий Дім "Люксойлгруп п", ПП "СИББ" не стосуються діял ьності позивача і змісту нав едених вище положень Закону № 168/97 та без підставно поширюю ться відпові дачем до правил формування платником податк ів податко вого кредиту з ПДВ .

Посилання в акті перевірки та доводи відповідача про нікчемність правочину мі ж позивачем і ПП "Агро Полюс" ґ рунту ються виключно на при п ущеннях перевіряючих. Відпов і дачем не зазначено в акті і н е надано пояснень під час роз гляду справи судом, яким зако ном прямо встановлено недійс ність вчине ного позивачем п равочину чи окремих його пол ожень (ч. 2 ст. 215 ЦК), або дійсного порушення публічного поря д ку, тобто спрямо ваність на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, терито ріально ї громади, незаконне заволод іння ним (ст. 228 ЦК). Водночас, аналізуючи укладений між поз ивачем та ПП "Агро Полюс" право чин, суд відзначає, що такі гос подарські (цивільні) зобов'яз ання не заборонені і не обмеж ені чинним законодавством, а правочин не суперечить мора льним засадам суспіль ства і не порушує публічний порядо к.

Суд вважає безпідставними і помилковими посилання від повідача на поло ження ст. 203 ЦК , оскільки такі доводи згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК можуть бути ли ше підставою для визнання пр авочинів недійсними в с удовому порядку, водночас пр едмет справи, яка розглядаєт ься та предмет доказування п о ній не стосується визнання правочину недійсним. Крім ць ого, такі посилання відповід ача не можуть свідчити про ні кчемність правочи ну, оскіль ки згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемн им є правочин, недійсність як ого встановлена законом, а не дотримання передбачених ст. 203 ЦК вимог стосується недійсн ості оспорю ваних прав очи нів, тобто тих, недійсніст ь яких прямо не встановлена з аконом.

У свої запереченнях відпов ідач загалом посилається на відсутність матеріально тех нічних можливостей для забе зпечення контрагентом факти чних поставок Товару, водноч ас відповідач жодним чином н е мотивує такі твердження ко нкретними посиланням на екон о мічні чи правові категорії , необхідні умови та показник и діяльності підприємств, то що, тому такі твердження не пр иймаються судом до уваги. Між тим, з матеріалів справи і умо в постав ки випливає, що фізич не переміщення товару згідно договору від 16.10.2009 р. № 16/10/1-С купі влі-продажу не здійснювалося , а фактично відбу вався лише п ерехід права власності на нь ого, що не потребує залучення додаткових трудових чи мате ріально-технічних ресурсів.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КАС предмето м доказування є обставини, як ими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або як і мають інше значення для вир ішення справи та які належит ь встановити при ухваленні с удового рішення у справі.

Згідно із ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинс тві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких суд встановл ює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують в имоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інш і обставини, що мають значенн я для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся судом на підставі пояснен ь сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань сві дків, письмових і речових док азів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС належ ними є докази, які містять інф ормацію щодо предмету доказу вання. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються пре дмету доказування. Обставини , які за законом повинні бути п ідтверджені певними засобам и доказування, не можуть підт верджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім в ипадків, коли щодо таких обст авин не виникає спору.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрун-туютьс я її вимоги та заперечення. В а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомір-нос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

З огляду на досліджені судо м докази, суд зазначає, що наве дені позивачем обставини під твер джуються наданими ним д оказами, які вказують на прав омірність визна чення спір н ого податкового кредиту з ПД В та відсутність заниження с воїх податкових зобов' язан ь з ПДВ, натомість висновки в а кті перевірки не знайшли сво го підтвер дження під час суд ового розгляду, а правомірні сть свого рішення ДПІ не дове дена.

Окрім вищенаведеного, суд в бачає відсутність у відповід ача законних підстав для вин есення податкового повідомл ення-рішення, з огляду на таке .

Як вбачається з акта, переві рку проведено на підставі пп . 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК, згідно з яким док ументальна позапланова виїз на перевірка здійснюється у разі отримання постанови суд у (ухвали суду) про призначенн я перевірки або постанови ор гану дізнання, слід чого, прок урора, винесену ними відпові дно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх п ровадженні.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК встановлен о, що у разі якщо грошове зобов 'язання розрахо вується орга ном державної податкової слу жби за результатами перевірк и, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про операт ивно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-ріш ення за результатами такої п еревірки не приймається до д ня набрання законної сили ві дповідним рішенням суду.

Однак, під час розгляду спра ви відповідачем не доведено наявність відповідного ріше ння суду, що вказує на передча сне прийняття відповідачем о скаржуваного рішення та пору шення ним вимог зазначеного вище п. 86.9 ст. 86 ПК.

Враховуючи встановлені су дом факти і викладені мотиви , виходячи з меж позовних вимо г, суд вважає, що податкове пов ідом лення-рішення ДПІ від 09.09.2 011 р. № 0001482307 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 1 38, 158- 163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити а дміністративний позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Лотуре - Арго".

2. Скасувати податк ове повідомлення-рішення Дер жавної подат кової інспекції у Голосіївському районі м. Ки єва від 09.09.2011 р. № 0001482307.

3. Присудити на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Лотуре - Арг о" судові витрати (державне ми то) у розмірі 3,40 грн. з Державно го бюджету України.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскарже на до Київського апеляційног о адміністративного суду в п орядку, встановленому ст.ст. 18 5-187 КАС. Апеляційна скарга на по станову подається до протяго м 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Кост енко