Постанова

від 05.06.2013 по справі 2а-14342/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14342/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О. Суховерської О.В. Іванова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2011 № 0001482307, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ТОВ «Лотуре-Агро» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.09.2011 № 0001482307, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 248 400 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 09.09.2011 № 0001482307.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи, з 14.07.2011 по 22.08.2011 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Лотуре-Агро» стосовно взаємовідносин з ПП «Агро Полюс» (ЄДРПОУ 36404049) за період з 01.01.2008 по 31.03.2011.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, що призвело до завищення суми ПДВ, яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2009 року в розмірі 146 765,00 грн.; завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 185 983,00 грн. у т.ч.: жовтень 2009 року - 51 955,00 грн., квітень 2010 року - 134 028,00 грн.; заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на загальну суму 198 720,00 грн., у т.ч.: квітень 2010 року - 64 692,00 грн., травень 2010 року - 134 028,00 грн.

Вказаний висновок відповідача ґрунтується на положеннях акта перевірки ПП «Агро Полюс» від 02.02.2011 № 158/23/36404049, складеного ДПІ у Біляївському районі Одеської області, згідно якого, правочини по ланцюгу постачання ПП «Агро Полюс» - ПП «Торговий Дім «Люксойлгрупп» - ПП «СИББ» визнаються фіктивними, недійсними і нікчемними, оскільки встановлено відсутність поставок і укладення угод без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

За вказаних обставин відповідач вважає правочин, укладений між позивачем і ПП «Агро Полюс» нікчемним, тому суми ПДВ за цим правочином безпідставно віднесено до податкового кредиту, а виписана вказаним контрагентом позивача податкова накладна прийнята відповідачем до уваги.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки від 22.08.2011 № 398/1-23-70-34287465 на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.09.2011 № 0001482307, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 248 400 грн. (у т.ч.: 198 720,00 грн. - основний платіж, 49 680,00 штрафні (фінансові) санкції).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Лотуре-Агро», суд першої інстанції виходив з того, що надані пояснення та письмові матеріали є належними, допустимими і прямими доказами у справі, які підтверджують правомірність визначення і формування податкового кредиту з ПДВ у жовтні 2009 року по майно-господарським відносинам з ПП «Агро Полюс», а також спростовують висновки відповідача про заниження позивачем своїх податкових зобов'язань з ПДВ за вказаний звітний період та завищення від'ємного значення податкового кредиту наступних звітних періодів, у т.ч. вказаних відповідачем у акті перевірки: квітень та травень 2010 року.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, визначаються Законом України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Згідно пп. 7.4.4 Закону № 168/97-ВР, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 Закону № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З наведеного вбачається, що умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту та в подальшому отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість виникає за умови придбання ним товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності.

Так, під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3 ГК України) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Ознаками господарської діяльності у розумінні приписів статті 3 Господарського кодексу України, пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Підставою для виникнення права на формування податкового кредиту та в подальшому отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є податкова накладна, виписана контрагентом платника податків, який зареєстрований як платник податку на додану вартість. Податкова накладна повинна відповідати вимогам, визначеним Закону України «Про податок на додану вартість».

Вивченням матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що позивачем віднесено до податкового кредиту жовтня 2009 року суми ПДВ, сплачені на користь ПП «Агро Полюс» згідно договору від 16.10.2009 № 16/10/1-С купівлі-продажу (далі Договір) (а.с.45-46).

Згідно з умовами зазначеного Договору ПП «АгроПолюс» (Продавець) передає у власність, а ТОВ «Лотуре-Агро» (Покупець) приймає і оплачує Товар олія (масло) соняшникова нерафінована, урожаю 2009 року, наливом у кількості 160 метричних тон. Договірна Ціна одиниці Товару 7 452 грн. (з ПДВ), загальна вартість складає 1 192 320 грн. +/-10% (з ПДВ).

Статтею 4 Договору визначено, що поставка Товару здійснюється на умовах СРТ Херсонський морський торгівельний порт (ТОВ «Херсонес», м. Херсон) (Інкотермс 2000). Кінцевий строк поставки Товару не пізніше 25.10.2009. Місце фактичної передачі Товару Херсонський морський торгівельний порт (ТОВ «Херсонес»). Право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця в момент фактичної передачі Товару і підписання сторонами акта приймання-передачі Товару.

Згідно з п. 5.1 та п. 5.2 Договору форма оплати: безготівковий розрахунок, Покупець оплачує Продавцю 100% вартості фактично поставленого Товару на протязі 60 днів після підписання акта приймання-передачі.

На виконання умов договору ПП «Агро Полюс» виписана податкова накладна від 16.10.2009 № 37. Фактичне отримання товару підтверджується видатковою накладною від 16.10.2009 № РН-0000037.

ПП «Агро Полюс» (код ЄДРПОУ 36404049) зареєстроване Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області 06.03.2009 № 15311020000001532. Форма власності - приватна. На дату складання акту ПП «Агро Полюс» має стан «ПРИПИНЕНО (ЛІКВІДОВАНО, ЗАКРИТО).

Згідно листа ДПІ у Біляївському районі Одеської області від 23.06.2011 № 10457/7/23-011 отримано акт № 158/23/36404049 від 02.02.2011 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Агро Полюс» (код ЄДРПОУ 36404049) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з купівлі-продажу олії соняшникової по ланцюгу постачання ПП «СИББ», ПП «Торговий дім «Люксойлгрупп», ПП «Агро Полюс» до «вигодонабувача».

ДПІ у Біляївському районі проведено планову документальну перевірку ПП «Агро Полюс» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.03.2009 по 30.09.2009 за результатами якої складено акт № 334/23/36404049 від 24.02.2010.

В результаті перевірки ПП «Торговий дім «Люксойлгрупп», яке є постачальником ПП «Агро Полюс» складено акт від 10.01.2011 за № 23/23/36267922 за матеріалами якого встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків. Господарські операції за період з 01.07.2009 по 30.06.2010 щодо придбання та подальшої реалізації товарів по ланцюгу постачання ПП «СИББ» - ПП «Торговий дім «Люксойлгрупп» - ПП «Агро Полюс» - до «вигодонабувача» на загальну суму 5 018 849,01 грн., в т.ч. ПДВ 836 474,84 грн. не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Під час проведення перевірки ПП «Торговий дім «Люксойлгрупп» надавався запит на проведення зустрічної перевірки постачальника ПП «СИББ» до ДПІ у Березанському районі Миколаївської області 01.11.2010 № 20888/7/23.

В ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення ПП «СИББ» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; здійснення операцій із товаром, який не придбавався; порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «СИББ» у формі ТОВ з покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що всі операції купівлі-продажу ПП «СИББ» не спричиняють реального настання правових наслідків.

В ході проведення перевірки ПП «Торговий дім «Люксойлгрупп» також не було надано документи щодо транспортування продукції від ПП «СИББ». При цьому, якщо товар доставляється вантажним автомобілем, документом, що підтверджує його транспортування є товарно-транспортна накладна за формою № 1-ТН, затверджена наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 № 488/346. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару).

До перевірки також не надано договір щодо поставки продукції між ПП «Торговий дім «Люксойлгрупп» та ПП «СИББ», який би підтверджував статус останнього як платника податку на загальних підставах, не надано сертифікати відповідності, сертифікати якості продукції у зв'язку з чим неможливо встановити виробника продукції та її фактичне виробництво.

Враховуючи викладене, ПП «Торговий дім «Люксойлгрупп» документально відображено фактично нездійснені господарські операції з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) без мети реального настання правових наслідків виключно з метою заниження об'єктів оподаткування, несплати податків та отримання податкової вигоди підприємствами -«вигодонабувачами».

В ході проведення перевірки ПП «Агро Полюс» були відпрацьовані взаємовідносини з постачальником олії соняшникової по ланцюгу постачання ПП «СИББ» - ПП «Торговий дім «Люксойлгрупп» в результаті проведення якої встановлено, що власні складські приміщення для зберігання олії у підприємства відсутні.

ПП «Агро Полюс» укладено з ТОВ «Херсонес» Договір від 01.06.2009 за № 1-ХР щодо умов приймання, зберігання в ємностях терміналу ТОВ «Херсонес» для подальшого відвантаження на судна, а також відправки на експорт вантажу.

Згідно доповнення до договору передбачено виконання наступних послуг: приймання, зважування, відгрузка, зберігання, лабораторні випробування, оформлення сертифікатів. Виробничі потужності в тому числі автотранспортні засоби на підприємстві відсутні.

Перевірками постачальників по ланцюгу ПП «СИББ», проведеної ДПІ у Березанському районі Миколаївської області, ПП «Торговий дім «Люксойлгрупп», проведеної ДПІ у Біляївському районі Одеської області встановлено неможливість фактичного здійснення по ланцюгу ПП «СИББ» - ПП «Агро Полюс» - ПП «Торговий дім «Люксойлгрупп» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з продажу у ланцюгу постачання ПП «СИББ» - ПП «Торговий дім «Люксойлгрупп» - ПП «Агро Полюс» - до «вигодонабувача»; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів у ланцюгу постачання ПП «СИББ» - ПП «Торговий дім «Люксойлгрупп» - ПП «Агро Полюс» - до «вигодонабувача»; здійснення операцій із товаром, який не придбавався, що унеможливлює його подальший продаж у ланцюгу постачання ПП «СИББ» - ПП «Торговий дім «Люксойлгрупп» - ПП «Агро Полюс» - до «вигодонабувача».

Таким чином, операції купівлі-продажу ПП «Агро Полюс» та ПП «Торговий дім «Люксойлгрупп» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу № 16/10/1-С від 16.10.2009 між ТОВ «Лотуре-Агро» з ПП «Агро Полюс» є нікчемним, то податковим органом не може бути прийнята до уваги податкова накладна, виписана від імені ПП «Агро Полюс».

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, на відповідача як суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, так як він заперечує проти задоволення позовних вимог.

Таким чином, висновки податкового органу щодо порушення позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми ПДВ, яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2009 року в розмірі 146 765,00 грн.; завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 185 983,00 грн. у т.ч.: жовтень 2009 року - 51 955,00 грн., квітень 2010 року - 134 028,00 грн.; заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на загальну суму 198 720,00 грн., у т.ч.: квітень 2010 року - 64 692,00 грн., травень 2010 року - 134 028,00 грн. є правомірними, а позовні вимоги ТОВ «Лотуре-Агро» - безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2011 № 0001482307 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та підписано - 10.06.2013

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.