Постанова

від 17.11.2011 по справі 2а-12535/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 листопада 2011 року 12:32 № 2а-12535/11/2670

17 листопада 2011 р. Справа № 2а-12535/11/2670

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Роквул Укра їна»

до Державної податкової інс пекції у Подільському районі м.Києва

про визнання протиправними т а скасування рішення № 0000702320 від 18.08.2011 року в частині,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засід ання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність № б/н в ід 22.11.10

Від відповідача ОСОБА_2 довіреність № 10601/9/ 10 від 23.12.10

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 17.11.2011 прого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва з позовом до Держа вної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва про визнання протиправними т а скасування рішення № 0000702320 від 18.08.2011 року в частині.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 01 .09.11р. відкрито провадження у ад міністративній справі та зак інчено підготовче проваджен ня і призначено справу до роз гляду по суті на 15.09.11р.

У судових засіданнях, що при значались з 15.09.11р. по 08.11.11р., судом оголошувались перерви у зв' язку з необхідністю встанови ти певні обставини справи.

У судовому засіданні 17.11.11р. пр едставник позивача позовні в имоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у поз овній заяві.

Представник відповідача п роти позову заперечив, вважа є що позовні вимоги є необґру нтованими та такими, що не під лягають задоволенню.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача та відповідача , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної п одаткової інспекції у Поділь ському районі м. Києва провед ено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відп овідальністю «Роквул Україн а»з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.03.2011р. за результатам и якого складено акт від 02.08.11р. з а № 262/23-205-30757290 (надалі - акт переві рки).

Проведеною перевіркою вст ановлено допущення позиваче м порушень 1.3 ст.1, п.1.31, п.1.32 ст.1, п.5.1, п .п.5.2.1 п.5.2, п.5.1, п.п.5.3.2 п.5.3, п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5, п. п.7.3.2 п.7.3 ст.7, п.п.8.1.2, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8, п.п.11.2 .3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», що призвело до заниж ення позивачем зобов' язанн я з податку на прибуток підпр иємств в сумі 1 000 773,0 грн. в тому ч ислі по періодам : 9 місяців 2008 р ік - 45 157,0 грн. (III кв. 2009 - 45 157,0.грн), 2008 р ік - 103 336,0 (IV кв. 2008 - 58 179,0 грн.). 1 кварт ал 2009 - 449 592,0 грн., 1 півр. 2009 - 646 873,0 гр н.. (II кв. 2009 - 197 281,0 грн.), 9 місяців 2009 - 1 126 044,0 грн. (III кв. 2009 - 479 171,0 грн.). 2009-897 437,0г рн., а також завищення від' єм ного значення об' єкта опода ткування податком на прибуто к підприємств на загальну су му 48 916,00грн. в тому числі по пері одам : 1 квартал 2011р. на суму 48 916,00г рн.

У зв' язку із встановлення м допущення зазначених вище порушень, Державною податков ою інспекцією у Подільському районі м. Києва 18.08.11р. винесено податкові повідомлення-ріше ння:

№0000702320 яким за позивачем визн ачено суму податкового зобов ' язання з податку на прибут ок підприємств в сумі 1 250 966,00 грн ., у тому числі за основним пла тежем - 1 000773,00 грн., та за штрафні с анкції у розмірі 250 193,00 грн.;

№0000712320 від 18.08.11р. яким позивачу з меншено суму від' ємного зна чення об' єкта оподаткуванн я податком на прибуток підпр иємств в сумі 48 916,00 грн. та накла дено штрафні санкції у розмі рі 1грн.

Позивач не погоджується з н аведеними податковими повід омлення-рішеннями, а тому про сить скасувати податкове пов ідомлення-рішення №0000702320 від 18.08. 11р. в частині донарахування 897 437,00грн. податку на прибуток та відповідно штрафних санкцій у сумі 224 359,00грн., а також податко ве повідомлення-рішення №000071232 0 від 18.08.11р.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд прийшов до переконання , щодо підставності позовних вимог, виходячи з наступних м іркувань.

Як вбачається з акту провед еної перевірки, підставою дл я донарахування позивачу под атку на прибуток підприємств послужили в тому числі і висн овки податного органу щодо н еправомірності коригування позивачем валових витрат у з в' язку із віднесенням ним д о валових витрат, витрати у зв ' язку із перерахунком різни ці балансової вартості валют и сплаченої за отримай імпор тний товар, а також витрати по несені на рекламу у перевіря є мий період.

Податковим повідомлення м-рішенням від 18.08.11р. за №0000702320 за п озивачем визначено суму пода ткового зобов' язання з пода тку на прибуток підприємств в сумі за основним платежем 897 437,00грн., у зв' язку із висновка ми податкового органу щодо б езпідставного віднесення по зивачем до валових витрат ку рсову різницю на загальну су му 4 494 311,00грн.

Зокрема як вбачається з акт у перевірки та наявних матер іалів справи, позивач у перев іряємий період здійснював ім порт мінераловатної теплоіз оляції від нерезидента Компа нії «Роквул Полска»(Польща) н а підставі контракту № UA-RW-UA/2008 ві д 01.01.2008р. За поставлені товари т овариство розраховується в і ноземній валюті вже після їх отримання.

Як встановлено судом під ча с розгляду справи по суті у ст орін судового розгляду не ви никає розбіжностей щодо розр ахунків сплачених сум по вка заному контракту, а також щод о виплати позивачем нерезиде нту коштів за отриманий това р.

Натомість в обґрунтування правомірності прийнятого по відомлення-рішення відповід ач вказує на час такої сплати , а саме вже після отримання то вару, та відповідно безпідст авно перераховано балансову вартість іноземної валюти п ротягом звітного періоду, од нак пізніше ніж відбулась оп ерація

Відповідно до пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 1 1 Закону України „Про оподатк ування прибутку підприємств ", що стосується визначення су м валових витрат при купівлі товарів за іноземну валюту, д атою збільшення валових витр ат платника податку при здій сненні ним операцій з особам и, які є нерезидентами, є дата оприбуткування платником по датків товарів.

Пп. 7.3.2 п. 7.3 ст. 7 вищезазначеног о Закону передбачено, що витр ати, понесені (нараховані) пла тником податку в іноземній в алюті протягом звітного пері оду у зв'язку з придбанням тов арів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до валових витрат такого платника подат ку, визначаються у сумі, що має дорівнювати балансовій варт ості такої іноземної валюти, визначеної згідно із положе ннями пп. 7.3.1, 7.3.4, 7.3.6 ст. 7 Закону і не підлягають перерахуванню у зв'язку із зміною обмінного к урсу гривні протягом такого звітного періоду.

Пп. 7.3.1 Закону визначено, що до ходи, отримані (нараховані) пл атником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем то варів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, перерахов уються в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом На ціонального банку України, щ о діяв на дату отримання (нара хування) таких доходів, і не пі длягають перерахуванню у зв' язку зі зміною обмінного кур су гривні протягом такого зв ітного періоду. Балансова ва ртість іноземної валюти, отр иманої платником податку у з в'язку з таким продажем (вируч ка в іноземній валюті), визнач ається за курсом, зазначеним у першому абз. пп. 7.3.1 п. 7.3. ст.7 Зако ну.

Тобто, балансова вартість і ноземної валюти для визначен ня валових витрат, понесених платником податку в іноземн ій валюті, розраховується шл яхом перерахування в гривні за офіційним валютним (обмін ним) курсом НБУ, що діяв на дат у отримання (нарахування) так их товарів.

Відповідно до наявної в ма теріалах справи копії Контра кту № UA-RW-UA/2008 від 01.01.2008р., укладено мі ж позивачем та Компанією «Ро квул Полска»(Польща) оплата з а поставлений товар здійснює ться Покупцем на протязі 20 дні в від дати виставлення інвой су за товар (а.с. 108).

З наявних матеріалів справ и та пояснень учасників судо вого розгляду судом встановл ено, що позивачем вже після от римання товару придбавалась іноземна валюта для здійсне ння розрахунку з нерезиденто м, та відповідно на час її прид бання було визначено балансо ву вартість такої відповідно до курсу Національного банк у України, що діяв на дату отри мання (нарахування) такого до ходу, та в подальшому не корег увалась.

Наведене свідчить, що позив ачем в повній мірі дотримано вимоги законодавства щодо в изначення балансової вартос ті іноземної валюти у переві ряємому періоді та правомірн о віднесено до валових витра т курсову різницю на загальн у суму 4 494 311,00грн., за таких обста вин податкове повідомлення-р ішення від 18.08.11р. за №0000702320 в части ні донарахування податковог о зобов' язання з податку на прибуток підприємств в сумі за основним платежем 897 437,00грн. та відповідно штрафних санк цій в сумі 224 359,00грн. підлягає ск асуванню, в іншій же частині в казане податкове повідомлен ня-рішення позивачем не запе речується.

Крім того суму податковог о зобов' язання з податку на прибуток підприємств позива чу зменшено суму від' ємного значення об' єкта оподаткув ання податком на прибуток пі дприємств податковим повідо мленням-рішенням №0000712320 від 18.08.11р ., у зв' язку із віднесенням по зивачем у перевіряємому пері оді до валових витрат в 1-му кв арталі 2011 року коштів в сумі 181 9 96,00грн. сплачених на рекламні в итрати в тому числі по період ам: 1-й квартал 2010 р. - 12 326,0 грн., І пі вріччя 2010 р. - 28 576,0 грн. (II квартал 2010 р. - 16 250,0 грн.), 9 місяців 2010 р. - 89 423,0 грн. (ІІІ квартал 2010 р. - 60 847,0 гр н.), 2010 рік - 89 423,0 грн. (IV квартал 2010 р . - 0,0 грн.), 1-й квартал 2011р. - 92 573,0 грн .

Податковим органом зробле но висновки щодо можливості включення зазначених вище ви трат до валових в лімітовани х розмірах, а саме не більше 2% в ід оподаткованого прибутку з а попередній звітний рік, як ц е встановлено п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 зак ону України «Про податок на п рибуток підприємств».

Згідно пп. 5.4.4 п.5.4 ст. 5 Закону Ук раїни «Про податок на прибут ок підприємств»до складу вал ових витрат включаються витр ати платника податку на пров едення передпродажних та рек ламних заходів стосовно това рів (робіт, послуг), що продают ься (надаються) такими платни ками податку.

При цьому витрати на органі зацію прийомів, презентацій і свят, придбання і розповсюд ження подарунків, включаючи безоплатну роздачу зразків т оварів або безоплатне наданн я послуг (виконання робіт) з ре кламними цілями, але не більш е двох відсотків від оподатк ованого прибутку платника по датку за попередній звітний (податковий) рік.

Вказана норма регламентує порядок формування валових витрат за рахунок понесених затрат на рекламу суб' єкта господарювання, при цьому чі тко розрізняє такі що можуть включатися до складу валови х витрат у повному обсязі, тоб то нелімітовані витрати, та д о витрат з відповідним обмеж енням, тобто лімітовані, при ц ьому вказана норма містить ч іткий переволік таких «ліміт ованих»витрат, зокрема це ви трати на організацію прийомі в, презентацій і свят, придбан ня і розповсюдження подарунк ів, включаючи безоплатну роз дачу зразків товарів або без оплатне надання послуг (вико нання робіт) з рекламними ціл ями.

Судом встановлено, що в резу льтаті укладених договорів з ТОВ «Видавництво», ПП «Несто р Дизайн», ПП «Майстер Принт» , позивачем у вказаному вище п еріоді було придбано рекламн і буклети, брошури та листівк и з нанесенням логотипу торг ового знаку »та назви ТОВ з ІІ «Ровкул Україна»на загальну суму 91 648,50грн.

При цьому слід зауважити, що відповідачем не заперечуєть ся придбання на вказану суму саме рекламних буклетів, бро шур та листівок, однак у в' яз ку із нанесенням на такі пору ч з логотипами торгових маро к назви замовника даної прод укції.

Суд дослідивши наявні мате ріли справи, в тому числі і дод ані представником позивача д о матеріалів справи копії ре кламних листівок, буклетів т а брошур (а.с. 200-204, 207), жодним чином не можу погодитись з висновк ами податкового органу щодо віднесення даної категорії п родукції до витрат які підля гають формуванню у відповідн ості до абз. 2 п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закон у України «Про податок на при буток підприємств»і жодним ч ином не відноситьсь до визна ченого вказаною нормою перел іку.

Крім того в результаті розг ляду справи та дослідження д оказів по справі судом встан овлено правомірність доводі в позивача з приводу помилко вого подвійного включення по датковим органом до складу в алових витрат витрати понесе ні позивачем у зв' язку із пр идбанням у ПП «Майстер Принт »брошур.

Відповідно до наявної в мат еріалах справи копії акту пе ревірки, зокрема таблиці на с т. 16 акту (а.с.28) відповідачем у ря дках 5 та 7 двічі включено суму витрат на придбання у ПП«Май стер Принт»брошур на суму 23 750, 00грн., при цьому як первинну до кументацію вказано видатков у накладну № РН-0000082 від 09.03.11р.(рядо к 5) та видаткову накладну № РН -0000075 від 21.03.11р. (рядок 7).

Відповідно до наявних мате ріалів справи, зокрема це арк уші 196 та 197, вбачається, що дійсн о мало місце складання видат кової накладної № РН-0000075 від 21.03.1 1р. на суму 23 750,00грн. за товар - «б рошури - 6000шт.», однак визначе на податковим органом як вид аткова накладна за № РН-0000082 від 09.03.11р. в дійсності являється До говором-рахунком та товар пр идбаний позивачем у ПП«Майст ер Принт»на суму 23 750,00грн. за то вар - «брошури - 6000шт.».

Враховуючи наведені висно вки податкового органу щодо включення даної суми до вало вих витрат, витрати понесені на придбання у ПП«Майстер Пр инт»підтверджені лише в част ині 23 750,00грн.

Фактично в результаті розг ляду даної справи висновки п одаткового органу щодо можли вості включення зазначених в ище витрат до валових в ліміт ованих розмірах, знайшли сво є підтвердження лише в части ні 66 597,00грн. що були понесені по зивачем на придбання кепок, ф утболок та ручок з логотипом компаній, тобто витрати на пр идбання на придбання подарун ків, однак повний та всебічни й аналіз усіх фактичних обст авин справи, що в свою пергу в повній мірі підтверджені сам е актом проведеної відповіда чем господарської діяльност і позивача, дозволяють зроби ти висновки щодо безпідставн ого зменшення від' ємного зн ачення, і цієї суми.

Так зокрема в акті перевір ки викладено позицію податко вого органу щодо заниження п озивачем у 2010році валових вит рат на суму 313 992,00грн. (а.с.30), при ць ому в результаті здійснення розрахунків та відрахувань в ід даної суми безпідставно в іднесених позивачем валових витрат сума заниженням вало вих витрат позивачем станом на 1-й квартал 2011року склало 247 395,0 0 грн., що в повній мірі покрива є суму валових витрат понесе них позивачем на придбання р екламної продукції, а саме ке пок, футболок та ручок.

Аналізуючи наведені обст авин справи, норм чинного на ч ас виникнення правовідносин законодавства та здійснені розрахунки суд приходить до переконання що правомірност і позовних вимог в частині ск асування податкового повідо млення-рішення №0000712320 від 18.08.11р.

Відповідно статті 9 Кодек су адміністративного судочи нства України визначено, що с уд при вирішенні справи керу ється принципом законності, відповідно до якого органи д ержавної влади, органи місце вого самоврядування, їхні по садові особи і службові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгля д і вирішення справ в адмініс тративних судах здійснюютьс я на засадах змагальності ст орін та свободи в наданні ним и суду своїх доказів і у довед енні перед судом їх переконл ивості.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб' єкта влад них повноважень обов' язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повном у обсязі.

2. Визнати протиправни ми та скасувати податкове по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у Под ільському районі м.Києва №00007023 20 від 18.08.11р. в частині, якою ТОВ «Р оквул Україна»(код ЄДРПОУ 30757290 ) визначена сума податкового зобов' язання за платежем п одаток на прибуток підприємс тв, створених за участю інозе мних інвесторів (код платежу 3011020300) на загальну суму 1 121 796,00 грн., з якої 897 437,00 грн. - основни й платіж, 224 359,00 грн. - штрафні (фі нансові) санкції (штрафи).

3. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Поді льському районі м.Києва №0000712320 в ід 18.08.11р., яким ТОВ «Роквул Украї на»(код ЄДРПОУ 30757290) зменшено су му від' ємного значення об' єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 48 916,00 грн .

Постанова може бути о скаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, вста новленими статтями 185-187 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Суддя І.В.Смо лій