Постанова

від 20.12.2011 по справі 2а-13937/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 грудня 2011 року 15:16 № 2а-13937/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового за сідання Паньків В. В. розглян увши у відкритому судовому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Альфа Груп Континент"

до

за участі Державної податкової інс пекції у Солом'янському райо ні м.Києва

Прокуратури Солом' янськ ого району м. Києва

про скасування повідомлення - рішення

за участю представників ст орін:

від позивача: Стадник Т.Р .

від відповідача: Кагарли к Д.М., Хоміцький В.В.

від прокуратури: не з' явив ся

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адм іністративного судочинства України в судовому засіданн і 20.12.2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Аль фа Груп Континент» звернул ося з позовом до Державної по даткової інспекції у Солом' янському районі м. Києва про в изнати протиправними дій пос адових осіб ДПІ Солом' янськ ого району м. Києва щодо встан овлення завищення бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість в Акті пер евірки 3218/07-012/1-33540903 від 29 березня 2011 р оку та прийняття на підставі даного акта відповідного по даткового повідомлення-ріше ння; визнати протиправним та скасувати податкове-повідом лення рішення прийняте на пі дставі акту перевірки №3218/07-012/1-335 40903 від 29 березня 2011 року, яким бул о встановлено завищення бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість у сумі 1118 7 72,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтують ся на тому, що Відповідачем не законно була проведена перев ірка та дії Відповідача, пов' язані із проведенням докумен тальної позапланової виїзно ї перевірки Позивача, є незак онними та такими, які порушую ть законні права підприємств а. Крім того, Позивач зазначає , що оскаржуване податкове по відомлення-рішення винесене ДПІ у Солом' янському район і м. Києва із порушенням чинно го законодавства України, ґр унтується на неправильному з астосуванні норм податковог о законодавства, а тому підля гає скасуванню.

В судовому засіданні предс тавник Позивач позовні вимог и підтримав в повному обсязі .

Відповідачем позовні вимо ги заперечуються з огляду на те, що перевірка проводилася у відповідності до законода вства, тому вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач наполягає на ві дмовлені в задоволенні в пов ному обсязі.

Представник прокуратури д о суду не з' явився, позиції щ одо позовних вимог не надав.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, відповідача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, О кружний адміністративний су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу ДП І у Солом' янському районі м . Києва від 28 березня 2011 року №1141 “ Про проведення позапланової документальної виїзної пере вірки” на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст . 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового ко дексу України у зв' язку із п оданням Товариством з обмеже ною відповідальністю «Аль фа груп континент»(код ЄДРП ОУ 33540903) податкової декларації з заявою до бюджетного відшк одування суми податку на дод ану вартість за вересень 2009 ро ку, яка становить 1 794 904 грн.

Згідно Направлення на пере вірку №285/07-1 від 29.03.2011 р., мета перев ірки - перевірка питання дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість за с ічень 2011 року.

Крім того в матеріалах міст иться План перевірки з питан ь достовірності нарахування від' ємного значення з пода тку на додану вартість ТОВ « Альфа груп континент»(код за ЄДРПОУ 33540903) за липень, жовтен ь 2008 року та травень 2009 року, зат вердженого Першим заступник ом начальника ДПІ у Солом' я нському районі м. Києва О.Б.Мир ончуком.

Суд вважає, що позовні вимог и є обґрунтованими та підляг ають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 78.1 статті 78 По даткового кодексу України, П осадові особи органу державн ої податкової служби мають п раво приступити до проведенн я документальної виїзної пер евірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх п роведення, визначених цим Ко дексом, та за умови пред'явлен ня або надіслання у випадках , визначених цим Кодексом, так их документів: направлення н а проведення такої перевірки , в якому зазначаються дата ви дачі, найменування органу де ржавної податкової служби, р еквізити наказу про проведен ня відповідної перевірки, на йменування та реквізити суб' єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, п о батькові фізичної особи - пл атника податку, який перевір яється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата п очатку та тривалість перевір ки, посада та прізвище посадо вої (службової) особи, яка пров одитиме перевірку. Направлен ня на перевірку у такому випа дку є дійсним за наявності пі дпису керівника органу держа вної податкової служби або й ого заступника, що скріплени й печаткою органу державної податкової служби; копії нак азу про проведення перевірки ; службового посвідчення осі б, які зазначені в направленн і на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіс лання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику подат ків (його посадовим (службови м) особам або особам, які факти чно проводять розрахункові о перації) цих документів або п ред'явлення зазначених докум ентів, що оформлені з порушен ням вимог, встановлених цим п унктом, є підставою для недоп ущення посадових (службових) осіб органу державної подат кової служби до проведення д окументальної виїзної або фа ктичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) о сіб платника податків (його п редставників або осіб, які фа ктично проводять розрахунко ві операції) від допуску до пе ревірки на інших підставах, н іж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяєтьс я.

При пред'явленні направлен ня платнику податків та/або п осадовим (службовим) особам п латника податків (його предс тавникам або особам, які факт ично проводять розрахункові операції) такі особи розпису ються у направленні із зазна ченням свого прізвища, імені , по батькові, посади, дати і ча су ознайомлення.

У разі відмови платника под атків та/або посадових (служб ових) осіб платника податків (його представників або осіб , які фактично проводять розр ахункові операції) розписати ся у направленні на перевірк у посадовими (службовими) осо бами органу державної податк ової служби складається акт, який засвідчує факт відмови . У такому випадку акт про відм ову від підпису у направленн і на перевірку є підставою дл я початку проведення такої п еревірки.

У відповідності до підпунк ту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податко вого кодексу України докумен тальна позапланова виїзна пе ревірка здійснюється якщо ви явлено недостовірність дани х, що містяться у податкових д еклараціях, поданих платнико м податків, якщо платник пода тків не надасть пояснення та їх документальні підтвердже ння на письмовий запит орган у державної податкової служб и протягом десяти робочих дн ів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 П одаткового кодексу України п ро проведення документально ї позапланової перевірки кер івник органу державної подат кової служби приймає рішення , яке оформлюється наказом. Пр аво на проведення документал ьної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до п очатку проведення зазначено ї перевірки вручено під розп иску копію наказу про провед ення документальної позапла нової перевірки.

З аналізу наведених правов их норм, суд приходить до висн овку, що документальна позап ланова виїзна перевірка пров одиться на підставі наказу к ерівника органу державної по даткової служби та за наявно сті підстав для її проведенн я, тобто наказ про проведення документальної позапланово ї виїзної перевірки приймаєт ься після встановлення наявн ості підстав для проведення такої перевірки, а не навпаки .

З аналізу матеріалів справ и суд зазначає, що зміст наказ у, направлення та плану перев ірки суперечать один одному та дані документи складені з порушенням норм Податкового кодексу України.

Відповідачем не надано суд у докази того, на підставі чог о було проведено документаль ну позапланову виїзну переві рку ТОВ «Альфа груп конти нент».

В матеріалах справи містит ься Акт від 29.03.11 №3218/07-021/1-33540903 про результати планової виїзної перевірки Товариства з обме женою відповідальністю «А льфа Груп Континент»(код ЄД РПОУ 33540903), з питань достовірнос ті нарахування суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязання з ПДВ наступних податкових період ів за вересень 2009 року, яка вини кла за рахунок відємного зна чення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.08 р. по 31.07.08; 01.10.08 по 31.10.08 т а 01.05.09 по 31.05.09 р. (надалі по тексту Акт перевірки).

У відповідності до п.2.2 Акт у перевірки зазначено, що у періоді, за який проводилась перевірка, відповідальним з а фінансово-господарську дія льність суб'єкта господарюва ння були (є): директор: ОСОБА_ 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 24.05.09 (згідн о протоколу учасників від 24.07.09 за №23) по день підписання акту перевірки; головний бухгалт ер: посада не передбачена.

В той же час в матеріалах сп рави міститься Наказ №23 від 21.05 .2009 р. про призначення на посаду головного бухгалтера ТОВ « Альфа груп континент»Др ига Т.М. та Наказ №25/03-11 від 25.03.2011 р. про відрядження Кривутен ко А.А. - директора ТОВ «А льфа груп континент»до м. Л ьвова терміном на 3 календарн і дні, у період з 28 по 31 березня 20 11 р.

Таким чином при складенні Акту перевірки Відповідач ем були допущенні порушення, а саме, не вірно зазначено пос адових осіб Товариства.

Крім того, в Акті переві рки виявлені порушення пп. 7.7.1 т а 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про Податок на дода ну вартість»(зі змінами та до повненнями) ТОВ «Альфа гр уп континент»у декларації за вересень 2009 року завищено бюд жетне відшкодування у с умі 1 118 772 грн.

В Акті перевірки зазнач ено, що основним постачальни ком згідно баз даних ДПІ у Сол ом'янському районі м. Києва та службової записки від 28.01.11 за № 593/7/26-09/6 наданої працівниками ГВ ПМ ДПІ у Солом'янському район і м. Києва є ТОВ «Альфа Груп Континент», яке має стан «4»- п орушено провадження у справі про банкрутство.

В той же час встановлено, що ТОВ «Альфа Груп Континен т»формувало податковий кред ит за рахунок будівництва ко мплексу для відпочинку, посл уги по будівництву надавало ТОВ «ВКП Київкомінвест»(код 13721362, стан «8»- до ЄДР внесено зап ис про відсутність за місцез находженням, ДПІ у Києво-Свят ошинському районі), яке в свою чергу податкові зобов'язанн я перекривало за рахунок під приємств (2-ий ланцюг): ТОВ «ЛОБ ОДІН ПЛЮС»(код 35570112, стан «21»- лік відаційна процедура за рішен ням (постановою) суду, знято з обліку 25.08.09); ТОВ «ІНКОПРОФІ ЛТД »(код 35556632, стан «8»- до ЄДР внесен о запис про відсутність за мі сцезнаходженням); ТОВ «ВФ БУД ЛЕГПРОМ» (код 35570746, стан «21»- лікв ідаційна процедура за рішенн ям (постановою) суду, знято з о бліку 24.03.09), які мають ознаки фік тивності та не знаходяться з а адресами реєстрації.

В той же час в матеріалах сп рави наявна Ухвала Господарс ького суду міста Києва від 14.01.2 011 р. про припинення проваджен ня у справі № 50/600-б за заявою Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Альфа Груп Кон тинент»про банкрутство.

Законом, що визначає платни ків податку на додану вартіс ть, об' єкти, базу та ставки оп одаткування, перелік неопода тковуваних та звільнених від оподаткування операцій, осо бливості оподаткування експ ортних та імпортних операцій , поняття податкової накладн ої, порядок обліку, звітуванн я та внесення податку до бюдж ету є Закон України “Про пода ток на додану вартість”.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість”, податков ий кредит - це сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов' язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 10.1 статті 10 За кону України «Про податок на додану вартість»особами, ві дповідальними за нарахуванн я, утримання та сплату (перера хуванню) до бюджету є: платник и податку, визначені у статті 2 цього Закону.

Згідно вимогам п. 1.3 статті 1 З акону України «Про податок н а додану вартість»платник по датку - особа, яка згідно з ци м Законом зобов' язана здійс нювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачу ється покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Згідно з п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 цього ж Закону податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.97р. не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст.7 цього ж Закону визначено, що податко ва накладна складається у мо мент виникнення податкових з обов'язань продавця у двох пр имірниках. Оригінал податков ої накладної надаються покуп цю, копія залишається у прода вця товарів (робіт, послуг). По даткова накладна є звітним п одатковим документом і одноч асно розрахунковим документ ом, при цьому платники податк у повинні зберігати податков і накладні протягом строку, п ередбаченого законодавство м для зобов'язань із сплати по датків.

Із заперечень, які подані ві дповідачем та наявної в мате ріалах справи копії акту пер евірки, судом встановлено, що під час проведення перевірк и податковим органом предмет ом дослідження перевіряючих були лише декларації з подат ку на додану вартість з розши фровками податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагента та дан і «АІС співставлення ПЗ та ПК », при цьому будь-яких відомос тей, в тому числі і податкових накладних на підставі яких п озивачем у перевіряємому пер іоді віднесено суми до подат кового кредиту, податковим о рганом при здійсненні переві рки не витребовувалось.

Як зазначено Вищим адмініс тративним судом України в ін формаційному листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11, Оцінюватися при дослідж енні факту здійснення господ арської операції повинні від носини безпосередньо між уча сниками тієї операції, на під ставі якої сформовані дані п одаткового обліку.

Не є обов'язковою передумов ою для визначення контролююч ими органами грошових зобов' язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) право чинів, які укладалися за ланц югом між попередніми посеред никами, через ланцюг яких дек ларувався рух товарів чи пос луг, нібито придбаних останн ім у такому ланцюгу платнико м податку. При цьому відносин и між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів т а послуг не мають безпосеред нього впливу на дослідження факту реальності господарсь кої операції, вчиненої між ос таннім у ланцюгу постачань п латником податків та його бе зпосереднім контрагентом.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернут ися до адміністративного суд у з вимогою про визнання неді йсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу поста чань платником податку та йо го контрагентом, з метою, заві домо суперечною інтересам де ржави та суспільства та стяг нення в дохід держави коштів , одержаних сторонами оспорю ваного правочину за такими у годами, як це установлено час тиною третьою статті 228 Цивіль ного кодексу України.

Судам потрібно враховуват и, що умовою для визнання неді йсним правочину, який супере чить інтересам держави та су спільства, є встановлення ум ислу в діях осіб, що уклали так ий правочин. При цьому носіям и протиправного умислу юриди чних осіб-сторін такого прав очину є посадові особи цих юр идичних осіб. Відповідні обс тавини повинні бути відображ ені в мотивувальній частині судового рішення про визнанн я недійсним правочину як так ого, що вчинений юридичними о собами із завідомо суперечно ю інтересам держави та суспі льства метою. Зокрема, слід ус тановити персоналії посадов их осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного прав очину, зміст їх умислу, обстав ини, за яких такий умисел вини к, тощо.

З врахування викладених но рм права Суд вважає, що податк овим органом не доведені обс тавини на підтвердження того , що укладаючи оскаржені дого вір сторони діяли з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства.

Крім того, суд звертає увагу , що в матеріалах справи місти ться Акт від 11.12.2009 №17190/23-02/33540903 пр о результат планової виїзної перевірки Товариства з обме женою відповідальністю «А льфа Груп Континент»(код ЄД РПОУ 33540903) з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01.07.2006 по 30.06.2009, валю тного та іншого законодавств а за період з 20.05.2005 по 30.06.2009 р. та Дов ідка про загальну інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Г руп Континент»та результа ти його діяльності за період з 01.07.2006 по 30.06.2009 р., в даних документ ах відсутні будь-які посилан ня на встановлення завищення бюджетного відшкодування на суму 1 118 772 грн.

Аналогічна позиція виклад ена в Ухвалі ВАСУ від 08.06.2011 р. №К/1 4105/08, ВАСУ від 02.06.2011 р. №В/9991/1186/11, в Ухва лі ВАСУ від 05.10.2011 р. № К/9991/14602/11.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в да ній частині підлягають задов оленню.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку про за доволення позовних вимог в п овному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС У країни, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позо в задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними ді ї посадових осіб ДПІ Солом' янського району м. Києва щодо встановлення завищення бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість в Акті перевірки 3218/07-012/1-33540903 від 29 берез ня 2011 року та прийняття на підс таві даного акта відповідног о податкового повідомлення-р ішення.

3. Визнати протиправним та с касувати податкове-повідомл ення рішення прийняте на під ставі акту перевірки №3218/07-012/1-3354090 3 від 29 березня 2011 року, яким було встановлено завищення бюдже тного відшкодування податку на додану вартість у сумі 1118 772,0 0 грн.

Постанова відповідно до ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України наб ирає законної сили після зак інчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції за правилами, встано вленими статтями 185-187 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Суддя А.Б. Федорчук