Постанова

від 26.12.2011 по справі 2а-11218/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 грудня 2011 року < Час п роголошення > № 2а-11218/11/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Смолія І.В. р озглянувши в письмовому пров адженні адміністративну спр аву

За позовом Державної податкової інс пекції у Печерському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Арго-торгів ельна мережа”

Товариства з обмеженою від повідальністю “РТЛ Україна”

про визнання договору №А-22/10 від 22.10.2010р. недійсним та стягнення заборгованості у розмірі 5 931 5 76,00 грн.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС Укр аїни, Суд розглядає справу у п исьмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Арго-торгівельна мер ежа” та Товариства з обмежен ою відповідальністю “РТЛ Укр аїна” про визнання договору №А-22/10 від 22.10.2010р. недійсним та стя гнення заборгованості у розм ірі 5 931 576,00 грн.

Ухвалою суду від 04.08.11р. відк рито провадження по справі т а призначено до розгляду по с уті на 16.08.11р.

Розгляд справи 16.08.11р. відклад ався до 30.08.11р. у зв' язку із неяв кою в судове засідання предс тавників позивача та відпові дача 2.

В судових засіданнях 30.08.11р., 13.0 9.11р., 04.10.11р., 19.10.11р., 10.11р. та 23.11.11р. оголошу валось перерви у зв' язку із необхідністю отримання дода ткових доказів по справі та п ояснень сторін, а також забез печення явки учасників судов ого розгляду в судові засіда ння.

В судове засідання 08.12.11р. до с уду не з' явився представник відповідача 1, хоча був належн им чином повідомлений про су довий розгляд справи, відпов ідно до вимог статей 35, 37 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Відповідно до частини вось мої статті 35 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни вважається, що повістку вр учено юридичній особі, якщо в она доставлена за адресою, вн есеною до відповідного держа вного реєстру, або за адресою , яка зазначена її представни ком, і це підтверджується під писом відповідної службової особи. Позивачем надано витя г з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, відпов ідно до якого відповідач зна ходиться за адресою, на яку су дом надсилались ухвали про в ідкриття провадження у справ і та призначення її до судово го розгляду, а також повістки - виклики.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Ко дексу адміністративного суд очинства України встановлен о, що якщо немає перешкод для р озгляду справи у судовому за сіданні, але прибули не всі ос оби, які беруть участь у справ і, хоча і були належним чином п овідомлені про дату, час і міс це судового розгляду, суд має право розглянути справу у пи сьмовому провадженні у разі відсутності потреби заслуха ти свідка чи експерта.

Представник позивача та пр едставник відповідача 2, щодо розгляду справи у порядку пи сьмового провадження не запе речував.

У зв' язку із наведеним суд ом у судовому засіданні 08.12.11р. п рийнято рішення про розгляду справи у письмовому провадж енні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС Ук раїни у разі неявки у судове з асідання всіх осіб, які берут ь участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядк у письмового провадження), фі ксування судового засідання за допомогою звукозаписувал ьного технічного запису не з дійснюється.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали с прави, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтується позов, о б' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Окружний ад міністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інсп екція у Печерському районі м іста Києва звернулась до суд у з позовом, в якому просить ви знати договір №А-22/10 від 22.10.2010р. ук ладений між ТОВ “РТЛ України ”та ТОВ “Арго-торгівельна ме режа”, недійсним на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України; та стягнути з ТОВ “Арго-торгівельна мере жа” в дохід держави вартість товару у розмірі 2 965 788,00 грн.; стя гнути з ТОВ “РТЛ Україна” в до хід держави вартість товару у розмірі 2 965 788,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що вищезазначену уг оду, укладену між відповідач ами, слід кваліфікувати як ні кчемну угоду. При цьому, позив ач посилається на обставини, встановлені актом перевірки відповідача 1 та актами перев ірок по ланцюгу контрагентів -постачальників відповідача 2, розкриваючи їх фінансово-го сподарську діяльність, вказу ючи на те, що у контрагентів ТО В “Агропрайд” звітність сфор мована та підписана не уповн оваженими особами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд прийшов до переконання , щодо безпідставності позов них вимог, виходячи з наступн их міркувань.

22 жовтня 2010р. між ТОВ “РТЛ Укра їна”(Постачальник), в особі ди ректора Сєрдєчного В.В. та ТОВ “Арго-торгівельна мереж а” (Покупець), в особі директор а Некрасової О.В. укладено договір поставки товару №А-22/ 10. Відповідно до умов даного д оговору, Постачальник зобов ' язується передавати у влас ність Покупцеві визначений ц им Договором товар, а Покупец ь зобов' язується прийняти ц ей товар та своєчасно здійсн ювати його оплату. Найменува ння, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підляга є поставці за цим договором, в изначаються специфікацією, щ о є додатком до цього договор у.

На виконання умов договору ТОВ “РТЛ Україна” виписано д ля ТОВ “Арго-торгівельна мер ежа” податкові накладні № 7 ві д 22.10.10р. на загальну суму 550 056,00 грн ., № 8 від 22.10.10р. на загальну суму 560 328,00 грн., № 9 від 22.10.10р. на загальну с уму 599 898,00 грн., № 10 від 22.10.10р. на зага льну суму 488 616,00 грн., №11 від 22.10.10р. на загальну суму 392 796,00 грн., та № 12 ві д 22.10.10 на загальну суму 374 094,00 грн.

Оплата за поставлений това р, згідно договору була здійс нена покупцем, що підтверджу ється копіями платіжних дору чень № 6189 від 28.12.10р. на суму 500 000,00грн ., №6190 від 28.12.10р. на суму 232 237,00грн., № 103 від 11.01.11р. на суму 500 000,00грн., №104 від 11.01.11р. на суму 500 000,00грн., №105 від 11.01.11р. на суму 500 000,00грн. та №106 від 11.01.11р. н а суму 500 000,00грн.

Відповідно до акту докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки від 16.06.2011р. №708/23-9/32249009 , ТОВ “Арго-торгівельна мереж а” (код ЄДРПОУ 32249009) з питань дот римання вимог податкового за конодавства при здійсненні ф інансово-господарських взає мовідносин з ТОВ “РТЛ Україн а”(код ЄДРПОУ 34480987) за період з 01.1 0.2011р. по 30.11.2010р., встановлено поруш ення п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п . 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 74.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”, в результат і чого завищено податок на до дану вартість на загальну су му 2 750 869,00 грн.

При цьому, наявність податк ових накладних в акті переві рки не спростовані.

В акті перевірки вчинено за пис, що згідно бази даних АРМ “ Система автоматизованого сп івставлення податкових зобо в' язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів н а рівні ДПА України”, основни м постачальником є ТОВ “РТЛ У країни”за період з 01.10.2010ро. по 30.1 1.2010р. є ТОВ “Агропрайд”(код ЄДР ПОУ 35870453).

Згідно акту перевірки ДПІ у м.Херсоні від 03.03.2011р.№601/23-2/35870453 про п роведення невиїзної докумен тальної перевірки ТОВ “Агроп райд”(код ЄДРПОУ 35870453) з питань д остовірності визначення пок азників декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.2010р. по 31.12.2010р., встановлено ні кчемність угод при взаємовід носинах з контрагентами-пост ачальниками та контрагентам и-покупцями, посилаючись на т е, що у контрагентів ТОВ “Агро прайд”відсутні складські та торгівельні приміщення для здійснення фінансово - госпо дарської діяльності, звітніс ть сформована та підписана н е уповноваженими особами, та відсутність їх за місцезнах одження.

На підставі викладеного по зивач дійшов висновку, що укл адена угода №А-22/10 від 22.10.2010р. була спрямована на не реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ними, а на зменшен ня суми податків, що підлягаю ть сплаті до бюджету, а отже, с торони діяли з метою, спрямов аною на приховування отриман их доходів від оподаткування . Оскільки така мета суперечи ть одному з основних принцип ів існуючого суспільного лад у, вона є суперечною інтереса м держави і суспільства та пі длягає визнанню недійсною із застосування наслідків, пер едбачених ч. 3ст. 208 Господарськ ого кодексу України.

Також, позивач стверджує пр о наявність умислу ТОВ “Арго торгівельна мережа” та ТОВ “ РТЛ Україна” у створенні шту чного факту відсутності об' єктів оподаткування, а саме з авищення суми податкового кр едиту податку на додану варт ість у розмірі 2 750 869,00 грн., оскіл ьки фінансово-господарські о перації відображені лише на папері.

Враховуючи вищенаведене, с удом не вбачається достатньо ю підставою для визнання так ої угоди нікчемною, з мотивів її укладення з метою, спрямов аною на порушення існуючого порядку.

Згідно з частиною 1 статті 67 К онституції України, кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямовани й на незаконне заволодіння м айном держави, вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним .

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК, визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім пов' язаних з його неді йсністю.

Акт перевірки не містить жо дних посилань, з яких позивач вважає угоду, здійснену відп овідачами, нікчемним правочи ном, в чому саме, на думку пози вача, дана угода порушує публ ічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння контрагентом відповідача ві д уплати податків та зборів, в изначення їм податкових зобо в' язань, винесення вироків посадовим особам підприємст в за фактом ухиляння від спла ти податків, порушенням крим інальних справ за фактом ухи ляння від сплати податків та зборів, або будь - які інші ві домості, які можуть бути визн ачені як підстави та докази у кладення угод з метою, що пору шує публічний порядок.

Також, на вимогу суду відпов ідачем 1 було надано документ и, які підтверджують укладан ня та виконання даного догов ору поставки, а саме: копії пла тіжних доручень, видаткові т а податкові накладні, наявні сть яких позивачем не запере чується.

Податкові накладні від 22.10.2010р . № 7, №8, №9, №10, №11 та №12 видані відпо відачу 1 продавцем товару - ТОВ “РТЛ Україна” у відповіднос ті з порядком, встановленим с т. 201.4 Податкового кодексу Укра їни, реквізити даних податко вих накладних відповідають в имогам первинних документів , які передбачені ст. 9 Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь”. ТОВ “РТЛ Україна” зареєст роване у встановленому поряд ку платником податку на дода ну вартість, а отже мало право видавати податкові накладні .

Крім того, судом не приймают ься посилання позивача в акт і перевірки від 16.06.2011р. №708/23-9/32249009 на факт нікчемності угоди між П П “Агропрайд” та його контра гентами (акт перевірки ДПІ у м . Херсоні від 03.03.2011р. №601/23-2/35870453), де по датковий орган дійшов виснов ку, що укладена угода не сприч иняє реального настання прав ових наслідків та є нікчемно ю.

Судом враховується позиці я Вищого адміністративного с уду України, викладену в лист і від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 “Щодо однаково го застосування адміністрат ивними судами окремих припис ів Податкового кодексу Украї ни та Кодексу адміністративн ого судочинства України”, де вказується на те, що не мають безпосереднього впливу на до слідження факту реальності г осподарської операції, вчине ної між останнім у ланцюгу по стачань платником податків т а його безпосереднім контраг ентом.

Позивачем також не доведен о факту наявності суб'єктивн ого чинника на укладення так ої угоди саме з боку самої юри дичної особи, а суб'єктивний с клад правопорушення повинен бути встановлений компетент ним державним органом і підт верджений законодавчо визна ченими засобами доказування .

У позивача витребувалися п исьмові пояснення щодо прове дення перевірок відповідачі в та донарахування їм податк ових зобов' язань; наявності або відсутності кримінально ї справи, порушеної за фактом ухилення відповідачів від с плати податків.

Позивачем не надано жодних документів, які б свідчили пр о порушення кримінальної спр ави за фактом ухилення відпо відачів від сплати податків щодо обставин, викладених в п озовній заяві.

Крім того слід зазначити, що позивач оцінений судом вище правочин вважає нікчемним с аме в розумінні ст. 228 Цивільно го кодексу України із врахув анням змін внесених у цю норм у Законом України № 2756-VI від 02.12.10р .

Суд вважає за необхідне з ак центувати увагу на недопусти мість застосування даної нор ми саме у цій редакції, оскіль ки така набрала чинності лиш е 01.01.11р., при цьому усі зобов' яз ання відповідачів по спірном у правочин виконано його сто ронами до набрання такою нор мою чинності.

Аналізуючи наведені доказ и, норми чинного на час правов ідносин законодавства та фак тичні обставини справи суд п риходить до переконання про не обґрунтованість та безпід ставність позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтується її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 99, 100, 158-163,167 КА С України, Окружний адмініст ративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовни х вимог відмовити в повному о бсязі.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції за правилами, встано вленими ст. ст. 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.